賀凱文學(xué)史觀再認(rèn)識(shí)
——以《中國(guó)文學(xué)史綱要》為中心

蘇 哲

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院， 陜西 西安 710062)

賀凱文學(xué)史觀再認(rèn)識(shí)
——以《中國(guó)文學(xué)史綱要》為中心

蘇 哲

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院， 陜西 西安 710062)

賀凱所著《中國(guó)文學(xué)史綱要》統(tǒng)攝馬克思主義唯物史觀， 以階級(jí)論分析方法解讀文學(xué)。 本文分別論述賀凱文學(xué)史觀的形成及具體實(shí)踐， 最后聯(lián)系布羅代爾的“長(zhǎng)時(shí)段”史學(xué)理論， 反思唯物史觀及階級(jí)論在文學(xué)史著述中的缺憾。

賀凱； 《中國(guó)文學(xué)史綱要》； 文學(xué)史； 唯物史觀

“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期， 受胡適“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”的進(jìn)化論觀念影響， 文學(xué)史著述更為關(guān)注文學(xué)新舊之演進(jìn)。 20世紀(jì)20年代～30年代， 國(guó)內(nèi)大量引介馬克思主義唯物史觀， 這種史學(xué)觀念很快被文學(xué)史編著者吸收應(yīng)用。 賀凱所著的《中國(guó)文學(xué)史綱要》便是運(yùn)用馬克思主義唯物史觀的成果之一。 全書分為三編， 以《詩(shī)經(jīng)》為源， 梳理至1930年左聯(lián)文藝運(yùn)動(dòng)。 1953年， 周揚(yáng)視察山西大學(xué)時(shí)， 在大會(huì)上公開贊揚(yáng)了這一成果： “賀教授在30年代師大讀書時(shí)， 寫了一本《中國(guó)文學(xué)史綱要》， 這本書是我們中國(guó)第一部以馬克思主義觀點(diǎn)分析我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的， 具有劃時(shí)代的價(jià)值?！盵1]266當(dāng)代學(xué)者黃霖具體分析道： “賀凱的這部《中國(guó)文學(xué)史綱要》用馬克思主義階級(jí)論立場(chǎng)和唯物史觀說(shuō)明中國(guó)每個(gè)時(shí)代的社會(huì)形態(tài)， 闡發(fā)文學(xué)的發(fā)生和嬗變與社會(huì)發(fā)展過(guò)程的關(guān)系?！盵2]21

本文立足于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史， 以此書第三編“帝國(guó)主義侵入后的文學(xué)轉(zhuǎn)變”為重點(diǎn)， 論述賀凱唯物文學(xué)史觀的形成與實(shí)踐， 并聯(lián)系布羅代爾“長(zhǎng)時(shí)段”史學(xué)理論， 對(duì)唯物史觀及階級(jí)論進(jìn)行反思。

1 賀凱唯物史觀的形成

賀凱能較早地學(xué)習(xí)并運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)， 與他青年時(shí)代的經(jīng)歷密不可分。 賀凱生于1899年， 1922年就讀于北京師范大學(xué)， 經(jīng)高君宇介紹加入中國(guó)共產(chǎn)黨， 旋即擔(dān)任師大黨支部書記兼北京市工會(huì)秘書， 開展學(xué)生革命運(yùn)動(dòng)， 出版《政治生活》 《教育與革命》兩個(gè)刊物， 并組織讀書會(huì)， 團(tuán)結(jié)當(dāng)時(shí)北京南城一帶的大中學(xué)生， 每周一次在北師大學(xué)習(xí)馬克思主義的通俗讀物。[3]505參加革命運(yùn)動(dòng)和學(xué)習(xí)馬克思主義觀點(diǎn)， 為賀凱形成明確而清晰的馬克思主義唯物史觀打下了基礎(chǔ)。

1933年1月， 由新興文學(xué)研究會(huì)出版， 斌興印書局刊印的《中國(guó)文學(xué)史綱要》便是賀凱以馬克思主義唯物史觀、 階級(jí)論分析方法在文學(xué)史編著上的實(shí)踐。 值得一提的是， 新興文學(xué)研究會(huì)正是當(dāng)時(shí)北平左翼團(tuán)體之一， 這個(gè)團(tuán)體曾在1932年3月1 日參加過(guò)由北方左聯(lián)發(fā)起的“成立魯迅等被捕后援會(huì)”[4]1297。 賀凱的《中國(guó)文學(xué)史綱要》能由這個(gè)左翼團(tuán)體出版， 即是對(duì)他運(yùn)用馬克思主義唯物史觀著述文學(xué)史的認(rèn)可和鼓勵(lì)。

當(dāng)時(shí)的時(shí)代大氛圍也給賀凱營(yíng)造了學(xué)習(xí)馬克思主義的環(huán)境。 1924年5月， 商務(wù)印書館出版李大釗的《史學(xué)要論》， 此書被稱為“我國(guó)第一部用馬克思主義觀點(diǎn)寫成的史學(xué)理論著作”[5]931?！妒穼W(xué)要論》指出： “歷史是亙過(guò)去， 現(xiàn)在， 未來(lái)的整個(gè)的全人類生活。 換句話說(shuō)， 歷史是社會(huì)的變革。 再換句話說(shuō)， 歷史是在不斷的變革中的人生及為其產(chǎn)物的文化。 那些只紀(jì)過(guò)去事實(shí)的紀(jì)錄， 必欲稱之為歷史； 只能稱為記述歷史， 決不是那生活的歷史?！盵6]7-11接著他提出史學(xué)三要義， 總結(jié)起來(lái)就是： 第一， 史學(xué)要以不斷發(fā)展變化的社會(huì)、 人事為考察對(duì)象； 第二， 用歷史事實(shí)證明、 論說(shuō)社會(huì)、 人事發(fā)展的真相， 這是歷史研究的特色； 第三， 將歷史事實(shí)看作有機(jī)整體， 在其中尋求事物之間互為因果的普遍聯(lián)系， 這是治史的目的。 在方法上， 《史學(xué)要論》強(qiáng)調(diào)治史要真， 要有理有據(jù)， 要將歷史事實(shí)作為有機(jī)整體； 而治史的對(duì)象一定是變革中的社會(huì)。 真實(shí)的歷史存在于不斷變革的社會(huì)中， 認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)才算是真正打開了探索歷史的大門。

李大釗的這些治史觀點(diǎn)是馬克思主義唯物史觀在中國(guó)的具體實(shí)踐。 大革命失敗后， 中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命隨之流產(chǎn)， 社會(huì)陷入迷亂， 急需新的理論思想作指導(dǎo)。 適時(shí)， 李大釗等一批革命先導(dǎo)所大力宣揚(yáng)的馬克思主義思想在社會(huì)上引起了廣泛注意， 并得到很多左翼知識(shí)分子的響應(yīng)， 賀凱和他的文學(xué)史著述便是順應(yīng)了這一洪流。

如果說(shuō)李大釗的《史學(xué)要論》更側(cè)重史學(xué)觀念上的馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐， 得出用馬克思唯物史觀指導(dǎo)歷史學(xué)研究發(fā)展的結(jié)論， 那么， 同樣受到廣泛關(guān)注的樊仲云的《唯物史觀與文藝》則開宗明義地將唯物史觀和文藝聯(lián)系在了一起。

《唯物史觀與文藝》是樊仲云于1930年發(fā)表在自己主編的《新興文藝論》上的文章。 在這篇文章里， 樊仲云把藝術(shù)作品看作是藝術(shù)家對(duì)社會(huì)意識(shí)的表現(xiàn)， 所以在分析文藝作品、 現(xiàn)象時(shí)， 社會(huì)、 藝術(shù)家本人、 作品就成了三位一體互相聯(lián)系的要素。 社會(huì)是藝術(shù)家賴以生存的環(huán)境， 包括物質(zhì)的和精神的， 這也是其表現(xiàn)的主體； 藝術(shù)家本人的風(fēng)格氣質(zhì)則影響著表現(xiàn)社會(huì)的方式和結(jié)果； 作品就是承載這一切的最終成果。 社會(huì)生產(chǎn)力所形成的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件決定了作家心理、 作品思想等相關(guān)的精神條件， 即物質(zhì)決定精神。

這篇文章所造成的影響， 許建平稱：“仲云的《唯物史觀與文藝》， 是本世紀(jì)國(guó)內(nèi)發(fā)表的第一篇系統(tǒng)介紹馬克思主義唯物史觀與文學(xué)藝術(shù)之關(guān)系的理論文章……該文提出的觀點(diǎn)構(gòu)成了自本世紀(jì)30年代以來(lái)社會(huì)學(xué)研究模式的理論基礎(chǔ)， 它不僅塑造了長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)世紀(jì)的占有獨(dú)特的至高無(wú)尚地位的社會(huì)學(xué)研究模式， 而且也造就了社會(huì)學(xué)研究模式的文學(xué)史著作。 其特點(diǎn)表現(xiàn)在三個(gè)方面： 一是無(wú)論在對(duì)一個(gè)時(shí)代文學(xué)現(xiàn)象的研究， 還是對(duì)具體作家、 作品的研究中， 所出現(xiàn)的時(shí)代背景、 作者生平、 作品分析的三段式分析方法。 二是重視作品的政治思想價(jià)值的評(píng)判， 而輕視藝術(shù)價(jià)值的分析。 三是將文學(xué)現(xiàn)象置于整個(gè)社會(huì)現(xiàn)象之中加以把握， 增強(qiáng)文學(xué)史研究的連貫性、 整體性和分析的透徹性。 文學(xué)的社會(huì)功能被突出了出來(lái)。”[7]93

以李大釗、 樊仲云所發(fā)表的這兩份代表性的唯物史觀為理論指導(dǎo)， 結(jié)合20世紀(jì)20年代～30年代文藝社會(huì)學(xué)理論大量譯介的背景， 以馬克思主義唯物史觀為理論指導(dǎo)進(jìn)行的文學(xué)史編著實(shí)踐， 可謂水到渠成之事。

2 賀凱對(duì)唯物史觀的實(shí)踐

在時(shí)代大趨勢(shì)的召喚下， 賀凱進(jìn)行了用唯物史觀著述文學(xué)史的實(shí)踐工作。 由《中國(guó)文學(xué)史綱要》出版時(shí)刊登的新書介紹可以反映出時(shí)人對(duì)此書的期待： “用社會(huì)學(xué)的眼光， 確定并說(shuō)明每個(gè)時(shí)代的社會(huì)形態(tài)， 以及該時(shí)代所產(chǎn)生的作品和作者的社會(huì)背景， 然后再來(lái)估定這一作品的價(jià)值……似乎還沒有看見……無(wú)疑地， 《中國(guó)文學(xué)史綱要》的編著者賀凱先生在這方面是開辟了堅(jiān)實(shí)而光明的路徑了。”[8]賀凱以《中國(guó)文學(xué)史綱要》向文壇展示了他用馬克思主義唯物史觀治文學(xué)史的實(shí)踐努力。

此書《自序》中提出：“至于文學(xué)， 為社會(huì)基礎(chǔ)最上層的建筑物， 是無(wú)可否認(rèn)的?！盵9]自序4文學(xué)是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的反映， 而社會(huì)意識(shí)形態(tài)又被社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系影響決定。 賀凱所闡明的文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系， 是堅(jiān)定的馬克思主義唯物史觀的立場(chǎng)。 由此， 他的這部文學(xué)史在編選作家作品時(shí)， 以“反映被剝削者痛苦生活”為基準(zhǔn)； 分析作品時(shí)， “按作品中反映的階級(jí)意識(shí)及社會(huì)背景， 分析它的存在價(jià)值與時(shí)代的關(guān)系”[9]自序4。 在緒論中， 賀凱進(jìn)一步明確了唯物史觀在文學(xué)史編著中的應(yīng)用： “現(xiàn)在我們所要求的新時(shí)代底文學(xué)史， 是從社會(huì)進(jìn)化的階段中， 尋求文學(xué)的推演與轉(zhuǎn)變， 由物質(zhì)生活所反映的意識(shí)形態(tài)中， 而求出文學(xué)的產(chǎn)生與存在的價(jià)值?！盵9]2

在賀凱看來(lái)， 新時(shí)代的文學(xué)史應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代的潮流， 在明確社會(huì)進(jìn)化本質(zhì)的前提下， 對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系可能產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)范疇的文學(xué)進(jìn)行考察， 探索出文學(xué)在不同時(shí)代環(huán)境中具體的歷史意義， 這也是賀凱實(shí)踐于《中國(guó)文學(xué)史綱要》的史學(xué)觀和方法論。

以下筆者從此書的文學(xué)史分期以及賀凱對(duì)新文學(xué)領(lǐng)袖胡適、 陳獨(dú)秀以及魯迅的評(píng)判中探知一二。

2.1 《中國(guó)文學(xué)史綱要》分期

《中國(guó)文學(xué)史綱要》論史橫貫古今， 單從大標(biāo)題上就可看出其以馬克思主義唯物史觀斷代的痕跡： 本書第一編為緒論， 第二編題為“封建社會(huì)的文學(xué)演進(jìn)”， 第三編題為“帝國(guó)主義侵入后的文學(xué)轉(zhuǎn)變”。 賀凱對(duì)此給出了自己的解釋： “本書從《詩(shī)經(jīng)》起到帝國(guó)主義侵入以前， 這一段落是自然的推演， 是適應(yīng)封建生產(chǎn)關(guān)系的。 自帝國(guó)主義侵入中國(guó)以后， 封建生產(chǎn)關(guān)系因受外來(lái)的力量， 根本動(dòng)搖， 反映到意識(shí)上， 是向突然的轉(zhuǎn)變， 這是本編時(shí)代的劃分。”[9]自序3-4馬克思主義史學(xué)觀念下的“封建社會(huì)”和“帝國(guó)主義”的根本區(qū)別在于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變， 賀凱運(yùn)用這種概念為文學(xué)史斷代， 突出了社會(huì)變革在文學(xué)史編寫中的分期導(dǎo)向作用。

細(xì)觀對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史開端的界定， 賀凱的嘗試有別于以往文學(xué)史著作。 1922年， 胡適的《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》將“近五年的文學(xué)革命”(按原文， “近五年”自1916年起)作為宣告“古文學(xué)已死， 新的白話文學(xué)必將到來(lái)”的標(biāo)志； 1929年， 朱自清的《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》將戊戌政變、 辛亥革命作為新文學(xué)產(chǎn)生的背景， 而將《新青年》時(shí)期作為新文學(xué)發(fā)展的開端； 1930年， 葉榮鐘的《中國(guó)新文學(xué)概要》也認(rèn)為是由《新青年》造勢(shì)而形成轟轟烈烈的文學(xué)革命推倒了已是強(qiáng)弩之末的古文霸權(quán)。

從上述例證可以看出， 這些先于賀凱出版的文學(xué)史代表作， 都選擇了《新青年》創(chuàng)刊， 胡適、 陳獨(dú)秀的宣言這樣代表性的歷史事件作為新舊文學(xué)轉(zhuǎn)變的節(jié)點(diǎn)， 而賀凱卻選擇以“帝國(guó)主義侵入”作為中國(guó)新文學(xué)開啟的標(biāo)志。 因?yàn)樵谫R凱看來(lái)： “中國(guó)的文學(xué)， 是適應(yīng)封建生產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)， 停留在半封建社會(huì)的中國(guó)， 直到前清道光二十年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后， 中國(guó)封建農(nóng)村的堡壘， 開始被資本帝國(guó)主義的商品所摧毀， 于是中國(guó)社會(huì)便向資本主義的路上進(jìn)行， 這是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改變， 因此反映到文學(xué)上也是一個(gè)大變化。”[9]3顯然， 賀凱是把帝國(guó)主義入侵造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)改變下的中國(guó)文學(xué)作為新文學(xué)的開端， 他認(rèn)為是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的變革開啟了中國(guó)新文學(xué)的進(jìn)程。

第三編“帝國(guó)主義侵入后的文學(xué)轉(zhuǎn)變”的章節(jié)排列也完全按照引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或意識(shí)形態(tài)變化的歷史事件而展開。 緒論里就明確指出： 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)， 太平天國(guó)革命， 戊戌政變， 辛亥革命， 五四運(yùn)動(dòng)， 五卅慘案， 1927年的革命， “這都是中國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)劇變的表現(xiàn)， 而文學(xué)也因基礎(chǔ)動(dòng)搖而表現(xiàn)了錯(cuò)雜翻新的形態(tài)”[9]8。戊戌政變引發(fā)了民族資產(chǎn)階級(jí)的抬頭， 反映在意識(shí)形態(tài)上就是鼓吹自由平等， 要求思想解放； 辛亥革命摧毀了封建王朝的統(tǒng)治； “五四”新文化運(yùn)動(dòng)又是對(duì)封建思想文化殘余的徹底反抗， 如此的資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)革命， 產(chǎn)生了鳴人間疾苦的血淚文學(xué)和個(gè)人主義傷感頹廢文學(xué)的并駕齊驅(qū)之態(tài)； 五卅慘案和1927年北伐革命催生了被壓迫階級(jí)的呼喊反抗， 于是革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)起航； 1928年世界新興文學(xué)潮流匯入中國(guó)， 普羅文學(xué)運(yùn)動(dòng)在中國(guó)安營(yíng)扎寨； 1930年上?！白舐?lián)”的成立為集體的功利主義斗爭(zhēng)文藝的發(fā)展提供了更大平臺(tái)。

賀凱所敘述的新文學(xué)， 從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后新體詩(shī)人黃遵憲的“我手寫我口， 古豈能拘牽”寫到1930年上海“左聯(lián)”的成立， 雖然時(shí)間跨度大， 但歷史主線明確， 選擇的時(shí)間節(jié)點(diǎn)都被認(rèn)為是動(dòng)搖了當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)， 改變了社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系繼而影響了社會(huì)意識(shí)形態(tài)的節(jié)點(diǎn)。 這樣的文學(xué)史分期處理， 是唯物史觀與文藝高度結(jié)合的實(shí)踐。

2.2 對(duì)新文學(xué)領(lǐng)袖的評(píng)判

除了文學(xué)史分期的與眾不同外， 賀凱對(duì)于胡適、 陳獨(dú)秀這兩位新文學(xué)革命倡導(dǎo)者以及中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)奠基人魯迅的評(píng)述， 竟是貶多于褒。

在第二章“五四運(yùn)動(dòng)與文學(xué)革命”的第一節(jié)中賀凱專門論述了胡適和陳獨(dú)秀這兩人。 在其說(shuō)明性標(biāo)題中， 胡適與陳獨(dú)秀被冠以“新興資產(chǎn)階級(jí)代言人”的名號(hào)。 由此， 他們所做的一切， 不過(guò)是用資產(chǎn)階級(jí)宣揚(yáng)的自由平等、 科學(xué)民主思想來(lái)為資產(chǎn)階級(jí)代言罷了。 在這樣的定性下， 看重?zé)o產(chǎn)階級(jí)、 擁護(hù)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的賀凱， 對(duì)此二人自然不會(huì)有積極的評(píng)述。 賀凱認(rèn)為他們沒有認(rèn)清形勢(shì)， 不懂得中國(guó)衰弱的根本原因是帝國(guó)主義侵略和封建殘余威脅， 資本主義無(wú)論在政治、 經(jīng)濟(jì)、 文化哪方面都救不了中國(guó)， 自由平等、 互助友愛這類資產(chǎn)階級(jí)思想更是空談。

胡適更是被賀凱稱作“老胡”而“左右不順眼”： 胡適作為“五四”時(shí)代領(lǐng)導(dǎo)群眾的革命者， 居然只有“嘗試”的態(tài)度， 這本身就是“縮頭縮腦沒勇氣的表現(xiàn)”； 而后又“鉆在爛字紙堆里‘咬文嚼字’的整理國(guó)故”， 果然“嘗試成功自古無(wú)”[9]285-291。

關(guān)于魯迅， 賀凱承認(rèn)他是“‘五四’以來(lái)創(chuàng)作界的權(quán)威”， 但更開宗明義地指出， 彼時(shí)的魯迅和“五四”時(shí)期的魯迅不可同日而語(yǔ)： 魯迅沒有發(fā)現(xiàn)彼時(shí)新興資產(chǎn)階級(jí)的觀念體系已經(jīng)動(dòng)搖， 時(shí)代潮流已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變， 而他沒有跟上時(shí)代前進(jìn)的方向， 所以“無(wú)論怎樣的‘吶喊’”， 結(jié)果只能是無(wú)奈的“彷徨”而已。 當(dāng)然， “五四”時(shí)期的魯迅， 是抨擊封建惡勢(shì)力的能手， 但到了《吶喊》時(shí)期， 則在“回憶”里感到寂寞而哀傷， 終究生出了“人道主義的憐憫與同情”， 并以此作為其作品的出發(fā)點(diǎn)， 而這正是小資產(chǎn)階級(jí)的論調(diào)， 是早已成為過(guò)去的“五四”余風(fēng)， 不值一提。 魯迅的《彷徨》更是因?yàn)闆]有看到中國(guó)革命已走向工農(nóng)階級(jí)為革命主導(dǎo)的趨勢(shì)， 依舊徘徊在“青年舊夢(mèng)”里而彷徨。 《野草》是吶喊彷徨后仍覺現(xiàn)實(shí)陰森黑暗而生出的悲觀意念。 《朝花夕拾》就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的詛咒， 對(duì)過(guò)去的緬懷而已。

縱觀賀凱對(duì)魯迅創(chuàng)作各階段的評(píng)價(jià)， 仿佛值得一提的只有《狂人日記》 《阿Q正傳》 《孔乙己》這類明確批判、 抨擊封建勢(shì)力的作品。 《吶喊》和《彷徨》都是魯迅沒有認(rèn)清形勢(shì)的自怨自艾， 沒有揭露社會(huì)黑暗面的氣勢(shì)， 更沒有為現(xiàn)實(shí)革命搖旗吶喊的自覺， 所以失去了賀史正面評(píng)價(jià)的資格。 1928年， 魯迅對(duì)革命文學(xué)所作的批判， 也被看作是“站在小資產(chǎn)階級(jí)立點(diǎn)”的“尖酸刻薄”的嘲罵， 所以“不必贅述”[9]303。

魯迅的“消極落后”， 賀凱不愿多評(píng)， 倒是對(duì)1930年魯迅組織促成“左聯(lián)”成立而大加贊賞， 說(shuō)他終于趕上了時(shí)代的腳步， 正將繼續(xù)以反封建的精神來(lái)反抗布爾喬亞， 日后更期待魯迅成為“新時(shí)代文藝的戰(zhàn)士”。

胡適、 陳獨(dú)秀以及魯迅， 在賀凱所著文學(xué)史中都有不同以往的形象， 評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是其是否緊跟時(shí)代變化趨勢(shì)， 是否反映社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)。 賀凱用唯物史觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)重新定義了新文學(xué)的領(lǐng)袖們， 在現(xiàn)在看來(lái)， 結(jié)論不免有失公允， 但卻證明了賀凱以唯物史觀治史的努力。

賀凱在《中國(guó)文學(xué)史綱要》中努力踐行唯物史觀， 立足社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)之間的相互關(guān)系， 用社會(huì)階級(jí)劃分的原理推進(jìn)了文學(xué)史的敘述， 從文學(xué)史分期、 代表作家作品評(píng)點(diǎn)上都可見一斑。 這是他順應(yīng)時(shí)代潮流、 向左翼文化靠攏的積極實(shí)踐， 保留了當(dāng)時(shí)左翼文化思潮下左翼知識(shí)分子的史學(xué)視角。 既然是左翼文學(xué)的單一視角， 勢(shì)必有偏頗疏漏之處。 然而單純指出問(wèn)題所在， 有事后諸葛亮之嫌。 所以， 反思唯物史觀在當(dāng)時(shí)的濫觴， 對(duì)現(xiàn)今治文學(xué)史提出有益的啟示才是本文最終的歸宿。

3 反思唯物史觀及階級(jí)論

賀凱用唯物史觀和階級(jí)論的分析方法對(duì)文學(xué)進(jìn)行了歷史梳理， 得出的結(jié)論在現(xiàn)在看來(lái)實(shí)在有失偏頗， 但是以唯物史觀階級(jí)論分析的角度來(lái)說(shuō)又是有理可依的。 所以， 我們應(yīng)該反思的是唯物史觀階級(jí)論存在的問(wèn)題。 下面筆者將聯(lián)系布羅代爾的歷史“長(zhǎng)時(shí)段”理論進(jìn)行論述。

“長(zhǎng)時(shí)段”一詞， 在法國(guó)學(xué)者布羅代爾發(fā)表的一篇題為《歷史與社會(huì)科學(xué)： 長(zhǎng)時(shí)段》的文章中被明確提出。 “長(zhǎng)時(shí)段”實(shí)際是針對(duì)“短時(shí)段”和“中時(shí)段”而言的。 歷史時(shí)間中， 短促又易發(fā)生變化的“事件”所占用的時(shí)間就是“短時(shí)段”， 比如以重大事件為中心進(jìn)行的歷史研究， 都是“短時(shí)段”歷史研究； “中時(shí)段”的歷史跨度較長(zhǎng)， 在此跨度中形成了一定的態(tài)勢(shì)、 周期和間周期， 這種時(shí)段被看作是“事件”發(fā)生、 發(fā)展的基礎(chǔ)， 以“中時(shí)段”為跨度進(jìn)行歷史研究的有經(jīng)濟(jì)史、 社會(huì)史等。 相對(duì)于“短時(shí)段”和“中時(shí)段”， 布羅代爾認(rèn)為， 只有“長(zhǎng)時(shí)段”歷史才能揭示人類社會(huì)發(fā)展演進(jìn)的規(guī)律及根本原因。

布羅代爾為我們把握“長(zhǎng)時(shí)段”概念提供了兩把“鑰匙”， 其一是由“中時(shí)段”演化出的“百年趨勢(shì)”， 其二就是“結(jié)構(gòu)”， 這是一把更加有用的鑰匙。 對(duì)此布羅代爾解釋道： “該詞(指結(jié)構(gòu))在長(zhǎng)時(shí)段問(wèn)題中居首位。 ‘結(jié)構(gòu)’是指社會(huì)現(xiàn)實(shí)和群眾之間形成的一種有機(jī)的、 嚴(yán)密的和相當(dāng)穩(wěn)定的關(guān)系。 對(duì)我們歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)， 結(jié)構(gòu)無(wú)疑是建筑和構(gòu)架， 但更是十分耐久的實(shí)在。 有些結(jié)構(gòu)因長(zhǎng)期存在而成為世代相傳、 連綿不絕的恒在因素:它們左右著歷史長(zhǎng)河的流速。 另有一些結(jié)構(gòu)較快地分化瓦解。 但所有的結(jié)構(gòu)全都具有促進(jìn)和阻礙社會(huì)發(fā)展的作用?！盵10]94

“布羅代爾的‘長(zhǎng)時(shí)段’理論在總結(jié)繼承前輩歷史學(xué)家經(jīng)驗(yàn)、 吸收相關(guān)社會(huì)科學(xué)成果的基礎(chǔ)上， 對(duì)于現(xiàn)代的歷史認(rèn)識(shí)論是一個(gè)飛躍， 充分地提醒我們不要只注意細(xì)枝末節(jié)的表層現(xiàn)象(這正是傳統(tǒng)史學(xué)的軟助， 也是傳統(tǒng)史學(xué)面臨諸多社會(huì)科學(xué)的責(zé)難而難以辯護(hù)的地方)。 ‘長(zhǎng)時(shí)段’理論還告訴我們歷史研究重視的是深層的東西。”[11]緩慢的、 幾乎靜止的地理時(shí)間， 是布羅代爾把握的根本， 社會(huì)時(shí)間是歷史波動(dòng)的趨勢(shì)面貌， 個(gè)人時(shí)間則是豐富歷史的微觀日常。 歷史研究需要重視的是深層次的東西， 不能只注意表面的細(xì)枝末節(jié)， 因此只有在長(zhǎng)時(shí)段中才能把握和解釋一切歷史現(xiàn)象， 只有借助于長(zhǎng)時(shí)段歷史觀， 才能夠更深刻地把握和理解人類生活的全貌。

與“長(zhǎng)時(shí)段”理論相對(duì)照， 賀凱的《中國(guó)文學(xué)史綱要》就是在“中時(shí)段”與“短時(shí)段”下觀察歷史的結(jié)果。 賀凱應(yīng)用唯物史觀， 以社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層意識(shí)形態(tài)相互作用的關(guān)系結(jié)構(gòu)了文學(xué)史， 在具體表述中， 又是以戊戌政變、 辛亥革命等事件作為文學(xué)史轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵， 以階級(jí)劃分評(píng)價(jià)作家作品。 唯物史觀也好， 階級(jí)分析方法也罷， 這些統(tǒng)攝全書的歷史觀念本來(lái)就是左翼文化潮流下的產(chǎn)物， 是一時(shí)興起， 在歷史的長(zhǎng)河里不過(guò)轉(zhuǎn)而一瞬， 是“短時(shí)段”中“事件”的代表， 是治史應(yīng)該謹(jǐn)慎擇取的部分。

賀凱以唯物史觀及階級(jí)論的分析方法為無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)著史， 以此意圖解釋歷史， 就會(huì)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)歷史的影響甚至是決定作用。 然而， 構(gòu)成文學(xué)史的還有人、 地理、 社會(huì)風(fēng)俗、 文化等多方面因素， 它們?cè)谖膶W(xué)著述中即使不是顯性的， 也是不能夠被忽略的。 否則， 浮于表面而又單一的歷史視角， 注定造成不全面、 不深刻的歷史著述。 同時(shí)， 文學(xué)史不一定是線性的連貫， 用一種史學(xué)觀念解讀文學(xué)的發(fā)展， 用史學(xué)觀念的邏輯推演代替歷史真實(shí)的演進(jìn)， 這是用邏輯代替歷史， 是觀念的歷史， 遮蔽了歷史的真實(shí)。

賀凱應(yīng)用唯物史觀和階級(jí)論的分析方法著史， 適應(yīng)了20世紀(jì)20年代～30年代除舊布新的社會(huì)變革。 然而， 歷史長(zhǎng)河里的每一次變革并不意味著就是不可比擬、 不可超越的。 經(jīng)過(guò)歷史的淘洗沉淀， 當(dāng)時(shí)轟動(dòng)一時(shí)的大事件， 在歷史的無(wú)限演進(jìn)中， 都會(huì)褪去當(dāng)時(shí)治史留下的溢美或謫貶， 而變得越來(lái)越中性， 這是歷史的宿命， 從某種角度上說(shuō)， 這也是歷史無(wú)法彌補(bǔ)的缺憾。 因此， 站在科學(xué)角度上， 中性化的史學(xué)是必要的， 即使是文學(xué)史， 在兼顧文學(xué)現(xiàn)象豐富多變、 偶然摻雜必然等特性的同時(shí)， 還是要落實(shí)在歷史敘述的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)上。

曾經(jīng)再波濤洶涌的變故， 于現(xiàn)在、 未來(lái)都不過(guò)是點(diǎn)綴歷史敘述的事件或故事。 布羅代爾的“長(zhǎng)時(shí)段”理論于文學(xué)史也許太過(guò)生硬， 畢竟文學(xué)是人參與創(chuàng)造的， 不是地理、 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這樣簡(jiǎn)單的劃歸。 “長(zhǎng)時(shí)段”理論之于文學(xué)史編寫的意義在于， 拉開歷史的距離去審視歷史， 找出歷史中與文學(xué)恒常的聯(lián)系， 以平靜客觀的眼光去理解過(guò)去、 發(fā)現(xiàn)歷史， 避免讓文學(xué)的熱鬧遮蔽了背后的深意。 熱鬧是一時(shí)的， 歷史留下的是洗凈鉛華后的真實(shí)， 即使脫離時(shí)代背景也同樣具有普遍意義的真實(shí)。

文學(xué)史觀在不斷地發(fā)展， 文學(xué)史的著述也不是恒定不變的。 賀凱的《中國(guó)文學(xué)史綱要》記錄了左翼風(fēng)潮下文學(xué)史的敘述， 這是文學(xué)史的一筆財(cái)富。 文學(xué)史的編寫， 體現(xiàn)了文學(xué)史觀的革新， 這之間距離的把握值得每一個(gè)治文學(xué)史的人深思。

[1]山西省地方志編纂委員會(huì). 山西通志： 第39卷·社會(huì)科學(xué)志[M]. 北京： 中華書局， 1995.

[2]黃霖. 20世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究史·總論卷[M]. 北京： 中國(guó)出版集團(tuán)， 2006.

[3]山西省地方志編纂委員會(huì). 山西通志： 第48卷·人物志[M]. 北京： 中華書局， 1995.

[4]韓泰倫. 目擊天安門[M]. 西安： 陜西人民出版社， 2000.

[5]張岱年. 中國(guó)哲學(xué)大辭典[M]. 上海： 上海辭書出版社， 2010.

[6]李大釗. 史學(xué)要論[M]. 上海： 上海古籍出版社， 2013.

[7]許建平. 20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史論文精粹： 文學(xué)史方法論卷[M]. 石家莊： 河北教育出版社， 2001.

[8]歐陽(yáng)成. 新書介紹[J]. 出版消息， 1933(15)： 26-28.

[9]賀凱. 中國(guó)新文學(xué)史綱要[M]. 北平： 新興文學(xué)研究會(huì)， 1933.

[10][法]費(fèi)爾南·布羅代爾. 資本主義論叢[M]. 顧良， 張慧君， 譯. 北京： 中央編譯出版社， 1997.

[11]王偉. 布羅代爾史學(xué)研究[D]. 上海： 復(fù)旦大學(xué)， 2012.

The Rethinking of He Kai’s Viewpoints of Literature History——TakeOutlineoftheHistoryofChineseLiteratureas the Center

SU Zhe

(School of Chinese literature, Shaanxi Normal University, Xi’an 710062, China)

He Kai’sOutlineoftheHistoryofChineseLiterature, based on Marxist Historical Materialism, interprets literature with the Theory of Class. This paper discusses the formation of He Kai’s historical viewpoints of literature and their specific practices. This paper finally rethinks the disadvantages and shortcomings of Historical Materialism and the Theory of Class in the history of literary writings in combination with Braudel’s historical theory of “Long Time”.

He Kai;outlineofthehistoryofChineseliterature; literature history; historical materialism

1673-1646(2017)02-0097-05

2016-10-23

蘇 哲(1991-)， 女， 碩士生， 從事專業(yè)： 中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

I209

A

10．3969/j．issn．1673-1646．2017．02．018