從合同法到保險(xiǎn)法：合理期待原則的勃興與超越

楊秋宇

(北京大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100871)

從合同法到保險(xiǎn)法：合理期待原則的勃興與超越

楊秋宇

(北京大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100871)

合理期待原則是美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思潮下新古典契約法理論的產(chǎn)物。 該原則超越了傳統(tǒng)的合同解釋規(guī)則， 也擴(kuò)張了傳統(tǒng)保險(xiǎn)法的規(guī)制手段。 新古典契約主義思潮使該原則成為法院衡平保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的最佳利器。 由于該原則過于抽象化， 合理期待原則亦可能成為司法權(quán)擴(kuò)張的幫兇。 因而， 在梳理合理期待原則的功能定位與發(fā)展脈絡(luò)的前提下， 在合同解釋規(guī)則和保險(xiǎn)法規(guī)則中正確置放該原則， 并使其成為保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則的最后防線是我國未來保險(xiǎn)法司法實(shí)務(wù)正確適用合理期待原則的基本立場。

合理期待原則； 合同解釋規(guī)則； 保險(xiǎn)法規(guī)則

1 問題的提出

合理期待原則是現(xiàn)今美國保險(xiǎn)法中通行的一種保險(xiǎn)契約解釋方法， 其發(fā)軔于20世紀(jì)20年代的美國司法功能主義思潮， 正式得到承認(rèn)則是在20世紀(jì)的70年代。 合理期待原則的產(chǎn)生， 是源于保險(xiǎn)合同的附合性特征， 其目的是為了解決保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的議價(jià)能力不均衡難題。 值得研究的問題是， 一方面， 合理期待原則作為一種合同解釋理論， 其與傳統(tǒng)的合同解釋理論有何關(guān)系； 另一方面， 作為一種特殊的保險(xiǎn)合同解釋理論， 其與保險(xiǎn)法理論中特有的疑義利益解釋、 保險(xiǎn)合同內(nèi)容控制等規(guī)則之間有何關(guān)系， 應(yīng)當(dāng)如何安排它們的適用順序。 立足于此， 本文擬從合理期待原則在合同理論上的發(fā)展出發(fā)， 詳細(xì)分析合理期待原則在合同解釋中的功能及地位以及該原則被引入保險(xiǎn)法的原因， 并在此基礎(chǔ)上探究該原則在我國保險(xiǎn)司法實(shí)踐中的適用方法。

2 作為合同解釋理論的合理期待原則

合理期待原則并非是傳統(tǒng)合同解釋規(guī)范中的固有規(guī)則， 它是伴隨著司法實(shí)務(wù)對(duì)合同解釋規(guī)范的態(tài)度的轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的。 盡管合理期待是合同雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)所具有的明確主觀意志， 且該意志存在于合同之中。 然而在傳統(tǒng)合同法原理上， 當(dāng)事人的合理期待僅能隱藏于合同內(nèi)容之中并不能單獨(dú)作為對(duì)合同內(nèi)容的解釋規(guī)則。[1]將合理期待上升為一種合同解釋的規(guī)則是近代以來才有的。

2.1 合同解釋規(guī)則的任務(wù)、 范圍及其價(jià)值基礎(chǔ)

合同是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)私法自治最為重要的一種工具， 其負(fù)載著當(dāng)事人之間意思交往的實(shí)現(xiàn)以及市場運(yùn)作的功能。 然而， 合同往往不是完全的合同， 即大量的合同需要作進(jìn)一步的解釋。 實(shí)際上， 合同的非完全性是來自于當(dāng)事人締約能力的有限和對(duì)締約成本的考慮。 由此， 合同的非完全性產(chǎn)生了解釋合同的需要。 合同的非完全性會(huì)產(chǎn)生合同的語意不明和內(nèi)容不完全兩大難題。 合同的語意不明又可細(xì)分為： 合同語言不精確(Imprecise language)、 合同整體歧義(Ambiguity of organization)和因外在信息導(dǎo)致的歧義(Ambiguity created by extrinsic information)三種； 合同語言不精確可分為： 語意含混(Vagueness)、 條款歧義(Ambiguity of term)、 語法歧義(Ambiguity of syntax)三種。[2]法官的合同解釋任務(wù)就是對(duì)上述的合同漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。

從合同法發(fā)展的歷史軌跡可知， 合同的解釋規(guī)則歷來有主觀主義和客觀主義的區(qū)分， 傳統(tǒng)的大陸法系國家偏向于以“誠實(shí)信用”為代表的主觀主義立場； 英美法系國家則立基于“語境主義”而偏重于客觀主義的解釋。[3]近代以來， 合同解釋方法的價(jià)值選擇逐漸步入了“以表示主義為原則， 以意思主義為例外”的階段。 如果以客觀的表示主義作為合同解釋的基礎(chǔ)價(jià)值， 需要回答的疑問是： 為何需要以合同受領(lǐng)人的意思為合同解釋之根據(jù)而使之凌駕于合同相對(duì)人的意思之上呢？合理的回答是， 由于合同的表意人在為合同意志時(shí)應(yīng)當(dāng)能遇見到合同受領(lǐng)人是否對(duì)其表意產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)男刨嚕?由此其負(fù)有可歸責(zé)性——受領(lǐng)人對(duì)表意人內(nèi)心意思的預(yù)見程度與其對(duì)規(guī)范意思的信賴程度之間存在相反關(guān)系。[4]更進(jìn)一步的是， 由于表意人的意思表示致使受領(lǐng)人對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生了信賴基礎(chǔ)， 表意人應(yīng)當(dāng)對(duì)此信賴承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。 這就是信賴保護(hù)的真諦。 也就是說， 信賴保護(hù)是合理期待的基本內(nèi)涵。 這就解釋了為何合理期待原則在一般的合同解釋規(guī)范中有存在的空間。

2.2 合理期待原則勃興的契約法思想基礎(chǔ)

合理期待原則在合同法的歷史發(fā)展上也不是無跡可尋的， 合理期待在合同法的發(fā)展階段中一直存在。[5]只是在合同法理論的不同發(fā)展階段， 合理期待原則猶如風(fēng)暴中的小船在其中起伏不定， 隱約可見。 從歷史上來看， 英美法系的合同法理論發(fā)展經(jīng)歷了古典契約法時(shí)期、 新古典契約法時(shí)期和現(xiàn)代契約法理論時(shí)期。[6]合理期待原則的興起與成型深受前兩個(gè)階段合同法理論的影響。

合同法上的古典契約法時(shí)期肇始于18世紀(jì)末19世紀(jì)初的資本主義的社會(huì)思想解放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。 在古典契約法階段， 英美法系國家開創(chuàng)出了契約法的一般原則、 規(guī)則和理論， 進(jìn)而形成了統(tǒng)一而穩(wěn)定的契約法秩序和理念。[7]古典契約法理論受到了來自古典自然法學(xué)和分析實(shí)證法學(xué)思想的強(qiáng)大影響， 最終在以德國為代表的大陸法系國家形成了凝結(jié)在《德國民法典》中的以意思自治和契約自由為核心的古典契約理論。 在古典契約理論的影響之下， 為追求法律的確定性通常不允許法官用法律原則取代法律規(guī)則， 而作為合同基本原則的合理期待一般在司法審判中就難以出場。[8]其次， 在古典契約法理論的影響之下， 法院機(jī)械地通過對(duì)合同的文義解釋來解決合同糾紛。 例如， 在普通法系的“四角規(guī)則”(Four-corners)中， 除非法院事先認(rèn)定保險(xiǎn)合同是不清楚的， 否則不允許在合同解釋中采納能體現(xiàn)當(dāng)事人意志的外部證據(jù)。[9]149可見， 在古典契約法時(shí)代， 法院對(duì)包含有當(dāng)事人意志的解釋規(guī)則采取的是禁止態(tài)度。

古典契約法理論雖然體現(xiàn)了確定性、 公平性等合同法的基本理念， 但其也隨著時(shí)代的發(fā)展逐漸顯示出了不足之處。 進(jìn)入20世紀(jì)以后， 隨著壟斷的產(chǎn)生， 當(dāng)事人之間的議價(jià)能力不平等事實(shí)上打破了古典契約法理論中的“平等理性人”的假設(shè)。[7]此時(shí)， 以盧埃林、 科賓、 卡多佐等法學(xué)大家為代表的功能主義法學(xué)和以《美國合同法第二次重述》為代表的立法實(shí)踐為新古典契約法理論打開了大門。 也正是在新古典契約法理論的滋養(yǎng)下， 合理期待原則展現(xiàn)出了蓬勃的生機(jī)。

古典契約理論下的“四角規(guī)則”由于在證據(jù)上過于嚴(yán)苛， 受到了來自美國法學(xué)家科賓的挑戰(zhàn)。 他認(rèn)為， 合同語言并沒有自己獨(dú)立的意義， 而是由使用它的當(dāng)事人所賦予的。 因此當(dāng)這些語言需要通過外部證據(jù)以賦予其文本意義時(shí)， 應(yīng)當(dāng)在合同解釋中予以考慮。 以科賓為代表的美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家在合同理論上正式挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的古典契約理論。 其背后的思想基礎(chǔ)源于20世紀(jì)上半葉在美國興起的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思潮。 基于美國特殊的司法體制， 法律的不確定性和非公開因素是亞歐大陸國家所不曾體會(huì)過的。 現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)學(xué)者認(rèn)為， 在美國的司法體制下追求法律的確定性只是一個(gè)天真的笑話。 現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)學(xué)者強(qiáng)調(diào)的不是從形式主義的角度去定義法律， 他們認(rèn)為法律需要在“事實(shí)中心主義”的指引下進(jìn)行研究， 繼而美國契約司法的研究重心轉(zhuǎn)為“情景主義”模式。[10]146-152在保險(xiǎn)法領(lǐng)域， 新古典契約法將合理期待原則作為裁判的直接依據(jù)， 認(rèn)為僅通過適用合理期待原則就能實(shí)現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人合理期待的保護(hù)。 以基頓法官為代表的學(xué)者和司法從業(yè)者力挺合理期待原則在保險(xiǎn)法中的適用， 也表明他們接受了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思潮的影響。[3]也就是說， 合理期待原則不僅是合同法理論發(fā)展的產(chǎn)物， 也是整體法學(xué)思潮轉(zhuǎn)型的受益者。

2.3 合理期待原則對(duì)傳統(tǒng)合同解釋規(guī)則的超越

從上述合理期待原則發(fā)展的思想脈絡(luò)可以隱約看出， 合理期待原則呈現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)的合同解釋規(guī)則的背離。 傳統(tǒng)合同解釋規(guī)則需要通過客觀的表示主義探求合同的確定性解釋， 而合理期待原則的適用為合同的解釋增添了更多的語境意義。 此外， 司法裁判的不確定性還來自于司法實(shí)踐本身。 例如： 在保險(xiǎn)案件中， 法官在適用合理期待原則之后， 卻往往難以在判決理由中說明被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同“合理期待”的來源或者超出承保范圍的被保險(xiǎn)人合理期待應(yīng)當(dāng)受到法院的保護(hù)。[11]然而， 這種背離恰好是英美法系衡平法傳統(tǒng)的產(chǎn)物。 從歷史的維度觀察， 合理期待原則恰好符合了保險(xiǎn)業(yè)變遷的歷史圖景。 “在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期， 保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人/投保人之間擁有平等的談判能力和談判地位； 及至今日， 以有限的保險(xiǎn)契約類型承保日新月異的保險(xiǎn)事故， 本來力有未逮， 且在交易效率的理念之下要求詳細(xì)厘定保險(xiǎn)契約各項(xiàng)細(xì)節(jié)， 實(shí)非易事?！盵12]41因此， 被保險(xiǎn)人不能也不愿意準(zhǔn)確地對(duì)保險(xiǎn)合同中的每一條文做出專業(yè)的理解， 為了實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同訂立的實(shí)質(zhì)正義， 應(yīng)當(dāng)要求保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的合理期待負(fù)責(zé)。 正是因?yàn)橐陨显颍?合理期待原則被英美法官引入保險(xiǎn)案例的裁判之中。

3 合理期待原則在保險(xiǎn)法中的興起

保險(xiǎn)合同在一般意義上被認(rèn)為是一種特殊的商事合同， 其在解釋規(guī)范上也應(yīng)當(dāng)受到一般的合同解釋規(guī)則的規(guī)范。 合理期待原則最早出現(xiàn)于保險(xiǎn)法案例中是1896年英國丹寧勛爵在“桑斯特受托人訴一般事故保險(xiǎn)公司”(Sangster’s Trustee v. General Accident Assurance Corp. Ltd.)一案的判詞。 美國法院直到1947年的“Garnet案”中才首次使用了合理期待原則處理保險(xiǎn)法案例。[13]由于缺乏理論上的支持， 司法實(shí)踐中對(duì)合理期待原則的使用呈現(xiàn)出一片混亂的景象。[9]162-163直至20世紀(jì)70年代， 美國基頓(Robert E. Keeton)法官才在《哈佛法律評(píng)論》上正式撰文提出了保險(xiǎn)法解釋規(guī)則中存在著合理期待原則。[14]我國學(xué)者將合理期待原則定義為：“當(dāng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的解釋發(fā)生爭議時(shí)， 應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同締約目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同解釋?！盵15]

合理期待原則在保險(xiǎn)法上的興起， 乃是出于對(duì)保險(xiǎn)合同制度漏洞的彌補(bǔ)。 細(xì)言之， 美國的保險(xiǎn)司法實(shí)踐引入合理期待原則的目的在于平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的議價(jià)能力， 使得保險(xiǎn)合同的訂約雙方處于平等的立約地位上。 基于審計(jì)學(xué)上的“深口袋理論”， 學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)人通過適用合理期待原則能更好地實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)分配風(fēng)險(xiǎn)的功能。 也就是說， 保險(xiǎn)合同固有的附合性特征會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)訂立過程中存在天然的優(yōu)勢(shì)地位， 這體現(xiàn)為保險(xiǎn)人相對(duì)于被保險(xiǎn)人具有極強(qiáng)的議價(jià)能力。 這一不平等地位的優(yōu)勢(shì)會(huì)進(jìn)一步誘發(fā)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同市場上占有信息優(yōu)勢(shì)地位。 因此， 為彌補(bǔ)因信息不均衡而產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)不平等， 衡平法創(chuàng)造了合理期待原則來作為節(jié)制保險(xiǎn)人的手段。 因此， 合理期待原則的基本功能就在于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的信息均衡。

合理期待原則的另一項(xiàng)重要功能在于彌補(bǔ)保險(xiǎn)法制度的不足。 雖然在合理期待原則出現(xiàn)以前， 保險(xiǎn)法上就發(fā)展出了棄權(quán)、 禁反言等衡平法制度以及保險(xiǎn)人說明義務(wù)和保險(xiǎn)條款內(nèi)容控制規(guī)則等實(shí)體性規(guī)則， 但這些規(guī)則的效用在許多案件中的可適用性并不強(qiáng)。 這些規(guī)則雖然是為了解決保險(xiǎn)合同的“不公平”難題， 但他們實(shí)際上并未成功地解決保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)問題——被保險(xiǎn)人一方不享有合同談判的自由。 合理期待原則通過事后救濟(jì)還原被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人議價(jià)地位的方式， 擴(kuò)充了傳統(tǒng)保險(xiǎn)法的救濟(jì)手段。

4 合理期待原則在保險(xiǎn)法中的定位

合理期待原則雖然背離了傳統(tǒng)合同法上的合同解釋規(guī)則， 但其正好符合保險(xiǎn)法基本理念的需求， 也是彌補(bǔ)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法規(guī)制手段不足的一劑良藥。 在合理期待原則被正式提出以前， 法院雖然可以通過禁反言規(guī)則、 棄權(quán)規(guī)則、 不利解釋規(guī)則等傳統(tǒng)保險(xiǎn)法規(guī)則來矯正個(gè)案， 但這些傳統(tǒng)保險(xiǎn)法規(guī)制手段處理問題的場域與合理期待原則有著明顯的不同。

4.1 保險(xiǎn)法上的禁止獲得優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則及其功能定位

需要注意的是， 基頓法官在他的文章開篇就提出， 保險(xiǎn)法上的規(guī)則有兩大主線： 一為禁止保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)交易中獲得不合理的優(yōu)勢(shì)地位； 另一個(gè)則是合理期待原則。[14]在禁止保險(xiǎn)人獲得不合理的優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)則之下， 禁反言、 棄權(quán)等規(guī)則都是其子規(guī)則。 基頓法官在文中指出， 之所以會(huì)禁止保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)交易中獲得不合理的優(yōu)勢(shì)地位， 是由于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人談判地位的懸殊差異， 其解決方案是產(chǎn)生于曼斯菲爾德勛爵時(shí)期的保證規(guī)則。[16]由此可見， 禁反言規(guī)則、 棄權(quán)規(guī)則、 保證規(guī)則等傳統(tǒng)的保險(xiǎn)法手段的目標(biāo)在于矯正保險(xiǎn)人的優(yōu)勢(shì)地位。

實(shí)際上， 除了上述的保證規(guī)則以外， 保險(xiǎn)法中仍然有其他規(guī)則也指向禁止保險(xiǎn)人獲得不合理的優(yōu)勢(shì)地位。 由于保險(xiǎn)合同是典型的定型化契約， 其應(yīng)當(dāng)遵循一般的對(duì)定型化契約的控制規(guī)則。 例如： 保險(xiǎn)法上規(guī)定有保險(xiǎn)合同格式條款的訂入說明義務(wù)、 保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容控制規(guī)則以及格式條款的疑義解釋規(guī)則， 且上述三個(gè)規(guī)則都是層層遞進(jìn)的。[17]也就是說， 保險(xiǎn)合同格式條款的訂入說明義務(wù)和保險(xiǎn)合同格式條款的內(nèi)容控制規(guī)則分別是事先和事后控制保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)合同獲取優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)則。 保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的制度設(shè)計(jì)在于通過保險(xiǎn)人的說明， 使最終成立的保險(xiǎn)合同建立在雙方充分理解合同條款含義的基礎(chǔ)之上。[18]47說明義務(wù)的目的在于通過事先向保險(xiǎn)人施加說明義務(wù)而提升被保險(xiǎn)人的談判能力， 從而達(dá)到保險(xiǎn)人和被保人處于同一談判地位的目的。 保險(xiǎn)格式條款的內(nèi)容控制規(guī)則恰好相反， 其通過事后否定保險(xiǎn)人提出的不公平條款的方式， 打壓保險(xiǎn)人的實(shí)際談判能力， 將保險(xiǎn)人限制在同被保險(xiǎn)人相同的談判地位上。

如此可知， 上述保險(xiǎn)法的禁止獲得優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則與合理期待原則是不同的規(guī)則類型， 它們所處理的案件類型是不同的。 因此， 禁反言規(guī)則、 棄權(quán)規(guī)則、 不利解釋規(guī)則等傳統(tǒng)保險(xiǎn)法手段不能替代合理期待原則的優(yōu)勢(shì)。

4.2 疑義不利解釋規(guī)則與合理期待原則的并存

關(guān)于疑義不利解釋規(guī)則與合理期待原則之間的關(guān)系， 有學(xué)者認(rèn)為合理期待原則是來源于疑義利益解釋規(guī)則的。[19]117亦有學(xué)者認(rèn)為， 疑義不利解釋規(guī)則和合理期待原則是不同的， 合理期待原則的適用并不以疑義不利解釋規(guī)則的適用為前提。[20]123-128筆者認(rèn)為， 疑義不利解釋規(guī)則與合理期待原則并非存在適用上的先后順序。

首先， 合理期待原則不僅是源自合同語詞含混的產(chǎn)物， 而且也是法官造法的產(chǎn)物。 在基頓法官看來， 合理期待原則的適用存在兩種情形， 一是保險(xiǎn)人及其代理人的誤導(dǎo)， 二是法官的授予。[21]在很多情況下， 被保險(xiǎn)人的期望源出于保險(xiǎn)人及其代理人行為的誤導(dǎo)， 即由于保險(xiǎn)人的言辭、 行為而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人或者處于同一位置的理性人產(chǎn)生了對(duì)保險(xiǎn)人的期望。[11]而在更多的情況之下， 即使保險(xiǎn)人的行為并未直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人產(chǎn)生對(duì)保險(xiǎn)人的合理信賴， 法官基于衡平的考量也會(huì)直接適用合理期待原則。[5]因此， 如果要以適用疑義不利解釋規(guī)則為適用合理期待原則的前提的話， 勢(shì)必會(huì)縮小合理期待原則的適用范圍。

其次， 若以疑義不利解釋規(guī)則作為合理期待原則的適用前提， 則在邏輯上也是難以成立的。 合理期待原則自其產(chǎn)生時(shí)起就被宣布為一項(xiàng)新的規(guī)則。 如果將之作為疑義不利解釋規(guī)則的后順位規(guī)則， 則合理期待原則就成為了對(duì)疑義不利解釋規(guī)則的一種補(bǔ)充， 難以稱得上是一個(gè)全新的規(guī)則。 此外， 疑義不利解釋規(guī)則實(shí)際上已經(jīng)可以終局性地解決保險(xiǎn)合同解釋中存在的選擇難題。 疑義不利解釋規(guī)則的最終結(jié)果就是在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人中最終選擇對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。 所以， 要以疑義不利解釋規(guī)則作為合理期待原則的適用前提， 實(shí)際上會(huì)直接挖空合理期待原則的適用可能性。

最后， 疑義不利解釋規(guī)則在保險(xiǎn)司法實(shí)踐中也存在諸多問題， 是法院創(chuàng)造合理期待原則的直接動(dòng)力。 由于疑義不利解釋規(guī)則的適用緊貼保單文本， 在英美的司法實(shí)踐中， 法院會(huì)竭盡全力地尋找疑義甚至編造疑義， 使得疑義不利解釋規(guī)則的適用“無原則性”[22]360。 《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定了疑義不利解釋規(guī)則的適用條件， 即只有當(dāng)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款有兩種以上解釋的， 爭議解決機(jī)構(gòu)才應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。 我國法院在適用疑義不利解釋規(guī)則時(shí)， 卻存在將該規(guī)則擴(kuò)大化使用的傾向。*有實(shí)證分析表明， 我國法院在適用該規(guī)則時(shí)， 要么是忽視其適用前提， 在當(dāng)事人不存在解釋沖突時(shí)徑行適用該規(guī)則， 要么是忽視其他解釋規(guī)則而直接適用該規(guī)則。 參見曹興權(quán)、 羅璨： 《保險(xiǎn)不利解釋原則適用的二維視域——弱者保護(hù)與技術(shù)維護(hù)之衡平》， 《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期， 第74-75頁； 何驤： 《合理期待原則對(duì)我國保險(xiǎn)立法的借鑒意義——從疑義解釋在司法實(shí)踐中的嬗變切入》， 《河北法學(xué)》2013年第9期， 第173頁。這表明疑義不利解釋規(guī)則為解決保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的不公平問題， 在司法適用上已經(jīng)脫離了法律的字面含義的要求。 如果把合理期待原則適用的前提定為疑義不利解釋規(guī)則， 勢(shì)必會(huì)為法院濫用疑義不利解釋規(guī)則創(chuàng)造借口。

筆者認(rèn)為， 作為文本主義的疑義不利解釋規(guī)則與作為語境主義(功能主義)的合理期待原則， 二者在適用上應(yīng)當(dāng)是并存的關(guān)系。 基于二者所發(fā)生適用的場域不同， 二者之間所解決的問題也不盡相同。 這也正好印證了上文所提出的合理期待原則與禁止獲得優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則屬于不同類型規(guī)則的觀點(diǎn)。

4.3 合理期待原則的適用規(guī)則

由于合理期待原則的功能主義背景和反文本主義精神， 其適用規(guī)則必定難以捉摸。 合理期待原則的首倡者基頓法官自己也承認(rèn)：“這一原則過于籠統(tǒng)， 不能用作指導(dǎo)； 范圍太廣， 不夠普遍準(zhǔn)確； 普通法程序可能需要花些時(shí)間制定出任何新原則的理論維度， 合理期待解釋規(guī)則也不例外。”[14]因此， 法院要直接給出合理期待原則的具體適用場景幾無可能。 那么， 最好的方法， 應(yīng)當(dāng)是給出較為抽象的標(biāo)準(zhǔn)以構(gòu)建合理期待原則所能適用的場域， 該原則的最終適用方式則應(yīng)該交給法官。

首先， 合理期待原則所適用的對(duì)象。 通說認(rèn)為， 合理期待原則的適用應(yīng)當(dāng)是排除在“個(gè)別議商條款”上的適用。[23]合理期待原則所要實(shí)現(xiàn)的主要功能是， 平衡保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的締約地位， 通過事后救濟(jì)的方式賦予被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人相同的締約地位。 因此， 當(dāng)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以通過協(xié)商談判達(dá)成某些不屬于格式條款的內(nèi)容時(shí)， 此時(shí)合理期待原則當(dāng)無適用之余地。

其次， 合理期待原則在適用時(shí)不應(yīng)當(dāng)區(qū)分被保險(xiǎn)人的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)狀況。 在美國的司法實(shí)踐中， 有少數(shù)法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)那些實(shí)際上具有談判經(jīng)驗(yàn)、 熟知保險(xiǎn)規(guī)則的“老練的”被保險(xiǎn)人不適用合理期待原則。[20]131-132然而， 正如以上所說， 合理期待原則所欲解決的問題不在于當(dāng)事人之間的談判能力多寡， 而在于通過事后救濟(jì)的方式， 平衡因格式條款而造成的當(dāng)事人之間交易地位實(shí)際不平等的狀況。 由于保險(xiǎn)合同具有強(qiáng)大的附合性， 這意味著作為保險(xiǎn)合同接收方的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同締結(jié)過程中只能處于“要么接受， 要么離開”的窘境。 此時(shí)， 哪怕保險(xiǎn)人再熟知保險(xiǎn)規(guī)則， 再具有強(qiáng)大的談判能力， 由于缺乏參與， 他不可能在保險(xiǎn)合同中施加自己的意志。 因而， 在適用合理期待原則時(shí)， 法院不應(yīng)當(dāng)區(qū)分被保險(xiǎn)人的“老練”程度。

再次， 合理期待中的“期待”應(yīng)當(dāng)是指一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)。 之所以要求該合理期待應(yīng)當(dāng)是客觀的， 是因?yàn)榭陀^標(biāo)準(zhǔn)指的是大多數(shù)保險(xiǎn)人所可能擁有的期待。 客觀標(biāo)準(zhǔn)會(huì)大大減少合理期待原則被濫用的可能性， 并產(chǎn)生較高的可預(yù)測(cè)性。 客觀性標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)使得保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間、 所有的被保險(xiǎn)人之間更加公平。 如果是以客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷期待范圍的話， 需要進(jìn)一步解釋的問題是： 如何定義“客觀”？前已述及， “客觀”指的是大多數(shù)人的期待， 所以傳統(tǒng)合同解釋上的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)可以用以作為劃定客觀標(biāo)準(zhǔn)的主體規(guī)則。 所謂“理性人”是一個(gè)人格化的標(biāo)準(zhǔn)， 其核心要素是認(rèn)知要素。[24]因此在構(gòu)建一個(gè)理性人時(shí)， 應(yīng)當(dāng)選擇以貼近當(dāng)事人的實(shí)際狀況為原則。 在適用合理期待原則時(shí)， 應(yīng)當(dāng)以通常的被保險(xiǎn)人作為“理性人”的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。

最后， 合理期待中的“合理”實(shí)際上也要有諸多因素的考量。 首先， 上述的理性人標(biāo)準(zhǔn)也可以適用到對(duì)期待是否合理的考量中來。 換言之， 當(dāng)法院做出裁判時(shí)， 應(yīng)當(dāng)從一般理性人的角度去考察該期待是否合理。 其次， 在考量被保險(xiǎn)人的期待是否合理時(shí)， 法院還需要考察被保險(xiǎn)人是否能夠通過適當(dāng)?shù)呐Λ@知保單的實(shí)際情況。 如果被保險(xiǎn)人能夠在充足的時(shí)間條件下通過閱讀保單并理解保單內(nèi)容， 但疏于采取進(jìn)一步的行動(dòng)， 此時(shí)他基于保單而產(chǎn)生的期待就并不是合理的。[9]170除此之外， 在考量被保險(xiǎn)人的期待是否合理時(shí)， 法院還應(yīng)當(dāng)綜合考量被保險(xiǎn)人是否得到了保險(xiǎn)人的充分告知， 被保險(xiǎn)人個(gè)人的專業(yè)技術(shù)、 保費(fèi)繳納的數(shù)量等多方面的因素。

5 結(jié) 語

合理期待原則作為美國法學(xué)界功能主義的產(chǎn)物， 自其誕生之日起就伴隨著保險(xiǎn)法學(xué)界的爭議不斷生長。 合理期待原則因其太過抽象化而招致了諸多的批評(píng)。 但不可否認(rèn)的是， 該原則具有衡平保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間利益的強(qiáng)大功能。 雖然合理期待原則在我國的實(shí)證法上尚未形成正式的規(guī)則， 但將其作為裁判依據(jù)已是常事。 因而， 合理期待原則的具體適用應(yīng)當(dāng)作為今后我國各級(jí)法院審理保險(xiǎn)糾紛案件時(shí)重點(diǎn)關(guān)注的話題。 人民法院在解決保險(xiǎn)糾紛時(shí)， 一方面應(yīng)當(dāng)照顧到對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人的期待利益的保護(hù)， 另一方面也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確使用合理期待原則。

[1]Catherine Mitchell. Leading a life of its own? The roles of reasonable expectation in contract law[J]. Oxford Journal of Legal Studies, 2003, 23(4)： 639-665.

[2]E. Allan Farnsworth. “Meaning”in the Law of Contracts[J]. The Yale Law Journal, 1967, 76(5)： 939-965.

[3]王文宇. 合同解釋三部曲——比較法觀點(diǎn)[J]. 中國法律評(píng)論, 2016(1)： 60-89.

[4]馬寧. 保險(xiǎn)合同解釋的邏輯演進(jìn)[J]. 法學(xué), 2014(9)： 74-85.

[5]Robert H. Jerry, Ⅱ. Insurance, Contract, and the doctrine of reasonable expectation[J]. Connecticut Insurance Law Journal, 1998， 5(21)： 21-58.

[6]劉承韙. 論美國契約法理論“演化三部曲”[J]. 比較法研究， 2010(1)： 23-31.

[7]劉承韙. 契約法理論的歷史嬗迭與現(xiàn)代發(fā)展——以英美契約法為核心的考察[J]. 中外法學(xué)， 2011(4)： 774-794.

[8]馬寧. 保險(xiǎn)法中的合理期待： 從規(guī)則向原則的回歸[J]. 比較法研究， 2015(5)： 76-88.

[9]Robert H. Jerry， Ⅱ& Douglas R. Richmond. Understanding insurance law[M]. 4th Edition. Ohio： LexisNexis Press， 2007.

[10]高鴻鈞， 趙曉力. 新編西方法律思想史(現(xiàn)代、 當(dāng)代部分)[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2015.

[11]Kenneth S. Abraham. Judge-made law and judge-made insurance： honoring the reasonable expectations of the insured[J]. Virginia Law Review， 1981， 67(6)： 1151-1200.

[12]劉宗榮. 保險(xiǎn)法[M]. 臺(tái)北： 臺(tái)灣三民書局出版社， 1995.

[13]樊啟榮. 美國保險(xiǎn)法上“合理期待原則”評(píng)析[J]. 法商研究， 2004(3)： 117-126.

[14]Robert E. Keeton. Insurance law rights at variance with policy provisions[J]. Harvard Law Review， 1970， 83(5)： 961-985.

[15]陳百靈. 論保險(xiǎn)合同解釋中的合理期待原則[J]. 法律適用， 2004(7)： 20-22.

[16]Robert E. Keeton. Insurance law rights at variance with policy provisions： part two[J]. Harvard Law Review， 1970， 83(6)： 1281-1322.

[17]劉學(xué)生. 保險(xiǎn)合同法修訂理念及立法基礎(chǔ)問題評(píng)述[J]. 法學(xué)， 2010(1)： 77-85.

[18]安建. 中華人民共和國保險(xiǎn)法(修訂)釋義[M]. 北京： 法律出版社， 2009.

[19]Leo P. Martinez & John W. Whelan. Cases and materials on insurance law[M]. 5th Edition， Arizona： West Press， 2006.

[20]樊啟榮. 保險(xiǎn)法諸問題與新展望[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2015.

[21]梁鵬. 保險(xiǎn)法合理期待原則研究[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2007(5)： 141-147.

[22][英]M. A. 克拉克. 保險(xiǎn)合同法[M]. 何美歡， 吳志攀， 等譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2002.

[23]王林清. 保險(xiǎn)法中合理期待原則的產(chǎn)生、 適用及其局限性[J]. 保險(xiǎn)研究， 2009(5)： 8-13.

[24]葉金強(qiáng). 私法中理性人標(biāo)準(zhǔn)之建構(gòu)[J]. 法學(xué)研究， 2015(1)： 101-114.

From Contract Law to Insurance Law:The Flourish and Development of the Reasonable Expectation Principle

YANG Qiuyu

(Law School, Peking University, Beijing 100871, China)

The Reasonable Expectation Principle (Principle) is the product of the Neo-classical Contract Law Theory under the American Realist Legal Thoughts. The Principle not only goes beyond the traditional rules of contract interpretation, but also expands the traditional insurance law regulation means. Neo-classical Contractarianism makes the Principle the best tool for the court to balance the rights and obligations between the parties of insurance contract. However, becauseit is too abstract, the Principle may also become an “accomplice” of the expansion of judicial power. Therefore, in the premise of combing the function orientation and development thread of the Principle, correctly placing the Principle in the contract interpretation rules and the insurance law rules and making it the final line of the insurance contract interpretation rule is the basic position of the correct application of insurance lawin the future judicial practice.

reasonable expectation principle; contract interpretation rules； insurance law rules

1673-1646(2017)02-0023-06

2016-12-23

楊秋宇(1992-)， 男， 碩士生， 從事專業(yè)： 民商法。

D922.284

A

10．3969/j．issn．1673-1646．2017．02．005