SCL-90的因素結(jié)構(gòu)：傳統(tǒng)因素模型與雙因素模型*

廣東醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院心理學(xué)系，生命質(zhì)量與應(yīng)用心理研究中心（523808）

曾偉楠 全 鵬 辜美惜 李鶴展 萬崇華△

SCL-90的因素結(jié)構(gòu)：傳統(tǒng)因素模型與雙因素模型*

廣東醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院心理學(xué)系，生命質(zhì)量與應(yīng)用心理研究中心（523808）

曾偉楠 全 鵬 辜美惜 李鶴展 萬崇華△

目的比較SCL-90的單因素模型、二階因素模型、九因素模型和雙因素模型。方法對2835名大學(xué)生為研究對象，進(jìn)行SCL-90的測驗(yàn)，采用Mplus 7．0的WLSMV參數(shù)估計(jì)法對以上四種模型進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果四種模型的擬合指數(shù)CFI分別是：0．906、0．928、0．930、0．940；TLI分別是0．904、0．926、0928、0．937；RMSEA分別是0．045、0．040、0．039、0．037。雙因素模型82．8%的公共方差被一般因素解釋，9個因素各自解釋的方差比例介于0．5%至4．8%之間，一共占17．2%的方差解釋比例。結(jié)論雙因素模型是SCL-90較合適的因素結(jié)構(gòu)模型。

SCL-90 雙因素模型 模型比較

SCL-90（symptom check-list 90）由Derogatis編制于1973年，1984年我國王征宇翻譯并引入國內(nèi)，隨后在國內(nèi)得到廣泛的應(yīng)用。在我國很多的高校進(jìn)行的學(xué)生心理健康普查中，SCL-90是主要的測驗(yàn)工具，國內(nèi)學(xué)者也常常使用該量表作為心理健康的研究工具。然而，在廣泛的應(yīng)用與研究過程中，國內(nèi)外學(xué)者也對該量表的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性方面提出了一些質(zhì)疑。第一，研究者對量表進(jìn)行探索性因素分析時(shí)，可得出數(shù)量不等的因素，因素的個數(shù)取決于所采用的標(biāo)準(zhǔn)，而且未經(jīng)旋轉(zhuǎn)的第一個因素所解釋的變異比率明顯高于其他因素。第二，有較多條目存在跨因素負(fù)荷的情況［1－6］，這些情況的出現(xiàn)似乎暗示該量表可能存在一個一般因素。第三，關(guān)于量表的因素結(jié)構(gòu)的驗(yàn)證性因素分析的研究中，主要的擬合指數(shù)也難以達(dá)到基本的要求［4］。

總之，目前研究者對SCL-90的因素結(jié)構(gòu)的驗(yàn)證還未達(dá)到一致的意見。造成這一情況的原因主要可能有以下兩個方面，一是樣本，二是參數(shù)估計(jì)方法。有研究發(fā)現(xiàn)，SCL-90的因素結(jié)構(gòu)與樣本成員的精神癥狀診斷類別、性別、年齡等［1，6］因素有關(guān)。在對SCL-90進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析的研究中得不到良好的擬合指數(shù)，可能的原因在于部分研究者誤用了參數(shù)估計(jì)方法，比如極大似然估計(jì)（maximum likelihood，ML），這是很多結(jié)構(gòu)方程建模軟件默認(rèn)的參數(shù)估計(jì)方法，但這種方法的適用條件是多元正態(tài)分布的連續(xù)變量的數(shù)據(jù)［7］。但是對于在普通群體獲得的SCL-90數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的分布形態(tài)明顯是非正態(tài)的，存在地板效應(yīng)，即大多數(shù)的對象分?jǐn)?shù)集中在低分一側(cè)，而從各條目的選項(xiàng)（無、輕度、中度、相當(dāng)重、嚴(yán)重）來看，所得的數(shù)據(jù)也不是連續(xù)變量的數(shù)據(jù)，而是順序變量的數(shù)據(jù)。對于這種非正態(tài)的順序數(shù)據(jù)，如果采用極大似然參數(shù)估計(jì)法進(jìn)行模型擬合檢驗(yàn)，所得到的卡方值將會膨脹［8］，同時(shí)擬合指數(shù)NNFI（non-normed fit index），GFI（goodness-of-fit index）和CFI（comparative-fit index）將會低估［9］，從而容易造成模型的擬合指數(shù)達(dá)不到最低的要求值，增大了犯第I類錯誤的概率［10］。對于非正態(tài)的順序數(shù)據(jù)，較好的參數(shù)估計(jì)方法應(yīng)該是使用穩(wěn)健加權(quán)最小二乘法（WLSMV）［11－12］，這也是本研究所用的方法。

鑒于學(xué)界對SCL-90的因素結(jié)構(gòu)存在較大的分歧，有必要繼續(xù)就此問題深入探討。很多研究在對量表數(shù)據(jù)做探索性因素分析時(shí)都發(fā)現(xiàn)，大部分的變異都由未經(jīng)旋轉(zhuǎn)的第一個因素所解釋，因此，我們推斷，SCL-90存在一個一般因素，這個一般因素對所有的條目均有較高的負(fù)荷。另外，我們不應(yīng)該純粹地從數(shù)據(jù)驅(qū)動的思維方式來決定因素的數(shù)量，量表原編制者基于精神癥狀學(xué)理論所定義的9個因素應(yīng)該被保留。從這個角度來思考SCL-90的因素結(jié)構(gòu)，我們推測，雙因素模型可能是比較適合SCL-90的因素結(jié)構(gòu)模型。

雙因素模型在70多年前即有所介紹［13］，但最近幾年又重新受到研究者們的關(guān)注。雙因素模型的獨(dú)特之處在于，不同內(nèi)容領(lǐng)域的條目負(fù)荷于一個組因素（或稱群因素），同時(shí)允許所有條目負(fù)荷于一個一般因素，此時(shí)，一般因素和組因素之間是彼此不相關(guān)［14－15］。很多研究都發(fā)現(xiàn)雙因素模型擬合數(shù)據(jù)要明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)模型，例如，在韋氏成人智力量表［16］、注意力多動障礙量表［17］、貝克抑郁量表［18］、Young網(wǎng)絡(luò)成癮量表［19］的因素結(jié)構(gòu)研究中，在選用了雙因素模型后均獲得了較佳的擬合指數(shù)。這幾年國內(nèi)也開始有研究者采用雙因素模型分析量表結(jié)構(gòu)，如黎志華等比較了特質(zhì)樂觀的雙因素模型與傳統(tǒng)的因素模型［20］，蔡杰等分析了青少年學(xué)習(xí)倦怠量表的雙因素結(jié)構(gòu)［21］。鑒于雙因素模型在解釋量表結(jié)構(gòu)方面的應(yīng)用價(jià)值以及傳統(tǒng)因素模型在解釋SCL-90結(jié)構(gòu)時(shí)遇到的分歧，國外開始有研究者嘗試使用雙因素模型分析SCL-90的因素結(jié)構(gòu)。Róbert Urbán［22］、Thomas，M ichael L［23］比較了SCL-90或者其簡版量表BSI的單因素模型、一階多因素模型以及雙因素模型，發(fā)現(xiàn)雙因素模型有最佳的擬合優(yōu)度。

SCL-90在國內(nèi)得到廣泛應(yīng)用，不但在臨床精神癥狀診斷中使用，在普通大學(xué)生的心理健康普查中也是首選的測量工具。目前國內(nèi)對量表的結(jié)構(gòu)存在較大的分歧，而且尚沒有使用雙因素模型對該量表進(jìn)行結(jié)構(gòu)驗(yàn)證，因此有必要就此問題進(jìn)行研究。

對象與方法

1．研究對象

由于SCL-90在我國廣泛用于大學(xué)生的心理健康普查，因此本研究對象設(shè)定為大學(xué)生。對我校2015年入學(xué)的部分新生共2835名進(jìn)行量表調(diào)查，由學(xué)校心理咨詢中心組織學(xué)生以班為單位在學(xué)校圖書館計(jì)算機(jī)室集體進(jìn)行網(wǎng)上填寫問卷，并當(dāng)場提交。由于活動組織高效，本次調(diào)查有效回收率達(dá)100%，其中男生1246人，女生1589人，平均年齡19．25歲。

2．研究工具

采用癥狀自評量表SCL-90作為研究工具。該量表共有90個項(xiàng)目，包含有較廣泛的精神癥狀學(xué)內(nèi)容，每一項(xiàng)目均采取5級評分制，從1～5計(jì)分，分別對應(yīng)的選項(xiàng)是“無、輕度、中度、相當(dāng)重、嚴(yán)重”。該量表共包括9個因素，分別是軀體化（主要反映主觀的身體不適感）、強(qiáng)迫癥狀（反映臨床上的強(qiáng)迫癥狀群）、人際關(guān)系敏感（主要指某些個人不自在感和自卑感）、抑郁（反映與臨床上抑郁癥狀群相聯(lián)系的廣泛的概念）、焦慮（明顯與焦慮癥狀相聯(lián)系的精神癥狀及體驗(yàn)）、敵對（主要從思維、情感及行為三個方面來反映受檢者的敵對表現(xiàn)）、恐怖（與傳統(tǒng)的恐怖狀態(tài)或廣場恐怖所反映的內(nèi)容基本一致）、偏執(zhí)（指猜疑和關(guān)系妄想等）、精神病性（反映精神分裂樣癥狀），另外還有7個項(xiàng)目未能歸入上述因素，這些項(xiàng)目主要反映睡眠及飲食情況，在本研究中，這7個項(xiàng)目不納入研究范圍。

3．?dāng)?shù)據(jù)分析

采有Mplus7．0對量表現(xiàn)存的各種因素結(jié)構(gòu)模型進(jìn)行驗(yàn)證與比較，這些因素結(jié)構(gòu)模型分別是單因素結(jié)構(gòu)、二階因素結(jié)構(gòu)、九因素結(jié)構(gòu)、雙因素結(jié)構(gòu)。由于本研究以普通大學(xué)生作為研究對象，根據(jù)過往的研究結(jié)果以及本次調(diào)查數(shù)據(jù)的初步分析（各條目的偏度普遍大于1）可知，本量表的數(shù)據(jù)存在明顯的地板效應(yīng)，即大部分的對象得分都偏低，呈正偏態(tài)的分布，而且本量表的數(shù)據(jù)類型實(shí)際上是順序數(shù)據(jù)，所以我們在模型驗(yàn)證時(shí)選用穩(wěn)健加權(quán)最小二乘法（WLSMV）的參數(shù)估計(jì)方法。模型是否能擬合數(shù)據(jù)主要看三個擬合指數(shù)，分別是CFI、TLI和RMSEA，如果CFI和TLI大于0．90，說明模型能較好地?cái)M合數(shù)據(jù)，如果小于0．90，即可拒絕所設(shè)的模型。RMSEA小于0．05，說明模型能對數(shù)據(jù)擬合良好，如果小于0．08，則模型尚可接受，如果小于0．10，則模型對數(shù)據(jù)的擬合較差，應(yīng)拒絕所設(shè)的模型。

為了考察SCL-90的雙因素模型的單維性，我們計(jì)算一般因素在公因素方差（一般因素方差與組因素方差之和）中所占的比例，如果這個比例較大，則可以說明量表的單維程度較高［24－25］。

結(jié) 果

1．SCL-90各模型的比較

表1列出了SCL-90量表各種模型的擬合指數(shù)。從CFI、TLI和RMSEA三個主要的擬合指數(shù)來看，各模型都達(dá)到了擬合的要求（CFI＞0．90，TLI＞0．90，RMSEA＜0．05）。由于我們采用的是WLSMV的參數(shù)估計(jì)方法，通過WLSMV估計(jì)得到的卡方差異不服從卡方分布，因此不適合采用傳統(tǒng)的比較經(jīng)χ2和自由度差異的方法進(jìn)行模型的比較。同時(shí)，由于這幾個模型也不存在嵌套關(guān)系，所以也不能采用Mplus提供的DIFFTEST命令進(jìn)行模型的比較。在進(jìn)行非嵌套模型的比較中，可以采用模型的信息指數(shù)AIC和BIC進(jìn)行比較［26］，但基于WLSMV的參數(shù)估計(jì)法并不能提供這兩個數(shù)值。就目前的結(jié)構(gòu)方程的文獻(xiàn)來說，我們尚未找到針對WLSMV估計(jì)的非嵌套模型比較的文獻(xiàn)。因此，在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)層面，我們尚沒有足夠證據(jù)可以說明某一模型顯著比其他模型更好。但從χ2、df、CFI、TLI和RMSEA的擬合指標(biāo)初步綜合來看，雙因素模型的各項(xiàng)指標(biāo)都是最理想的，而單因素模型的CFI和TLI只處于劃界值0．90的邊緣位置。

表1 各模型的擬合指數(shù)匯總表

2．雙因素模型的標(biāo)準(zhǔn)化因素負(fù)荷

表2列出了雙因素模型的標(biāo)準(zhǔn)化因素負(fù)荷。在雙因素模型中，各條目都顯著負(fù)荷于一般因素，因素負(fù)荷系數(shù)介于0．422至0．82之間。大部分的條目也顯著負(fù)荷于各自相應(yīng)的組因素，但有10個條目的負(fù)荷系數(shù)不顯著，這10個條目是9、6、73、5、14、71、80、16、84、85。這10個條目與一般因素的關(guān)系更密切，而與各自相應(yīng)的領(lǐng)域相關(guān)不大。從公共方差解釋比例來看，82．8%的公共方差被一般因素解釋，9個因素各自解釋的方差比例介于0．5%至4．8%之間，一共占17．2%的方差解釋比例。這個結(jié)果支持了SCL-90存在一個總的一般因素，存在單維性的特點(diǎn)。

表2 雙因素模型的標(biāo)準(zhǔn)化因素負(fù)荷表

討 論

本研究以普通大學(xué)生為研究對象，使用Mplus7．0檢驗(yàn)了SCL-90的四種主要因素模型的擬合程度。我們選用了目前最適合于非正態(tài)分布的順序數(shù)據(jù)的參數(shù)估計(jì)方法WLSMV法，避免了過去某些因忽視SCL-90數(shù)據(jù)特點(diǎn)誤用參數(shù)估計(jì)方法而導(dǎo)致第一類錯誤的情況（即因模型擬合指數(shù)達(dá)不到指定的數(shù)值而拒絕了一個正確的模型）。從我們的驗(yàn)證性因素分析的結(jié)果來看，SCL-90原作者所認(rèn)為的九因素結(jié)構(gòu)得到了我們數(shù)據(jù)的支持（CFI＝0．930＞0．90，TLI＝0．928＞0．90，RMSEA＝0．039＜0．050），而過去有研究認(rèn)為SCL-90的九因素結(jié)構(gòu)得不到驗(yàn)證［27－28］，其中可能的原因是那些研究誤用了參數(shù)估計(jì)方法。過去有研究采用探索性因素分析方法發(fā)現(xiàn)SCL-90的第一個未經(jīng)旋轉(zhuǎn)的因素解釋了絕大部分的變異而認(rèn)為此量表是一個單維度的量表，本研究檢驗(yàn)了SCL-90的單因素模型，盡管其擬合指數(shù)CFI和TLI剛好達(dá)到0．90的劃界值，但在我們檢驗(yàn)的四種模型中，模型擬合度是相對較低的，而且從理論上來說，單維度與量表原作者基于精神疾病的癥狀理論所設(shè)定的九個因素也不相符，因此，我們認(rèn)為單因素模型并不是SCL-90最理想的結(jié)構(gòu)模型。

在雙因素模型中，我們發(fā)現(xiàn)，各個條目都顯著負(fù)荷于一般因素，而且一般因素解釋了82．8%的公共方差，這個比例是考察雙因素模型的單維性的依據(jù)［24］，因此可以說明SCL-90存在單維性的特點(diǎn)。與單因素模型不同的是，雙因素模型還能分別考察9個因素的作用大小，9個因素各自解釋的方差比例介于0．5%至4．8%之間，一共占17．2%的方差解釋比例。盡管九因素模型的擬合指數(shù)也達(dá)到基本要求，但其因素結(jié)構(gòu)沒有體現(xiàn)量表的單維性的特點(diǎn)，有可能會夸大具體因素在解釋變異方面的作用。二階因素模型實(shí)際上是通過一個高階的一般因素將9個因素建立了相關(guān)關(guān)系，但在引入其他變量時(shí)，這種因素結(jié)構(gòu)將很難分析每個因素對特定的其他變量的關(guān)系。雙因素模型各條目直接負(fù)荷于一般因素，體現(xiàn)了量表的單維性，另一方面，9個因素獨(dú)立不相關(guān)，繼承了原作者根據(jù)精神癥狀理論編制量表的設(shè)想，因此，就目前的數(shù)據(jù)而言，雙因素模型是SCL-90較理想的結(jié)構(gòu)模型。

有研究指出，SCL-90的因素結(jié)構(gòu)隨著研究對象的不同而有不同的表現(xiàn)。本研究以普通大學(xué)生作為研究對象，這個群體的大多數(shù)人并沒有典型的精神癥狀，這可能是導(dǎo)致9個因素解釋的變異比例遠(yuǎn)小于一般因素的解釋比例的原因，相當(dāng)于SCL-90應(yīng)用于普通大學(xué)生時(shí)，其主要測量的是一般因素，這個一般因素，我們可以命名為“心理痛苦水平”。在雙因素模型中，我們還發(fā)現(xiàn)有10個條目的相應(yīng)因素負(fù)荷系數(shù)不顯著，說明這些條目對相應(yīng)因素的特異性不足。如果將來簡化量表，可成為刪除該部分條目的理由之一。

本研究存在一些局限與不足。本研究以普通大學(xué)生作為研究對象，比較了SCL-90的幾種因素模型，解釋了雙因素模型是SCL-90的較理想的結(jié)構(gòu)模型。但這個結(jié)論尚不能推廣到其他群體。未來應(yīng)該在多種群體如精神癥狀群體、少數(shù)民族群體、其他年齡群體等進(jìn)行模型的驗(yàn)證。

［1］Vassend O，Skrondal A．The problem of structural indeterminacy in multidimensional symptom report instruments．The case of SCL-90-R．Behaviour Research and Therapy，1999，37（7）：685-701．

［2］Hoffmann NG，Overall PB．Factor structure of the SCL-90 in a psychiatric population．Journal of Consulting and Clinical Psychology，1978，46（6）：1187-1192．

［3］Brophy CJ，Norvell NK，Kiluk DJ．An examination of the factor structure and convergent and discrim inant validity of the SCL-90R in an outpatient clinic population．Journal of Personality Assessment，1988，52（2）：334-340．

［4］Hafkenscheid A．Psychometric evaluation of the symptom checklist（SCL-90）in psychiatric inpatients．Personality and Individual Differences，1993，14（6）：751-756．

［5］Schm itz N，Hartkamp N，Kiuse J，et al．The symptom check-list-90-R（SCL-90-R）：a German validation study．Quality of Life Research，2000，9（2）：185-193．

［6］Prunas A，Sarano I，Preti E，et al．Psychometric properties of the Italian version of the SCL-90-R：a study on a large community sample．European psychiatry，2012，27（8）：591-597．

［7］邱皓政，林碧芳．結(jié)構(gòu)方程模型的原理與應(yīng)用．中國輕工業(yè)出版社，2009．

［8］Green SB，Akey TM，F(xiàn)lem ing KK，et al．Effect of the number of scale points on chi-square fit indices in confirmatory factor analysis．Structural Equation Modeling：A Multidisciplinary Journal，1997，4（2）：108-120．

［9］Hutchinson SR，Olmos A．Behavior of descriptive fit indexes in confirmatory factor analysis using ordered categorical data．Structural E-quation Modeling：A Multidisciplinary Journal，1998，5（4）：344-364．

［10］Finney SJ，Distefano C．Non-normal and categorical data in structural equation modeling．Structural equation modeling：A second course，2006，10（6）：269-314．

［11］Muth NB，Dutoit SH，Spisic D．Robust inference using weighted least squares and quadratic estimating equations in latent variablemodeling with categorical and continuous outcomes．Psychometrika，1997，75（1）：40-45．

［12］Brown TA．Confirmatory factor analysis for applied research．Guilford Publications，2015．

［13］Holzinger KJ，Sw ineford F．The bi-factor method．Psychometrika，1937，2（1）：41-54．

［14］王孟成．潛變量建模與Mplus應(yīng)用（基礎(chǔ)篇）．重慶大學(xué)出版社，2014．

［15］Reise SP．The rediscovery of bifactor measurement models．Multivariate Behavioral Research，2012，47（5）：667-696．

［16］Gignac GE，Watkins MW．Bifactor modeling and the estimation of model-based reliability in theWAIS-IV．Multivariate Behavioral Research，2013，48（5）：639-662．

［17］Martel MM，Roberts B，Gremillion M，etal．External validation of bifactor model of ADHD：Explaining heterogeneity in psychiatric comorbidity，cognitive control，and personality trait profiles within DSM-IV ADHD．Journal of abnormal child psychology，2011，39（8）：1111-1123．

［18］Al-turkait FA，Ohaeri JU．Dimensional and hierarchical models of depression using the Beck Depression Inventory-II in an Arab college student sample．BMC psychiatry，2010，10（1）：60．

［19］Watters CA，Keefer KV，Kloosterman PH，et al．Examining the structure of the Internet Addiction Test in adolescents：A bifactor approach．Computers in Human Behavior，2013，29（6）：2294-302．

［20］黎志華，尹霞云，蔡太生等．特質(zhì)樂觀的結(jié)構(gòu)：傳統(tǒng)因素模型與雙因素模型．中國臨床心理學(xué)雜志，2013，21（1）：45-47．

［21］蔡杰，彭亞風(fēng)．雙因子模型與傳統(tǒng)因素模型在青少年學(xué)習(xí)倦怠量表上的比較．通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，34（9）：140-141．

［22］Urb NR，Kun B，F(xiàn)arkas J，et al．Bifactor structural model of symptom checklists：SCL-90-R and Brief Symptom Inventory（BSI）in anon-clinical community sample．Psychiatry research，2014，216（1）：146-154．

［23］Thomas ML．Rewards of bridging the divide between measurement and clinical theory：demonstration of a bifactor model for the Brief Symptom Inventory．Psychological assessment，2012，24（1）：101-105．

［24］Bentler PM．Alpha，dimension-free，and model-based internal consistency reliability．Psychometrika，2009，74（1）：137-143．

［25］Tenberge JM，Socan G．The greatest lower bound to the reliability of a test and the hypothesis of unidimensionality．Psychometrika，2004，69（4）：613-625．

［26］Vrieze SI．Model selection and psychological theory：a discussion of the differences between the Akaike information criterion（AIC）and the Bayesian information criterion（BIC）．Psychological methods，2012，17（2）：228-230．

［27］Hafkenschid AJ，Maassen GH，Veeninga AT．The dimensions of the Dutch SCL-90：more than one，but how many？．Netherlands journal of psychology，2007，63（1）：25-30．

［28］Hartkamp N，Kiuse J，F(xiàn)ranke G，etal．The Symptom Check-List-90-R（SCL-90-R）：A German validation study．Quality of Life Research，2000，9（2）：526-530．

（責(zé)任編輯：郭海強(qiáng)）

Factor Structure of SCL-90 in Students Sam ple：Traditional Factor Structure Model and Bifactor Structure

Zeng Weinan，Quan Peng，Gu Meixi，et al．
（Psychology Department，School of Humanity and Management，Research Center for Quality of Life and Applied Psychology of Guangdong Medical University（523808），Dongguan）

ObjectiveThe current study focused on comparing the difference of four factor structure models of SCL-90 such as single factor model，high order factor model，nine factors model and bifacor model．Methods2835 students from our college were tested with SCL-90，and the collected data was conducted with Mplus7．0 with the estimator of WLSMV to test the four models of SCL-90．ResultsThe goodness of fit indexes of the four models were 0．906，0．928，0．930 and 0．940 respectively in CFI，0．904，0．926，0．928 and 0．937 respectively in TLI，0．045，0．040，0．039 and 0．037 respectively in RESEA．Explained common variance（ECV）by the general factor of bifactor model was82．8%，while the ECV by the nine factors was between 0．5%and 4．8%and composed 17．2%variance totally．ConclusionBifactor model is the most suitable model for SCL-90．

SCL-90；Bifactor；Model Comparisons

湛江市科技攻關(guān)計(jì)劃（2014B01017）；廣東醫(yī)科大學(xué)科研基金（M2014059）

△通信作者：萬崇華，E-mail：wanchh＠hotmail．com