“新”道義悖論
——?jiǎng)討B(tài)道義悖論及其哲學(xué)分析

夏素敏

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732）

“新”道義悖論
——?jiǎng)討B(tài)道義悖論及其哲學(xué)分析

夏素敏

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732）

在解析道義悖論的過程中，邏輯學(xué)家們給出了很多不同的方法，也各自面臨著不同的問題。梅耶爾將道義邏輯歸約為動(dòng)態(tài)邏輯，并認(rèn)為這種方法能夠很好地消解道義悖論。但阿爾伯特指出，動(dòng)態(tài)道義邏輯中仍然會(huì)出現(xiàn)“新”悖論?！靶隆钡膭?dòng)態(tài)道義邏輯悖論與“舊”道義悖論之間有很多聯(lián)系與區(qū)別。從哲學(xué)角度分析，動(dòng)態(tài)道義悖論的出現(xiàn)緣于新算子的引入、新特性的刻畫。一些所謂悖論只是動(dòng)態(tài)道義邏輯的定理導(dǎo)致不符合直覺的結(jié)果，另一些與承諾悖論相似，緣于動(dòng)態(tài)道義邏輯并未充分表達(dá)某些重要的道義概念。在“新”的道義邏輯系統(tǒng)中出現(xiàn)的“新”悖論，既有新特點(diǎn)，又與“舊”悖論有相關(guān)之處。道義悖論研究正是在這種“新”悖論與“舊”悖論的更替過程中不斷推進(jìn)的。

道義悖論；動(dòng)態(tài)道義邏輯；哲學(xué)分析

“道義邏輯尚存在很多未解決的問題，有的人認(rèn)為這是嚴(yán)重的缺陷，有的人卻認(rèn)為這只是一些挑戰(zhàn)，有的人甚至認(rèn)為這是很誘人的挑戰(zhàn)。有理由認(rèn)為這些挑戰(zhàn)是道義邏輯發(fā)展的重大機(jī)遇?！盵1]257-258道義悖論問題就是這些誘人的挑戰(zhàn)之一。道義概念（應(yīng)當(dāng)、允許、禁止等）帶有很突出的語義和語用特性。在實(shí)際研究中，需要結(jié)合主體、時(shí)間等相關(guān)概念深入考慮，這也就增加了道義邏輯研究的復(fù)雜性。而規(guī)范概念和規(guī)范條件之間的相互作用則隱藏著更多的復(fù)雜性，很多領(lǐng)域并未深入研究，有大量工作等待去做。對(duì)于道義悖論，邏輯學(xué)家、哲學(xué)家、倫理學(xué)家及法哲學(xué)家們從各自的知識(shí)背景和實(shí)踐需要出發(fā)，提出了不同的觀點(diǎn)和解決方案。隨著道義邏輯研究的不斷深入，道義悖論的研究也不斷出現(xiàn)新的形態(tài)。

“道義悖論”指謂這樣一種理論事實(shí)或狀況：在一定的道義背景知識(shí)之下，經(jīng)過合乎道義邏輯規(guī)則的推導(dǎo)，得出了與道義常識(shí)或公認(rèn)的道義理論相沖突的結(jié)論。這一定義沿襲了《邏輯悖論研究引論》中給出的悖論定義。這種定義不僅明確了悖論的三要素，更特別指出了悖論的語用性質(zhì)，因此更適合分析道義悖論?？傮w上看，“道義悖論”屬于哲學(xué)悖論。道義悖論之“背景知識(shí)”本質(zhì)上都涉及到道義概念和規(guī)則，為最普遍的道義思維主體所共有。其次，相對(duì)于道義邏輯系統(tǒng)，可以在道義系統(tǒng)中得到相應(yīng)的說明。當(dāng)然，與歸納悖論類似，“道義悖論”并非指謂某個(gè)單一的悖論，而是道義邏輯研究過程中發(fā)現(xiàn)的一系列“悖論”的總稱。從本質(zhì)上說，這些“悖論”的出現(xiàn)都與某個(gè)或某些基本道義概念相關(guān)，都是道義邏輯發(fā)展過程中出現(xiàn)的邏輯問題，并且相互之間具有一定的聯(lián)系，因而在研究中被歸為一類，總稱為“道義悖論”。

一、“舊”道義悖論與道義邏輯的發(fā)展

“羅斯悖論”是道義邏輯中出現(xiàn)的第一個(gè)“悖論”，也被稱為“最基本的道義悖論”，因由丹麥法哲學(xué)家羅斯首先提出而得名。羅斯在論文《命令句和邏輯》中構(gòu)造了如下道義推理：

如果某人郵寄一封信是應(yīng)當(dāng)?shù)模敲?，他郵寄這封信或者燒掉它是應(yīng)當(dāng)?shù)?。上述命題可以形式化為：

Op→O（p∨q）

這是傳統(tǒng)道義邏輯系統(tǒng)中的一個(gè)定理，其直觀涵義是：如果p是應(yīng)當(dāng)?shù)?，那么p或者q是應(yīng)當(dāng)?shù)?。羅斯指出這樣的道義推理讓人難以接受，并且將上述代入實(shí)例作為反例進(jìn)行說明。但是，羅斯悖論并不構(gòu)成道義邏輯系統(tǒng)發(fā)展的威脅?！澳承Ｕ摗瘛_斯悖論’——除了基本的混淆之外，就什么也不是?！盵2]38另一個(gè)悖論是普萊爾提出的“承諾悖論”[3]224。馮賴特將“道義承諾”理解為“做一件事使得我們有義務(wù)去做另一件事”，因而，他利用“應(yīng)當(dāng)”算子和條件句把道義承諾定義為：

做一件事p使得我們承諾去做另一件事q，形式刻畫為：

O（p→q）

Oq→O（p→q）

齊碩姆指出，道義邏輯系統(tǒng)中不能相容地刻畫“反義務(wù)/瀆職命令（contronrary-to-duty imperative）”，他給出了一個(gè)具體實(shí)例（原文）：（1） it ought to be that a; （2） it ought to be that if a then b; （3） if not-a,then it ought to be that not-b; （4） not-b。這個(gè)例子成為反義務(wù)命令悖論的基本組成部分，人們圍繞這個(gè)例子展開了一系列爭(zhēng)論。相比之下，這個(gè)悖論比前述羅斯悖論、承諾悖論得到了更完整的形式刻畫，因此也最受關(guān)注。反義務(wù)命令悖論——也稱瀆職悖論、齊碩姆二難——成為道義悖論研究中得到最多關(guān)注的悖論，因此其研究也最豐富最繁雜，對(duì)道義邏輯的發(fā)展起著更強(qiáng)的推動(dòng)作用。

二、“新”道義悖論

相對(duì)“舊”悖論建基于傳統(tǒng)道義邏輯之上，“新”道義悖論之新，首先在于隨著動(dòng)態(tài)邏輯的研究進(jìn)展，道義邏輯出現(xiàn)了新的動(dòng)態(tài)版本，道義悖論也出現(xiàn)了新的動(dòng)態(tài)版本。動(dòng)態(tài)道義邏輯的出現(xiàn)，增加了不同以往的新算子、新表達(dá)式、新系統(tǒng)和新的處理方法。

為了了解、理解并消解道義悖論，梅耶爾將道義邏輯歸約為動(dòng)態(tài)邏輯[5]109-136，引入了算子“[ ]”，這樣由行動(dòng)詞項(xiàng)a、公式f和算子[ ]可以組合成新的表達(dá)式。道義謂詞與行動(dòng)詞項(xiàng)結(jié)合形成新的公式。

簡(jiǎn)單地，首先給出如下“禁止”定義：

Fα=def[α]⊥

其中，F(xiàn)α讀作“行動(dòng)α是禁止的”?！癧α]⊥”表示“行動(dòng)α的每一次執(zhí)行都（必然）導(dǎo)致⊥所表達(dá)的狀態(tài)”。其中，⊥即是違反常項(xiàng)。

如此，利用“禁止”定義還可以給出對(duì)應(yīng)的“應(yīng)當(dāng)”“允許”的定義：

Oα=defF～α

但是，動(dòng)態(tài)道義邏輯仍然存在悖論困擾。梅耶爾原本對(duì)PDeL抱有極大的期望，認(rèn)為將道義邏輯歸約為動(dòng)態(tài)邏輯對(duì)道義邏輯和動(dòng)態(tài)邏輯研究而言都是極好的發(fā)展。更重要的是，他認(rèn)為這種方法可以解除傳統(tǒng)道義邏輯中出現(xiàn)的悖論困擾[6]11。但實(shí)際上并非如此，PDeL仍然存在悖論，并且不止一個(gè)，梅耶爾后來也看到了這一點(diǎn)。

首先，在PDeL中可以證明

（P1） [α]Pβ→P（α;β）

P1是一個(gè)PDeL定理，正是依照這個(gè)定理可以得到如下似非而是的例示：

如果“槍殺了一個(gè)人”，之后“搶劫死者”是允許的，那么“槍殺一個(gè)人并且搶劫死者”是允許的。

更準(zhǔn)確的描述是：如果實(shí)行了“槍殺一個(gè)人”的行動(dòng)，然后“搶劫”行動(dòng)是允許的，那么，“槍殺一個(gè)人之后搶劫死者”的行動(dòng)是允許的。

正如我們想的那樣，這的確是一個(gè)意料之外的定理，也因此很容易聯(lián)想到舊的“羅斯悖論”。

另外，在PDeL中我們還可以發(fā)現(xiàn)另一個(gè)悖論的動(dòng)態(tài)版本：

（P2）Fα→F（α∧β）

其中α∧β是行動(dòng)α與行動(dòng)β的合?。ㄗx作α和β）。

梅耶爾已經(jīng)指出（P2）是PDeL的定理[5]116。再進(jìn)一步，如果允許等價(jià)的行動(dòng)詞項(xiàng)的代換，那么可以從P2推導(dǎo)出一個(gè)公式：

（P3）Fα→F（α;β）

這樣一個(gè)定理可以排除如下可能性：后一種行動(dòng)使得前一種行為變“好”了，從而前一種行為變得可以接受。當(dāng)然，我們可以構(gòu)造出具體例示來說明：

（P3-1）如果劫富是禁止的，那么，劫富并且濟(jì)貧是禁止的。

“劫富”是搶劫，是被禁止的，但“濟(jì)貧”的出現(xiàn)似乎能將前一種行動(dòng)“劫富”變得“好”一點(diǎn)。對(duì)于這個(gè)問題，或許可以比照對(duì)P2的辯護(hù)來為P3辯護(hù)。同樣可以認(rèn)為，并不是每個(gè)劫富行動(dòng)的實(shí)行都導(dǎo)致違反常項(xiàng)⊥的成立，這個(gè)后件⊥將導(dǎo)致P3的前件假，因而整個(gè)P3真。但是，利用禁止的定義，我們可以從P3導(dǎo)出：

（P4） [α]⊥→[α;β]⊥

結(jié)合PDeL的動(dòng)態(tài)邏輯中的公理：

（Ax;）[α;β]φ?[α]（[β]φ）

可以得到：

（P5） [α]⊥→[α]（[β]⊥）

再利用禁止的定義，得到：

（P6）Fα→[α]Fβ

（P6） 用自然語言解釋，便是：

（P6-1） 如果一個(gè)行動(dòng)是被禁止的，那么這個(gè)行動(dòng)的每個(gè)執(zhí)行都導(dǎo)致一種狀態(tài)，其中任意行動(dòng)都是被禁止的。

或者簡(jiǎn)單地說：如果做了被禁止的行動(dòng)，那么任意行動(dòng)都是被禁止的。

正如“羅斯悖論”“承諾悖論”并未引起恐慌一樣，上述兩個(gè)“悖論”對(duì)于梅耶爾處理道義悖論的影響也并不太明顯，但是很多學(xué)者同樣認(rèn)為P2不是悖論，因?yàn)樗乃迫恍缘幕A(chǔ)是對(duì)其中道義表達(dá)式的錯(cuò)誤理解，或許就是對(duì)P2中合取支的錯(cuò)誤理解導(dǎo)致的。但是，另外一個(gè)悖論狀況的出現(xiàn)則對(duì)梅耶爾方法有巨大影響。

如上所述，齊碩姆最早在分析雜志上展示的一個(gè)“舊”悖論，即“反義務(wù)”命令悖論，至今仍然被廣為探討。具體地，齊碩姆用如下實(shí)例挑戰(zhàn)了標(biāo)準(zhǔn)道義邏輯：

（Ctd1） p是應(yīng)當(dāng)?shù)模?/p>

（Ctd2） 這是應(yīng)當(dāng)?shù)?，如果p則q；

（Ctd3） 如果非p，則非q是應(yīng)當(dāng)?shù)模?/p>

（Ctd4） 非p。

特別需要注意的是，齊碩姆集的一個(gè)充分形式化首先應(yīng)符合以下條件：（1）相容性；（2）成員間邏輯獨(dú)立性；（3）其中兩個(gè)條件句有類似的邏輯結(jié)構(gòu)[7]317。

上述4個(gè)命題組成的集合似乎符合這些要求，幾個(gè)句子是相容的，并且每個(gè)句子都相互獨(dú)立，但這只是直覺。在傳統(tǒng)道義邏輯中，找不到相容的表達(dá)，因?yàn)槿魏伪硎龆紝?dǎo)致上述相容性和獨(dú)立性至少其一不成立。

實(shí)際上，在動(dòng)態(tài)道義邏輯PDeL中，我們可以表達(dá)不止一種反義務(wù)命令悖論。原因或許在于引入行動(dòng)算子的同時(shí)也引入了時(shí)間概念。于是，可以得到不同的依賴于何時(shí)出現(xiàn)新義務(wù)的不同公式集合，例如某些行動(dòng)做出之前的形式，某些行動(dòng)做出之后的形式，或者正在做一個(gè)行動(dòng)的形式，因此原有的反義務(wù)命令語句也有各種不同的表述。

按照梅耶爾的說法，第一句是最容易表達(dá)的，他稱之為齊碩姆集的“前向”版本，如下：

（PCtd1）應(yīng)當(dāng)做α；

（PCtd2）如果你做α，你必須繼續(xù)做β；

（PCtd3）如果你不做α，你必須做非β；

（PCtd4）你不做α。

最后一個(gè)命題不能在PDeL中表達(dá)，因?yàn)樗f的是“沒有做”，但前3句可以表達(dá)為：

（PCtd1’）Oα

（PCtd2’）[α]Oβ

（PCtd3’）[～α]O～β

回想上述（P6）Fα→[α]Fβ，PDeL中Oα與F～α等值、[～α]O～β與[～α]Fβ等價(jià)，顯然可以從Oα推導(dǎo)出[～α]O～β，換言之，（PCtd1’）與（PCtd3’）之間并不獨(dú)立。因此，梅耶爾的解決方法也是與直覺相矛盾的，這直覺是對(duì)齊碩姆命題合理形式化之后具有的，推而廣之仍然沒有解決反義務(wù)命令悖論。梅耶爾對(duì)“前向”反義務(wù)命令的直接符號(hào)化做得并不夠，這與傳統(tǒng)道義邏輯面臨的符號(hào)化問題也是相似的。不僅如此，傳統(tǒng)上，通常用公式D來表現(xiàn)道義邏輯的特性。在PDeL中也有對(duì)應(yīng)的公式：

Dp:Oα→Pα，

即每個(gè)應(yīng)當(dāng)?shù)男袆?dòng)都是允許的。正如經(jīng)典道義邏輯中那樣，Dp等價(jià)于一個(gè)無沖突義務(wù)公理：

這個(gè)公理是梅耶爾給出的PDeL的一個(gè)可能擴(kuò)充[5]124。

阿爾伯特證明了AxDp有一個(gè)似非而是的后承[8]。有了上述（P6）Fα→[α]Fβ，強(qiáng)相互定義性以及行動(dòng)α的雙重否定與之等值，這3點(diǎn)使得我們可以得到如下定理：

（Th1）Fα→[α]Oβ

（Th2）Fα→[α]Oβ

由Th1和Th2以及梅耶爾的另一個(gè)定理[5]p116：

（Th3） [α]φ∧ψ ? φ∧[α]ψ

加上定理：

（Th4）O（α∧β） ?Oα∧Oβ

則可推出：

P7：Fα→[α]O（β∧～β）

關(guān)于行動(dòng)算子[ ]，也有相似的必然性規(guī)則，因此可以將AxDp添加到PDeL中，就有了動(dòng)態(tài)的必然性規(guī)則，可以進(jìn)一步得到：

可以簡(jiǎn)化為：

P9：Fα→[α]⊥

這個(gè)結(jié)果是意料之外的，盡管我們不能導(dǎo)出邏輯矛盾，但還是可以舉例說明P9的后件可能為真。例如，如果α是一個(gè)不可能的行動(dòng)，不可能的行動(dòng)不能被執(zhí)行，所以不可能的行動(dòng)執(zhí)行之后，任何行動(dòng)都成立。這說明我們要做的事必須是可能的行動(dòng)。在PDeL中，α是可能的，意思是：存在一個(gè)方法去執(zhí)行α并且執(zhí)行α之后它使┰（永真）成立。形式化為〈α〉┰。由此，我們又可以得到：

P10：（Fα∧〈α〉┰） → （[α]⊥∧～[α]⊥）

P10的前件不能為真，因?yàn)槠浜蠹且粋€(gè)邏輯矛盾，否則前件真后件假，整個(gè)定理便不能為真。也就是說，在增加了AxDp的PDeL系統(tǒng)中，可以證明“沒有可能的行動(dòng)是禁止的”[8]或者說“所有可能的行動(dòng)都不是禁止的”。

三、對(duì)新舊道義悖論的哲學(xué)分析

由上述對(duì)“新”“舊”悖論的簡(jiǎn)單介紹可以看到，盡管增加了動(dòng)態(tài)算子，新的邏輯系統(tǒng)還是沒有避免悖論，并且各種悖論問題的出現(xiàn)與舊悖論又有十分相似的地方。

與羅斯悖論、承諾悖論相似，一些所謂悖論只是動(dòng)態(tài)道義邏輯的定理導(dǎo)致不符合直覺的結(jié)果。按照道義悖論的定義，并不能稱之為真正的悖論，但并不影響其研究?jī)r(jià)值。某些“直覺”只是對(duì)邏輯表達(dá)式的錯(cuò)覺，這又類似于實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論出現(xiàn)的原因。不論傳統(tǒng)道義邏輯，還是動(dòng)態(tài)道義邏輯，都是建立在經(jīng)典邏輯之基礎(chǔ)上的。如果我們堅(jiān)持經(jīng)典邏輯立場(chǎng)，那么必然認(rèn)可其中對(duì)邏輯聯(lián)結(jié)詞的定義，上述不當(dāng)理解只能停留在直覺層面，正如對(duì)上述幾個(gè)“悖論”結(jié)構(gòu)分析那樣，這個(gè)問題實(shí)際上轉(zhuǎn)化為形式語言與自然語言之間如何相容的問題。前兩個(gè)“新”悖論更使我們注意到自然語言的語義模糊性，同時(shí)也使我們認(rèn)識(shí)到形式語言的一些局限。對(duì)于這樣的疑似悖論，可以直接忽略或者“寬容”地理解，前者認(rèn)為其根本不是問題，后者則從道義規(guī)范的相容性進(jìn)行考慮，如果出現(xiàn)不相容的新規(guī)范，則新舊必修正其一。這類問題或許不能稱為悖論，但如果既不忽略也不寬容，那么，則成為需要解決的嚴(yán)重問題之一，因?yàn)樗拿^對(duì)準(zhǔn)的不只是幾個(gè)不合直覺的定理，而是道義邏輯甚至是經(jīng)典邏輯的根本問題。這也是一種解決，但需要付出的代價(jià)更大。

動(dòng)態(tài)道義悖論的出現(xiàn)，更要追溯到新算子的引入以及道義概念的動(dòng)態(tài)刻畫問題。動(dòng)態(tài)道義邏輯中行動(dòng)算子的引入，不僅刻畫了道義行動(dòng)的語用性質(zhì)，也不可避免地引入了時(shí)間概念。在傳統(tǒng)道義邏輯系統(tǒng)中，道義模態(tài)詞放在行動(dòng)的名稱之前而不是置于事態(tài)的描述之前。馮賴特曾對(duì)“行動(dòng)”一詞作過特別說明，他指出這個(gè)詞既可以用來指“行動(dòng)的一般特征”，也可以指?jìng)€(gè)別的行動(dòng)。例如“搶劫”與“某個(gè)人的搶劫行動(dòng)”。前一種意義上的行動(dòng)是“類行動(dòng)”，后一種意義上的行動(dòng)是具體行動(dòng)。但是，后來構(gòu)建的道義系統(tǒng)以及現(xiàn)有的其他道義邏輯系統(tǒng)研究都直接將兩者視為同一加以處理，混淆了“行動(dòng)”與“事態(tài)”的區(qū)分。動(dòng)態(tài)道義邏輯的構(gòu)建實(shí)現(xiàn)了對(duì)行動(dòng)的形式刻畫，但“新”悖論的出現(xiàn)顯然說明馮賴特提出的問題仍然沒有得到根本解決。

另一方面，比照對(duì)反義務(wù)命令悖論的傳統(tǒng)處理，復(fù)合行動(dòng)成立的步驟（前向、后向）與原初義務(wù)、派生義務(wù)的關(guān)系也密切相關(guān)。這又與承諾悖論相似，一些重要的道義概念在動(dòng)態(tài)道義邏輯中也并未得到充分表達(dá)，出現(xiàn)了與直覺沖突的結(jié)果，形成所謂“悖論”。在動(dòng)態(tài)道義邏輯中，“復(fù)合行動(dòng)”是不可避免并且是更為常見的，這涉及到復(fù)合行動(dòng)之間的關(guān)系，以及復(fù)合行動(dòng)與道義算子之間的結(jié)合方式等等。舉例來說，一個(gè)行動(dòng)是禁止的，當(dāng)且僅當(dāng)這個(gè)行動(dòng)的每次執(zhí)行都導(dǎo)致結(jié)果狀態(tài)的違反。如果這個(gè)行動(dòng)是復(fù)合的，那么“禁止”與“復(fù)合行動(dòng)”之間如何結(jié)合呢，如果復(fù)合行動(dòng)之間并不是并列，而是有先后之分，又該如何處理呢？例如上述最后一個(gè)結(jié)論“沒有可能的行動(dòng)是禁止的”，阿爾伯特指出，復(fù)合行動(dòng)之間的“步驟”看起來并沒有問題。如果將梅耶爾的歸約視為目標(biāo)規(guī)范，但同時(shí)梅耶爾的行動(dòng)刻畫又違反了規(guī)范的純目標(biāo)概念，這便產(chǎn)生了矛盾[8]。在這個(gè)形式刻畫中我們能證明在做第一個(gè)行動(dòng)，與做第一個(gè)行動(dòng)而不做第二個(gè)行動(dòng)之間，不做復(fù)合行動(dòng)也是一個(gè)選擇。這樣就更需要一個(gè)執(zhí)行規(guī)范的過程，而不只是目標(biāo)概念。阿爾伯特認(rèn)為這種迷惑似乎是所討論問題的根源，或許只有進(jìn)一步徹底刻畫行動(dòng)的目標(biāo)與過程的區(qū)分的邏輯才可能解決問題。

總之，正如邏輯史手冊(cè)中指出的那樣，道義邏輯仍然存在很多未解決的問題[9]，在“新”的道義邏輯系統(tǒng)中又出現(xiàn)的“新”悖論，并且既有新特點(diǎn)，又與“舊”悖論有相關(guān)之處。道義悖論研究正是在這種“新”悖論與“舊”悖論的更替過程中不斷推進(jìn)的。

[1] GΑBBY D M,WOODS J.Handbook of the history of logic：vol.7[M].[S.l.]:Elsevier North Holland,2006.

[2] HILPINEN R.New studies in deontic logic：norms,actions and the foundation of ethics[M].Dordrech:D Reidel Publish Company,1981.

[3] PRIOR Α N.Formal logic （2ndedition）[M].Oxford:Oxford University Press,1962.

[4] Von WRIGHT G H.Α Correction to a new system of deontic logic[J].Danish Yearbook of Philosophy，1965（2）:123-137.

[5] MEYER J J CH.Α different a pproach to deontic logic deontic logic viewed as a variant of dynamic logic[J].Nortre Dame Journal of Formal Logic,1988（29）:109-136.

[6] MEYER J J CH.Deontic logic: a concise overview[G]//Deontic Logic in Computer Science.Chichester:John Wiley and Sons Ltd.,1993.

[7] CARMO J,JONES A J I.Defea sible deontic logic[G]//A New Approach Contrary-To-Duty Obligations.Kluwer Αcademic Publishers:Dordrecht,1997.

[8] ΑNGLBERGER Α J J.Dynamic deontic logic and its paradoxes[J].Studia Logica,2008,89:427-435.

[9] 夏素敏.悖論的語用學(xué)概念及其方法論意義——兼評(píng)《邏輯悖論研究引論（修訂版）》[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2014（12）：5-10.

（責(zé)任編輯張佑法）

“New” Paradoxes: A Philosophical Analysis of Dynamic Deontic Paradoxes

XIA Su-min

（Institute of Philosophy, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China）

In the process of study on deontic paradoxes, logicians have given many different ways, each facing different problems. Meyer reduced deontic logic to dynamic logic, and he thought this method can eliminate deontic paradoxes very well. But Albert pointed out that the “new” paradox still appears in the dynamic deontic logic. There is a lot of connection and difference between the “new” dynamic deontic paradoxes and the “old” deontic paradoxes. From the point of view of philosophy, the emergence of the dynamic deontic paradoxes is more due to the introduction of new operators and the characterization of the new characteristics. Some of the so-called paradox is just the result of the dynamic logic of the logic of the non-intuitive results, and the other is similar to the commitment paradox, due to the dynamic deontic logic does not fully express some important deontic concepts. In the “new” deontic logic system, the “new” paradox, both new features, and the “old” paradox have close relevance. The research of deontic paradoxes is developed in the alternate substitution of “new” and “old” paradox.

deontic paradox; dynamic deontic logic; philosophical analysis.

2016-10-08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“應(yīng)用邏輯與邏輯應(yīng)用研究”（14ZDB014）；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所創(chuàng)新工程項(xiàng)目“純邏輯與邏輯應(yīng)用研究”

夏素敏（1978—），女，河北人，副研究員，博士，研究方向：邏輯哲學(xué)。

夏素敏.“新”道義悖論——?jiǎng)討B(tài)道義悖論及其哲學(xué)分析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2016（12）:7-12.

format：XIA Su-min.“New” Paradoxes: A Philosophical Analysis of Dynamic Deontic Paradoxes[J].Journal of Chongqing University of Technology（Social Science），2016（12）:7-12.

10.3969/j.issn.1674-8425（s）.2016.12.002

B81

A

1674-8425（2016）12-0007-06