中文版護生循證實踐能力評估量表的信效度檢驗

周曉美，劉曉雙，柳韋華

中文版護生循證實踐能力評估量表的信效度檢驗

周曉美，劉曉雙，柳韋華

[目的]對護生循證實踐能力評估量表(EBP-COQ)進行漢化，并檢測中文版EBP-COQ的信效度。[方法]采用國際通用的量表漢化程序，即“翻譯—回譯—文化調(diào)試—預(yù)實驗”的方法，將量表引進我國，對其進行項目分析、探索性因子分析和驗證性因子分析，測定量表的信效度。[結(jié)果]所有條目的內(nèi)容效度指數(shù)均大于0.8，總量表的內(nèi)容效度指數(shù)為0.95；條目與總分之間的相關(guān)系數(shù)為0.388～0.670，所有條目的決斷值(CR)均大于3.0；探索性因子分析提取3個公因子、保留24個條目，累積方差貢獻率為51.895%；驗證性因子分析模型擬合良好，χ2/df=1.994，近似誤差均方根(RMSEA)=0.047，調(diào)整擬合優(yōu)度指數(shù)(AGFI)=0.901；總量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.889；重測信度為0.941。[結(jié)論]中文版EBP-COQ具有良好的信效度，可用于我國本科護生循證實踐能力的評估。

本科護生；循證實踐能力；評估量表；信度；效度

目前，我國在臨床護理領(lǐng)域和護理教育領(lǐng)域都已經(jīng)開展循證實踐(evidence-based practice，EBP)，護理人員循證護理能力的培養(yǎng)逐漸成為護理領(lǐng)域的研究熱點。但我國護理人員對循證護理(evidence-based nursing，EBN)的概念和步驟尚存在不正確的理解，且臨床開展循證護理也面臨諸多困難和挑戰(zhàn)[1]。通過文獻回顧發(fā)現(xiàn)：阻礙循證護理發(fā)展的主要原因是護理人員缺乏循證護理相關(guān)知識和技能，究其根源是我國循證護理教育發(fā)展滯后[2-3]。而循證護理評價體系的發(fā)展在很大程度上影響著循證護理教育的發(fā)展，要想了解護生循證護理能力水平以及循證護理教學(xué)中存在的不足之處，就需要依賴科學(xué)的評估工具。但我國目前對護生循證護理能力的研究尚處于初步階段，具有針對性的評估工具較少。Ruzafa-Martinez等[4]研制了護生循證實踐能力評估量表(Evidence-Based Practice Competence Questionnaire，EBP-COQ)，經(jīng)檢測具有良好的信效度。本研究對其進行漢化，并對中文版EBP-COQ進行信效度檢測，旨在為我國本科護生循證護理能力的評估提供有效的工具。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2015年3月—7月采用方便抽樣法抽取山東省4所醫(yī)學(xué)院校的護理學(xué)應(yīng)屆本科畢業(yè)生進行調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：①護理學(xué)專業(yè)應(yīng)屆本科畢業(yè)生，包括統(tǒng)招本科生和普通高校專升本；②自愿參與。排除標(biāo)準(zhǔn)：①?？茖W(xué)歷的學(xué)生；②非應(yīng)屆畢業(yè)生；③拒絕參加本次調(diào)查的學(xué)生。

1.1.1 樣本1 用于預(yù)試驗，共發(fā)放調(diào)查問卷35份，回收有效問卷34份，有效應(yīng)答率為97.14%。調(diào)查對象年齡22歲～25歲(23.65歲±0.81歲)；統(tǒng)招本科生21人，專升本學(xué)生13人；男生6人，女生28人。

1.1.2 樣本2 用于項目分析、探索性因子分析和量表的內(nèi)部一致性信度檢驗，共發(fā)放調(diào)查問卷240份，回收有效問卷225份，有效應(yīng)答率為93.75%。調(diào)查對象年齡22歲～26歲(23.63歲±0.84歲)；統(tǒng)招本科生104人，專升本學(xué)生121人；男生27人，女生198人。1.1.3 樣本3 用于驗證性因子分析，共發(fā)放調(diào)查問卷500份，回收有效問卷458份，有效應(yīng)答率為91.60%。調(diào)查對象年齡21歲～26歲(23.44歲±0.96歲)；統(tǒng)招本科生244人，專升本學(xué)生214人；男生62人，女生396人。

1.1.4 樣本4 用于評價量表的重測信度，抽取40名護生進行問卷調(diào)查，間隔兩周后對其進行重測，有效應(yīng)答率為100%。調(diào)查對象年齡22歲～25歲(23.80歲±0.79歲)；統(tǒng)招本科生23人，專升本學(xué)生17人；男生7人，女生33人。

1.2 研究工具 應(yīng)用EBP-COQ。該量表于2013年由Ruzafa-Martinez等[4]編制，應(yīng)用于教學(xué)中，用來評估本科護生的循證實踐能力。量表共25個條目、3個維度，循證實踐態(tài)度(attitude toward EBP)包括13個條目，循證實踐技能(skills in EBP)包括6個條目，循證實踐知識(knowledge in EBP)包括6個條目。有8個條目為反向計分條目，其余均為正向計分條目。采用Likert 5級評分法(1分～5分)，總分25分～125分，分值越高表示自我感知的循證實踐能力越強。原總量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.888，各維度Cronbach’s α系數(shù)分別為0.940，0.756，0.800。

1.3 研究步驟

1.3.1 原量表的漢化 在獲得原作者Ruzafa-Martinez M教授授權(quán)后，采用Brislin法[5]對量表進行翻譯和回譯。研究者首先請兩位護理領(lǐng)域的雙語專家將原量表翻譯為中文，形成兩個中文版本的EBP-COQ。請另一名護理領(lǐng)域的雙語專家對兩個中文版本的EBP-COQ進行比較分析，最后形成一份EBP-COQ的中文翻譯版本。然后請對原量表不知情的兩位雙語專家將中文翻譯版本的EBP-COQ回譯成英文。反復(fù)使用回譯技術(shù)，直到原量表和回譯量表在內(nèi)容、語義、格式和應(yīng)用上相一致，最終形成中文版EBP-COQ初始討論稿。

1.3.2 量表的內(nèi)容效度測評 采用專家評價法測評條目的內(nèi)容效度，專家組成員包括1名語言學(xué)專家和6名護理學(xué)專家。內(nèi)容效度評價問卷采用4分法，1分、2分、3分、4分分別表示“不相關(guān)”“有一定相關(guān)”“相關(guān)”“非常相關(guān)”，同時專家填寫相應(yīng)的修改意見。專家評價完成后，計算條目內(nèi)容效度指數(shù)(item-level CVI，I-CVI)和總量表的內(nèi)容效度指數(shù)(scale-level CVI，S-CVI)。

1.3.3 量表的預(yù)試驗 對樣本1進行預(yù)試驗，以評價量表中條目內(nèi)容的清晰度。調(diào)查問卷采用Likert 5級評分法，1分=非常模糊，2分=比較模糊，3分=一般，4分=比較清楚，5分=非常清楚。調(diào)查完畢后，研究者對量表中得分在3分以下的條目進行完善，形成中文版EBP-COQ討論稿。

1.3.4 量表的信效度測評

1.3.4.1 效度檢測 結(jié)構(gòu)效度的檢測方法為采用樣本2對中文版EBP-COQ討論稿進行項目分析、探索性因子分析，以形成中文版EBP-COQ初始量表；采用樣本3對中文版EBP-COQ初始量表進行驗證性因子分析，以形成中文版EBP-COQ正式量表。

1.3.4.2 信度檢測 內(nèi)部一致性信度采用Cronbach’s α系數(shù)描述；重測信度采用樣本4得出的Person相關(guān)系數(shù)評價。

1.4 資料分析方法 問卷回收后，經(jīng)初步審查剔除無效問卷，所有數(shù)據(jù)由兩名研究員錄入并進行核對，使用SPSS 20.0、AMOS 17.0對數(shù)據(jù)進行分析。

2 結(jié)果

2.1 效度

2.1.1 內(nèi)容效度 量表中所有的I-CVI均在0.8 以上，S-CVI為0.95。專家小組為使量表內(nèi)容更通俗易懂且更貼切我國文化背景，建議對個別條目做適當(dāng)修改。如條目4“護理合同應(yīng)包含閱讀和評價科學(xué)論文的時間”，有專家認(rèn)為“護理合同”表述不符合我國文化習(xí)慣，建議將其修改為“護士聘用合同”，課題組采納專家建議，將其修改為“護士聘用合同應(yīng)包含閱讀和評價科學(xué)論文的時間”；條目11“我為循證護理僅是一個理論而不需要付諸實踐感到高興”，有專家認(rèn)為“一種理念”比“一個理論”更為貼切，課題組咨詢原作者后采納專家建議，將其修改為“我為循證護理僅是一種理念而不需要付諸實踐感到高興”。

2.1.2 結(jié)構(gòu)效度

2.1.2.1 項目分析 條目總分與總分間相關(guān)系數(shù)為0.388～0.670，均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)；所有條目的決斷值(critical ratio，CR)均大于3.0，均達(dá)到顯著水平(P<0.001)。

2.1.2.2 探索性因子分析 量表的KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)值為0.909，Bartlett球形檢驗χ2值為2455.568，自由度為300，具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.001)，說明適合進行探索性因子分析[6]。采用主成分分析法和最大方差旋轉(zhuǎn)法進行探索性因子分析，提取前3個特征值大于1的公因子，總累積方差貢獻率為51.005%，因子組成與原量表的結(jié)構(gòu)基本一致。量表中有24個條目均進入原量表各維度范圍內(nèi)，且具有較大的負(fù)荷值，負(fù)荷值范圍為0.449～0.859，均>0.40。但條目2在因子1和因子2上的負(fù)荷值均大于0.4，且具有相近的負(fù)荷值，課題組結(jié)合專家和原作者意見后決定刪去該條目。刪除該條目后再次進行探索性因子分析，結(jié)果顯示量表條目與原量表一致，結(jié)構(gòu)清晰，提取出3個公因子,即循證護理態(tài)度(F1，12個條目)、循證護理技能(F2，6個條目)、循證護理知識(F3，6個條目)，總體累積方差貢獻率為51.895%。刪除條目2后的中文版EBP-COQ的因子結(jié)構(gòu)矩陣見表1。

表1 中文版EBP-COQ因子結(jié)構(gòu)矩陣(旋轉(zhuǎn)后，n=225)

2.1.2.3 驗證性因子分析 驗證性因子分析結(jié)果顯示：所有條目的載荷均大于0.4，所形成的因子模型見圖1。所有的擬合指數(shù)均達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，χ2/df=1.994，擬合優(yōu)度指數(shù)(GFI)=0.920，調(diào)整擬合優(yōu)度指數(shù)(AGFI)=0.901，標(biāo)準(zhǔn)化擬合指數(shù)(NFI)=0.904，增值擬合指數(shù)(IFI)=0.950，非標(biāo)準(zhǔn)擬合指數(shù)(TLI)=0.942，比較擬合指數(shù)(CFI)=0.949，近似誤差均方根(RMSEA)=0.047，表示量表的因子模型擬合較好。

Attitude表示循證實踐態(tài)度，Skill表示循證實踐技能，Knowledge表示循證實踐知識

2.2 信度 ①內(nèi)部一致性信度：總量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.889，各維度Cronbach’s α系數(shù)分別為0.892，0.859，0.787。②重測信度：總量表的重測信度為0.941，各維度的重測信度分別為0.912，0.921，0.946。

3 討論

3.1 中文版EBP-COQ的效度評價

3.1.1 內(nèi)容效度 內(nèi)容效度是指研究工具中的條目能夠反映所測量內(nèi)容的程度，涉及量表條目語言表達(dá)的準(zhǔn)確性問題，通常以專家評議為依據(jù)[7]。內(nèi)容效度指數(shù)是最基本的評估內(nèi)容效度的方法，取值在0～1之間，數(shù)值越高表示內(nèi)容效度越高。當(dāng)I-CVI值達(dá)到0.78或以上，S-CVI值達(dá)到0.90或以上時，即可認(rèn)為研究工具有較好的內(nèi)容效度[8]。本研究專家評價結(jié)果為量表中所有的I-CVI均在0.8 以上，S-CVI為0.95，表明該量表表述得當(dāng)，易于理解，具有良好的內(nèi)容效度[9]。3.1.2 結(jié)構(gòu)效度 結(jié)構(gòu)效度用來說明量表的結(jié)構(gòu)是否與制表的理論設(shè)想相符，主要采用項目分析、探索性因子分析和驗證性因子分析評價。①項目分析是通過分析量表中每一個條目的質(zhì)量來改進項目統(tǒng)計量，從而使量表的信效度得到提升[10]。本研究主要采用相關(guān)系數(shù)法和極端組法進行項目分析，相關(guān)系數(shù)在0.3以上表示項目區(qū)分度良好[11]，決斷值在3.0以上表示條目鑒別力良好[10]。本研究條目得分與總分相關(guān)系數(shù)在0.388～0.670，所有條目的決斷值均>3.0，提示具有良好的項目區(qū)分度。②探索性因子分析中，一般認(rèn)為，條目留取條件為：因子負(fù)荷≥0.4；每個因子至少包含3個條目；因子容易命名。條目刪除條件為：在任一因子上負(fù)荷<0.4；在多個因子上負(fù)荷≥0.4；在多個因子上有相近的負(fù)荷值[12]。條目2“我相信我能夠批判性地評價論文的質(zhì)量”在因子1和因子2上的負(fù)荷值均大于0.4，且在這兩個因子上負(fù)荷值相近，符合條目的刪除條件。這可能是因為該條目雖然屬于循證實踐態(tài)度維度，但回答該條目受到循證實踐技能水平的制約，導(dǎo)致該條目結(jié)構(gòu)不夠清晰。刪除條目2后再次進行探索性因子分析，結(jié)果顯示量表條目與原量表一致，結(jié)構(gòu)清晰，提取出3個公因子，總體累積方差貢獻率為51.895%。③驗證性因子分析結(jié)果中的擬合指數(shù)均有其各自的參考指標(biāo)[13]，其中χ2/df在3以下表示模型擬合良好，數(shù)值越小說明模型擬合度越高，反之則表示模型擬合度越低；RMSEA在0.08以下表示模型擬合良好，數(shù)值越小說明模型擬合越理想；其他指標(biāo)如GFI、AGFI、NFI、IFI、TLI、CFI等數(shù)值在0.9以上表示模型擬合良好，越接近于1說明模型擬合效果越好。本研究所有的擬合指數(shù)均達(dá)標(biāo)，且驗證性因子分析所形成的因子模型中所有條目的載荷均在0.4以上，提示量表的模型擬合較好。經(jīng)項目分析、探索性因子分析和驗證性因子分析，說明該量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

3.2 中文版EBP-COQ的信度評價

3.2.1 內(nèi)部一致性信度 內(nèi)部一致性信度又稱同質(zhì)信度，反映評估工具中所有條目間的一致性程度。量表內(nèi)部一致性信度最常采用Cronbach’s α系數(shù)進行描述，數(shù)值越高代表量表條目間同質(zhì)性越好，即內(nèi)部一致性信度越高。一般認(rèn)為，總量表的Cronbach’s α系數(shù)最好在0.8以上，各維度的Cronbach’s α系數(shù)最好在0.6以上[12]。本研究中總量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.889，各維度的Cronbach’s α系數(shù)為0.787～0.892，提示該量表具有良好的內(nèi)部一致性信度。

3.2.2 重測信度 重測信度又稱穩(wěn)定性系數(shù)，是指采用同一評估工具兩次或多次測定同一研究對象所得結(jié)果的跨時間穩(wěn)定性和一致性程度。兩次或多次測量結(jié)果得分的相關(guān)系數(shù)越大，表示量表重測信度越高，一般在0.7以上表示重測信度良好。本研究總量表的重測信度為0.941，各維度的重測信度為0.912～0.946，提示該量表具有良好的重測信度。

4 小結(jié)

目前，我國適用于護生循證實踐能力評估工具的相關(guān)研究較少，研制并發(fā)展有效的測評工具是提高護生循證實踐能力的首要環(huán)節(jié)和基礎(chǔ)[14]。本研究對英文版EBP-COQ進行漢化，經(jīng)信效度檢驗最終形成適用于我國護生的中文版EBP-COQ。該量表為自評式量表，量表結(jié)構(gòu)清晰，填寫簡便且易于實施，受試者大概需要10 min即可完成量表的填寫。該量表的研制為我國護生循證實踐能力的測評提供了科學(xué)的工具，可用于護理教育中，有利于護理教育者對本科護生的循證實踐能力進行評估，以檢測護生循證實踐能力的缺陷和薄弱環(huán)節(jié)，為循證護理教學(xué)提供依據(jù)。但本研究也存在一定的不足之處，研究中樣本量的大小雖已滿足量表修訂的要求，但研究采用方便抽樣法，且所選取的樣本人群主要為“二本”院校的護生。此外，考慮到循證護理在我國護理教育中發(fā)展滯后，多數(shù)醫(yī)學(xué)院校在本科培養(yǎng)階段未開設(shè)循證護理課程，且循證實踐能力需要以文獻檢索、流行病學(xué)、醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué)和護理研究等學(xué)科為基礎(chǔ)[15]，各醫(yī)學(xué)院校的應(yīng)屆本科畢業(yè)生基本上修完以上基礎(chǔ)課程，故本研究選取的調(diào)查對象均為護理學(xué)應(yīng)屆本科畢業(yè)生，未選取其他年級的護生做研究?？梢姡瑢颖救巳旱倪x擇方面可能存在一定的選擇性偏倚。因此，今后的研究仍然需要擴大范圍進行進一步的驗證，對量表的條目進行調(diào)整和完善，使其更具科學(xué)性。

(感謝西班牙穆爾西亞大學(xué)護理學(xué)院的Ruzafa-Martinez M教授提供并授權(quán)護生循證實踐能力評估量表，以及在量表引進過程中提供的幫助。)

[1] 喬昌秀.我國護理人員循證護理素質(zhì)研究進展[J].衛(wèi)生職業(yè)教育,2012(1):86-87.

[2] 王文文,李春芳.我國臨床護理人員循證護理實踐研究進展[J].護理研究,2011,25(9B):2351-2353.

[3] 楊青建,鐘玉杰,鮑麗.我國循證護理教育現(xiàn)狀與展望[J].護理研究,2012,26(7A):1729-1730.

[4] Ruzafa-Martinez M,Lopez-Iborra L,Moreno-Casbas T,etal.Development and validation of the competence in evidence based practice questionnaire(EBP-COQ)among nursing students[J].BMC Med Educ,2013,13:19.

[5] 郭金玉,李崢.量表引進的過程及評價標(biāo)準(zhǔn)[J].中華護理雜志,2012,47(3):283-285.

[6] 張文彤.SPSS統(tǒng)計分析高級教程[M].2版.北京：高等教育出版社,2013：220.

[7] 方積乾.生存質(zhì)量測定方法及應(yīng)用[M].北京：北京醫(yī)科大學(xué)出版社,2006：62-66.

[8] 胡雁.護理研究[M].4版.北京：人民衛(wèi)生出版社,2012:116.

[9] Polit DF,Beck CT.Nursing research：principle and methods[M].Philadephia:Lippincott Williams & Wilkins,2003：423.

[10] 郭慶科.心理測驗的原理與應(yīng)用[M].北京：人民軍醫(yī)出版社,2002:82-89.

[11] 薛薇.SPSS統(tǒng)計分析方法及應(yīng)用[M].3版.北京：電子工業(yè)出版社,2013:232-265.

[12] 吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實務(wù)：SPSS操作與應(yīng)用[M].重慶：重慶大學(xué)出版社,2010：194-265.

[13] 吳明隆.結(jié)構(gòu)方程模型[M].重慶：重慶大學(xué)出版社,2010:201-256.

[14] 黃笑燕,江東風(fēng),周香鳳.我國循證護理教育現(xiàn)狀及思考[J].全科護理,2010,8(12):3269-3270.

[15] 矯海蓮.循證護理教育培訓(xùn)需求及開設(shè)循證護理課程的研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2009:9.

(本文編輯李亞琴)

Reliability and validity test of Evidence-based Practice Competence Scale (Chinese Version) among nursing students in China

Zhou Xiaomei,Liu Xiaoshuang,Liu Weihua

(Nursing College of Taishan Medical University,Shandong 271000 China)

Objective:To translate Evidence-Based Practice Competence Questionnaire (EBP-COQ) to Chinese and to evaluate its reliability and validity.Methods: The scale was introduced into China by using the international generalization program,namely “translation - back translation - cultural debugging - pre - experiment”.To assess the reliability and the validity of the scale by item analysis,exploratory factors analysis and confirmatory factors analysis.Results: The content validity indexes of all items were over 0.8.The content validity index of the total scale was 0.95.The correlation coefficient between the items and the total score were 0.388-0.670.The critical values(CR) of all the items were more than 3.0.The exploratory factor analysis method extracted three common factors and retained 24 items.The cumulative variance contribution rate was 51.895%.The confirmatory factor analysis model was well fitted[χ2/df=1.994,RMSEA=0.047,Adjusted goodness of fit index(AGFI)=0.901].Cronbach’s α coefficient of the total scale was 0.889.Retest reliability was 0.941.Conclusions: The Chinese version of EBP-COQ has good reliability and validity,which can be used to evaluate the ability of evidence-based practice of undergraduate nursing students in China.

undergraduate nursing students;evidence-based practical ability;assessment scale;reliability;validity

國家社會科學(xué)基金項目，編號：15BRK023。

周曉美，碩士研究生在讀，單位：271000，泰山醫(yī)學(xué)院護理學(xué)院；劉曉雙、柳韋華(通訊作者)單位：271000，泰山醫(yī)學(xué)院護理學(xué)院。

R47

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.01.013

1009-6493(2017)01-0049-05

2016-03-18；

2016-12-12)

引用信息 周曉美，劉曉雙，柳韋華.中文版護生循證實踐能力評估量表的信效度檢驗[J].護理研究，2017，31(1)：49-53.