非營利組織發(fā)展提升政府績效嗎？

王浩林，董黎明, 2

?

非營利組織發(fā)展提升政府績效嗎？

王浩林1，董黎明1, 2

（1.安徽財經(jīng)大學財政與公共管理學院，蚌埠安徽233030；2.中國社科院經(jīng)濟研究所，北京100836）

利用約翰?霍普金斯非營利部門國際比較項目小樣本數(shù)據(jù)和偏最小二乘回歸技術，加入了國內研究中對政府績效影響顯著的財政分權、經(jīng)濟發(fā)展水平、受教育程度、對外開放程度和城市化五個變量，檢驗非營利組織發(fā)展對政府績效的影響。研究構建了兩個模型，模型一檢驗反映非營利組織發(fā)展8個指標的政府績效效應，然而過多發(fā)展變量的引入可能放大非營利組織政府績效效應。因此，用非營利組織能力和非營利組織影響力兩個包含8個發(fā)展指標信息的變量構建模型二，檢驗模型穩(wěn)健性。兩模型得出了近似一致的檢驗結果，研究表明：（1）非營利組織發(fā)展的政府績效影響跨越了國家間體制、文化的差異，通過市場和社會資本兩大機制發(fā)揮作用，提升了政府績效；（2）非營利組織發(fā)展眾多指標中志愿者規(guī)模、附加值和表達類組織規(guī)模對政府績效貢獻最大；（3）經(jīng)濟發(fā)展水平和受教育程度同樣具有忽視國家體制和文化差異的績效影響力，而財政分權、對外開放程度和城市化的績效作用并不穩(wěn)定。

非營利組織；政府績效；偏最小二乘回歸

一、引言

2013年全國共有非營利組織（NPO）54.7萬個，突破50萬關口，比2012年增長9.6%，連續(xù)兩年NPO增長率超過GDP增長速度。截至2013年底，全國社會團體共有28.9萬個，年增長6.6%；基金會共有3549個，年增長高達17.2%；民辦非企業(yè)單位共有25.5萬個，年增長達13.1%，具體如圖1所示。

圖1：非營利組織發(fā)展情況①

NPO較快發(fā)展速度反映了2013年初中央對改革非營利組織管理制度做出改革部署的成效，也驗證了制度創(chuàng)新對NPO發(fā)展的重要意義。十八屆三中全會和十八屆四中全會分別通過的兩個《決定》共同為非營利組織發(fā)展做出了頂層制度設計和搭建了法治框架，破除了制約發(fā)展的制度障礙，提供了NPO發(fā)揮作用的廣闊舞臺，對中國NPO而言具有里程碑性的重大歷史意義[1]。因此，有理由相信非營利組織迎來了發(fā)展的黃金時期，這恰是各界學者長期所期待的。社會學家哈貝馬斯，高丙中、袁瑞軍希望發(fā)展NPO實現(xiàn)公民社會[2,3]，公共管理學者彼得斯、馮尼斯潘、王名和丁晶晶嘗試借助NPO共同治理社會[4,5]，部分經(jīng)濟學家Webster和Harding，堅持NPO作為公共服務供給私有化的重要載體能夠改善政府績效[6]。學者對于前兩項議題進行了較為充分的研究且多有共識，而NPO與政府績效問題研究成果不多且存有較多爭議。

目前，對非營利組織發(fā)展提升政府績效的證據(jù)多來自對NPO承接政府購買服務的研究。政府依靠NPO承接其出資的社會服務是世界各國一種普遍且日益通行的做法[7]。非營利組織參與提供對政府績效的提升是支持引入該種供給模式的重要依據(jù)，但是目前的研究結果卻無法給予有力支持。Devereaux等學者統(tǒng)計了比較非營利組織與政府提供公共服務績效的研究結果，發(fā)現(xiàn)前者只以微弱優(yōu)勢勝出[8]。我國學者錢海燕和沈飛發(fā)現(xiàn)一些非營利組織承接養(yǎng)老服務提升了財政支出績效，有些則出現(xiàn)了績效下降情況[9]。NPO績效能力證明乏力的事實與承接政府購買公共服務數(shù)量和范圍擴張現(xiàn)象并存[10]。目前，該方面研究存在兩方面的不足。第一，NPO績效研究以其成本為評價基礎，使用微觀數(shù)據(jù)和DEA技術分析NPO和政府提供公共服務的績效。這種評價模式局限于微觀層面考察NPO提供公共服務的績效，看重其在稅收優(yōu)惠、財政補貼、低人力成本等方面可能具有的成本優(yōu)勢，將成本控制能力寄希望于NPO“純潔道德的神話”。實際上，NPO成本優(yōu)勢未能得到學界的廣泛認同，學者Malloy和Agarwal甚至擔心NPO的參與會帶來高昂的監(jiān)督成本[11]。第二，當前研究只反映了非營利組織作為政府供給替代品對政府績效的影響，而忽視非營利機構通過其它間接途徑對政府績效的作用。學者薩拉蒙和索可洛斯基的NPO五功能理論明確指出非營利組織具有社會資本功能[12]，而社會資本能夠潤滑社會關系，降低社會交易成本，促進政府與社會各類組織的合作，從而改善政府績效。

因此，從微觀層面比較政府與NPO績效無法全面地反映非營利組織對政府的績效效應，NPO既能起到“鯰魚效應”，又具有社會資本的政府績效作用?；谘芯楷F(xiàn)狀，本文對現(xiàn)有的政府績效研究有兩點貢獻。第一，研究嘗試完整地剖析NPO的政府績效作用機制，并從宏觀層面回答非營利組織發(fā)展對政府績效影響的問題。第二，基于多國數(shù)據(jù)的研究可以檢驗影響各國政府績效的一般性因素，為改善政府績效提供普適性建議。

二、理論分析框架

非營利組織發(fā)展能夠從兩大方面影響政府績效：一方面NPO參與提供公共服務能提高市場競爭性，從而促進創(chuàng)新、提升公共服務效率，同時也為社會提供了新的績效標桿[13]。另一方面NPO社會資本功能間接影響政府的績效。對NPO承接政府購買服務績效的比較評價基本反映了前者的作用結果，對于后者，學者Putnam開創(chuàng)性地研究了社會資本與政府績效間的關系[14]，研究結果表明意大利南北地區(qū)間社會資本的差異很大程度上影響了政府績效。學者Rice沿用了Putnam社會資本分析方法將研究范圍具體到鄉(xiāng)村社區(qū)上[15]，同樣發(fā)現(xiàn)了高社會資本同政府高責任性和高效率間的顯著關系。那么，社會資本如何提升政府績效呢？傳統(tǒng)博弈理論將社會資本看作合作的潤滑劑，進而增進政府的績效，但是該理論并沒有解釋合作通過什么機制影響績效。學者Boix和Posner試圖填補這一研究空白，構建了社會資本與政府績效關系的五種解釋模型[16]。

第一，理性選民和精英競爭執(zhí)政。假定存在一個富有競爭性的民主政治，選民信息充分，流動自由，能夠以腳投票懲罰表現(xiàn)不佳的代表。認識到這一點，代表急于討好選民，根據(jù)他們的意愿進行社會管理，努力落實多數(shù)選民所偏好的政策，督促政府盡可能有效地提供公共產(chǎn)品。正如模型所假定的，政治制度的有效運行依賴于公民選舉出高治理水平代表的能力。社會資本會帶來良好的治理，能使公民成為“老練的政治消費者”。公民積極參與社區(qū)NPO，這提供給他們討論公共事務的機會，鍛煉了他們的參政能力。當選的政治精英知道選民正在監(jiān)測和討論他們的行為，會朝有效治理加倍努力以免落選。社會資本提升政府績效途徑除了讓公民更好地獲取信息以及做出合理判斷之外，還有表達公民需求。正如集體行動文獻所強調的，社會各方利益難以自組織，只有少部分人結成利益組織。因此，政治秀場無法平等地反映公民的偏好。在這種不對稱的利益組織化情況下，有組織的少數(shù)公民能夠將他們偏好的政策成本轉嫁給多數(shù)人，出現(xiàn)了帕累托低效。相反，在市民社會中，公民能夠克服集體行動困境，向政府表達他們的利益訴求。政府對市民意愿了解的越多，政策反映他們需求的可能性越大。

第二，規(guī)則遵從。聯(lián)系社會資本和政府績效的第二個機制是社會資本減少了政府執(zhí)行政策和規(guī)則的成本。規(guī)則遵從模式強調社會資本在減少政府和公民間交易費用的作用。政府征稅去支付學校、警察、道路和其他公共服務，制定昂貴的規(guī)則以保證提供安全工作場所、清潔環(huán)境以及安全食品和藥品。這些都屬于公共產(chǎn)品，人們具有普遍的“搭便車”動機去逃避責任。雖然他們想獲得公共產(chǎn)品福利，但沒人愿成為唯一的負擔者。為了確保人們遵守規(guī)則，政府必須創(chuàng)造復雜和昂貴的規(guī)則執(zhí)行機制。社會資本通過塑造公民對他人行為的信任減少了對這類規(guī)則的需求。如果人們預期其他納稅人或污染制造者能夠照章納稅或遵守環(huán)保法規(guī)，那么這些成本更容易自愿的分擔，強制執(zhí)行成本低。相反，執(zhí)行成本將是高昂的。社會資本通過給予公民關于他們同胞行為更多樂觀的預期，減輕政府執(zhí)行法規(guī)的負擔，釋放資源用于提高效率或擴大政府服務范圍。

第三，公民道德。社會資本會影響公民的偏好，能夠培育具有公民美德的市民，正如托克維爾在《論美國的民主》中所看到的。社會資本將社區(qū)偏好從個人利益轉向公共問題，從而提升政府績效。通過提升公民對集體利益的偏好，用普特南的話就是從“我”發(fā)展到“我們”。社會資本鼓勵向政府表達公共訴求，但不能以犧牲他人利益為代價去幫助社會中的某些成員。出于同樣的原因，社區(qū)擁有豐富的社會資本可能淡化公民短期消費型支出需求，鼓勵他們支持大大改善社區(qū)居民未來生活條件的長期投資。

第四，官僚效率。社會資本能夠通過兩個途徑影響決策制定者和執(zhí)政精英行為，提升制度效率。一是鍛煉官員同他人合作履行責任的能力。某種程度上，政治精英和立法官員都是擁有豐富社會資本的更大社會網(wǎng)絡的成員，他們能夠相互妥協(xié)，高效地協(xié)同工作和抵制工作懈怠或是推諉困難任務的誘惑，政府績效將因此上升。二是增強政府管理公共機構的能力。現(xiàn)代組織需要委托人將大量的時間和資源從生產(chǎn)任務轉向非生產(chǎn)性的績效監(jiān)控。某種意義上，只要委托人能夠最小化他們?yōu)榇吮仨毣ㄙM的時間和資源，他們的組織將更具有績效。委托人降低監(jiān)督成本的傳統(tǒng)方法是發(fā)展正式的制度（如績效工資或嚴格的勞動規(guī)定）去約束代理人的機會主義行為。而組織成員間高水平社會資本構成了一個附加的、非正式的制度，可以通過影響代理人對于他們同事和上司行為的預期而產(chǎn)生更高的績效。如果社區(qū)（或公共機構）社會資本豐富，那么代理人將假定他們的上司和同事都會為企業(yè)的成功而努力工作，他們也會如此行為。代理人可以抵制機會主義的誘惑，用于監(jiān)控代理人績效的資源將以更有效的方式重新配置。相反，處于社會資本貧乏社區(qū)的公共代理人將陷入次優(yōu)均衡中。委托人不信任他們的員工，被迫將資源投入昂貴的監(jiān)測設備和制裁措施以防范機會主義行為。一旦認識到他們不被信任，員工只會努力做他們必須做的以避免出錯和受罰。

第五，政治精英妥協(xié)。社會資本能夠培育對立執(zhí)政精英妥協(xié)藝術的能力從而提升政府績效。該模型適用于解釋在公民被分成對立的種族、宗教和階級的社會中如何實現(xiàn)善治。在社會對立板塊化情況下，首選解決方案是結盟，但是結果卻差異很大。結盟成功或失敗很大程度上取決于兩個傳統(tǒng)的非制度安排：派系領導致力于全局性工作的決心，以及他們在不失去社團成員支持條件下達成必要妥協(xié)的能力。成功的關鍵要素依賴于所處環(huán)境社會資本的作用。在斷裂型社會中，社團生活網(wǎng)絡往往呈碎片化，該類型網(wǎng)絡下的社會資本往往難以促進跨網(wǎng)絡邊界的合作。這是因為互惠原則可以降低網(wǎng)絡成員間合作行為的風險，但相比較而言就增大了同網(wǎng)絡外成員合作的風險。積累社會資本將會強化分隔，降低領導妥協(xié)的動力。但當社會資本存量達到很高的水平時，這種效應可能逆轉。網(wǎng)絡間的互動使得跨網(wǎng)絡合作呈現(xiàn)較高風險，但也能降低網(wǎng)絡內合作者的風險厭惡程度，風險厭惡效應和風險比較效應同時發(fā)生。在高水平的社會資本中，前者將戰(zhàn)勝后者，從而使網(wǎng)絡間合作成為可能。就像有剩余的農(nóng)民愿意做風險或長期投資，處于高社會資本網(wǎng)絡中的成員也愿意冒同外部成員合作的風險，因為他們知道即使外部合作被拒絕，他們也還有一個非常安全、可靠的合作網(wǎng)絡可以提供支持。因此，中低水平的社會資本很可能成為群體間合作的障礙。在某種程度上，社會資本使得分裂社會中通過結盟實現(xiàn)民主成為可能。

在傳統(tǒng)的政府績效影響分析中，財政分權問題備受學者關注。學者Tiebout首次引入競爭性市場概念分析地方政府行為[17]，認為地方政府間不斷攀升的競爭壓力會實現(xiàn)公共服務帕累托有效供給，削減財政支出，預防權力濫用，提升政府績效。學者Oates和Rowland都認為地方政府能夠更好地匹配公共服務供給與居民的需求和偏好[18,19]，使地方政府變得更加有效和民主。前者的研究強調地方政府的信息優(yōu)勢，而后者重視地方政府在選擇和運用公共資源提供服務方面的積極性。實證研究結果表明財政分權使得地方政府傾向于建立多樣化基礎設施，降低財政支出水平，最終提升政府績效[20]。在對中國轉軌經(jīng)驗的研究中，不少學者認為財政分權改革促進了市場化進程和政府績效改善[21,22]，發(fā)現(xiàn)中央政府向地方政府的權力轉移產(chǎn)生了類似于聯(lián)邦制的地區(qū)分權制度，地方政府為引進私人資本而展開的激烈競爭會提高資金使用的成本，從而硬化預算約束。

有不少學者對財政分權的政府績效效應持相反觀點。學者Gordon發(fā)現(xiàn)地方政府間的稅收競爭和公共品競爭會產(chǎn)生外部成本[23]，需要適當集權以發(fā)揮政府規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢，提升政府績效。學者Schwab和Oates認為地方公共服務供給績效還有賴于居民構成等其它因素[24]，分權未必導致政府績效改進。學者Niskanen和Conyers強調少數(shù)利益集團對地方政府績效的負面影響[25,26]，可能由此出現(xiàn)漠視普通居民需求、滋生腐敗、高財政支出等現(xiàn)象。學者Bardhan和Mookheijee同樣認為過高的財政分權易增加地方政府腐敗，進而導致政府效率下降[27]。實證研究表明財政分權導致了市場分割，不利于國內統(tǒng)一市場的形成和效率的改善[28]。

參考相關研究文獻可以發(fā)現(xiàn)，在政府績效影響因素分析中還常常將開放程度、城市化水平、受教育程度和經(jīng)濟發(fā)展水平作為重要的控制變量。因此，這里可以將政府績效表述為：

政府績效=f（非營利組織發(fā)展，財政分權，開放程度，城市化水平，受教育程度，經(jīng)濟發(fā)展水平）

三、研究設計

（一）度量指標及數(shù)據(jù)來源

非營利組織發(fā)展需要用多項指標來表示，如受薪雇員比重、志愿者比重、從業(yè)人員多元分布指數(shù)、私人捐贈占GDP比重、附加值占GDP比重、服務類NPO雇員占就業(yè)總數(shù)比重、表達類領域從業(yè)人員占成人總人口比重、機構成員指數(shù)等。不少指標數(shù)據(jù)在國內統(tǒng)計中沒有單獨反映，或是歷史資料不全，因此難以開展國內研究。在國際方面，NPO相關數(shù)據(jù)在國際非政府組織（如IMF和ILO）和學術機構數(shù)據(jù)庫中也甚少涉及。所幸的是，1991年正式成立的約翰·霍普金斯非營利部門比較項目為本研究提供了可能。Salamon領導的該項目在第一階段研究了13個國家，從1997年開始的第二階段擴展到40多個國家，截止2000年最終獲得36個國家的數(shù)據(jù)。NPO比較項目在數(shù)據(jù)收集階段遇到了國內研究相似的困難，為了解決該問題，項目組采用了變通的“超級網(wǎng)絡取樣法”和“滾雪球”取樣法。NPO發(fā)展指標數(shù)量眾多，約翰·霍普金斯比較項目從能力和影響力兩個維度對8個發(fā)展指標進行簡單的算術平均降維處理。能力維度包括受薪雇員比重、志愿者比重、從業(yè)人員多元分布指數(shù)和私人捐贈占GDP比重，影響力維度包括附加值占GDP比重、服務類NPO雇員占就業(yè)總數(shù)比重、表達類領域從業(yè)人員占成人總人口比重和機構成員指數(shù)等。能力維度多反映NPO的市場競爭能力，而影響力維度更側重于NPO的社會資本功能。各國NPO相關數(shù)據(jù)如表1所示。

表1：非營利組織發(fā)展情況表②

（二）研究方法

本研究只有27個國家截面數(shù)據(jù)，樣本容量小，同時模型存在多重共線性問題。因此，一般的回歸分析難以精確估計績效影響模型。偏最小二乘回歸（PLSR）被弗耐爾教授稱為第二代回歸分析技術，最初由伍德和阿巴諾于1983年提出，近三十年來在理論、方法和應用方面得到發(fā)展迅速。PLSR結合多元線性回歸分析、典型相關分析和主成份分析，可以很好地解決普通多元回歸遭遇的難題。對于多重共線性和樣本量小的問題，PLSR利用對系統(tǒng)數(shù)據(jù)信息進行分解和篩選的方式，提取對因變量解釋性最強的綜合變量，辨識系統(tǒng)信息與噪聲，從而達到減小估計誤差提升模型精度目標。

PLSR建模中選取合適成份的數(shù)量可以通過考察增加一個新成份后能否明顯改善模型的預測功能來考量，采用交叉有效性進行判別。把所有n個樣本點分成兩部分：第一部分除去某個樣本點的所有樣本點集合(共含n-1個樣本點)，用這部分樣本點并使用h個成份擬合一個回歸方程；第二部分是把剛才被排除的樣本點代入前面擬合的回歸方程，得到在樣本點上的擬合值。對于每一個=1，2，…，n，重復上述測試，則可以定義的預測誤差平方和為，有：

顯然，如果回歸方程的穩(wěn)健性不好，誤差就很大，它對樣本點的變動就會十分敏感，這種擾動誤差的作用，就會加大的值。另外，再采用所有的樣本點，擬合含h個成份的回歸方程。這時，記第個樣本點的預測值為，則可以記的誤差平方和為，有：

另有一種等價的定義為：

四、實證研究

構建模型一考察受薪雇員比重（x3）、志愿者比重（x4）、從業(yè)人員多元分布指數(shù)（x5）、私人捐贈占GDP比重（x6）、附加值占GDP比重（x7）、服務類NPO雇員占就業(yè)總數(shù)比重（x8）、表達類領域從業(yè)人員占成人總人口比重（x9）、機構成員指數(shù)（x10）、地方支出與全國支出比（x11）、人均GDP（x12）、受教育程度（x13）、進出口總值占GDP比重（x14）、城市化（x15）對政府績效（y）的影響。模型一將8個NPO發(fā)展變量放入模型分析，由此會產(chǎn)生一大問題：過多NPO變量的引入可能放大NPO發(fā)展的政府績效效應，模型穩(wěn)健性受到質疑。因此，用NPO能力（x1）和NPO影響力（x2）包含8個NPO發(fā)展指標信息的兩個變量和其它5個影響因素構建模型二，進一步驗證NPO對政府績效的影響。相關統(tǒng)計性描述見表2。

表2：變量統(tǒng)計性描述

利用SIMCA-P11.5軟件對模型一進行PLSR分析。經(jīng)過PLSR處理后得到兩個主成份，R2Y（cum）＝0.867，Q2（cum）＝0.792，擬合模型可以解釋86.7%的y變量并擁有79.2%的預測能力。通過做主成份1和2的得分散點圖檢驗特異點，結果沒有發(fā)現(xiàn)異常值，如圖2所示。

圖2：模型-主成份得分散點圖

對模型二做PLSR分析，亦得到兩個主成份，R2Y（cum）＝0.853，Q2（cum）＝0.813，擬合模型可以解釋85.3%的y變量并擁有81.3%的預測能力。做模型主成份1和2的得分散點圖識別特異點，結果沒有發(fā)現(xiàn)異常值，如圖3所示。

圖3：模型二主成份得分散點圖

做模型一載荷圖，觀察各變量對主成份影響程度。從圖4可以看出。財政分權、城市化、受教育程度以及經(jīng)濟發(fā)展水平等非NPO因素對主成份2影響最大。NPO附加值占GDP比重、志愿者人口比重、表達類領域從業(yè)人數(shù)占成人總人口比重、受教育程度和經(jīng)濟發(fā)展水平對主成份1影響最大，其對NPO能力（x3、x4）和NPO影響力（x7、x9）的作用均有所反映。受教育程度和經(jīng)濟發(fā)展水平對兩個主成份均構成重要影響。

圖4：模型一載荷圖

圖5：模型二載荷圖

做模型二載荷圖，結果如圖5所示。我們發(fā)現(xiàn)，同模型一類似，模型二中財政分權、城市化、和經(jīng)濟發(fā)展水平等非NPO因素對主成份2有重大影響，主成份1受到NPO因素和非NPO因素的共同作用，NPO能力和影響力對主成份1作用顯著。經(jīng)濟發(fā)展水平在模型一和模型二中對兩主成份均做出了最為重要的貢獻，而受教育程度在模型二中的影響要弱于模型一。

PLSR分析中指標的重要性程度可以用變量投影重要性指標（VIP）來量化。從圖6可以看出，模型一中的城市化、私人捐贈占GDP比重、開放水平、財政分權、從業(yè)人員多元分布指數(shù)VIP值均小于0.8，根據(jù)Wold的建議，VIP小于0.8的變量可以認為對因變量的貢獻較小。經(jīng)濟發(fā)展水平對政府績效影響最大，依次是NPO附加值占GDP比重、志愿者人口比重、受教育程度、表達類領域從業(yè)人數(shù)占成人總人口比重、受薪雇員占經(jīng)濟活動人口比重、服務類NPO雇員占就業(yè)總數(shù)比重和機構會員指數(shù)。NPO能力（x4、x3）和NPO影響力（x7、x9、x8、x10）均對政府績效產(chǎn)生重要影響。

圖6：模型一變量VIP

模型二各變量VIP值如圖7所示。我們發(fā)現(xiàn)，結果同模型一極其相似，開放水平、財政分權和城市化對政府績效水平影響不大，經(jīng)濟發(fā)展水平、NPO影響力、NPO能力和受教育程度依次對政府績效產(chǎn)生重要影響。國內政府績效影響因素分析中，財政分權往往被視為影響政府績效的重要因素[29]。但本研究樣本選取了文化迥異的27個國家，財政分權政府績效的正效應和負效應在不同國家間表現(xiàn)差異較大，其作用相互抵消，最終沒有對政府績效表現(xiàn)出顯著影響。城市化能夠產(chǎn)生公共服務的規(guī)模效應，提升政府支出績效水平，但同時對政府城市管理水平也提出了要求。因此，城市化對政府績效的影響很大程度上受制于政府原有的治理水平或績效。

圖7：模型二變量VIP

最后，模型一和模型二的相關系數(shù)如表3所示。模型一中私人捐贈占GDP比重對政府績效有負面影響。在27個樣本國家中不少取自不發(fā)達國家，這些低績效政府往往需要高水平的國外私人捐贈和國內捐贈去彌補國家財力的不足。模型一和模型二中對外開放程度對政府績效均產(chǎn)生了負面影響，而對外開放程度對政府的引致間接效應是否大于存在的直接溢出效應，受東道國家資源稟賦、政府適應性和經(jīng)濟水平影響[30]。顯然，不少國家的對外開放并沒有倒逼政府提升績效，反而由于政府原本低下的治理水平擴大了尋租空間。兩個模型均反映出NPO對政府績效產(chǎn)生了積極而顯著的影響，非營利組織的社會資本功能和市場競爭能力都發(fā)揮出了正效應。經(jīng)濟發(fā)展水平和國民受教育程度對各國政府績效亦有顯著的正面作用。

表3：模型一和模型二相關系數(shù)

五、結論與建議

本文利用偏最小二乘回歸方法研究非營利組織發(fā)展對政府績效的影響，并加入了財政分權、經(jīng)濟發(fā)展水平、受教育程度、對外開放程度和城市化等變量。模型一和模型二的政府績效影響因素分析得出了極為相似的結果，預測模型具有較強的穩(wěn)健性。通過對兩個模型的分析可以得出以下結論，并以此為依據(jù)提出相應建議。

第一，非營利組織發(fā)展提升了政府績效。NPO政府績效影響跨越了發(fā)達國家、發(fā)展中國家和不發(fā)達國家以及東方國家和西方國家體制、文化的差異，通過市場和社會資本兩大機制穩(wěn)定地發(fā)揮作用，后者的績效貢獻不低于前者。NPO績效效應既嵌入原有的文化和制度框架發(fā)揮作用，同時也直接作用于原有的文化和制度，從根本上改善政府的績效土壤。NPO眾多發(fā)展指標中附加值占GDP比重、志愿者人口比重和表達類領域從業(yè)人數(shù)占成人總人口比重三項指標政府績效貢獻最大。我國近幾年NPO獲得快速發(fā)展，如果希望最大化由此帶來的政府績效收益，需要從上述三大指標著手，采取更具指向性的政策提升NPO發(fā)展的質量。一是要區(qū)分NPO商業(yè)經(jīng)營和非營利行為，既能規(guī)范NPO行為又能夠消除其商業(yè)經(jīng)營制度和認識上的障礙，增加NPO附加值。二是社會各界積極開展志愿宣傳活動，對接志愿者和各類非營利組織，建立統(tǒng)一的志愿者信息登記管理制度，擴大志愿者隊伍并充分挖掘其社會價值。三是有步驟地放松表達類NPO的管制，充分發(fā)揮其社會監(jiān)督功能。第二，經(jīng)濟發(fā)展水平和受教育程度被證明是各國影響績效的有效因素，而財政分權、對外開放和城市化等因素發(fā)揮作用需要一定嚴苛的條件。這三項因素績效作用的發(fā)揮嚴重依賴于原有的文化和制度框架，它們的作用更多是嵌入式的，而經(jīng)濟發(fā)展水平和受教育程度往往是社會文化和制度變革的直接推手。我國已進入經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)，應該將其作為深入改革社會制度的契機，提升社會發(fā)展質量，改善政府支出績效。我們建議繼續(xù)加大國民教育的投入，同時深入教育制度改革，改應試教育為素質教育，將公民教育融入日常教育之中。

需要指出的是，偏最小二乘回歸模型檢驗了NPO發(fā)展對政府績效的重要影響，但由于該方法的局限性無法衡量NPO發(fā)展的邊際效應。因此，本研究對所提出問題只回答了一部分，完整答案有賴于國際非營利組織數(shù)據(jù)庫的建立和約翰·霍普金斯國際比較項目的進一步推進。

[注釋]

① 參見：民政部“2013年社會服務發(fā)展統(tǒng)計公報”，網(wǎng)址：http://www.mca.gov.cn/article/ zwgk/mzyw/201406/ 20140600654488.shtml，2014-6-17/2015-4-25。

② 參見：《全球公民社會-非營利部門國際指數(shù)》，北京大學出版社2007年出版第87-101頁。由于某些指標數(shù)據(jù)不全，本研究只使用27個國家數(shù)據(jù)。各國績效數(shù)據(jù)同樣源自約翰·霍普金斯國際比較項目數(shù)據(jù)；財政分權因素用地方財政支出占全國支出比重表示，數(shù)據(jù)源自《世界財政統(tǒng)計年鑒》；對外開放程度用進出口總值占GDP比重表示，數(shù)據(jù)來自格羅寧根大學的PWT項目；城市化水平和人均GDP數(shù)據(jù)都源自聯(lián)合國數(shù)據(jù)庫；受教育程度用聯(lián)合國人類發(fā)展指數(shù)中的教育指數(shù)表示。

③ 具體數(shù)學推導公式詳見：《最小二乘回歸方法及其應用》一書，王惠文著，北京國防工業(yè)出版社1999出版。

[1] 黃曉勇.中國民間組織報告(2014)[M].北京:社會科學文獻出版社,2014:46.

[2] 哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].上海:學林出版社,1999:108-117.

[3] 高丙中,袁瑞軍.中國公民社會發(fā)展藍皮書[M].北京:北京大學出版社,2008:1-15.

[4] 蓋伊·彼得斯,弗蘭斯·馮尼斯潘.公共政政策工具:對公共管理工具的評價[M].顧建光,譯.北京:人民大學出版社,2007:105-117.

[5] 王名,丁晶晶.社會組織參與社會管理創(chuàng)新的基本經(jīng)驗[J].中國行政管理,2013(4):65-67.

[6] WEBSTER E,HARDING G.Outsourcing public employment services:The Australian experience[J].Australian Economic Review,2001,34(2):231-242.

[7] 王浦劬,薩拉蒙等.政府向社會組織購買公共服務研究:中國與全球經(jīng)驗分析[M].北京:北京大學出版社,2010:201.

[8] DEVEREAUX P J,HEELS-ANSDELL D,LACCHETTI C,et al.Payments for care at private for-profit and private not-for-profit hospitals:a systematic review and meta-analysis[J].Canadian Medical Association Journal,2004,170(12):1817-1824.

[9] 錢海燕,沈飛.地方政府購買服務的財政支出效率評價-以合肥市政府購買居家養(yǎng)老服務為例[J].財政研究,2014(3):15.

[10] JANG,HEE SOUN.Contracting out Local Government Services to Nonprofit Organization[D].Tallahassee:The Florida State University,2006(3):2-15.

[11] MALLOY D C,AGARWAL J.Ethical climate in government and nonprofit sectors:Public policy implications for service delivery[J].Journal of Business Ethics,2010,94(1):3-21.

[12] 薩拉蒙,索可洛斯基.全球公民社會:非營利部門國際指數(shù)[M].北京:北京大學出版社,2007:27-28.

[13] WEBSTER E,HARDING G.Outsourcing public employment services:The Australian experience[J].Australian Economic Review,2001,34(2):231-242.

[14] PUTNAM R D.Making democracy work[M].Princeton:Princeton Univ. Press,1993:15-89.

[15] RICE T W.Social capital and government performance in Iowa communities[J].Journal of Urban Affairs,2001,23(3):375-389.

[16] BOIX C,POSNER D N.Social capital: Explaining its origins and effects on government performance[J].British journal of political science,1998,28(4):686-693.

[17] TIEBOUT C M. A pure theory of local expenditures[J].The Journal of Political Economy,1956(5):416-424.

[18] OATES W E.Fiscal federalism[M].NY:Harcourt Brace Jovanovich,1972:12-75.

[19] ROWLAND A M.Population as a determinant of local outcomes under decentralization:Illustrations from small municipalities in Bolivia and Mexico[J].World Development,2001,29(8):1373-1389.

[20] JUSTMAN M,THISSE J F,VAN YPERSELE T.Fiscal competition and regional differentiation[J].Core Discussion Papers Rp,2005,35(6):848-861.

[21] QIAN Y,WEINGAST B R.Federalism as a commitment to preserving market incentives[J].The Journal of Economic Perspectives,1997(11):83-92.

[22] CAO Y,QIAN Y,WEINGAST B R.From federalism,Chinese style to privatization,Chinese style[J].Economics of Transition,1999,7(1):103-131.

[23] GORDON R H.An optimal taxation approach to fiscal federalism[J].Qarterly Jouranl of Economics,1983(4):567-586.

[24] SCHWAB R M,OATES W E.Community composition and the provision of local public goods:A normative analysis[J].Journal of Public Economics,1991,44(2):217-237.

[25] NISKANEN W A.Bureaucrats and politicians[J].Journal of law and economics,1975(12):617-643.

[26] CONYERS D.Centralization and development planning:a comparative perspective[J].Decentralizing for participatory planning,1990(6):15-34.

[27] BARDHAN P,MOOKHERJEE D.Capture and governance at local and national levels[J].American Economic Review,2000(5):135-139.

[28] YOUNG A.The Razor's Edge:Distortions and Incremental Reform in the People's Republic of China[J].Quarterly Journal of Economics,2000(11):1091-1135.

[29] 高建剛.財政分權對我國地方政府效率的影響[J].經(jīng)濟經(jīng)緯,2011(6):131-135.

[30] 祁毓,郭均均.FDI會影響地方政府效率嗎?[J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究,2012(2):21-36.

Does the Development of Nonprofit Organizations Improve the Government Performance?

WANG HAOLIN1, DONG LI MING1,2

The paper empirically examines the effect of the development of NPOs on the government performance by using the simple sample data from the John-Hopkins NPO international comparison project and PLSR, including other five variables: fiscal decentralization, economic development, education, opening to the outside world, and urbanization. Two models are constructed. Model 1 reflects the effect of 8 NPO development indicators on the performance, which may enlarge the effect by introducing too many NPO variables. Therefore, the paper constructs the Model 2 with the variables of NPO capacity and NPO influence to further verify the effect. The test results of two models are similar. We find that: (1) The development of NPO has a significant positive impact on the government performance through the market and social capital, despite the economy and cultural differences between countries; (2) the scales of volunteers, advocacy organization, and NPO added value play the most important role on the government performance; (3) Despite the differences, the economic development and education make contribution to the performance, nevertheless the impact of other three variables is instable.

nonprofit organizations; government performance; partial least-squares regression

D63

A

1008-472X(2016)06-0001-12

2016-09-21

安徽省哲學社會科學規(guī)劃項目：安徽省私立非營利醫(yī)療機構發(fā)展問題研究（AHSKQ2014D12）

王浩林（1979-），男，福建沙縣人，安徽財經(jīng)大學財政與公共管理學院副教授，博士研究生，研究方向：社會保障與非營利組織；

董黎明（1981-），男，安徽貴池人，中國社科院經(jīng)濟研究所博士后，研究方向：醫(yī)療與財政制度。

本文推薦專家：

高玉強，男，青島大學經(jīng)濟學院，副教授，研究方向：地方政府管理。

汪國華，男，安徽財經(jīng)大學財政與公共管理學院，教授，研究方向：社會保障與社會組織。