透明度、決策博弈與中央銀行獨(dú)立性

范方志，胡德寶

(1．江蘇理工學(xué)院 商學(xué)院，江蘇 常州 213001；2．中國人民大學(xué) 國際學(xué)院，北京 100872)

透明度、決策博弈與中央銀行獨(dú)立性

范方志1，胡德寶2

(1．江蘇理工學(xué)院 商學(xué)院，江蘇 常州 213001；2．中國人民大學(xué) 國際學(xué)院，北京 100872)

隨著決策信息需求的增加，公眾對(duì)貨幣政策委員會(huì)決策透明度的要求也在增加。傳統(tǒng)的對(duì)中央銀行獨(dú)立性的研究要么只關(guān)注透明度原則，要么只關(guān)注規(guī)則問題。本文將二者結(jié)合起來，從博弈視角分析發(fā)現(xiàn)，貨幣政策委員會(huì)決策透明度提高并不意味著決策的有效性增加，決策的效果與投票規(guī)則相關(guān)，保密投票機(jī)制可能對(duì)應(yīng)著更高的決策效率。本文通過對(duì)美國、日本和中國的比較分析可以看出，中國與美國和日本中央銀行獨(dú)立性之間的差距更多地體現(xiàn)在委員的構(gòu)成和產(chǎn)生上。因此，提高中國人民銀行獨(dú)立性的當(dāng)務(wù)之急是建立有效的決策機(jī)制、強(qiáng)化委員的代表性、協(xié)調(diào)各方利益以及減少博弈沖突。

中央銀行獨(dú)立性；貨幣政策委員會(huì)；透明度；決策博弈

一、引言與文獻(xiàn)綜述

中央銀行獨(dú)立性(CBI，Central Bank Independence)是指中央銀行不受政府的政治影響，獨(dú)立行使貨幣政策以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的權(quán)力?？砂凑詹煌姆椒▽?duì)其進(jìn)行分類，盡管劃分標(biāo)準(zhǔn)存在差異，但中央銀行的人事獨(dú)立性是其獨(dú)立性的前提；政策工具獨(dú)立性是其獨(dú)立性的表現(xiàn)形式；目標(biāo)獨(dú)立性是其最終宗旨。其中，政策工具獨(dú)立性需要通過健全的決策機(jī)制來表現(xiàn)，因此，建立科學(xué)有效的決策機(jī)制十分重要。中央銀行貨幣政策委員會(huì)是各國中央銀行實(shí)施科學(xué)決策的重要保障機(jī)制之一。當(dāng)前，國際上大多數(shù)國家、地區(qū)甚至企業(yè)(如公司股東大會(huì))決策的主流做法是通過成立專業(yè)委員會(huì)來集體決策。其中，一國中央銀行的貨幣政策委員會(huì)就是集體決策的典型。近年來，這些委員會(huì)的決策有變得更加透明的趨勢，而委員會(huì)成員決策行為的透明度也將對(duì)集體決策的結(jié)果產(chǎn)生影響。

部分研究均假定委員會(huì)成員僅僅關(guān)心決策本身，而非他們的職業(yè)生涯。Austen-Smith和Banks[1]、Timothy和Pesendorfer[2]、Nicola[3]等在這樣的假定下，得出的研究結(jié)論是：委員們傾向于支持投票容易通過的那些決定。另外一些研究則假定委員會(huì)成員關(guān)心的是自己的職業(yè)，而不是決策本身。Marco和Sorensen[4]建立了一個(gè)透明投票機(jī)制的模型。決策過程透明時(shí)的集體決策等同于獨(dú)立決策過程，不會(huì)產(chǎn)生戰(zhàn)略群組效應(yīng)(Strategic Group Effect)。Visser和Otto[5]建立了一個(gè)保密投票模型，并假定委員會(huì)成員接收到的信號(hào)相同，研究并沒有發(fā)現(xiàn)決策結(jié)果存在一致性效應(yīng)(Conformity Effect)。Gersbach和Volker[6]、Fingleton 和Raith[7]的研究聚焦于保密機(jī)制與透明機(jī)制的比較分析上。他們均發(fā)現(xiàn)，保密機(jī)制可以激勵(lì)單個(gè)專家為了顯示其類別而扭曲個(gè)人行為，反而使決策變得更好。*如果用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)人決策進(jìn)行研究，也能得到類似的結(jié)論。其中，Gersbach和Volker[6]采用兩階段模型對(duì)決策機(jī)制進(jìn)行了分析，模型假定委員會(huì)成員在一個(gè)任期屆滿后部分委員會(huì)被免職。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)決策機(jī)制透明時(shí)，均衡狀態(tài)下不知情的類別(Uniformed Types)會(huì)模仿知情類別(Informed Types)，專家委員關(guān)心的是下一個(gè)任期的決策；當(dāng)決策機(jī)制保密時(shí)，則不會(huì)發(fā)生這種情況，他們只考慮第一個(gè)任期的決策。因此，委員會(huì)成員的決策事實(shí)上是在透明機(jī)制以及保密機(jī)制間尋求跨期權(quán)衡。Stasavage[8]假定專家和委員不僅關(guān)注委員會(huì)的決策，更在意的是通過委員的頭銜獲得的聲譽(yù)和認(rèn)同。他發(fā)現(xiàn)，透明機(jī)制與保密機(jī)制孰好孰壞，取決于委員會(huì)成員在職業(yè)關(guān)注和決策關(guān)注間的博弈較量。Seidman[9]采用了一個(gè)逆向選擇的模型，研究發(fā)現(xiàn)，委員會(huì)成員存在道德風(fēng)險(xiǎn)，作為代理人的委員在保密機(jī)制下的決策主要依賴于中央銀行作為委托人所制定的投票規(guī)則。Visser 和Otto[5]研究了不同投票規(guī)則下委員會(huì)的決策行為選擇。Gilat[10]卻發(fā)現(xiàn)，保密機(jī)制下仍然會(huì)有很強(qiáng)的信號(hào)傳遞激勵(lì)，這些激勵(lì)與投票規(guī)則相關(guān)。因此，不能孤立看待透明度，而應(yīng)與投票規(guī)則相結(jié)合。當(dāng)與正確的投票規(guī)則相配合時(shí)，保密機(jī)制可能會(huì)更好，否則保密機(jī)制會(huì)變得更糟。

通過梳理我們發(fā)現(xiàn)，之前的研究要么只關(guān)心委員會(huì)的透明度，而不關(guān)注投票規(guī)則，以Gersbach和Volker[6]的研究為例，他們以動(dòng)態(tài)的眼光來關(guān)注透明化決策問題，卻未涉及投票規(guī)則；要么就是只分析委員會(huì)的投票規(guī)則，而并未關(guān)注透明度，如Visser 和Otto[5]。本文試圖將透明度和決策機(jī)制二者結(jié)合起來，從博弈視角來分析中央銀行的獨(dú)立性。

二、博弈模型分析

本文將研究委員會(huì)在透明機(jī)制下最優(yōu)化決策問題。我們建立如下模型：模型中的貨幣政策委員會(huì)委員最關(guān)注的是自己的職業(yè)發(fā)展。當(dāng)委員會(huì)的決策過程透明時(shí)，外部評(píng)估者和民眾可以看到單個(gè)委員的投票情形；當(dāng)投票保密時(shí)，外部評(píng)估者只能看到最終的投票結(jié)果。

1.專家委員會(huì)決策博弈模型

(1)

且有，P(wi=a|q,si,ti)=1-P(wi=b|q,si,ti)。所有委員同時(shí)投票，他們對(duì)政策A的投票規(guī)則如下：當(dāng)所有人都投A時(shí)，A一致通過；當(dāng)有半數(shù)以上(2人)委員投A時(shí)，則A多數(shù)通過；當(dāng)少于半數(shù)(1人)投A時(shí)，最終確定為選擇政策B。假設(shè)公眾為外部評(píng)估者E，也是政策的委托人，他們能對(duì)每位委員的能力做出評(píng)價(jià)，并根據(jù)前期觀察更新他們的看法。在專家的行動(dòng)完成后，假設(shè)E能觀察到委員會(huì)的最終決策結(jié)果以及票數(shù)。當(dāng)投票過程透明時(shí)，E還能觀察到每位委員的投票；當(dāng)投票過程保密時(shí)，無法做到這一點(diǎn)。假設(shè)公眾認(rèn)為委員種類為τi。委員的目標(biāo)是使自身的期望值E(τi)最大化，而公眾則根據(jù)觀察對(duì)委員的信念(Belief)進(jìn)行理性調(diào)整[11]。

2.透明決策與保密決策的比較分析

當(dāng)政策獲得一致性通過時(shí)，如果委員會(huì)的最終決策為A，公眾理所當(dāng)然認(rèn)為每位專家均投票支持A，此時(shí)在透明機(jī)制與保密機(jī)制下，決策的效用期望值相等。然而，如果委員會(huì)選擇B，保密機(jī)制下單個(gè)委員投票情況具有一定的不確定性。在透明機(jī)制與保密機(jī)制下，專家投票支持B的期望效用存在差異。在透明機(jī)制下，專家投票支持B的期望效用為：

(1-f*(q))τf*(b,b)+f*(q)τf*(b,a)

(2)

保密機(jī)制下，公眾將對(duì)委員i可能的決議形成一個(gè)概率分布。即在一個(gè)群體決策d和狀態(tài)wi下，委員們明白公眾獲得其聲譽(yù)τf(a,wi)為某一概率，獲得聲譽(yù)τf(b,wi)為剩余概率。令αf(d,wi)代表公眾認(rèn)為委員做出某一決策的期望概率。其中，αf(a,wi)為給定d=A及wi=a時(shí)，公眾認(rèn)為委員投票支持A的概率；αf(b,wi)則被認(rèn)為支持B的概率。在保密機(jī)制下投票支持B的期望效用則為：

f*(q)αf*(B,a)τf*(a,a)+(1-αf*(B,a))τf*(b,a)+(1-f*(q))αf*(B,a)τf*(a,b)+(1-αf*(B,a))τf*(b,b)

(3)

式(3)減式(2)得到：

αf*(B,a)f*(q)[τf*(a,a)-τf*(a,a)]-αf*(B,b){[1-f*(q)]τf*(b,b)-τf*(a,b)}

(4)

給定f*(q)，委員在f*(q)處投票支持A獲得的預(yù)期效用在兩種機(jī)制下相等，然而，支持B獲得的預(yù)期效用保密時(shí)比透明時(shí)要大。即投票保密時(shí) ，委員在f*(q)處投票支持B比支持A獲得的效用大。事實(shí)上，無論是先驗(yàn)概率q還是投票規(guī)則x(同意的人數(shù))，均是保密機(jī)制下偏見的來源，個(gè)人投票去滿足這些偏見。即使憲法規(guī)定現(xiàn)行法律通過要求絕大多數(shù)投票同意，投票規(guī)則仍有可能存在程序偏差。只有當(dāng)投票過程可以觀察到，“現(xiàn)狀偏見”(Status Quo Bias)才會(huì)消失。

因此，我們可得到以下結(jié)論：當(dāng)投票規(guī)則為少數(shù)服從多數(shù)時(shí)，如果投票機(jī)制由保密轉(zhuǎn)向透明，委員會(huì)更傾向于接受與先前選擇相悖的決策，即使先前的決策效率足夠高。x越大，即多數(shù)同意的要求越高，則在保密機(jī)制下比在透明機(jī)制下選擇B的可能性更大。

3.博弈均衡分析

即使每位專家僅僅關(guān)注自己的聲譽(yù)而非決策本身，信息均衡也是存在的。在這一均衡下，專家將會(huì)由于其正確決策而得到更高的聲譽(yù)，即使這一決策不一定完全由他本人做出。因此，每位專家都有利用好其私人信號(hào)的激勵(lì)。達(dá)到均衡時(shí)，評(píng)估者對(duì)專家委員選擇策略的信念準(zhǔn)確，且其更新過程滿足貝葉斯規(guī)則。同時(shí)，每位專家選擇的投票使E對(duì)自己最有利。同時(shí)，本文聚焦信息均衡，在信息均衡條件下，每個(gè)專家的投票受其信號(hào)的制約并對(duì)其“負(fù)責(zé)”，不會(huì)出現(xiàn)“鏡面”均衡，導(dǎo)致信號(hào)與投票相反的情形。顯然，保密過程將使投票的設(shè)計(jì)更加靈活，因?yàn)槲瘑T的行為更容易隨投票規(guī)則的改變而變化。因此，按照效率標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)保密決策過程不失為一個(gè)最優(yōu)選擇。委員會(huì)決策效率的標(biāo)準(zhǔn)是使決策正確的概率盡可能大，即信息集成(Information Aggregation)的標(biāo)準(zhǔn)。這也隱含兩層含義：第一，當(dāng)q足夠大時(shí)，x=1為保密機(jī)制下最糟的制度安排，由此我們無法簡單得出保密和透明孰優(yōu)孰劣的結(jié)論，還必須結(jié)合投票規(guī)則具體考察；第二，對(duì)于較大的q，委員們?cè)谒羞^程中的決策均無效，反而委員會(huì)更優(yōu)的決策是選擇方案B。因此，某些情況下，提前預(yù)設(shè)委員會(huì)決策可能會(huì)提高效率和整體福利水平。也就是說，委員會(huì)匿名決策時(shí)，外部評(píng)估者僅能觀察到最終決策。一旦投票規(guī)則要求全體意見一致時(shí)方可改變現(xiàn)狀，那么委員會(huì)確實(shí)贊同某項(xiàng)改革的話，外部評(píng)估者得到的結(jié)論是所有的委員都支持該項(xiàng)改革。這樣，現(xiàn)狀得以維持，也很難從中分離出有關(guān)委員投票的信息。因此，保持現(xiàn)狀成為一個(gè)“更為喧鬧”的決策(Noisier Decision)。與透明決策機(jī)制相比，由于委員投票存在不確定性，出現(xiàn)的結(jié)果相互矛盾：一方面當(dāng)委員會(huì)的決策出現(xiàn)失誤時(shí)，單個(gè)專家可以指責(zé)其他委員會(huì)專家并聲稱自己的決策正確，從中贏得聲譽(yù)；另一方面，單個(gè)專家可能也失去了證實(shí)自己的機(jī)會(huì)，外部評(píng)估者可能會(huì)懷疑他的能力[12]。

在透明機(jī)制下，外部評(píng)估者可判斷出專家意見是否正確；然而，在保密機(jī)制下，外部評(píng)估者只能利用其對(duì)于外部狀態(tài)、委員會(huì)決策以及投票規(guī)則等知識(shí)來判斷專家建議正確與否。保密機(jī)制與透明機(jī)制博弈均衡的差異如下：第一，由于特定的規(guī)則決定了外部評(píng)估者對(duì)專家的信念，因此，保密機(jī)制下專家的行為與投票規(guī)則相關(guān)。第二，當(dāng)投票規(guī)則傾向于某方案時(shí)，相對(duì)于透明機(jī)制，保密機(jī)制下專家選擇該方案的可能性更大。如果投票規(guī)則傾向于反對(duì)先前的決策，則透明決策相對(duì)保密決策占優(yōu)。也就是說，如果投票透明，委員會(huì)更傾向于采取激進(jìn)決策而接受改革。然而，當(dāng)投票規(guī)則傾向于支持先前的決策而先前的決策足夠弱時(shí)，透明決策才相對(duì)于保密決策占優(yōu)，而當(dāng)先前的決策足夠強(qiáng)時(shí)，保密決策占優(yōu)。因此，如果委員會(huì)可以選擇投票規(guī)則，由于受到自身職業(yè)發(fā)展等因素的干擾，采用的投票規(guī)則如果反對(duì)先前的決策，則這一規(guī)則將不會(huì)是最優(yōu)的[13]。

需要強(qiáng)調(diào)的是，如果不考慮委員會(huì)所采用的投票規(guī)則，很難說清到底是透明機(jī)制還是保密機(jī)制對(duì)委員會(huì)的決策更好。當(dāng)投票規(guī)則傾向于某一特定決策，比如說除全體一致反對(duì)外，計(jì)劃通過某方案時(shí)，專家們通常情愿在保密機(jī)制下而非透明機(jī)制下投票。顯然，保密機(jī)制將產(chǎn)生更多的不確定性[14]，并且更容易得到大家可以接受的結(jié)果。只有當(dāng)投票規(guī)則為某一特定制度安排時(shí)(如傾向于采用先前的決策)，最優(yōu)決策過程應(yīng)為保密的。而且，在保密機(jī)制下，專家和委員傾向于反對(duì)先前被看做正確的決策，以此來證明“真理掌握在自己手中”，且匿名投票有兩個(gè)優(yōu)勢：第一，采用這一投票規(guī)則，使專家委員先前的行為和決策更容易被接受；第二，委員個(gè)人投票與投票規(guī)則中的偏差保持一致，于是委員違心投票的概率降到最低[15]-[17]。

當(dāng)前人們對(duì)透明化決策的呼聲很高，支持者均強(qiáng)調(diào)透明化的好處，如，提高政策可信度并引導(dǎo)公眾預(yù)期、提高經(jīng)濟(jì)政策的可預(yù)見性和連續(xù)性等。然而，鑒于中央銀行官員和權(quán)威人士對(duì)其職業(yè)或聲譽(yù)的考慮，在透明化決策機(jī)制下，他們?cè)诠妶鏊鶡o法表達(dá)個(gè)人真實(shí)想法，扭曲了信息集成的過程，反而可能導(dǎo)致決策無效率。也就是說，當(dāng)前貨幣政策決策亟待解決的首要問題是建立科學(xué)決策機(jī)制、協(xié)調(diào)各貨幣政策委員的利益、降低博弈的沖突。

三、中外案例的對(duì)比分析

1.日本

日本在1998年4月施行修訂后的《日本銀行法》，以實(shí)現(xiàn)物價(jià)和金融體系的穩(wěn)定。日本銀行除了具有傳統(tǒng)的中央銀行職能外，還要行使對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)行現(xiàn)場、非現(xiàn)場檢查以及對(duì)金融經(jīng)濟(jì)形勢展開調(diào)查和研究等職能。修訂后的《日本銀行法》最關(guān)鍵的部分是新增了“必須尊重日本銀行進(jìn)行貨幣與金融調(diào)控的自主性”的內(nèi)容[18]，從法律的角度明確了日本銀行作為中央銀行的獨(dú)立性地位。該法對(duì)日本銀行貨幣政策委員會(huì)人事制度方面進(jìn)行了調(diào)整，主要表現(xiàn)在調(diào)整了政策委員會(huì)的構(gòu)成。政策委員會(huì)的人數(shù)增加到9人，包括1名日本銀行總裁(行長)、2名副總裁(副行長)和6名審議委員。審議委員均來自工商業(yè)、金融或?qū)W術(shù)領(lǐng)域，取消了政府委派政策委員的規(guī)定。政策委員會(huì)成員選舉產(chǎn)生委員會(huì)主席，歷史上都是由日本銀行行長擔(dān)任。政治的目標(biāo)是短暫的，政府的目標(biāo)往往是局限在其任期之內(nèi)。因此，政府官員不得擔(dān)任貨幣政策委員會(huì)成員，以保證決策的獨(dú)立性而不受政府部門的干擾。取消政府官員投票權(quán)，只有建議權(quán)。日本在金融業(yè)改革時(shí)強(qiáng)化了貨幣政策委員會(huì)的決策功能，委員會(huì)中政府代表的名額也被取消。由于日本銀行為有效行使職能必須與政府密切聯(lián)系、互通信息，使日本銀行的功能與政府的經(jīng)濟(jì)政策方針相吻合，因此，修訂后的《日本銀行法》第19條提出，在必要情況下，政府代表可以出席日本銀行最高決策機(jī)構(gòu)——政策委員會(huì)的金融政策審議例會(huì)，并且政府與會(huì)代表可以向金融政策審議例會(huì)提出議案或要求決議延期，不過最終是否延期由政策委員會(huì)決定。

2.美國

美國聯(lián)邦儲(chǔ)備體系(以下簡稱“美聯(lián)儲(chǔ)”)是根據(jù)1913年美國國會(huì)通過的《聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行法》而建立的較權(quán)威的中央銀行體系，保持著較強(qiáng)的獨(dú)立性。美聯(lián)儲(chǔ)由國會(huì)授權(quán)進(jìn)行獨(dú)立行動(dòng)，直接向國會(huì)報(bào)告工作，對(duì)國會(huì)負(fù)責(zé)，不受政府的直接控制。美聯(lián)儲(chǔ)的最高決策機(jī)構(gòu)在貨幣政策制定和具體執(zhí)行方面具有相當(dāng)大的權(quán)力，其最高決策機(jī)構(gòu)是由7人組成的聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)，7人委員會(huì)的成員全部來自金融領(lǐng)域。委員會(huì)在金融政策上有權(quán)獨(dú)立做出決定，直接向國會(huì)負(fù)責(zé)，無需經(jīng)總統(tǒng)批準(zhǔn)?？偨y(tǒng)不經(jīng)國會(huì)批準(zhǔn)，也不得對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)布任何指令。美聯(lián)儲(chǔ)主席和副主席由總統(tǒng)從7人委員會(huì)中選舉任命，任期4年，可以連任，并與總統(tǒng)的任期錯(cuò)開。聯(lián)邦公開市場委員會(huì)是美聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)中另一個(gè)重要的機(jī)構(gòu)。它由12名成員組成，包括: 美聯(lián)儲(chǔ)全部成員7名，紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行行長1名，其他4個(gè)名額由另外11個(gè)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行行長輪流擔(dān)任。該委員會(huì)設(shè)1名主席和1名副主席，通常分別由聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席和紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行行長擔(dān)任。此外，其他所有的聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行行長都可以參加聯(lián)邦公開市場委員會(huì)的討論會(huì)議，但沒有投票權(quán)。

3.中國

中國作為轉(zhuǎn)型國家的典型，1995年就首次頒布了《中華人民共和國中國人民銀行法》，并于2003年修訂，規(guī)定中國人民銀行就年度貨幣供應(yīng)量、利率、匯率和國務(wù)院規(guī)定的其他重要事項(xiàng)做出的決定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后執(zhí)行。但是很多人認(rèn)為，目前中國沒有系統(tǒng)的法律來規(guī)范中央銀行官員和貨幣委員會(huì)成員的選拔，決策過程透明度不高，中國人民銀行的決策很大程度上體現(xiàn)了政府的意志，獨(dú)立性不高。事實(shí)上，不能簡單得出這樣的結(jié)論。從世界范圍來看，凡是把穩(wěn)定物價(jià)作為中央銀行首要的或唯一的目標(biāo)并取得較佳績效的國家，其中央銀行的法律地位都比較高，獨(dú)立性都很強(qiáng)。中央銀行不應(yīng)受利益集團(tuán)的左右，而應(yīng)對(duì)政府和政黨保持獨(dú)立性，這已經(jīng)成為專家們的共識(shí)[19]。事實(shí)上，中國人民銀行的貨幣政策決策只需報(bào)國務(wù)院備案，僅僅是為了便于國務(wù)院進(jìn)行各項(xiàng)宏觀政策的協(xié)調(diào)，而這些決策并不需要國務(wù)院的審批。中國于1997年頒布了《中國人民銀行貨幣政策委員會(huì)條例》，對(duì)貨幣政策委員會(huì)的職責(zé)及人員構(gòu)成進(jìn)行了規(guī)范。一些學(xué)者將貨幣政策委員會(huì)的決策透明度提到了很重要的高度。然而，與發(fā)達(dá)國家中央銀行的貨幣政策委員會(huì)相比，中國貨幣政策委員會(huì)的關(guān)鍵問題不在于決策的透明度，而是在于委員的代表性。目前，中國貨幣政策委員會(huì)的人員構(gòu)成突出表現(xiàn)為政府官員占了絕大部分，學(xué)者偏少且任期過短以及企業(yè)界沒有代表。例如，2015年6月調(diào)整后的貨幣政策委員會(huì)名單顯示，學(xué)術(shù)界只有3名代表，其余12名代表，幾乎均為政府官員。貨幣政策委員會(huì)采取1人1票，這樣的政策議案顯然體現(xiàn)了極強(qiáng)的政府意志。此外，該委員會(huì)中也沒有大區(qū)分行的代表。因此，未來中國的貨幣政策委員會(huì)的構(gòu)成必須進(jìn)行優(yōu)化，以加強(qiáng)其公正性和科學(xué)性。

當(dāng)前，中國的貨幣政策委員會(huì)還是一個(gè)咨詢議事機(jī)構(gòu)，不享有實(shí)際決策權(quán)。貨幣政策委員會(huì)應(yīng)由目前的咨詢議事機(jī)構(gòu)提升為決策機(jī)構(gòu)，并通過規(guī)范的投票表決方式進(jìn)行決策[20]。這對(duì)于緩解中國對(duì)外貨幣政策(如外匯政策)的壓力有較大益處，因?yàn)橥鈬梢韵蛑袊┘訅毫Γ菂s無法對(duì)獨(dú)立的中央銀行施加壓力，無法對(duì)由投票表決進(jìn)行決策的貨幣政策委員會(huì)各位委員分別施加壓力。

四、結(jié)論與政策建議

通過博弈分析可以發(fā)現(xiàn)，透明度并不意味著決策的有效性增加，只有與投票規(guī)則相配合，透明度才會(huì)發(fā)揮作用。也就是說，決策透明化的效果與投票規(guī)則緊密相關(guān)，如果二者不相匹配，可能會(huì)導(dǎo)致保密機(jī)制下投票的決策效率更高。同時(shí)，通過與美國、日本的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，要增強(qiáng)中國人民銀行的獨(dú)立性，應(yīng)重點(diǎn)在貨幣委員會(huì)委員的構(gòu)成和產(chǎn)生上突破。

中國人民銀行決策獨(dú)立性的當(dāng)務(wù)之急不是透明度的問題，而在于貨幣政策的科學(xué)決策機(jī)制的建立，其中包括貨幣政策委員會(huì)成員的優(yōu)化。在此要義下，政策出臺(tái)時(shí)應(yīng)充分論證，降低政策的利益沖突，才能保證政策有效落實(shí)。為保持貨幣政策決策思路的連貫性和可持續(xù)性，中國貨幣政策委員會(huì)委員的任期和更換方案可參考美國聯(lián)邦儲(chǔ)備體系公開市場委員會(huì)的方案來進(jìn)行設(shè)計(jì)，在貨幣委員會(huì)的人員選拔上多考慮到各階層具有代表性的人物，增強(qiáng)代表性，減少行政依賴性，并協(xié)調(diào)各方的利益，減少?zèng)Q策時(shí)的博弈沖突，通過制度優(yōu)化措施來提高中國人民銀行的獨(dú)立性。

此外，為保證貨幣政策決策機(jī)制的有效運(yùn)行，貨幣政策委員會(huì)成員在選用時(shí)要考慮行業(yè)和地區(qū)的代表性，應(yīng)注重工作經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)素質(zhì)，大幅增加頂尖金融專家在委員會(huì)中的比重。因此，《中國人民銀行貨幣政策委員會(huì)條例》還需進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)成員的任職條件、解職條件以及任職期限做出明確的規(guī)定。而且，貨幣政策委員會(huì)委員的任期應(yīng)該長于政府的任期，避免政府任期周期對(duì)委員會(huì)決策的干擾，從制度上逐步推進(jìn)中國人民銀行的獨(dú)立性。

[1] Austen-Smith, D., Banks, J.S.Information Aggregation, Rationality and the Condorcet Jury Theorem [J].American Political Science Association, 1996, 90(4): 34-45.

[2] Timothy, F., Pesendorfer, W.Convicting the Innocent: The Inferiority of Unanimous Jury Verdicts Under Strategic Voting [J].American Political Science Review, 1998, 92(1): 23-35.

[3] Nicola, P.Committee Design With Endogenous Information [J].Review of Economic Studies,2004, 71(1): 165-191.

[4] Marco, O., Sorensen ，P.Information Aggregation in Debate: Who Should Speak First? [J].Journal of Public Economics,2001,81(3): 393-421.

[5] Visser, B., Otto， H.S.On Committees of Experts[J].Quarterly Journal of Economics, 2007,122(1) :337-372.

[6] Gersbach, H., Volker, H.Should the Individual Voting Records of Central Bankers Be Published [J].Social Choice & Welfare,2001,30(4): 655-683.

[7] Fingleton,J., Raith, M.Career Concerns of Bargainers [J].Journal of Law, Economics and Organization,2005, 21(1): 179-204.

[8] Stasavage, D.Open-Door or Closed-Door? Transparency in Domestic and International Bargaining [J].International Organization, 2004, 58(4): 667-703.

[9] Seidman, D.Optimal Quotas in Private Committees [J].Economic Journal, 2008, 118(4): 16-36.

[10] Gilat, L.Decision Making in Committees: Transparency, Reputation and Voting Rules[J].The American Economic Review, 2008, 97(1): 150-168.

[11] Otto，H.S., Visser，B.The Consequences of Endogenizing Information for the Performance of a Sequential Decision Procedure[J].Journal of Economic Behavior & Organization, 2008, 65(3-4): 667-681.

[12] Prat，A.The Wrong Kind of Transparency[J].Social Science Electronic Publishing, 2002, 95(3): 862-877.

[13] Truemank, B.Analyst Forecasts and Herding Behavior[J].Review of Financial Studies, 1994, 7(7): 97-124.

[14] Bodea, C., Hicks, R.International Finance and Central Bank Independence: Institutional Diffusion and the Flow and Cost of Capital[J].Journal of Politics,2015, 77(1): 268-284.

[15] Martin, F.M.Debt, Inflation and Central Bank Independence[J].European Economic Review, 2015, 79(1): 129-150.

[16] Gertler, M., Karadi, P.A Model of Unconventional Monetary Policy [J].Journal of Monetary Economics, 2011, 58(1): 17-34.

[17] Sibert，A.Is Transparency About Central Bank Plans Desirable? [J].Journal of the European Economic Association, 2009, 7(4): 831-857.

[18] 許國平.由日本銀行貨幣政策爭論引發(fā)的思考[J].金融研究，2000，(6)：32-39.

[19] 陳平.宏觀審慎視角下的中央銀行獨(dú)立性研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2014，(1)：16-24.

[20] 閆素仙，吳曉峰，陶建新.中央銀行獨(dú)立性研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，(8)：74-77.

(責(zé)任編輯：巴紅靜)

2016-10-09

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“全球平衡增長議題對(duì)中國貿(mào)易摩擦的影響機(jī)制研究”(09&ZD033)；國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 “中國實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國的貨幣政策與財(cái)富創(chuàng)造研究”(11BJL005)；江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“匯率和貨幣政策疊加效應(yīng)下集團(tuán)公司流動(dòng)性頭寸選擇”(15EYB012)

范方志(1972-)，男，湖南隆回人，教授，博士后，主要從事貨幣理論與政策研究。E-mail：fanfangzhi@163.com胡德寶(1981-)，男，湖北安陸人，副教授，博士，主要從事金融風(fēng)險(xiǎn)管理與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。E-mail：hudebao@163.com

F830.1

A

1000-176X(2016)12-0057-06