體育公益訴訟研究

趙元吉，張 清

?

體育公益訴訟研究

趙元吉1，張 清2

體育公益訴訟的社會價值和功能隨公益訴訟和公共體育服務的發(fā)展愈加彰顯。基于體育公益訴訟的應然分析，從體育公益訴訟的概念、內(nèi)涵及特征，與民訴法中公益訴訟形式的異同，國外借鑒及原因分析等幾個方面，對體育公益訴訟的相關(guān)理論問題進行解讀和闡釋，在此基礎(chǔ)上，提出了立法和修法建議，對體育公益訴訟的法律制度框架進行了構(gòu)建，并在實踐層面給出了我國體育公益訴訟取得突破的實施路徑。

體育公益訴訟；理論；法律制度；立法；實踐

1 前言

隨著全民健身上升為國家戰(zhàn)略，公共體育服務理念的逐步深入，國家通過專項劃撥、體育彩票等各種籌資手段積極扶持體育公益事業(yè)的建設和普及，發(fā)展國民身體素質(zhì)，走體育強國之路已成為國策。然而，在社會轉(zhuǎn)型的大環(huán)境下，公共利益的保護面臨著市場最大利潤化者和權(quán)力既得利益集團的雙重擠壓，這早已引起了有關(guān)政府部門和眾多學者的關(guān)注和憂慮，與此相對應的制度變革和創(chuàng)新呼之欲出。近年來，公益訴訟正成為保護公共利益的法制革新熱點，學術(shù)界在研究借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，探討了我國公益訴訟制度建設的理論模式和實踐途徑，取得了一些較為明確的理論成果和可操作性的實踐模式，為填補公益訴訟在立法上的空白和法律上的建制奠定了基礎(chǔ)，并最終促成了公益訴訟在民事訴訟法中歷史性的誕生。同樣，面對體育發(fā)展進程中日益浮現(xiàn)且增多的體育公共利益保護問題，推進體育公益訴訟也成為許多學者積極的思考，有學者從宏觀角度分析了體育公益訴訟的可行性和必要性，認為體育公益訴訟是解決體育公共利益受損的無可替代的途徑，是公益訴訟向體育領(lǐng)域必然延伸的客觀趨勢[1]。更有學者指出，公益訴訟制度正是讓公民能夠有權(quán)啟動司法權(quán)引領(lǐng)司法權(quán)監(jiān)督和制約行政權(quán)的一種有效途徑。因此，我國體育公益訴訟制度就成為我國體育法治建設的必要課題[15]。

2 體育公益訴訟的應然分析

通過中國知網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，以公益訴訟為主題的檢索結(jié)果為13 363條，而以體育公益訴訟為主題的檢索結(jié)果僅為15條，另以體育公益訴訟并含案例進行主題檢索，僅有1條結(jié)果，以公益訴訟并含案例進行主題檢索為581條(截止至2016年5月)。顯然，體育公益訴訟在理論上已引起學界探討，但在實務中推行艱難，案例極少。雖然艱難，卻無法回避體育公益被侵犯的現(xiàn)實，因而不能否定體育公益訴訟的價值和可行性。

1.在我國依法治國的宏觀戰(zhàn)略下，法律的完善也在逐步推進，公益訴訟的三步進程讓我們看到了體育公益訴訟進入法律日程的希望。然而，由于體育行業(yè)自治特點和傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)，使得體育公益糾紛及其案例難以像環(huán)境和食品衛(wèi)生等公益那樣產(chǎn)生強烈而即刻的社會影響而促使法律出臺。

2.在現(xiàn)實中，大量的體育公益被侵犯，我國體育領(lǐng)域也曾出現(xiàn)過一些為維護公共體育利益的民事訴訟活動。如早在1996年，有廣州海角紅樓游泳場與廣州容器廠就場地糾紛對簿公堂最后勝訴的判例。2001年，又有信豐縣老年人體育協(xié)會就修復門球場地起訴開發(fā)商的案件等[19]。另外，公共體育設施被損壞、侵占、改變用途的現(xiàn)象嚴重，據(jù)不完全統(tǒng)計，2004年上半年，全國被占公共體育設施總數(shù)已達380余個[12]；體育主管部門對大眾體育的投入不足，侵犯學生體育權(quán)利的行為普遍存在；弱勢、特殊群體的體育利益被忽視或被剝奪等；體育行政管理機構(gòu)不作為、亂作為所造成的體育公益事業(yè)危害，其中，侵犯學生體育權(quán)利關(guān)系到體育強國這一重大戰(zhàn)略國策的成敗。權(quán)利是法的核心,制定法律的目的是維護人的權(quán)利,沒有人的權(quán)利的維護,法律的制定也就失去了意義。不論是體育法還是學校體育工作,其核心必須是人的體育權(quán)利[8]。僅此一點，就足以讓我們思考體育公益的保護刻不容緩，作為公益保護的最后一道防線：體育公益訴訟的出現(xiàn)不是偶爾的靈光一現(xiàn)，而是體育理論工作者和法學界有識之士歷史責任的邏輯思維成果。

3.在現(xiàn)有體育公益訴訟理論探索中，主要的理論障礙在公益訴訟理論和體育本質(zhì)特征的對接融匯中已基本理清，如憲法對公民體育權(quán)利保護之依據(jù)；體育公共利益的界定已初見眉目；對于訴訟主體的討論成果也日漸清晰；在訴訟程序上，借鑒公益訴訟的現(xiàn)有成果，構(gòu)建整個體育公益訴訟的法律框架和形式機制，是法律進入體育公益糾紛實踐的理論前提和必然結(jié)果。以上論述，體育公益訴訟不僅可行，而且必行。

3 體育公益訴訟的理論闡釋

體育公益訴訟概念的提出是我國公益訴訟的出現(xiàn)與體育迅猛發(fā)展相結(jié)合的結(jié)果。公益訴訟最早起溯于古羅馬法“程式訴訟”時期，20世紀，隨著高科技的迅速發(fā)展,人們的生產(chǎn)、生活日益社會化,公害問題也日益凸顯出來。世界各國立法思想由權(quán)利本位逐漸向社會或者團體本位轉(zhuǎn)變[18]，許多國家根據(jù)各自的國情都建立了公益訴訟制度。公益訴訟在我國的誕生是我國法制建設的一個里程碑，蘊含著多重社會意義。依法治國的重要表征就是法制觀念的深化與法制體系的完善，在公益訴訟深入到各社會領(lǐng)域的過程中，體育必然受其惠澤。因體育本身內(nèi)含巨大的公益屬性和公共事物[4]，體育的眾多利益侵害必然越來越多的與體育公益關(guān)聯(lián)。無論是體制內(nèi)競技體育運動員個體經(jīng)濟和文化權(quán)利的覺醒還是體制外大眾體育權(quán)利訴求的呼聲，體育已成為國家強國之路和民眾公民權(quán)利之道的共振需求，而體育界長期顯現(xiàn)出來的弊端無一不映射出體育公益受到了巨大的損害，諸如少數(shù)競技體育精英的名利雙收與金字塔底層眾多競技體育運動員的拮據(jù)生活對照鮮明等。

改革開放不但為體育法治建設提供了所需要的各種社會與體育發(fā)展的基礎(chǔ)和環(huán)境，包括放開眼界借鑒吸收國外體育法治發(fā)展的文明成果，而且伴隨社會和體育發(fā)展，日益涌現(xiàn)和增長著激勵體育法治成長的各種訴求，特別是逐步創(chuàng)造了公民體育權(quán)利能夠被逐步認可和一定程度上獲得享有的現(xiàn)實條件[17]。面對改革浪潮的持續(xù)深入，以法制手段還體育本質(zhì)發(fā)展方向是體育成就強國之路和還原公民體育權(quán)利的內(nèi)驅(qū)動力。因此，體育公益訴訟必將隨著公益訴訟的孕育而誕生。

3.1 體育公益訴訟的概念、內(nèi)涵及特征

已有學者對體育公益訴訟概念進行了界定[13]，借鑒公益訴訟的概念不難看出：體育公益訴訟是指體育公共利益受到損害時，由相關(guān)的國家機關(guān)、社會組織或者受害的不特定主體依照法律程序向法院提起申請，以法律手段維護自身或他人體育公共權(quán)益的訴訟行為，它是公益訴訟的分支，也是體育公共權(quán)利保障的最終司法救濟途徑。體育公益訴訟的內(nèi)涵豐富而復雜，主要包括對體育公共利益的界分及厘正、訴訟主體的資格論證、受案范圍的規(guī)范以及訴訟程序的制度設計和安排。其中，對體育公共利益的界定是核心，是體育公益訴訟產(chǎn)生和發(fā)展的難點和關(guān)鍵。體育公共利益是社會不特定的大多數(shù)人的體育利益在學界幾乎沒有爭議，但對于不特定的界定則沒有統(tǒng)一的規(guī)范，因此，在體育公共利益的界分上，目前仍存有不同觀點，本研究認為，以人數(shù)數(shù)量來考量“公共”這一概念是解決爭議的根本原則，因此，本文不同意職業(yè)體育不存在體育公益的觀點，而應以受到侵害的主體是否涉及相對“多數(shù)人”利益來判斷是否是體育公益。因此，通過梳理體育行業(yè)中的多數(shù)人利益形式以及體育對不同行業(yè)多數(shù)人所產(chǎn)生的利益形式，提出以下體育公共利益的涉及層次和主要內(nèi)容(表1)。

以上界分角度仍是基于對侵犯體育公益的現(xiàn)狀推索，更為具體的理論依據(jù)和劃分標準仍然需要在不斷的實踐中厘清及驗證。也有學者認為，由于我國還處在復雜的國際環(huán)境之中，還需要用體育作為一種文化符號來激勵民族精神，所以“金牌”這種體育公共產(chǎn)品還不能夠拋棄，也應該繼續(xù)屬于體育公共利益的一部分[14]。然而，從體育發(fā)展的現(xiàn)實角度來說，如何平衡兩類公共利益之間的關(guān)系恰恰是解除這種矛盾的關(guān)鍵，而讓金牌利益限定于促進公民的體育公益而不是侵吞則是考量體育公共利益界定的難題和根本，也是必須由法律進行最終裁決的問題，體育公益訴訟的實體內(nèi)涵由此奠基。訴訟主體資格論證等則是體育公益訴訟的程序內(nèi)涵。

表 1 體育公共利益的界分和侵犯形式Table 1 Boundary Points and Forms of Infringement of Public Interest in Sports

考察體育公益訴訟的外延，則主要依據(jù)體育公益所涉及的社會范疇。具體可分為靜態(tài)的和動態(tài)的，靜態(tài)的如體育公益的自然環(huán)境、民俗文化、行業(yè)性質(zhì)、組織團體以及教育權(quán)利(非體育職業(yè)者的體育權(quán)利與體育職業(yè)者的文化權(quán)利)等。動態(tài)的如體育公益活動(競賽、慈善、扶助等)、體育信息傳播、消費者保護以及競技體育賽事等。依據(jù)其外延進而可對其進行分類，主要包括體育行政公益訴訟、體育環(huán)境公益訴訟、體育教育公益訴訟、體育消費公益訴訟、體育競技公益訴訟以及體育行業(yè)協(xié)會公益訴訟等。與民訴法中公益訴訟所限定的現(xiàn)有公益訴訟相比，體育公益訴訟具有專業(yè)性較強導致的公益界定更為隱蔽、訴訟外延更為廣泛，訴訟雙方勢力極易不均等、訴訟取證更為艱難、主體訴訟意識更為蒙昧、訴訟效益更為間接且預期長等特征。

3.2 與民訴法中公益訴訟形式的異同

訴訟形式，指在糾紛解決的訴訟系屬全過程中，由訴訟請求、當事人等內(nèi)容構(gòu)成的審判樣式，即包涵訴訟請求的內(nèi)容及其理由、各方當事人的組成、相互之間關(guān)系及地位等因素共同結(jié)合形成的具體訴訟樣式[10]，訴訟形式化增強了訴訟體系合法化的內(nèi)生能力[16]。從2012年通過的《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條，2014年通過的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，2015年對《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟改革試點工作的決定(草案)》的說明三部法規(guī)的訴訟內(nèi)容來看，趨向于更為具體和寬泛的進展狀態(tài)，而從形式上，除了沿襲一般民事訴訟法的形式，考慮到現(xiàn)實因素，公益訴訟取消了自訴形式的訴訟請求；將訴訟主體資格限定為國家行政機關(guān)和符合訴訟資質(zhì)的相關(guān)組織，檢察機關(guān)以公益訴訟人的身份作為監(jiān)督機構(gòu)參與提起訴訟；增設了訴前程序；舉證責任環(huán)節(jié)增加第三方專家輔助鑒定結(jié)果等具體內(nèi)容。

體育公益訴訟的內(nèi)在特征決定了它與現(xiàn)行法律中規(guī)定的民事公益訴訟的形式有所區(qū)別，競技體育中行業(yè)內(nèi)部較強的壟斷利益與仲裁機構(gòu)“自治”原則致使對涉及競技體育內(nèi)部公益的糾紛因勢力不均而極易掩蓋[3]，一般民事訴訟繁瑣的程序和周期難以適應，因而在提起訴訟階段，如何解決時效性問題是一大難題。有學者呼吁，通過體育界仲裁組織和法律界的人才融合增設技術(shù)專業(yè)性與法律專業(yè)性為一體的體育審判庭或者體育法庭[5]作為體育公益訴訟的輔助審判機構(gòu)不失為合適的司法救濟措施。在原告資格方面，隨著體育涉及各行業(yè)的逐步深入，在嚴格訴前程序的基礎(chǔ)上，進一步放寬適格主體范圍至公民個體，從而起到更好的鼓勵訴訟功能。為避免濫訴和隨意撤訴，設置訴前審查程序和起訴保證金制度也是必要之舉。在舉證責任和訴訟費用方面，應采取向處于弱勢的原告傾斜以平衡雙方訴訟勢力的措施，如第三方訴訟信托組織等。

3.3 國外借鑒及原因分析

對于公益訴訟，國外兩大法系做法不同，以美國為代表的英美法系國家主要在實務踐行中規(guī)范和發(fā)展公益訴訟機制并將訴訟權(quán)利擴大至個人。大陸法系訴訟模式，注重理論體系的完善，嚴格限定原告資格。主要存在于行政訴訟領(lǐng)域，針對行政機關(guān)濫用權(quán)力損害公共利益的行為，采取民眾訴訟或客觀訴訟對行政行為合法性進行審查[1]。兩大法系雖然具體制度不同，但針對公益訴訟的特點都采取了較為完善的措施，如美國的“私人檢察總長”理論、英國的《污染控制法》、德國的《法律咨詢法》等都逐步擴大了訴訟主體的范圍，而美國為避免原告資格范圍擴大造成濫訴的“60日”通告期限程序、緩解原告舉證責任的《克萊頓法》、平衡雙方當事人勢力的“法庭之友”制度、減輕原告訴訟費用的《反不正當競爭法》等，保證了公益訴訟的實效性和公正性，取得了較好的效果。

對于體育公益，國外并無十分明確的概念界定，也沒有單獨在民事公益訴訟中單列出來，這可能是因為相關(guān)體育公益侵權(quán)的現(xiàn)象不像我國如此嚴重，其發(fā)達的公共體育服務理念，完善的法律制度和公民意識足以保證公民體育權(quán)利的實現(xiàn)和場地等體育公共利益的維護。如日本的《關(guān)于面向21世紀的體育振興策略》(1989)和《體育振興基本計劃》(2000)[2]；美國的《業(yè)余體育法》(1978)、《健康公民》手冊和《全國體育活動計劃》(2010)。1993年，美國通過了《政府績效與結(jié)果法案》(GPRA),其中，采用人群健康結(jié)果來評估其公共體育服務績效，以保障大眾體育法規(guī)的實施[11]。此外，國外比較多的采用“體育法庭”來調(diào)節(jié)和處理體育包括體育公益在內(nèi)的體育糾紛，也鮮有體育公益保護方面的內(nèi)容，應當以普通的公益糾紛列在一般民事公益訴訟中且為數(shù)不多。

4 體育公益訴訟的法律制度框架

4.1 立法與修法建議

一項法律的出臺，取決于社會矛盾的發(fā)展是否需要法律作為窮盡一切方法后最終的救濟手段和該法律理論體系是否成熟而具備現(xiàn)實操作性。相比國外較為成熟的公共體育服務法規(guī)體系和眾多的社會體育組織，現(xiàn)有《中華人民共和國體育法》(以下簡稱《體育法》)是1995年制定的，屬于原則指導性法規(guī)，沒有具體的操作規(guī)范，也缺少市場機制下的體育管理與公共服務內(nèi)容，對于體育公益保護的闡述僅僅是：“侵占、破壞公共體育設施的，由體育行政部門責令限期改正，并依法承擔民事責任”。已經(jīng)無法適應經(jīng)濟發(fā)展帶來的大眾公共體育服務保障和公民體育權(quán)利意識覺醒的需要。我國學生體質(zhì)的連年下降更加深了改革者對此的憂慮，更深層次的原因是作為部門指導性法規(guī)的《體育法》缺乏司法介入體育公共服務體系的法理依據(jù)和具體程序。體育公益訴訟理論的形成和發(fā)展回應了當前我國社會體育公益事業(yè)發(fā)展的特殊矛盾，為司法介入體育公益事業(yè)領(lǐng)域奠定了具備可操作性的理論基礎(chǔ)。也是體育公益訴訟得以立法的前提。

體育公益訴訟的立法渠道有兩種，一是納入現(xiàn)有《體育法》的修改進程，二是歸于公益訴訟的司法分支體系?？紤]到《體育法》作為基本法的指導性特征，將體育公益訴訟的實體法內(nèi)容銜接于《體育法》的修繕，而將其程序法規(guī)則寫進司法體系的民事公益訴訟中應為相輔相成之舉，二者并無矛盾。

對《體育法》的修改已是體育學界呼聲較高的熱點，有學者認為《體育法》的修訂要從根本上改變?yōu)楸Ｕ蠙?quán)力行政的立法色彩，完全確認和保護體育權(quán)利并作為立法宗旨和價值取向，相應設定授權(quán)事項，構(gòu)建符合時代特征和需求的基本體育立法?；纠砟顝摹肮芾矸ā钡健胺辗ā盵7]。以此思路，將體育公益訴訟實體內(nèi)容在《體育法》中闡明為首要目標，包括界定體育公益的概念、范疇和分類；侵犯體育公益的處罰措施等。同時，構(gòu)建民事公益訴訟法中關(guān)于體育公益訴訟的法制程序框架，以保障體育法的實施和執(zhí)行。

4.2 體育公益訴訟法制框架的構(gòu)建

4.2.1 體育公共利益的法律規(guī)范

對體育公共利益的界定主要以《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)為基礎(chǔ)具體分析當前社會轉(zhuǎn)型期社會結(jié)構(gòu)的變化與公共體育服務理論下人們對體育權(quán)利的需求。鑒于我國法律的制定大多是以實際案例的發(fā)生所產(chǎn)生的社會影響而實施后效補救，因此，首先需區(qū)分國家體育公益和大眾體育公益等其他體育公益的界限，如學生體育權(quán)利的法律界定。其次，拓展體育公益的范疇，將體育公益延伸到易發(fā)嚴重社會影響的競技體育和職業(yè)體育領(lǐng)域。其他如職業(yè)足球俱樂部等與足協(xié)產(chǎn)生的利益糾紛，體育教師的工資被校方以捐款的名義集體扣除，教練員所獲個人獎項被單位強制上繳等都需要明確是否有屬于體育公共利益的主體。

4.2.2 體育公益訴訟的受案范圍

對體育公共利益的界定是體育公益訴訟受案范圍的基礎(chǔ)，原則上應以只要侵犯體育公益證據(jù)被認定就可允許訴訟。但限于訴訟資源及理論爭議等現(xiàn)實條件亦可適當控制逐步增加。表2可作為體育公益訴訟的可訴范圍。

表 2 體育公益訴訟的受案范圍Table 2 The Scope of Accepting Cases of Sports Public Interest Litigation

4.2.3 訴訟主體(原告)資格的確定

訴訟主體資格是體育公益訴訟中的難點之一，在現(xiàn)有理論中爭議較大，焦點之一在于檢察機關(guān)能否作為適格主體，焦點之二在于訴訟范圍能否擴大到公民個體。我國現(xiàn)有公益訴訟制度將檢察機關(guān)作為監(jiān)督機構(gòu)以公益訴訟人的身份參與提起訴訟是綜合衡量我國現(xiàn)實利弊后的選擇，而將法律規(guī)定的機關(guān)和相關(guān)組織列為原告主體卻沒有將公民個體納入原告范圍勢必留下學界探討的空間。隨著公益訴訟理念的深入，法律判例實務的擴展，到體育公益訴訟進入法律議程時，社會組織和個人主體資格的加入應是條件較為成熟的時期。因此，可采取逐步放寬訴訟主體范圍的措施，首先確立檢察機關(guān)的體育公益訴訟人身份作為適格主體的原告，其次為具備資質(zhì)的社會體育組織，不宜在民事訴訟法中抽象地規(guī)定行政機關(guān)享有提起民事公益訴訟的資格[6]，最后納入公民個人。也可以效仿美國的“法庭之友”制度，對于個人提起民事公益訴訟時設置一個檢察院、公益團體參與訴訟的程序。

4.2.4 體育公益訴訟的程序保障

程序正義是法律對訴訟制度的重要保障，體育公益訴訟的程序應在正義、效率和秩序的基礎(chǔ)上結(jié)合體育本身的特點來設計。筆者基本以現(xiàn)有公益訴訟制度的程序進行設計(圖1)。

圖 1 體育公益訴訟的程序法結(jié)構(gòu)圖Figure 1. The Structure of the Procedural Law of the Public Interest Litigation

1.訴前審查程序

訴前審查即前置審查，是為提供檢察監(jiān)督效力、督促或支持法律規(guī)定的機關(guān)或者有關(guān)組織履行公益保護職責、節(jié)約司法資而設置的程序，同時也能避免一定程度上的濫訴現(xiàn)象。我國2015年通過的“對《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟改革試點工作的決定(草案》的說明”規(guī)定了訴前程序的內(nèi)容，同時借鑒美國經(jīng)驗且考慮到我國現(xiàn)實國情，建議體育公益訴訟的訴前程序通告期為30天，在此期間，檢察機關(guān)依法督促相關(guān)行政機關(guān)或有關(guān)組織糾正違法行政行為或依法履行職責提起體育公益訴訟。如果行政管理機構(gòu)在30日內(nèi)不作出回應和糾錯，則適格原告可以拿著通知行政機關(guān)的證明直接到法院起訴。如未涉及行政機關(guān)管轄職權(quán)，則允許當事人直接向法院提起體育公益訴訟。關(guān)于訴訟時效問題，體育公益訴訟也具有受危害周期長的特征，因此，十年的訴訟時效期限較為合適。

2.立案階段的程序規(guī)范

如訴前程序通告期后侵害體育公益行為仍然存在則依法進入立案程序，對于體育公益訴訟來說，依然要做好以下4個主要方面的工作：1)明確立案標準及調(diào)研取證：法院通過全面收集并審查體育公益侵犯證據(jù)，確定案件的事實是否達到起訴的最低標準。符合標準則提交檢察委員會討論決定是否立案。2)審查確定原告資格：除了檢察機關(guān)作為體育公益訴訟人對不履行法定職責的行政機關(guān)提起體育行政公益訴訟之外，法院主要審查以體育組織和社團為訴訟主體的訴訟資格，如有必要可采用委托第三方熟悉體育行業(yè)及規(guī)則的鑒定人進行審查鑒定其資格。3)確定管轄法院：根據(jù)涉案地域和級別確定相應的法院。或者針對專業(yè)性較強的涉案體育公益領(lǐng)域特征也可設立體育審判庭或體育法庭作為特別法院審判機構(gòu)。4)規(guī)范訴訟費用的承擔：有學者建議，設立被告敗訴所繳納的懲罰性賠償金加上政府撥款、由財政部門與法院共同管理的專項資金，由公益訴訟的提起人來申請，法院來判定是否通過起訴人的申請。公民個人或社會團體在符合起訴資格卻無法交納訴訟費用時，可以直接向法院申請免交訴訟費用，若法院同意其申請，則不論原告最終是勝訴還是敗訴，訴訟費用都從專項資金中提取。但如果原告屬于誹謗，則應由原告自行承擔訴訟費用[9]。該方法也可用于體育公益訴訟的費用承擔問題，其主要目的在于平衡不對稱的雙方實力，鼓勵訴訟行為。此外，原告也可申請緩交和減免等要求，法院應予以支持。

3.審理階段的程序構(gòu)建

審理階段的程序主要處理好5個方面的問題：1)關(guān)于合議庭制度：審理復雜的體育公益訴訟案件時，應要求合議成員中至少有一位是體育專業(yè)公共利益領(lǐng)域的專家，作為陪審員參與庭審和案件合議，從專業(yè)角度為糾紛解決給出意見。2)關(guān)于處分權(quán)問題：原則上仍采用公益訴訟的一般原則，即限制原告隨意撤訴的處分權(quán)，以維護體育公益訴訟的立案權(quán)威性。3)關(guān)于合理分配當事人的舉證責任：如體育公益訴訟中雙方之實力不均，且侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系模糊不清，可實行舉證責任的部分倒置或完全倒置，要求被告就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。4)關(guān)于合理的獎懲機制問題：積極引入懲罰性賠償機制，以3倍或更多金額對被告進行懲罰性賠償要求并建立合理的獎勵機制：如統(tǒng)一建立體育公益訴訟專項賠償基金，除用于彌補被告所造成的體育公益損害外，部分比例獎勵原告和受害人。5)關(guān)于既判力問題：體育公益訴訟的既判力也具有擴張?zhí)攸c，判力對象應及于沒有參與訴訟的受害當事人。此外，如原告勝訴,其他相關(guān)受害人對賠償額度有異議而向法院申請賠償額時,法院必須對證據(jù)進行重新認定,告知受害人另行起訴；如原告敗訴,其他受害人以新證據(jù)再次提起訴訟的,則新的訴訟就不受己經(jīng)作出判決效力的約束,法院應以新的體育公益訴訟案件進行審理。

4.執(zhí)行階段的程序

對于民訴法規(guī)定的兩種執(zhí)行方式，體育公益訴訟應采用移送執(zhí)行的方式來啟動執(zhí)行。這是為了避免在申請執(zhí)行期間，體育公共利益由于侵害行為得不到及時制止所造成的受害主體增多和損害結(jié)果擴大化的趨勢和后果。對于損害賠償?shù)膯栴}，可采取一次性支付賠償金和獎勵金的方法付給原告，其余金額可一次性或者分期付給獎勵制度所設立的體育公益訴訟專項基金。

上述程序設計主要基于現(xiàn)有公益訴訟的一般程序構(gòu)建，因體育公共利益的復雜性和專業(yè)性仍然存在因理論爭議而可以預見的操作難點，如立案中的調(diào)查取證和原告資格的確定，在目前缺乏專業(yè)體育法律人才的情況下，案例效果值得憂慮，只有隨著法律實務實踐中越來越多的判例解決和體育公益危害效果愈加明顯，民眾對體育公益訴求愈加高漲時，體育公益訴訟的理論才有可能因?qū)嵺`的經(jīng)驗得以成熟完善，這取決于正確合理的體育公益訴訟的實踐策略以及實施路徑。

5 體育公益訴訟的實施路徑

5.1 加快體育訴訟法制度建設，大膽嘗試體育公益訴訟的法律司務實踐

對《體育法》的修訂中，應明確和細化對體育公共利益的界定和具體法律保障措施，對體育行業(yè)協(xié)會的性質(zhì)和權(quán)限給予法律上的規(guī)范，對其監(jiān)管的機制需要有針對性的創(chuàng)設。在修訂《體育法》的基礎(chǔ)上，制訂單獨的《中國體育仲裁法》是為第二步進程，此為依據(jù)體育的專業(yè)性制定，主要在體育仲裁機構(gòu)內(nèi)部解決體育糾紛。體育仲裁法為體育公益訴訟不可缺少的過渡和基礎(chǔ)，因其是促成體育糾紛調(diào)解和專業(yè)裁決的效率型手段，最終，在體育仲裁失效的前提下，將有關(guān)的體育公益上升到法律層面，對體育公益訴訟進行實體法的界定和程序法的規(guī)范，這既需要在體育司法實務的實踐中總結(jié)經(jīng)驗，更需要在學術(shù)領(lǐng)域中培養(yǎng)一批體育專業(yè)和法律專業(yè)相結(jié)合的體育法律工作者進入到立法部門進行專門的研究以適應實踐的需要。

另外，實踐是檢驗真理的標準，實踐也是推動科學政策的動力，借鑒環(huán)境公益訴訟、知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟等其他領(lǐng)域的公益訴訟經(jīng)驗，在《憲法》、人權(quán)、訴權(quán)以及公共體育服務理論的理念中需求相應的法理依據(jù)，對侵犯體育公共利益的案例積極進行法律救濟實踐，爭取公眾輿論的支持和法律界的援助，達成公眾輿論監(jiān)督和全民關(guān)注探討的社會氛圍，同樣能夠促進體育公益訴訟相關(guān)法律內(nèi)容的增設和制度的建構(gòu)。尤其是我國首次將公益訴訟寫入《中華人民共和國民事訴訟法》標志著我國法制建設的深入發(fā)展，體育公益事業(yè)亦將得到社會廣泛關(guān)注，體育公益訴訟走向立法已有理論支撐和依據(jù)，只有社會關(guān)注深度發(fā)展和全民維權(quán)意識的強大輿論下，體育公共利益才能更受社會關(guān)注，對體育公益訴訟的制度性呼吁才能深入人心，才能促成制度上的變革發(fā)生。

5.2 大力發(fā)展體育公益組織，加大專業(yè)人才對體育公益訴訟的法律援助

我國目前的法律專業(yè)人才遠不能滿足我國法制建設的實際需要，體育方面的專業(yè)法律工作者更是缺失嚴重，體育公益訴訟從立法到實踐，或者由實踐再到立法的過程中，諳熟法律的體育專業(yè)人才或者洞悉體育的法律人士都將成為重要的推動力量。政府和學界加快培養(yǎng)體育法學的專業(yè)法律工作者，為體育公益訴訟提供專業(yè)性的法律援助是不容回避急迫問題。此外，在大眾對體育公益維權(quán)意識不足、訴訟力量弱小、專業(yè)性不強的條件下，體育法律專業(yè)人士應以社會職責和公義為義不容辭之己任，積極對體育公益訴訟案件提供強有力的專業(yè)法律援助，并形成一種非盈利的社會公益法律援助團體，為社會盡責，也為自身樹立良好的社會公德和公義形象，將是雙贏互利的效果。體育界和法律界專業(yè)人士應積極向人大和有關(guān)部門提案，將體育公益訴訟寫入公益訴訟和體育法的法律框架，并解決立法方面有關(guān)理論技術(shù)層面的關(guān)鍵理論問題，最終爭取推動體育公益訴訟立法上的進展和突破。

此外，專門的公益組織對于公益事業(yè)的發(fā)展事半功倍，其公益活動的宣傳效果遠大于個人和散落團體，這源于其組織的目的明確，成員的知識層次高端，其公益活動的方法科學，手段較為合理，內(nèi)容多樣豐富，因而社會影響力強大。無論是政府還是民間，都可以將關(guān)注體育公益發(fā)展的群體組織起來，針對不同的現(xiàn)實體育公益問題，表達各自的體育公益需求或者組成體育公益訴訟的群體。當前已有許多環(huán)境保護、知識產(chǎn)權(quán)保護等公益組織的形式和活動作為借鑒來發(fā)展體育公益組織，如：體育環(huán)境保護公益組織、體育消費者保護協(xié)會、校園體育工會、街道和社區(qū)體育公益協(xié)會等。這些社團和組織遵循民間自發(fā)、自治的原則成立和活動，政府可給予可溝通的常態(tài)化渠道進行支持和交流，使其合理合法履行維護和監(jiān)督體育公益的職責，發(fā)揮協(xié)助政府監(jiān)督體育公益政策實施效果和反饋真實信息的功能。

5.3 建立體育公益教育機構(gòu)，著力喚起公民的體育公益維權(quán)意識

在政府倡導的全民健身運動逐漸深入和學術(shù)界公共體育服務理念的影響下，大眾體育公益的發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)，民眾對公共體育服務的需求日益增多，體育帶來的經(jīng)濟價值和社會價值相互良性促進，體育事業(yè)的公益性越來越強，而公民的公益維權(quán)意識，是我國體育公益性實踐的一個重要保障。公民體育公益維權(quán)意識的提高，不能僅靠社會的自組織體系，國家作為體育公共服務的強大后盾，負有應然責任。因此，國家應擴大體育公益訴訟主體范疇，將公民個體納入到體育公益訴訟資格，這不僅體現(xiàn)了對公民個體權(quán)益的尊重和落實，也拓展了體育公益事業(yè)受眾參與范圍與有效監(jiān)督群體。在個人擁有訴權(quán)的基礎(chǔ)上，為個人提供法律援助和保護也是重要的激勵措施。國家還應進一步增強對體育公益的扶持和激勵，拓展體育公益的保護范疇，規(guī)范體育公益的法律界限，以喚起公眾自身對自有體育權(quán)益的覺醒和維權(quán)。

此外，可通過建立體育公益教育機構(gòu)，著力喚起公民的體育公益維權(quán)意識。體育公益的宣傳和普及急需組織化和系統(tǒng)化，對體育公益的訴求表達非群體性和規(guī)模性難以實現(xiàn)，有組織的宣傳體育公益才能形成輿論上的強大影響力，才能提高民眾的體育維權(quán)意識和催生體育公益訴訟維權(quán)的法律服務，從而促成體育公益保護的監(jiān)管措施和體育公益訴訟制度以對抗侵犯體育公益的行為。體育公益教育機構(gòu)可由正規(guī)的院校建制，也可由體育公益組織自發(fā)進行，院校的優(yōu)勢在于公益教育的系統(tǒng)性和強大教育資源，體育公益組織或者個人的優(yōu)勢在于體育公益的針對性強和現(xiàn)實可操作性，另外，其機構(gòu)成員的公益意識和公益熱情具有專業(yè)性特點，其持久性和效果也值得信賴，當然，這不排除體育公益被市場化利用，這也是當前體育公益訴訟價值的深度應用課題。

[1]丁紅娜,于善旭,王潤,等.我國體育領(lǐng)域?qū)嵤┕嬖V訟必要性與可行性探析[J].天津體育學院學報,2010,25(5):425-429.

[2]馮炎紅,張昕.日本發(fā)展大眾體育的理論與實踐對完善我國大眾體育環(huán)境的啟示[J].沈陽體育學院學報,2005,24(5)：44-46.

[3]高升,周學榮,陸在春.我國競技體育糾紛仲裁機制缺陷與司法審查的介入[J].安徽師范大學學報(自然科學版),2014,37(1)：79-85.

[4]韓丹.論我國體育基本上還屬于公益事業(yè)[J].廣州體育學院學報,2004,24(2)：4-6.

[5]胡偉,程亞萍.法社會學視閾下的體育糾紛解決機制研究[J].北京體育大學學報,2013,36(1)：25-29.

[6]劉學在.民事公益訴訟原告資格解析[J].國家檢察官學院學報,2013,21(2)：15-23.

[7]馬宏俊,袁鋼.《中華人民共和國體育法》修訂基本理論研究[J].體育科學,2015,35(10)：66-73.

[8]寧雷.論學生體育權(quán)利[D].北京：北京體育大學,2013：4.

[9]潘雪晴.民事公益訴訟程序研究[D].北京：中國政法大學,2011.

[10]彭熙海.論連帶責任案件的訴訟形式[J].法學評論(雙月刊),2012，(3)：134-140.

[11]史小強.美國公共體育服務體系研究[D].上海：上海體育學院，2014：34.

[12]王卓.建立體育公益訴訟的現(xiàn)實需求及法理分析[J].武漢體育學院學報,2012,46(10):28-34.

[13]王卓.建構(gòu)我國體育公益訴訟制度的研究[J].體育成人教育學刊,2012，(3)：14-16.

[14]夏青,秦小平.經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期“體育公共利益”的界定和保護[J].河北體育學院學報,2012,26(6)：8-11.

[15]楊薇.體育公益訴訟:體育領(lǐng)域的法律運作芻議[J].成都體育學院學報,2006,32(4):32-36.

[16]姚崢嶸,張愛球.關(guān)于訴訟形式機制功能效應的辯證思考[J].揚州大學學報(人文社會科學版),2006,10(4)：72-75.

[17]于善旭.創(chuàng)建深化體育改革與建設法治體育互為推進的新常態(tài)[J].上海體育學院學報,2016,40(1)：12-20.

[18]趙欣.各國民事公益訴訟制度比較法研究[J].前沿,2010,(6)：91-93.

[19]鄒征優(yōu),林奇良.依法調(diào)處一起門球場受損索賠案[J].老友,2003，(10):41.

Research on Sports Public Interest Litigation

ZHAO Yuan-ji1,ZHANG Qing2

The social value and function of sports public interest litigation is becoming more and more manifest with the development of public interest litigation and public sports service.The public welfare lawsuit in sports,it ought to be based on analysis from the concept,connotation and characteristics of sports public interest litigation,civil public interest litigation form and the similarities and differences,and reasons of foreign reference analysis and so on several aspects,the related theoretical problems of the public interest litigation in sports are explained.Based on it,legislation and suggestions on amending the law are proposed,public interest litigation on the sports legal system framework are constructed,and the implementation of breakthrough path for our sports public interest litigation is made.

sportspublicinterestlitigation;theory;legalsystem;legislation;practice

1002-9826(2016)06-0031-07

10.16470/j.csst.201606005

2016-05-09；

2016-07-04

國家社會科學基金資助項目(16XTY003)。

趙元吉(1972-)，男，河南通許人，副教授，碩士，碩士研究生導師，主要研究方向為公共體育服務研究，E-mail：iamabug263@sina.com。

1.成都體育學院，四川 成都 610041；2.棗莊學院 體育學院，山東 棗莊 277160 1.Chengdu Sport Institute,Chengdu 610041,China;2.Zaozhuang University,Zaozhuang 277160,China.

G80-05

A