小散終于有了維權(quán)路

在投資者維權(quán)成本高昂的當(dāng)下，中證投服中心的“出面”，無異于為維權(quán)者打了一劑“強(qiáng)心針”。

因?yàn)槊痔捌孑狻保?一度被傳為笑談的上市公司——匹凸匹，近日“攤上大事”了：因?yàn)樘摷訇愂鲂袨閷?dǎo)致投資者利益受損，匹凸匹被9名投資者告上了法庭。目前，中證中小投資者服務(wù)中心已經(jīng)接受投資者委托，正式向上海市一中院遞交訴狀。這也是投服中心首次受中小投資者委托，提起證券支持訴訟。隨著該項(xiàng)投資者維權(quán)方式“破冰”，意味著我國證券投資者保護(hù)進(jìn)入委托律師訴訟和委托監(jiān)管部門下屬機(jī)構(gòu)提起訴訟兩種模式并存時(shí)代。

投服中心首次“亮相”

近年來，匹凸匹的一系列運(yùn)作在引發(fā)市場關(guān)注的同時(shí)，也引起投資者的質(zhì)疑。如該上市公司原名稱為多倫股份，但2015年以來互聯(lián)網(wǎng)金融概念受到市場的熱炒，本來與互聯(lián)網(wǎng)金融并沒有多大聯(lián)系的多倫股份，硬是要將公司名稱改為疑似一家互聯(lián)網(wǎng)金融公司——匹凸匹金融信息服務(wù)股份有限公司，而匹凸匹則與“P2P”諧音。然而，即使改名，也沒有為該公司帶來福音。

日前，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司接受9名因匹凸匹虛假陳述行為受損的投資者委托，將該公司原實(shí)際控制人作為第一被告、其他7名高管以及匹凸匹公司作為共同被告，向上海市一中院遞交訴狀，要求連帶賠償投資者經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)215萬元。這是投服中心首次受中小投資者委托提起證券支持訴訟，背后的意義不言而喻。

投服中心方面表示，不少投資者反映因匹凸匹虛假陳述而受損的情況，希望通過法律途徑索賠維權(quán)。這也是投服中心首次以中小投資者代理人身份，正式“亮相”賠償訴訟。

中證投服中心2013年3月份由中國證監(jiān)會批準(zhǔn)設(shè)立，是專門從事投資者權(quán)益保護(hù)的公益性機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年至2015年間，共有214家上市公司因虛假陳述被行政處罰，但僅有65家被投資者提起證券民事賠償訴訟，占比僅為30%。

長期從事證券侵權(quán)民事賠償訴訟的上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌稱，證券支持訴訟在國內(nèi)是一個(gè)新名詞，但類似制度在全球范圍內(nèi)是比較常見的。證券訴訟主要有兩種制度，一種是以美國為代表，有律師進(jìn)行訴訟，中國也有這類模式，大概十幾年歷史；二是以監(jiān)管部門下屬機(jī)構(gòu)的名義提起訴訟?，F(xiàn)在國內(nèi)啟動了證券支持訴訟，說明我國證券投資者保護(hù)已經(jīng)是兩種模式并存，預(yù)計(jì)未來將長期并存。

不過，王智斌表示，在司法程序?qū)用?，上述兩種模式也面臨一些共性問題，如起訴虛假陳述上市公司高管，法律上看沒有問題，但實(shí)際操作中面臨一些問題，如起訴某高管，投資者往往只能查到其名字，但其具體身份信息查不到，很難確定被告主體身份，對提起訴訟帶來障礙。目前無論哪種模式，國內(nèi)都還沒有健全相關(guān)制度。

“小散”維權(quán)有多難

215萬元，對于整個(gè)A股市場來說可能微不足道，但匹凸匹的被起訴，無疑是一個(gè)足以贏得掌聲的開端，也為其他上市公司的各類違法違規(guī)行為敲響了警鐘。在我國證券市場，上市公司違法信息披露、虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、內(nèi)幕交易、違規(guī)操縱等現(xiàn)象，可謂層出不窮。

近日，證監(jiān)會在例行發(fā)布會上通報(bào)了上海大智慧股份有限公司虛增利潤，信息披露違法案，并對公司及有關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了處罰。對此，上海天銘律師事務(wù)所宋一欣律師、浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師向曾經(jīng)購買過大智慧股票，并遭受虛假陳述損害的投資者聯(lián)合征集訴訟委托，擬代理投資者索賠。

據(jù)了解，目前已有數(shù)百位投資者來電咨詢或提供索賠資料，這些投資者的虧損金額普遍在幾萬元到十幾萬元不等，個(gè)別人的損失高達(dá)幾百萬元。該案目前已獲法院收案。

投服中心指出，就近期隨機(jī)開展的投資者電話訪談結(jié)果來看，有些上市公司的行為實(shí)際上已經(jīng)損害了中小投資者的合法權(quán)益，但證券市場侵權(quán)行為往往具有受損人數(shù)眾多，而單個(gè)損失金額較小的特點(diǎn)，受損中小投資者單獨(dú)維權(quán)不僅需要耗費(fèi)較高的時(shí)間和精力成本，還要承擔(dān)以其專業(yè)知識儲備所不能預(yù)期到的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，一旦遭遇困難，往往會選擇放棄維權(quán)。

對于此案，上海一中院指出，審查后認(rèn)為，投服中心指派其工作人員作為中小投資者的訴訟代理人參加訴訟，符合我國《民事訴訟法》及司法解釋相關(guān)規(guī)定，遂予立案，并按照法律規(guī)定著手對案件諸被告進(jìn)行送達(dá)。

事實(shí)上，從近年來證券市場發(fā)展的實(shí)際情況來看，包括上市公司在內(nèi)的“強(qiáng)勢”一方，經(jīng)常會做出損害投資者利益的行為，特別是處于明顯“劣勢”地位的中小投資者，更是上市公司等的刀板肉，想怎么宰就怎么宰。即便是明顯違法違規(guī)的行為，中小投資者也很難通過司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。這其中，既有制度的不健全、法律的不完善，也有相關(guān)司法機(jī)構(gòu)對投資者利益維護(hù)的“不上心”?，F(xiàn)在的問題是，中證投服中心已經(jīng)代9名投資者提起公益訴訟，接下來，就要看相關(guān)司法機(jī)構(gòu)能否也能從投資者利益出發(fā)、從維護(hù)市場公平的角度出發(fā)，客觀、公正、實(shí)事求是地處理好投資者的起訴了。

嘗試多元調(diào)解機(jī)制

除了司法程序?qū)用娴淖C券支持訴訟等保護(hù)投資者利益的探索，近年來監(jiān)管部門和有關(guān)機(jī)構(gòu)也在探索多元化調(diào)解機(jī)制，有效化解投資糾紛。例如，上海證監(jiān)局積極探索建立資本市場糾紛多元化解決機(jī)制，力圖通過司法、行政、調(diào)解三方協(xié)作機(jī)制的建立，為廣大中小投資者建立一套公平、公正和高效的糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)多方共贏。

日前，最高人民法院、中國證監(jiān)督管理委員會下發(fā)了《關(guān)于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》，其中第13條規(guī)定：“證券期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)在清理處置大規(guī)模群體性糾紛的過程中，可以將涉及投資者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)事宜委托試點(diǎn)調(diào)解組織進(jìn)行集中調(diào)解。對因虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等行為所引發(fā)的民事賠償糾紛，需要人民法院通過司法判決宣示法律規(guī)則、統(tǒng)一法律適用的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出判決?！?/p>

該規(guī)定蘊(yùn)含的精神在于，證券類民事賠償糾紛可能以調(diào)解為原則，而以審判為例外。這一精神與當(dāng)前生效的司法解釋及司法實(shí)踐吻合。以因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件為例，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵當(dāng)事人和解?！痹谒痉▽?shí)踐中，部分虛假陳述引發(fā)的民事賠償訴訟案件，以原告一方和解獲賠后撤訴來結(jié)案。可見，當(dāng)事人和解成為虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件處理的基本思路。

就像證券市場需要不斷創(chuàng)新一樣，在投資者維權(quán)機(jī)制上，我們同樣需要不斷的創(chuàng)新，以最少的成本，取得維權(quán)的最大成果。像境外成熟市場實(shí)施的集團(tuán)訴訟制度，就值得在違規(guī)行為頻現(xiàn)的中國資本市場中早日推行。如果有了集團(tuán)訴訟制度，又有了證券支持訴訟，投資者維權(quán)將如虎添翼，上市公司任何導(dǎo)致投資者利益受損的行為都將付出代價(jià)。這不僅是投資者維權(quán)的利器，更是刺向上市公司違規(guī)行為的一把利劍。