論離婚時夫妻共同財產(chǎn)的分割問題

張濤

[摘要]正如法律本身所具有的不確定性，夫妻共同財產(chǎn)，婚前財產(chǎn)、婚后財產(chǎn)等賦予法律意義的法律概念也具有與生來的不確定性。在離婚訴訟或者各類民事糾紛的個案中，法官作為居中裁判者，如何理解夫妻共同財產(chǎn)等語詞直接關(guān)系到訴訟當事人、利害關(guān)系人的切身利益?！痘橐龇ń忉專ㄈ返陌l(fā)布雖然細化了婚姻關(guān)系中各類財產(chǎn)的分配，但法律的適用永遠離不開解釋，司法解釋同樣需要解釋。本文試圖從司法解釋的解釋邊界和目的為出發(fā)點，對離婚訴訟中婚前財產(chǎn)的歸屬與分割提出自己的看法。

[關(guān)鍵詞]離婚；離婚糾紛；婚前財產(chǎn)；財產(chǎn)分割

法學家哈羅德·伯爾曼曾經(jīng)說過：“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)”。然而，究竟什么是法律一直是法學家難以回答的問題，信仰怎樣的法律也是法律人一直追尋的難題。語詞本身的模糊性和不確定性以及法律與生俱來的一般性和普遍性決定了對法律定義的研究永不停滯。當然，法律始終是社會和生活的產(chǎn)物，正如馬克思所言，法律作為一種上層建筑，始終離不開經(jīng)濟基礎(chǔ)的制約。法律要運用于生活，解決社會中各種各樣的問題，維護社會的穩(wěn)定和秩序更加需要對法律的精確把握，法律從應(yīng)然走向?qū)嵢辉谒痉▽嵺`中更需要法官本身對法律的確信?；橐?、婚前、婚后等一系列的法律語詞也是如此，如果想要給它們下一個完整的定義也將終歸徒勞。那么，如何才能在司法實踐中更好地運用司法解釋便成了一個有價值的課題。

《婚姻法解釋（三）》并非萬能，也僅是對夫妻共同財產(chǎn)的分配作出了一些方向性的指引，如果司法實踐中將解釋教條化，照本宣科，完全地依“解釋”裁判，不僅不能更好地維護夫妻關(guān)系，實現(xiàn)法律“天平”的功能，反而可能使得法律淪為暴力。

一、《婚姻法解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定及其理解

《婚姻法解釋（三）》出臺的背景眾說紛紜，不一而終。但總體而言，隨著婚姻關(guān)系的復(fù)雜化，其出臺是為了預(yù)防社會生活中出現(xiàn)的各類假借婚姻“致富”，“第三者插足”、“傍大款”等社會發(fā)展過程中的緊急問題，從而防止社會矛盾的激化，維持婚姻關(guān)系的穩(wěn)定和持久。

《婚姻法解釋（三）》第十條規(guī)定：“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，離婚時應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進行補償。

雖有“法律不調(diào)整瑣細之事”，“對任何法律條款的理解均要置其于整個法律體系中”的法理學基本原則，但若將本條放置于整部民法體系、行政法體系或者經(jīng)濟法體系中討論必將會引起更多的爭論。在本條款中尤其突出《物權(quán)法》與《房地產(chǎn)管理法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的不一致以及涉及的各類矛盾和沖突的協(xié)調(diào)。因此，本文認為應(yīng)該對此條款應(yīng)作出單一的解釋，即婚前房產(chǎn)買賣合同簽訂后，無論是否付款，何時付款，若離婚時能夠協(xié)商處理相應(yīng)房產(chǎn)，則按協(xié)商處理，若達不成一致，一般應(yīng)認定為購房合同中的當事人為房產(chǎn)的所有權(quán)人，離婚判決時也應(yīng)認定為房屋所有權(quán)歸合同當事方所有。上述論斷的原因可以歸納為以下幾點：

（一）對法律穩(wěn)定性和一般性的考量。任何法律之所以發(fā)生作用，首先基于其穩(wěn)定性和一般性的特征，穩(wěn)定性和一般性可以被視為法律效力的基石，法律要求的穩(wěn)定性也必然使得法律相對滯后，不能總是適應(yīng)不斷變化的社會生活，法律本身在穩(wěn)定性和一般性的基礎(chǔ)上也更具有可預(yù)測性，此時，法律的權(quán)威性便體現(xiàn)了出來。

從《婚姻法解釋（三）》第十條“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同”不難發(fā)現(xiàn)，房產(chǎn)的買賣應(yīng)該首先考慮合同成立和生效的問題，一般來講，合同只要不違反法律的強制性規(guī)定即是有效的合同。至于該條中“以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下”等條件可以視為房產(chǎn)歸屬的充分非必要條件，在離婚訴訟房產(chǎn)分割的財產(chǎn)考量中可認為是修飾條件，而非一般條件。因為合同的簽訂使得房屋買受人僅僅對將來的房產(chǎn)歸屬在合同法或者物權(quán)法的領(lǐng)域有了期待的權(quán)利，而房產(chǎn)買賣本身并不涉及婚姻關(guān)系，若在任何一個房屋合同關(guān)系中對購房者或者賣房者提出苛刻的要求，讓任何一方去考慮婚姻關(guān)系的問題，必然會違反“法律不強人所難”的基本法律原則，交易成本的提高也必然與市場交易的效率性要求相違背。

正是由于婚姻離不開財產(chǎn)，社會生活秩序離不開財產(chǎn)，任何人的生存都離不開財產(chǎn)權(quán)利，所以在婚姻關(guān)系中處理財產(chǎn)問題應(yīng)將其限定在婚姻家庭法的基本領(lǐng)域，明確其調(diào)整的范圍和對象，而不能隨意跨越邊界從而損害物權(quán)法或行政法等相關(guān)法律的權(quán)威，人為制造的矛盾和問題，也將使得婚姻關(guān)系中財產(chǎn)的分配關(guān)系涉及的法律無邊無際，法律的權(quán)威性也會因此被逐步蠶食。

（二）對法律解釋精確性和可操作性的考量。法律解釋或者司法解釋的出現(xiàn)，本身所具有的價值和意義就是為了彌補法律的漏洞，使得法律語詞能夠被社會生活中的一般人所理解，而不是淪為法官或者律師謀取利益的工具。因此，法律解釋或者司法解釋本身已然比法律本身進一步精確，若在司法實踐中丟棄本已精確的司法解釋，而由法官或者律師進行進一步的解釋，那么，司法解釋的意義將不復(fù)存在。另一方面，司法解釋的發(fā)布是為了更好地服務(wù)于司法實踐，實現(xiàn)法律的可操作性，給予司法實踐活動有更加明確的指引，劃定司法裁判中法官自由裁量的范圍，同時也縮小律師辯論的范圍，實現(xiàn)司法解釋的實效，強化法律適用的統(tǒng)一性。

《婚姻法解釋（三）》第十條規(guī)定：“以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。”本條規(guī)定屬于第十條第一款的內(nèi)容，只有本條不能完全適用的情形下方可適用第二款的規(guī)定，即房產(chǎn)買賣中一般應(yīng)有合同中的買受人支付首付款，并且將來房產(chǎn)的登記一般也會因此而登記在合同中買受人的名下。在這種情況下，債權(quán)與物權(quán)實現(xiàn)了統(tǒng)一，離婚時房產(chǎn)當然歸買受人所有。另外，本款還規(guī)定了協(xié)商處理的內(nèi)容，即合理解決房產(chǎn)的歸屬和糾紛是本條的目的，而不能在司法實踐中認為本條毫無意義，而任意跨越至第二款，適用第二款的相關(guān)規(guī)定。

二、個案的法律適用中應(yīng)把握的原則

（一）法律保留原則。法律要實現(xiàn)其功能必須立足于司法實踐，司法實踐中如何緊緊圍繞法律或者司法解釋進行裁判往往涉及到法律保留的問題。不僅行政活動需要遵循法律保留的基本原則，司法裁判活動同樣需要堅持法律保留。行政權(quán)力的濫用會導(dǎo)致腐敗滋生，社會矛盾的激化，司法權(quán)力同樣如此，均需要在個案的法律適用中對其作出限制。

《婚姻法解釋（三）》自實施以來，爭論不斷，有褒有貶。但其制訂也是基于各方面的考慮，面對社會中出現(xiàn)的新問題或者緊迫的問題給予了一定程度的指引。當然，司法解釋在個案裁判中的援引頻率已經(jīng)成為事實，因此，作為廣義法律的司法解釋必須在個案中給予充分的尊重。對夫妻共同財產(chǎn)的分配也須緊緊圍繞司法解釋展開討論，而對司法解釋本身的解釋在司法層面也要限制在合理的范圍之內(nèi)。

（二）價值衡量原則。任何社會規(guī)范都具有其價值，法律規(guī)范作為一種具有國家強制力的社會規(guī)范也離不開基本價值對其的指引。在我國目前的社會現(xiàn)實情況下，秩序價值一直是法律制定過程中所遵循的最基本也是最重要的價值?；橐龇ń忉尩闹贫康目梢詺w納為維護和諧穩(wěn)定的夫妻關(guān)系，維護一夫一妻制，維護婚姻自由，保障個人財產(chǎn)權(quán)利等。所以，司法實踐中，若離開秩序價值的指引，婚姻自由、財產(chǎn)權(quán)利將會成為無源之水，無本之木。

對《婚姻法解釋（三）》第十條的探討過程中，有研究者往往陷入一種脫離實際的價值虛無主義，企圖將夫妻共同房產(chǎn)的分配從數(shù)學上或者邏輯上找到解決的方案，或者采取“夫妻平等”或者“財產(chǎn)價值化”的“數(shù)字化”的衡量公式式來解決因夫妻財產(chǎn)分配中出現(xiàn)的糾紛，而忽略了婚姻中的感情因素。因此，對法律本身價值的考量是司法實踐中應(yīng)該注意的問題。

三、完善我國夫妻共同財產(chǎn)分割的立法與司法的建議

（一）完善法定財產(chǎn)制。我國現(xiàn)行的夫妻共同財產(chǎn)制度雖然以規(guī)定了法定的夫妻共同財產(chǎn)為主，以約定夫妻共同財產(chǎn)和個人特有財產(chǎn)為輔的制度，但在司法實踐中還存在諸多的問題。以房產(chǎn)為例，法院在離婚訴訟中判決房產(chǎn)的歸屬時，由于對法律理解的不一致，導(dǎo)致判決結(jié)果也存在嚴重的不統(tǒng)一。有的法官在判決中針對房屋的所有權(quán)歸屬問題適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，認為房產(chǎn)所有權(quán)的變動應(yīng)以買賣合同作為判決的主要依據(jù)，從而協(xié)調(diào)夫妻在離婚時對房產(chǎn)分割意見相左的情況。以《合同法》作為主要依據(jù)，對房產(chǎn)的歸屬和分割作出判決，并不能理解為物權(quán)和債權(quán)相混淆，法官當然也懂得應(yīng)當將債權(quán)的變動與物權(quán)的變動相區(qū)分，但在離婚訴訟中更好地解決糾紛，能動地適用法律是法官自由裁量的權(quán)限使然。有的法院在處理此類糾紛時堅持《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，針對不動產(chǎn)糾紛嚴格依照產(chǎn)權(quán)證的登記內(nèi)容，充分主張在不動產(chǎn)案件中應(yīng)堅持登記對抗主義原則，其也存在相應(yīng)的合理性。

然而，法官的自由裁量權(quán)在司法實踐中總是與立法權(quán)存在著博弈，如果法官在司法實踐中濫用自由裁量權(quán)則會導(dǎo)致更加嚴重的問題產(chǎn)生。因此，勢必要對自由裁量權(quán)進行一定的限制。以代表巨大財產(chǎn)價值的房產(chǎn)為例，如何在離婚訴訟中確定最終的房產(chǎn)歸屬，同時對沒有得到房產(chǎn)的權(quán)利人給予恰當?shù)难a償則也要通過立法的方式或者司法解釋進行進一步細致的規(guī)定，房產(chǎn)的巨大的價值波動也召喚立法機關(guān)或者司法機關(guān)對此類問題進行深入解釋。

（二）完善約定財產(chǎn)制。約定夫妻共同財產(chǎn)制度相對于法定夫妻共同財產(chǎn)制度而言，指通過書面或者口頭的方式，要式或者不要式等形式約定夫妻共同財產(chǎn)的一種方式。我國法律對約定夫妻共同財產(chǎn)制有一些規(guī)定，但尚不明確具體?；橐鲫P(guān)系作為民事關(guān)系的一種總體上來看必然要遵循民法意思自治的基本原則，允許夫妻雙方對各自的財產(chǎn)進行約定。但婚姻關(guān)系又不用于一般的民事關(guān)系，因其深受不可預(yù)測、不可衡量的感情因素的影響，并且其直接關(guān)系整個家庭關(guān)系、社會關(guān)系的穩(wěn)定，其社會屬性或者人身屬性更強于普通的民事法律關(guān)系。

在現(xiàn)實生活中，夫妻雙方對共同財產(chǎn)的約定常常出現(xiàn)在不同的時間階段，婚前、結(jié)婚時、婚后。另外，動產(chǎn)、不動產(chǎn)等有形財產(chǎn)或者無形財產(chǎn)不同的財產(chǎn)形態(tài)也使得在約定夫妻共同財產(chǎn)時更加復(fù)雜，有時候很可能在約定中涉及到第三人的債權(quán)、物權(quán)等權(quán)利。司法實踐中，夫妻共同財產(chǎn)約定的形式多種多樣，口頭的、文字的、錄音的、公證的、未公證的、登記的、未登記的等各種各樣的形式也給法官裁判帶了諸多困擾，如何取舍和衡量對審判案件的法官是一個巨大的考驗，不公的結(jié)果常會影響司法的權(quán)威，也會造成的司法資源的浪費，徒增爭議方的訴累。因此，法律有必要在這些方面給予更多的關(guān)注。

綜上所述，夫妻財產(chǎn)制度直接影響著婚姻關(guān)系的和諧穩(wěn)定，婚姻家庭方面立法和司法的進步和發(fā)展直接關(guān)系著人們的切身利益，對婚姻家庭法進行相應(yīng)的補充和完善，以更好地維護夫妻雙方的合法權(quán)益對立法和司法都提出了更高的要求。