請舍本逐末者戒

■劉 亭/文

?

請舍本逐末者戒

■劉 亭/文

越來越喜歡讀陸銘老師的博客了。

作為一個城市化研究的愛好者，不但早前讀過陸老師的文章，去年還有幸作為他新書《大國大城》推介會的點(diǎn)評嘉賓，和他有過一番當(dāng)面的交流。當(dāng)時給我留下的印象就是，此人之見地好生了得，句句咬木頭，一針便見血。

這不，在本月初見諸于財(cái)新網(wǎng)的《為留守兒童及其父母說幾句話》，就是這樣一篇追根溯源、正本清源的好文章，實(shí)在值得那些舍本逐末的主事者們拿來認(rèn)真一讀。

事情是由國務(wù)院近期發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作的意見》引起的。我們當(dāng)然不會懷疑政府的好意和善心，也知道這件事“冰凍三尺，非一日之寒”，因此這種文件多半是為了回應(yīng)公眾的關(guān)切，也只能是一個治標(biāo)不治本的“表態(tài)”。但是，如果追溯起來，自從上世紀(jì)九十年代民工潮破閘而出，本世紀(jì)初國家將城鎮(zhèn)化寫入“十五”計(jì)劃，特別是2013年黨中央專門召開“以人為核心”的新型城鎮(zhèn)化工作會議以后，算算都已經(jīng)有幾十年時間過去了，何以就連這么一個小小的問題都解決不了？乃至延宕今天，還以如此一份連“亡羊補(bǔ)牢”都夠不上的文件招搖過市？

于是，真的要信服春秋時的魯國鄉(xiāng)民曹劌說過一句穿越了兩千多年的時空，至今仍然余音裊裊的話：“肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀！”

關(guān)于城市化，總書記曾講過一句堪稱經(jīng)典的話，說它是一個“自然歷史的過程”。何謂自然？那就是“人往高處走、水往低處流”，逐利使然也；何謂歷史？那就是“羅馬不是一天建成的”，要循序漸進(jìn)。本來民工潮蓬勃興起是一件好事，大可以促成計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下歷來種種反城市化的政策改弦更張。卻不料只來了一個“允許進(jìn)城打工”的態(tài)度，也就算完事大吉了。這說明了什么呢？說明政策制定者根本就沒有把這件事看作是一個規(guī)律的表達(dá)，因而需要自覺地去順應(yīng)它，努力成其好事；也完全沒有把“人的城市化”當(dāng)作事物的本質(zhì)，因而要以戶籍、土地和社保的相應(yīng)改革去配套，以求真正落實(shí)“以人為本”。

以后的演變，在實(shí)際生活中就完全變成為另外的一回事：農(nóng)民工是最便宜、最合算的勞動力，不但同工可以不同酬，無需付給城里人相應(yīng)的工資收入；就連他們的教育、醫(yī)療、文化和居住等公共服務(wù)的開銷，也都是可以大打折扣甚至分文不付。于是，政府相應(yīng)的一系列“關(guān)愛保護(hù)”農(nóng)民工的政策文件出臺了，總理為農(nóng)民工討薪的事件，也傳為公眾津津樂道的佳話美談。記得當(dāng)時我曾撰文發(fā)問，如此這般把農(nóng)民工當(dāng)回事，難道我們真的要喊出“農(nóng)民工萬歲”？

這一質(zhì)疑，其實(shí)和陸老師文中的觀點(diǎn)是相通的：種種有失公平、令人不齒的社會現(xiàn)象，固然需要憐憫和救助，政府對此也無可推脫。但在討論相關(guān)問題的時候，“先要從政策和制度的背景來理清……問題產(chǎn)生的根本原因”。若是今天“留守兒童”，明天“空巢老人”，后天“臨時夫妻”，每天出個相應(yīng)加以“關(guān)愛保護(hù)”的文件，那我們的政府，是不是僅僅只有一個民政部門、而民政部門只有一個社會救助職能呢？這樣一來，干脆將政府改成“慈善總會”豈不是更好？

“好行小惠、言不及義”——這樣的“公器”，畢竟也是解決不了根本問題、成不了什么大事的。在我來看，留守兒童不過是整個農(nóng)民工政策的一個組成。若是能從“政策和制度背景”來消滅“農(nóng)民工”現(xiàn)象產(chǎn)生的根源，“皮之不存、毛將焉附”，那留守兒童問題難道還會是一個問題嗎？

繞開天底下的常識和經(jīng)驗(yàn)，總是以所謂的“中國國情”做為擋箭牌，把一件本屬“天經(jīng)地義的事情”變得磨磨唧唧，又唧唧歪歪，這就是我們一些同志的本事。總書記強(qiáng)調(diào)“尊重城市發(fā)展規(guī)律”，其實(shí)就是告誡我們不要和規(guī)律對著干。明明是大多數(shù)農(nóng)村人口必然要隨著城市化進(jìn)程到城里穩(wěn)定地工作和生活，那我們?yōu)槭裁淳筒荒茏屴r(nóng)民家庭進(jìn)城變成一件順順當(dāng)當(dāng)?shù)暮檬履?？不是這頭土地的權(quán)益不能流轉(zhuǎn)、不能變現(xiàn)，逼得農(nóng)民必須把根留??；就是那頭三等公民、門檻高筑，又逼得農(nóng)民實(shí)在難以扎根。無非一個是土地收益的確權(quán)和活化，另一個是基本公共服務(wù)的均等和共享，“從政策和制度”的層面真正辦成這兩件事，其它的事情，我看都好辦，亦均可由農(nóng)民自主選擇并經(jīng)由市場機(jī)制來完成。

外推的城市化似乎體現(xiàn)了政府的關(guān)愛和保護(hù)，但這不過是類似當(dāng)年政府對國企的“父愛主義”，其結(jié)果總是事與愿違、適得其反。既然關(guān)于留守兒童的決策，都是每一個農(nóng)民工家庭，在統(tǒng)一的既定制度和政策背景下，基于各種利弊得失反復(fù)權(quán)衡得出的結(jié)果，那政府的責(zé)任，就是把那種作為“公器”無可推卸、也是無可替代的制度和政策調(diào)整到位。“人隨王法草隨風(fēng)”，隨后農(nóng)民自會作出理性的分散決策。

留守兒童的事是如此，其它有關(guān)農(nóng)民工和城市化的事都是如此，為此請舍本逐末者戒。

（成文于2016年3月19日）

◆背景文章◆