淺析“隨意毆打型”尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)別

“隨意毆打型”尋釁滋事罪與股與故意傷害罪在實踐上爭議不斷，各司法機關(guān)不能統(tǒng)一辦案標準，長此以往事必危及司法公信力，故本文以一個案例為切入點來區(qū)分隨意毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪。

一、基本案例

江某獨自在車內(nèi)吸食甲基苯丙胺（冰毒），下車后偶遇李某，李某前幾日曾陪同他人向江某討債，加之毒品的作用，江某產(chǎn)生李某想要殺他的被害妄想，遂手持槍支打傷李某手臂，經(jīng)鑒定，李某人體損傷程度構(gòu)成輕傷二級。法院判處江某犯有尋釁滋事罪。

二、分歧意見

有的人認為上述案例中江某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由：1.行為人江某隨意傷害他人，逞強斗狠，致他人輕傷二級2.在公共場所使用隨意槍支射傷他人引發(fā)恐慌，應(yīng)當對江某以尋釁滋事罪定罪處罰。

另一種觀點認為江某構(gòu)成故意傷害罪，江某主觀上有傷害他人的故意，客觀上手持槍支射傷他人，并且致使被害人李某受輕傷，江某犯罪時達到達到刑事責任年齡，具備完全刑事責任能力。應(yīng)當以故意傷害罪追究其刑事責任。

上述兩種觀點也是此案開庭時，公訴人和辯護人展開爭議的焦點，本文以上述案例為切入點來區(qū)分兩罪。

三、兩罪構(gòu)成要件的區(qū)別

根據(jù)刑法第二百三十四條規(guī)定，故意傷害罪，指“故意非法傷害他人身體的行為。”根據(jù)刑法第二百九十三條規(guī)定，尋釁滋事罪，是指“肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事。嚴重破壞社會秩序的行為”。該罪刑法規(guī)定為四類行為，其中最易與故意傷害罪混淆的是隨意毆打他人型的尋釁滋事罪。

筆者將從以下幾個方面進行區(qū)分：

1.主觀故意方面考慮。尋釁滋事罪是從1979年刑法中的流氓罪中演化而來，因此毆打行為應(yīng)當出于流氓動機，具有耍威風、滿足精神刺激、對他人隨意發(fā)泄情緒等不健康動機，這也符合該罪的主觀構(gòu)成要件?！半S意毆打型”尋釁滋事罪中對“隨意”的界定是最困難的，有觀點認為，隨意是指無緣無故，超出一般人對行為的正常合理判斷，即使一般人從行為人的角度考慮也不能理解其毆打行為。筆者認為刑法中任何概念都應(yīng)該結(jié)合主客觀相一致來解釋，因此對“隨意”的解釋不能僅僅考慮主觀方面是否“事出有因”，況且認定主觀方面也要通過客觀行為來合理推斷，不可偏信行為人有關(guān)動機的供述，所以要根據(jù)其毆打?qū)ο螅瑲蛩藭r的場所問題來綜合評判。故意傷害罪的主觀方面為故意，希望或放任實施傷害他人身體的行為，是蓄意而為，其行為發(fā)生往往是事出有因的。然而尋釁滋事罪是具有破壞公共秩序的故意，多為一時興起不具備事先蓄謀的故意，其發(fā)生往往超出一般人的合理判斷，是無緣無故的，即使是被害人都無法預(yù)測行為人的行為。

2.從侵害對象方面考慮?！半S意毆打型”尋釁滋事罪往往是尋求精神上的刺激，其行為多是臨時興起，所以侵害對象往往是不特定的，可以是不認識的人，也可以是熟識之人。表現(xiàn)為 “因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非”而實施毆打行為。然而故意傷害罪的對象往往是特定的關(guān)系人，行為人與被害人之間往往有千絲萬縷的關(guān)系，有著較深的矛盾，即使發(fā)生肢體沖突也不超出一般人的合理想象。

3.從客觀實施行為方面考慮?！半S意毆打型”尋釁滋事罪與故意傷害罪，因其主觀故意的不同，導(dǎo)致其行為表現(xiàn)大相徑庭，尋釁滋事罪往往表現(xiàn)為因瑣碎小事或者根本沒有任何理由，而隨意實施毆打他人的行為，其行為從表面上不一定達到傷害他人的身體成都，也有可能僅僅是具有侮辱意思。然而故意傷害罪從行為人實施的手段上明顯可以看出其傷害他人身體的意圖，其手段在程度上明顯較重。

4.從行為實施的場所考慮。有觀點提出尋釁滋事罪在擾亂公共秩序罪一章中，所以其行為實施的場所應(yīng)為公共場所。筆者認為，公共秩序是為維護公共生活所必須的秩序，因此不限定為公共場所的秩序，所以即使在私人空間中的隨意毆打行為也應(yīng)當認定符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件。所以尋釁滋事罪應(yīng)當和故意傷害罪一樣，不因行為實施的場所不同而對入罪出罪、此罪彼罪有所區(qū)分。

另外兩罪之間在所侵害的客體方面、損害結(jié)果也有差異，一個是社會公共秩序，一個為侵害他人身體健康權(quán)。一個規(guī)定被害人輕傷以上為入罪標準，另一個則無此要求。

本案中犯罪嫌疑人江某具備完全刑事責任能力，江某與被害人李某曾因債務(wù)糾紛發(fā)生糾紛，二人之間早有宿怨，江某持槍傷人的行為明顯具有傷害他人的故意，即使犯罪嫌疑人江某吸毒而產(chǎn)生幻覺，其也最多屬于假想防衛(wèi)，而非出于要逞強斗狠，耍威風。江某的行為亦造成了被害人輕傷的損害結(jié)果，符合故意傷害罪的入罪標準，所以筆者認為犯罪嫌疑人江某的行為觸犯了刑法第二百三十四條之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。

四、兩罪的競合

尋釁滋事罪與故意傷害罪在實踐中是存在競合情況的，但是兩罪之間是屬于想象競合還是法條競合，必須有明確的判斷。以成都女司機被打案為例，行為人因雙方斗車發(fā)生爭執(zhí)，繼而毆打女司機。單純看行為人的行為具有明顯傷害他人的故意，但是也符合尋釁滋事罪中因瑣碎小事，借故生非。這種情況下兩罪的競合屬于想象競合，應(yīng)當以重罪處罰，若致被害人輕傷則應(yīng)以尋釁滋事罪論處。

（作者單位：四川大學法學院）