保險(xiǎn)單據(jù)背書(shū)風(fēng)險(xiǎn)防范

文/劉天崇 編輯/韓英彤

?

保險(xiǎn)單據(jù)背書(shū)風(fēng)險(xiǎn)防范

文/劉天崇 編輯/韓英彤

當(dāng)信用證規(guī)定保險(xiǎn)單據(jù)空白背書(shū)而未規(guī)定被保險(xiǎn)人時(shí)，建議由出口商以自身為被保險(xiǎn)人進(jìn)行投保，并對(duì)保險(xiǎn)單據(jù)空白背書(shū)，以達(dá)到單證相符并保障貿(mào)易雙方的利益。

保險(xiǎn)單據(jù)作為國(guó)際貿(mào)易中常用的重要單據(jù)，其內(nèi)容及出具形式往往關(guān)系到出險(xiǎn)時(shí)索賠方的利益。在信用證項(xiàng)下提交的保險(xiǎn)單據(jù)，不僅要滿足信用證的要求，還須符合保險(xiǎn)相關(guān)法律及有關(guān)慣例的規(guī)定，以保障貿(mào)易雙方的利益，避免發(fā)生保險(xiǎn)事故后財(cái)貨兩空而又得不到保險(xiǎn)賠償?shù)木置妗?/p>

案例背景

2015年1月27日，開(kāi)證行C銀行應(yīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)開(kāi)出一筆即期自由議付信用證，進(jìn)口商品為機(jī)電設(shè)備。其貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為CIF，要求提交的單據(jù)中包括保險(xiǎn)單據(jù)，要求“FULL SET OF INSURANCE POLICY/ CERTIFICATE BLANK ENDORSED FOR 110 PCT OF THE CARGO V A L U E，S H O W I N G C L A I M S PAYABLE AT DESTINATION IN C U R R E N C Y O F T H E D R A F T，COVERING ALL RISKS AND WAR RISKS（全套空白背書(shū)的保險(xiǎn)單/保險(xiǎn)證明，投保金額為110%的貨值，并顯示在目的地以匯票幣種進(jìn)行索賠，投保一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)）”。

2015年2月22日，開(kāi)證行收到該信用證項(xiàng)下到單。其中保險(xiǎn)單顯示進(jìn)口商為被保險(xiǎn)人，無(wú)空白背書(shū)，并注明“COVERING ALL RISKS AND WAR RISKS. FROM DECLARED PLACE OF SHIPMENT TO DECLARED DESTINATION ACCORDING TO WAREHOUSE-TO-WAREHOUSE CLAUSE（承保一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，承保責(zé)任起訖范圍依據(jù)倉(cāng)至倉(cāng)條款，從聲明的發(fā)運(yùn)地至目的地）” 。

那么，信用證規(guī)定保險(xiǎn)單據(jù)空白背書(shū)，未規(guī)定被保險(xiǎn)人，那么實(shí)際提交的無(wú)空白背書(shū)，以申請(qǐng)人為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)單據(jù)是否滿足要求呢？是否產(chǎn)生“保險(xiǎn)單據(jù)未按信用證要求進(jìn)行空白背書(shū)”的不符點(diǎn)？依據(jù)倉(cāng)至倉(cāng)條款訂立的保險(xiǎn)合同，是否能涵蓋從出口商倉(cāng)庫(kù)至進(jìn)口商倉(cāng)庫(kù)全程的風(fēng)險(xiǎn)？如此出具保險(xiǎn)單據(jù)會(huì)給貿(mào)易雙方帶來(lái)什么問(wèn)題呢？

案例分析

首先，應(yīng)明晰被保險(xiǎn)人與背書(shū)的含義。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人（insured）是指其財(cái)產(chǎn)受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。背書(shū)（endorsement）是指單據(jù)持有人以轉(zhuǎn)讓單據(jù)權(quán)利為目的，在單據(jù)背面記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章的行為。

我國(guó)《海商法》第二百二十九條規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同可以由被保險(xiǎn)人背書(shū)或者以其他方式轉(zhuǎn)讓，合同的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移”。國(guó)際上常見(jiàn)的海商法雖然在措辭上有所區(qū)別，但表達(dá)的意思基本一致。然而相關(guān)法律并未對(duì)保險(xiǎn)單據(jù)的被保險(xiǎn)人與背書(shū)進(jìn)行具體要求與規(guī)范。實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的背書(shū)方式有三種，即空白背書(shū)、記名背書(shū)和記名指示背書(shū)。

有些保險(xiǎn)公司會(huì)在保險(xiǎn)單據(jù)上注明“Not transferable unless countersigned（未經(jīng)副簽不得轉(zhuǎn)讓）”。當(dāng)出口商投保并以自己作為被保險(xiǎn)人時(shí)，若信用證要求由被保險(xiǎn)人副簽，此時(shí)需要注意，出口商即被保險(xiǎn)人的副簽僅表示其對(duì)保險(xiǎn)單據(jù)內(nèi)容的確認(rèn)，是此類保險(xiǎn)單據(jù)可轉(zhuǎn)讓的必要條件，而非充分條件，不能視作或代替背書(shū)將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

其次，應(yīng)該明確是否存在單證不一致的情況。本案中信用證規(guī)定保險(xiǎn)單據(jù)空白背書(shū)，未規(guī)定被保險(xiǎn)人；而實(shí)際交單中，保險(xiǎn)單據(jù)顯示被保險(xiǎn)人為進(jìn)口商（信用證申請(qǐng)人），且無(wú)空白背書(shū)，實(shí)際上是將保險(xiǎn)利益直接賦予了進(jìn)口商。

這是否構(gòu)成了單證不符呢？根據(jù)國(guó)際商會(huì)745號(hào)出版物《關(guān)于審核UCP600下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》（ISBP）K19段對(duì)于保險(xiǎn)單據(jù)的被保險(xiǎn)人和背書(shū)的規(guī)定，“保險(xiǎn)單據(jù)須做成信用證所要求的形式，如有必要，須由憑其指示賠付或以其為賠付受益人的實(shí)體背書(shū)”。具有參考意義的國(guó)際商會(huì)TA.814rev4號(hào)意見(jiàn)對(duì)海運(yùn)提單的結(jié)論是：“當(dāng)信用證要求提交含有空白背書(shū)的海運(yùn)提單時(shí)，即要求提單出具為‘憑指示’或‘憑發(fā)貨人指示’或‘憑指定人指示’并由發(fā)貨人或指定人對(duì)海運(yùn)提單進(jìn)行空白背書(shū)。如提交的海運(yùn)提單無(wú)空白背書(shū)，應(yīng)視為不符單據(jù)?！庇捎诒ｋU(xiǎn)單據(jù)與海運(yùn)提單在背書(shū)轉(zhuǎn)讓方面類似，可推知保險(xiǎn)單據(jù)的背書(shū)情況也應(yīng)嚴(yán)格滿足信用證的要求，即應(yīng)以出口商為被保險(xiǎn)人并由其空白背書(shū)。因此，本案中由于保險(xiǎn)單據(jù)缺少空白背書(shū)，單據(jù)表面未滿足信用證要求，故單證不相符。

最后，本案中的保險(xiǎn)單據(jù)，除與信用證規(guī)定不相符外，在實(shí)務(wù)中也會(huì)因貿(mào)易雙方和保險(xiǎn)公司對(duì)倉(cāng)至倉(cāng)條款的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后導(dǎo)致糾紛。

倉(cāng)至倉(cāng)條款是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任起訖范圍的條款。在我國(guó)國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，保險(xiǎn)合同一般采用 “中國(guó)保險(xiǎn)條款”（CIC），其對(duì)倉(cāng)至倉(cāng)條款的定義為：保險(xiǎn)責(zé)任自貨物從保險(xiǎn)單載明起運(yùn)港（地）發(fā)貨人的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處開(kāi)始運(yùn)輸時(shí)生效，到貨物運(yùn)達(dá)保險(xiǎn)單載明目的港（地）收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存地所為止。即規(guī)定倉(cāng)至倉(cāng)條款的保險(xiǎn)責(zé)任起訖是從出口商倉(cāng)庫(kù)至進(jìn)口商倉(cāng)庫(kù)。國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)中廣泛采用的“倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款”（ICC）對(duì)倉(cāng)至倉(cāng)條款也有類似的定義。

需要注意的是，本案使用的是CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，保險(xiǎn)由出口商辦理并支付保險(xiǎn)費(fèi)。而CIF合同屬象征性交貨，出口商在裝運(yùn)港按規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)完成裝運(yùn)，并提交符合規(guī)定的貨運(yùn)單據(jù)，即算完成交貨，與貨物有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，在裝運(yùn)港從貨物越過(guò)船舷時(shí)起，就由賣方轉(zhuǎn)移給了買(mǎi)方。而各國(guó)保險(xiǎn)法均規(guī)定，索賠必須同時(shí)具備三個(gè)要件：一是保險(xiǎn)公司與索賠人之間必須有合法有效的合同關(guān)系，即索賠人必須是保險(xiǎn)單的合法持有人；二是向保險(xiǎn)公司行使索賠權(quán)的權(quán)利人，必須享有保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益（Insurable interest）；三是索賠人向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，其損失必須在保險(xiǎn)單的承保范圍以內(nèi)。

根據(jù)以上第二個(gè)要件，如果以進(jìn)口商作為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同就只涵蓋進(jìn)口商應(yīng)負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，因而在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至進(jìn)口商前，進(jìn)口商對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不享有保險(xiǎn)利益，對(duì)其間可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)損失，保險(xiǎn)公司概不負(fù)責(zé)。就本案而言，由于是在CIF合同項(xiàng)下，因此雖然保險(xiǎn)單注明是“倉(cāng)至倉(cāng)條款”，但對(duì)于進(jìn)口商而言，保險(xiǎn)公司承保責(zé)任的起訖范圍并不是“倉(cāng)至倉(cāng)”，而是被弱化為了“船至倉(cāng)”——保險(xiǎn)公司對(duì)進(jìn)口商只承保貨物在裝運(yùn)港裝上船起至貨物運(yùn)至買(mǎi)方倉(cāng)庫(kù)時(shí)止的風(fēng)險(xiǎn)損失。

此時(shí)，雖然出口商（投保人）投了全程的保險(xiǎn)，付了全程的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司也接受了其投保申請(qǐng)，對(duì)進(jìn)口商（被保險(xiǎn)人）在訂立合同時(shí)不具有的保險(xiǎn)利益予以了承保，但因海上保險(xiǎn)合同是補(bǔ)償性合同，可因保險(xiǎn)利益的缺失而失效，從而使得進(jìn)口商無(wú)法得到保險(xiǎn)賠償；而出口商因自身非保險(xiǎn)單據(jù)的被保險(xiǎn)人，也難以得到保險(xiǎn)賠償。此外，若在貨物裝船前發(fā)生保險(xiǎn)事故，因出口商未完成合同規(guī)定的交貨行為，還將面臨再次備貨和安排運(yùn)輸所造成的損失。

國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中，自以為投了全程保險(xiǎn)的進(jìn)口商作為被保險(xiǎn)人通常在索賠時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，自己對(duì)貨物越過(guò)船舷前（買(mǎi)賣合同選用FOB、CFR、CIF術(shù)語(yǔ)的情形下）、或貨到船邊前（FAS）、或貨交承運(yùn)人前（CPT、CIP）以及貨物在邊境或指定目的地址置于進(jìn)口商支配下前（DAT、DAP、DDP）所發(fā)生的保險(xiǎn)事故無(wú)法索賠，其主要原因就是保險(xiǎn)人通常主張，在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前，進(jìn)口商不具有保險(xiǎn)利益，無(wú)索賠資格。

此外，在開(kāi)證行控制貨權(quán)的情況下貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果保險(xiǎn)單據(jù)直接以進(jìn)口商為被保險(xiǎn)人，開(kāi)證行作為保險(xiǎn)單據(jù)持有人也無(wú)法直接進(jìn)行索償。

因此，當(dāng)信用證規(guī)定保險(xiǎn)單據(jù)空白背書(shū)，而未規(guī)定被保險(xiǎn)人時(shí)，建議由出口商以自身為被保險(xiǎn)人進(jìn)行投保，并對(duì)保險(xiǎn)單據(jù)空白背書(shū)。這樣，保險(xiǎn)項(xiàng)下的索賠權(quán)利將隨保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)移，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能更好地保障貿(mào)易雙方的利益。

案例啟示

在國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中，CIF、CIP條款下應(yīng)由出口商購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。此時(shí)，進(jìn)口商為了最大限度地保護(hù)自身利益，往往會(huì)盲目的堅(jiān)持以自己為被保險(xiǎn)人，出口商由于自身的弱勢(shì)地位而妥協(xié)。然而以此種形式簽發(fā)的保險(xiǎn)單據(jù)不僅容易產(chǎn)生未按信用證要求進(jìn)行空白背書(shū)的不符點(diǎn)，更會(huì)埋下潛在保險(xiǎn)糾紛隱患。

因此，銀行在開(kāi)立信用證時(shí)，應(yīng)避免使用模糊不清的條款，如此案中的信用證未規(guī)定保險(xiǎn)單據(jù)的被保險(xiǎn)人，卻又要求空白背書(shū)，易使受益人在制作單據(jù)時(shí)遇到困惑。同時(shí)還應(yīng)提示客戶，應(yīng)參照《2010年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（INCOTERMS2010）充分了解各種術(shù)語(yǔ)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限及相關(guān)法律對(duì)保險(xiǎn)索償權(quán)益界定方面的規(guī)定，合理安排貨運(yùn)保險(xiǎn)事宜，降低進(jìn)出口貨物運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)，保證貿(mào)易順利進(jìn)行。

作者單位：中國(guó)建設(shè)銀行北京國(guó)際貿(mào)易單證處理中心