論我國反規(guī)避法律制度的完善

侯連琦

（江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無錫 214122）

論我國反規(guī)避法律制度的完善

侯連琦

（江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無錫 214122）

反規(guī)避制度的產(chǎn)生有著深刻的政治、經(jīng)濟(jì)原因，是國際貿(mào)易發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。隨著國際經(jīng)濟(jì)一體化步伐的不斷加快，規(guī)避與反規(guī)避問題將更加突出，已經(jīng)成為國際貿(mào)易救濟(jì)法律制度領(lǐng)域中的重要問題之一，因而加強(qiáng)反規(guī)避問題的研究和立法實(shí)踐是大勢所趨。本文對我國反規(guī)避法律制度的構(gòu)建進(jìn)行探討，并提出一些合理建議。

反規(guī)避；WTO；規(guī)避行為

我國加入WTO，在更寬更廣的領(lǐng)域中參與國際經(jīng)濟(jì)事務(wù)，理應(yīng)順應(yīng)這一潮流。近幾年，我國反傾銷立法不斷完善，采用反傾銷措施維護(hù)本國產(chǎn)業(yè)利益的司法實(shí)踐也日益增加，不難預(yù)料，隨著我國反傾銷實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，在發(fā)達(dá)國家愈演愈烈的規(guī)避行為必然會(huì)在我國出現(xiàn)。

一、借鑒歐美及《鄧克爾草案》相關(guān)規(guī)定

借鑒歐美反規(guī)避立法的一些做法，有利于我國構(gòu)建科學(xué)、完善的反規(guī)避法律體系?？陀^地講，歐美反規(guī)避法律制度經(jīng)過多年的發(fā)展很多方面已得到世界各國認(rèn)可，有些規(guī)定被吸收到《鄧克爾草案》中，因此，它們的反規(guī)避立法無論在結(jié)構(gòu)上還是在具體條文的規(guī)定上都有許多值得我們借鑒的地方。如歐共體反規(guī)避制度對規(guī)避進(jìn)行概括的界定、美國的反規(guī)避立法具體全面并具有很強(qiáng)的可操作性；另外，歐美反規(guī)避立法有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即反規(guī)避程序要求相對寬松，實(shí)體要件更富有彈性。這種立法技術(shù)既便利了國內(nèi)廠商及時(shí)提出反規(guī)避調(diào)查申請，又賦予了當(dāng)局較大的機(jī)動(dòng)性，可以在合理的程度上為我國反規(guī)避立法所借鑒。但是，制定我國反規(guī)避立法不能完全移植歐美立法，還有必要考慮我國的具體實(shí)際，尤其是我國在CEPA框架下所面臨的反規(guī)避法律問題。同時(shí)，我們還應(yīng)注意國內(nèi)法律規(guī)范與WTO相關(guān)規(guī)則相一致的原則。盡管烏拉圭回合最終協(xié)議中未將反規(guī)避條款納入，但《鄧克爾草案》中的反規(guī)避條款在一定程度上折衷了發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的意見，雖然《鄧克爾草案》中的反規(guī)避條款與歐美的反規(guī)避立法相比仍有一些出入，也未完全體現(xiàn)發(fā)展中國家的立場，但毫無疑義，作為國際上第一個(gè)對于反規(guī)避條款多邊化的立法嘗試，《鄧克爾草案》有可能成為WTO今后就反規(guī)避問題進(jìn)行談判的藍(lán)本，可以預(yù)計(jì)在不久的將來反規(guī)避條款必定會(huì)納入WTO多邊協(xié)定之中。因此，我國在制定反規(guī)避立法時(shí)應(yīng)盡可能地深入研究《鄧克爾草案》，在遵循WTO《反傾銷協(xié)議》的基礎(chǔ)上，結(jié)合《鄧克爾草案》對反規(guī)避問題的規(guī)定，使我國的反規(guī)避立法與現(xiàn)實(shí)的WTO《反傾銷協(xié)議》一致，并努力與將來的WTO反規(guī)避規(guī)定相容。

二、實(shí)體內(nèi)容的完善

我國反規(guī)避法律體系與歐美的反規(guī)避法律體系不同，歐美屬于發(fā)達(dá)資本主義國家，它們的競爭比較優(yōu)勢體現(xiàn)在電子、汽車、化工等科技密集型產(chǎn)品上，對外出口也主要集中在這些產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品，而我國的競爭優(yōu)勢體現(xiàn)在紡織品、玩具、服裝等勞動(dòng)力密集型的產(chǎn)業(yè)上，我國產(chǎn)品的出口主要是集中在勞動(dòng)密集型產(chǎn)品。針對這一現(xiàn)象，我國的反規(guī)避立法應(yīng)對規(guī)避行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)避的調(diào)查程序等問題進(jìn)行規(guī)制。

1、應(yīng)明確規(guī)避行為的概念

歐美在立法中對規(guī)避行為進(jìn)行了界定?，F(xiàn)行歐共體反傾銷法關(guān)于規(guī)避的定義采用的是歸納的方法，并沒有列明各種規(guī)避的形式，其目的是為了使定義包括所有形式的規(guī)避行為。美國對于規(guī)避行為是通過列舉方式進(jìn)行界定的，明確規(guī)定了四種規(guī)避行為，即在美國生產(chǎn)或組裝的產(chǎn)品、在第三國（地區(qū)）生產(chǎn)或組裝的產(chǎn)品、輕微改變的產(chǎn)品和后期發(fā)展的產(chǎn)品。從上文中分析歐共體與美國的不同立法時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)4種不同的反規(guī)避方式是大不相同的。像我國目前這樣不加區(qū)別籠統(tǒng)規(guī)定的方法，在具體反規(guī)避行動(dòng)中很難起到及時(shí)、有用的效果。而我國反規(guī)避法律體系中未規(guī)定對規(guī)避行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，將不利于我國有關(guān)部門對規(guī)避行為進(jìn)行規(guī)制。我國反規(guī)避立法應(yīng)在借鑒歐美關(guān)于規(guī)避行為的界定方式的基礎(chǔ)上，對規(guī)避行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，盡量體現(xiàn)所有規(guī)避反傾銷稅的行為，可采取概括加列舉的方法，這樣做可以較大程度地涵蓋現(xiàn)有的規(guī)避行為，尤其是可以囊括今后可能出現(xiàn)的新的規(guī)避行為。例如，“規(guī)避是指出口商實(shí)施的逃避貿(mào)易救濟(jì)措施的行為”。這種定義有利于我國進(jìn)行反規(guī)避立法及學(xué)術(shù)界開展對規(guī)避與反規(guī)避的學(xué)術(shù)研究。在美國的對外貿(mào)易法中有十分完備的貿(mào)易救濟(jì)法律體系，其中包括反規(guī)避、“301條款”、“201條款”等，從理論上講，有貿(mào)易救濟(jì)的領(lǐng)域，都會(huì)有規(guī)避行為的發(fā)生。這就意味著我們不僅會(huì)面臨傾銷的規(guī)避問題，也會(huì)面臨對其它貿(mào)易救濟(jì)措施的規(guī)避問題。

2、量化“規(guī)避”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

規(guī)避行為的認(rèn)定是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，主要是因?yàn)閷λ恼J(rèn)定往往帶有很強(qiáng)的主觀性，為了避免過多地受人的主觀性的影響，歐美對這一問題都作了相應(yīng)的規(guī)定。歐共體采取“60%規(guī)則”和“25%規(guī)則”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而美國反規(guī)避制度缺乏明顯的量化標(biāo)準(zhǔn)，采取“個(gè)案處理”的方式，使得其判斷具有一定的“彈性”，特別是對進(jìn)口國組裝和第三國組裝規(guī)避行為認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件中，將重點(diǎn)集中在了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上：一是在美國或第三國（地區(qū)）完成和組裝的生產(chǎn)程序部分是該產(chǎn)品整個(gè)生產(chǎn)程序中的一小部分或不重要的部分；二是從被征收反傾銷稅國家進(jìn)口的零部件價(jià)值是該產(chǎn)品總價(jià)值的重要組成部分或從被征收反傾銷稅國家出口到該第三國（地區(qū)）的零部件價(jià)值是組裝完成后出口到美國境內(nèi)的產(chǎn)品總價(jià)值的重要組成部分。如何判斷生產(chǎn)程序的“不重要”以及總價(jià)值的“重要”組成部分，立法沒有明確，實(shí)踐中往往由商務(wù)部根據(jù)個(gè)案具體裁量，最后的定性判斷隨意性很大?！多嚳藸柌莅浮芬膊扇×恕?0%規(guī)則和25%規(guī)則”兩種量化標(biāo)準(zhǔn)，但由于認(rèn)定規(guī)避行為構(gòu)成的條件過于苛刻而未被WTO成員認(rèn)可。因此，我國應(yīng)該確立百分比規(guī)則，具體標(biāo)準(zhǔn)可以由有關(guān)部門加以確定，但在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮到對我國吸引外資的影響及和WTO基本原則的協(xié)調(diào)問題。

3、應(yīng)明確反規(guī)避措施適用的時(shí)間

歐共體在3283/96號(hào)條例中，將規(guī)避行為開始的時(shí)間加以提前，但對溯及至調(diào)查開始前的具體時(shí)間未作規(guī)定。我國反規(guī)避措施適用的規(guī)避行為應(yīng)發(fā)生在反傾銷調(diào)查開始之后，即在反傾銷調(diào)查發(fā)起以后，組裝行為或?qū)Ξa(chǎn)品的改變行為開始或大幅度增加。當(dāng)然出口商可能在反傾銷調(diào)查開始前已經(jīng)預(yù)見到這一情況，而開展組裝業(yè)務(wù)或?qū)Ξa(chǎn)品加以細(xì)小改變，但這是否應(yīng)作為規(guī)避行為，國際上存在爭議。如果反傾銷調(diào)查尚未開始就不存在規(guī)避反傾銷稅的問題，因此不應(yīng)將反規(guī)避措施適用的時(shí)間條件提至反傾銷調(diào)查開始前。

三、程序內(nèi)容上的完善

1、應(yīng)明確反規(guī)避措施實(shí)施的機(jī)構(gòu)及其權(quán)限

我國對外貿(mào)易法規(guī)定卻十分簡單?！秾ν赓Q(mào)易法》第37條規(guī)定：“國務(wù)院對外貿(mào)易主管部門可以自行或者會(huì)同國務(wù)院其他有關(guān)部門，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定對規(guī)避對外貿(mào)易救濟(jì)措施的行為進(jìn)行調(diào)查”；《反傾銷條例》第55條規(guī)定：“商務(wù)部可以采取適當(dāng)措施，防止規(guī)避反傾銷措施的行為?！边@一規(guī)定一方面為反規(guī)避措施的實(shí)施及反規(guī)避立法的建立提供了依據(jù)，但另一方面又缺乏可預(yù)見性和可操作性。因此，我國立法應(yīng)對反規(guī)避的實(shí)施規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，對規(guī)避行為也應(yīng)由商務(wù)部會(huì)同海關(guān)總署等國務(wù)院有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查，由商務(wù)部負(fù)責(zé)采取反規(guī)避措施。因?yàn)椋磧A銷、反規(guī)避措施技術(shù)性很強(qiáng)。但有必要進(jìn)一步細(xì)化商務(wù)部有權(quán)進(jìn)行反規(guī)避調(diào)查及采取反規(guī)避措施的具體部門，商務(wù)部負(fù)責(zé)反傾銷調(diào)查的進(jìn)出口公平貿(mào)易局（負(fù)責(zé)傾銷及幅度的調(diào)查）與已經(jīng)并入商務(wù)部的原國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)下的產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局（負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)損害的調(diào)查）的職責(zé)應(yīng)予以明確，避免職責(zé)不清可能造成的不必要的工作負(fù)擔(dān)。在一般情況下，反規(guī)避的調(diào)查當(dāng)局仍由反傾銷的主管部門負(fù)責(zé)，如果一國對反傾銷調(diào)查分成傾銷是否存在及幅度和產(chǎn)業(yè)損害兩大部分并由不同的部門分別裁定，那么大多數(shù)國家往往由負(fù)責(zé)裁定傾銷是否存在的部門展開調(diào)查。據(jù)此，我國負(fù)責(zé)反規(guī)避調(diào)查的部門應(yīng)確定為商務(wù)部進(jìn)出口公平貿(mào)易局，如果我國反規(guī)避立法規(guī)定反規(guī)避稅的征收以對規(guī)避行為重新進(jìn)行反傾銷調(diào)查為前提，則應(yīng)分別由進(jìn)出口公平貿(mào)易局和產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局在各自職權(quán)范圍內(nèi)重新進(jìn)行反傾銷調(diào)查。

2、增加司法審查的規(guī)定

WTO《反傾銷協(xié)議》第13條規(guī)定，司法審查機(jī)構(gòu)對有關(guān)第11條意義內(nèi)的最終裁決和審查決定所采取的行政行為迅速進(jìn)行審查。而WTO《反傾銷協(xié)議》第11條主要涉及征收反傾銷稅的終裁和復(fù)查決定。按照歐供體有關(guān)反傾銷條約規(guī)定，對于臨時(shí)反傾銷稅、固定反傾銷稅、價(jià)格承諾、行政審查的裁決，以及駁回申訴、中止或終止調(diào)查等方面的裁決，均可以申請司法審查。而根據(jù)美國有關(guān)規(guī)定，凡是商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會(huì)在反傾銷調(diào)查過程中作出的裁決，并且作出這些裁決后不再繼續(xù)調(diào)查的裁決，均可向法院起訴或上訴?！缎姓V訟法》、《行政復(fù)議法》以及現(xiàn)行《反傾銷條例》構(gòu)建了我國反傾銷訴訟程序中司法審查制度的基本框架。我國雖然在《反傾銷條例》第53條對反傾銷司法審查作了專門規(guī)定，但該規(guī)定過于簡單，且受案范圍并沒有涉及對裁定規(guī)避行為存在和反規(guī)避稅決定不服提起的司法審查。由于反傾銷業(yè)務(wù)涉及廣、內(nèi)容龐雜以及專業(yè)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，現(xiàn)行的《行政訴訟法》已不能有效地解決反規(guī)避中出現(xiàn)的所有特殊問題，司法審查這一保障反傾銷措施以及反規(guī)避措施合理實(shí)施的法律手段應(yīng)從現(xiàn)行《行政訴訟法》中脫離出來，單獨(dú)在反傾銷立法中加以詳細(xì)規(guī)定，并應(yīng)增加對裁定規(guī)避行為存在以及征收反規(guī)避稅的決定不服可以提起司法審查的規(guī)定。這也是為了適應(yīng)WTO關(guān)于司法審查的要求以及履行我國入世承諾的規(guī)定。就司法審查的機(jī)構(gòu)而言，我國可以借鑒美國的做法，設(shè)立專門的國際貿(mào)易法院以及國際貿(mào)易上訴法院負(fù)責(zé)反傾銷案件的司法審查工作。此外，還應(yīng)就訴訟主體資格、受案范圍以及法律適用方面對司法審查做出具體的規(guī)定。

總之，我國應(yīng)加快反規(guī)避法律制度建立，以適應(yīng)新形勢下反規(guī)避的需求，更好地保護(hù)我國企業(yè)，提高它們的競爭力。因此，我國應(yīng)借鑒歐美反規(guī)避立法制度構(gòu)建反規(guī)避法律體系，重點(diǎn)在實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面展開工作。

[1] 尤宏兵、劉卓林：中國應(yīng)對傾銷與反傾銷[M].人民出版社，2004.

[2] 宋德功：論經(jīng)濟(jì)行政法的制度結(jié)構(gòu)——交易費(fèi)用的視角[M].北京大學(xué)出版社，2003.

[3] 羅爾夫·斯特波著；蘇穎霞、陳少康譯：德國經(jīng)濟(jì)行政法[M].中國政法大學(xué)出版社，1999.

[4] 侯連琦：論我國反規(guī)避立法缺陷及其解決[J].商場現(xiàn)代化，2007（36）.

（責(zé)任編輯：徐悅）