出口議付與出口押匯之辨

文/張曉嫵 編輯/白琳

?

出口議付與出口押匯之辨

出口議付與出口押匯之間的差異是巨大的，同時又存在一定的相通之處。

文/張曉嫵 編輯/白琳

在國際結(jié)算中，出口商常常希望通過銀行融資，實現(xiàn)加速資金回籠及規(guī)避匯率波動風(fēng)險的目的。出口押匯與出口議付即是兩種較為常用的融資方式。由于兩者的操作流程有一定的相似之處，故不少人常會將兩者混淆。本文從兩者的概念著手，來厘清出口議付與出口押匯的異同。

關(guān)于出口議付，ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例UCP600第2條第11款有如下定義：“議付指指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項，從而購買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據(jù)的行為”。從該定義不難看出，首先，議付的前提為相符交單，不構(gòu)成相符交單時銀行可以拒絕議付，或者說銀行在不符交單下對賣方融資不構(gòu)成議付；其次，銀行須購買匯票及/或相應(yīng)單據(jù)，即存在出資行為；第三，出資行為是由指定銀行（nominated bank）做出的。

關(guān)于出口押匯的定義，目前國內(nèi)各家銀行的界定并不完全一致。大部分銀行認為，出口押匯是一種附有擔(dān)保的融資行為。如按照交通銀行網(wǎng)站的介紹，“出口押匯是信用證受益人向我行（被授權(quán)議付銀行）提交信用證及其項下全套單據(jù)，并質(zhì)押給我行，我行審核通過后，向受益人提供短期融資并保留對受益人追索權(quán)的業(yè)務(wù)”；而民生銀行則將出口押匯定義為“應(yīng)國內(nèi)出口商申請，以出口單據(jù)項下收匯權(quán)利作質(zhì)押，向出口商提供的保留追索權(quán)的短期融資。包括A. 信用證項下正點單據(jù)押匯業(yè)務(wù)（為低風(fēng)險業(yè)務(wù)，不占用申請人在我行的授信額度）；B. 信用證項下不符單據(jù)押匯業(yè)務(wù)（須在申請人授信額度內(nèi)辦理）”。此外，還有一些銀行將出口押匯視為以款項讓渡為保障的融資行為。

總體來看，出口押匯是一種基于單據(jù)質(zhì)押下的融資行為，出口議付則是一種基于信用證關(guān)系下的買入?yún)R票或/和單據(jù)的行為。兩者的主要差異體現(xiàn)在以下四個方面：

一是押匯行與議付行的權(quán)利義務(wù)不同。出口押匯業(yè)務(wù)中，押匯銀行的權(quán)利義務(wù)主要由與企業(yè)簽署的押匯協(xié)議約定，不適用于UCP600的有關(guān)規(guī)定。出口押匯協(xié)議項下的銀行基本權(quán)利是收取融資本金及利息；同時，獲得對押匯款項的擔(dān)保權(quán)益，并在押匯款項無法及時清償時行使擔(dān)保權(quán)益，處置相關(guān)擔(dān)保標(biāo)的物。押匯銀行的主要義務(wù)則是按照約定對企業(yè)放款。押匯行的權(quán)利義務(wù)不直接與信用證發(fā)生聯(lián)系，押匯行也因此沒有審單責(zé)任，不管單證是否相符，押匯行都可以放款，也可以基于押匯協(xié)議要求申請人償還押匯款項或者直接行使擔(dān)保物權(quán)，以保障自己的債權(quán)?；诖?，筆者所在的民生銀行除辦理信用證項下的出口押匯外，也辦理出口托收項下押匯業(yè)務(wù)。

而在議付項下，銀行的權(quán)利義務(wù)則是由UCP600規(guī)定的。議付行主要承擔(dān)審單、付款或同意付款義務(wù)，另外還要提示開證行或保兌行付款，即承擔(dān)了通知的義務(wù)。議付行享有的權(quán)利主要包括：向開證行或保兌行索償，收取適當(dāng)?shù)淖h付手續(xù)費，不可抗力的免責(zé)條款等等。議付行在UCP600的要求下必須履行審單義務(wù)，若未履行則直接影響到議付行地位的認定以及權(quán)利的實現(xiàn)。

二是銀行支付款項的性質(zhì)不同。在出口押匯業(yè)務(wù)中，銀行支付的款項是押匯行提供給押匯企業(yè)的借款；議付行所付出的款項則是完成議付行為的對價，即購買單據(jù)的價款。在議付的法律關(guān)系當(dāng)中，指定銀行支付對價，即信用證款項之后，買入單據(jù)，則享有了議付行的地位，可以行使議付行的權(quán)利——向保兌行、開證行追索憑單議付的信用證項下款項等。

三是對銀行而言，單據(jù)代表的權(quán)利不同。出口押匯項下，押匯企業(yè)將全套單據(jù)質(zhì)押給銀行，銀行享有債權(quán)以及質(zhì)押權(quán)。在議付法律關(guān)系中，銀行支付議付款項后從企業(yè)手中買入單據(jù)，銀行對單據(jù)享有所有權(quán)，并享有議付行地位；如果信用證項下有匯票，則議付行同時取得了持票人的地位，可以獲得票據(jù)法的保障。后者最為直接地表現(xiàn)在銀行可以自主地處分票據(jù)，比如背書轉(zhuǎn)讓。這與出口押匯的質(zhì)押擔(dān)保方式顯然不同：押匯行只有在發(fā)生違約行為或者當(dāng)事人事先約定的其他質(zhì)權(quán)實現(xiàn)情形時，才能行使質(zhì)權(quán)。

四是銀行的救濟權(quán)利不同。在我國銀行實務(wù)中，出口押匯銀行往往都要求保留對押匯款項的追索權(quán)，即銀行并不因取得了對信用證及單據(jù)的質(zhì)權(quán)就放棄了押匯款項的追索權(quán)。出口押匯項下信用證被拒付后，押匯行可以依據(jù)押匯協(xié)議來主張合同上的債權(quán)以及附屬的擔(dān)保物權(quán)，同時對單據(jù)項下的貨物享有優(yōu)先受償權(quán)。而在議付的法律關(guān)系中，UCP對此并未做出具體規(guī)定，需借助法律加以明確。但目前實務(wù)中也未見此方面的明文條款，只能依賴融資協(xié)議來具體規(guī)定。一般而言，議付行不會輕易放棄追索的權(quán)利。

通過以上分析可以看出，出口押匯與議付之間的差異是巨大的。那么押匯與議付是否有相通之處呢？筆者認為，根據(jù)上述定義，在一定的條件下，議付和押匯會出現(xiàn)重疊，即在滿足“指定銀行、單證相符”的前提下，押匯銀行在支付款項的同時也能獲得議付行的地位，從而在UCP600的規(guī)定范圍內(nèi)獲得相應(yīng)保護，例如欺詐例外的例外原則等。因此，在實務(wù)中，如果敘做出口押匯的銀行想要多一重保障，可以在信用證類型中選擇非限制議付信用證，嚴(yán)格審核單據(jù)，保證單證相符，按照開證行的要求履行指定銀行義務(wù)。

作者單位：中國民生銀行

交易銀行部北京分部