借用機(jī)動(dòng)車引發(fā)交通事故的責(zé)任主體

劉建英

(四川省崇州市人民法院,四川 崇州611230)

1 《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定

近年我國車輛保有量迅速增加,交通狀況極大發(fā)展,人民收入水平也相應(yīng)提高,社會(huì)上存在大量的車輛借用活動(dòng)以及租賃業(yè)務(wù)、代駕業(yè)務(wù)等形式豐富多樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車所有人和實(shí)際使用人不一致的情況是很普遍的一個(gè)事情,因此,當(dāng)發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故后,應(yīng)該怎么確定責(zé)任主體與賠償責(zé)任問題,牽扯到賠償和責(zé)任問題就復(fù)雜多了。在《侵權(quán)責(zé)任法》施行前,對(duì)此類交通情況進(jìn)行責(zé)任負(fù)責(zé)只有《道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋,《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布施行為給責(zé)任的概念界定提供了有利的參考標(biāo)準(zhǔn)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起施行,其中第六章為交通事故責(zé)任的專題,對(duì)以上所述的交通事故明確的規(guī)定和闡明了詳細(xì)的觀點(diǎn),有了強(qiáng)有力的支撐依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條在這一問題上采用了“過錯(cuò)責(zé)任原則”,即因租賃或者借用等情形機(jī)動(dòng)車車主與使用人,不是相同人的情況下,出現(xiàn)交通安全事故后,屬于機(jī)動(dòng)車一方完全責(zé)任的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償。不足的賠償部分,由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)責(zé)任,進(jìn)行賠償;車主對(duì)交通事故造成潛意識(shí)的損害,例如：有發(fā)生過錯(cuò)行為的,車主也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任賠償。也可以說,在機(jī)動(dòng)車所有人將車輛出借或出租給別人使用,若發(fā)生交通事故,機(jī)動(dòng)車所有人并不必然承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任,而還要看其對(duì)損害的發(fā)生是否有具有過錯(cuò)。對(duì)車輛所有人,過錯(cuò)的判斷也是審理案件的主要關(guān)鍵點(diǎn)。不可忽視的因素,審理人員應(yīng)當(dāng)重視。

2 “過錯(cuò)”的幾種形態(tài)

在我國現(xiàn)行的法律制度中,“過錯(cuò)”包括一般過失、重大過失和故意。

一般過失是指沒有盡到合理的謹(jǐn)慎義務(wù),因而沒有預(yù)見到可能發(fā)生的損害結(jié)果,導(dǎo)致事故的發(fā)生。如果機(jī)動(dòng)車所有人,在出借或者出租車輛的過程中,存在一般過錯(cuò)行為的,并不是必然導(dǎo)致的承擔(dān)賠償責(zé)任問題,還要分析機(jī)動(dòng)車車主的錯(cuò)行為與交通事故,是否存在著一定的關(guān)系。從根本來說,車主的過錯(cuò)行為與交通事故的發(fā)生,因此,沒有直接的關(guān)系,則不必承擔(dān)責(zé)任。

重大過失也是過錯(cuò)責(zé)任的一種,是指在正常情況下有正常行為能力的責(zé)任人能夠預(yù)見而沒有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免,存在一種僥幸心理,因而未采取有效的措施,導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的過失。例如,車主沒有履行應(yīng)當(dāng)采取的審核責(zé)任及義務(wù),在出借或出租前沒有完全咨詢和盤問、核查機(jī)動(dòng)車使用人員是否取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格證、具備相應(yīng)的駕駛技能,還要車主在明知或者應(yīng)知使用駕駛的路段屬于危險(xiǎn)區(qū)域,機(jī)動(dòng)車使用人不具備駕駛風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估,出借或甚至是出租;或者明知機(jī)動(dòng)車使用人借用或者租用車輛承載危險(xiǎn)品,但是卻沒有盤問和審核等。在這種問題的情況下依然出借或出租車輛,則可以認(rèn)為車主對(duì)事故的發(fā)生是存在著過失行為。一旦發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分的賠償責(zé)任。

3 具體情況分析

(1)出租、借用：只要發(fā)生保險(xiǎn)事故,首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由實(shí)際使用人、有過錯(cuò)的所有人承擔(dān)責(zé)任。在該種情況下機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但是,機(jī)動(dòng)車所有人過錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎判定,如：車主應(yīng)盡必要的審查義務(wù),有沒有駕駛資格證,駕駛?cè)耸欠窬邆漶{駛能力,車況是否存在隱患等其他因素。機(jī)動(dòng)車所有人的過錯(cuò)在與出租和出借。一般而言,租賃是有償?shù)?出租人所承擔(dān)的主要義務(wù)要高于出借人。因?yàn)?在出租的情形下出租人一般應(yīng)該從是出租車公司,防范交通事故風(fēng)險(xiǎn)比較專業(yè),風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)比較強(qiáng),而借用則不同。

(2)掛靠：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。該解釋第3條明確規(guī)定,以掛靠形式,從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的,屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,如果當(dāng)事人請求,由掛靠人和被掛靠,承擔(dān)連帶責(zé)任的問題情況下,人民法院應(yīng)予以支持。

(3)車輛被盜竊、搶奪等情況下發(fā)生道路交通事故的,因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車所有人被迫失去對(duì)車輛的控制,故應(yīng)當(dāng)由盜竊人、搶劫人、搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任,車主不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第52條明確規(guī)定：盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車,所發(fā)生的交通事故,由盜竊人、搶劫人或者搶奪人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,在這樣的情況下機(jī)動(dòng)車所有人,已經(jīng)無法享有機(jī)動(dòng)車輛的運(yùn)行權(quán)力,還喪失了對(duì)該車輛支配權(quán),發(fā)生交通事故與其車輛所有人沒有任何關(guān)聯(lián),對(duì)所造成的交通安全事故沒有任何責(zé)任。所以,機(jī)動(dòng)車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)由盜竊,搶奪,搶劫行為的人承擔(dān)起交通事故賠償責(zé)任。

[1]曾建新.論租借機(jī)動(dòng)車致人損害的責(zé)任承擔(dān)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(6).

[2]謝薇,韓文.對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》上機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的解讀[J].法學(xué)評(píng)2010,(65).

[3]王云鶴.論租賃汽車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定[M].遼寧大學(xué).2014,(34).

[4]慈玲.借用機(jī)動(dòng)車交通事故的賠償責(zé)任研究[M].上海：華東政法大學(xué),2013,(21).

[5]湯印明.論出租、出借情形下機(jī)動(dòng)車車主的責(zé)任[J].學(xué)習(xí)月刊,2010,(9).

[6]新農(nóng).借用他人機(jī)動(dòng)車造成交通事故由誰承擔(dān)賠償責(zé)任[J].人民政壇,2013,(26).