章偉聰
2015年6月10日中午11時(shí)36分許,上海延安西路上,一輛正常行駛中的44路公交車突然偏離車道,連續(xù)撞擊中心隔離護(hù)欄和高架立柱后驟然停止……事故造成2名乘客死亡、16名乘客和3名行人不同程度受傷,司機(jī)沈某身負(fù)重傷被困車內(nèi)。
中午時(shí)分竟然發(fā)生如此嚴(yán)重的單車事故!是為了躲避亂闖紅燈的行人?是車輛突然發(fā)生機(jī)械故障?還是司機(jī)突發(fā)疾???抑或是司機(jī)“酒駕”甚至“毒駕”?一時(shí)間,人們猜測紛紛……
今年9月27日,上海市長寧區(qū)人民法院公開開庭審理被告人沈某涉嫌犯交通肇事罪一案,隨著庭審步步推進(jìn),上述疑團(tuán)逐一解開。
事實(shí)焦點(diǎn):有沒有“犯困”
下午2點(diǎn),審判長敲響法槌,法庭審理開始。
公訴人宣讀起訴書后,被告人沈某表示,對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名沒有異議,自愿認(rèn)罪。隨后,庭審依次進(jìn)入公訴人、辯護(hù)人發(fā)問,法庭補(bǔ)充發(fā)問及控辯雙方舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)。公訴人向法庭提供了在車禍中受傷的15位乘客、3位行人的陳述,被告人沈某的妻兒、同事等多名證人的證言,案發(fā)時(shí)公交車車內(nèi)及道路上的監(jiān)控視頻等證據(jù)。隨著這些證據(jù)的逐一出示,事發(fā)當(dāng)天的情形及被告人沈某的基本情況漸漸明晰起來……
44路公交車的運(yùn)營區(qū)域位于上海中心城區(qū)的西南部,運(yùn)營線路呈南北略偏東西走向。由東南向西北設(shè)28個(gè)站點(diǎn),反向設(shè)27個(gè)站點(diǎn),單向全程15.4公里,計(jì)劃運(yùn)營時(shí)間60分鐘。事發(fā)當(dāng)天,沈某上早班。凌晨4點(diǎn)多出門趕往始發(fā)站龍華西路龍恒路站,5點(diǎn)鐘準(zhǔn)時(shí)發(fā)車開始一天運(yùn)營。上午10點(diǎn)30分左右,沈某跑完2個(gè)往返,在始發(fā)站休息、用午餐。飯菜是隔夜準(zhǔn)備好從家里帶來的,一個(gè)葷菜兩個(gè)蔬菜。11時(shí)許,沈某吃完午飯開始跑“最后一圈”,跑完這個(gè)來回,他就可以下班回家了。
中午11點(diǎn)35分許,沈某駕駛公交車從定西路由南向北右轉(zhuǎn)進(jìn)入延安西路,行駛至近番禺路西約200米處時(shí),在遇道路偏轉(zhuǎn)的情況下,沒有安全掌控車輛并及時(shí)修正行駛路線,致使車輛偏離車道,駛?cè)胫行娜诵懈綦x帶并先后撞擊隔離護(hù)欄及延安西路高架立柱,造成2名乘客死亡,16名乘客(其中1人為2歲多一點(diǎn)的小孩)及3名行人不同程度受傷……
中午11時(shí)36分許,沈某公交車司機(jī)的職業(yè)生涯定格在沒有跑完的“最后一圈”的中途……
1958年出生的沈某,初中畢業(yè)后先到市郊農(nóng)場務(wù)農(nóng),后回城進(jìn)色織廠當(dāng)工人。1993年,紡織行業(yè)從上海這座城市逐漸淡出,沈某轉(zhuǎn)崗進(jìn)入公交公司當(dāng)售票員。4年后,公交車實(shí)行無人售票,沈某再次轉(zhuǎn)崗成為駕駛員。在同事眼里,他是個(gè)老實(shí)、本分的人,平時(shí)話不多,也不太愛參加同事間的聚會(huì),喜歡抽煙但不喝酒,不打牌也不搓麻將。上班開車,下班回家,生活簡單而有規(guī)律。到這次重大事故發(fā)生前,沈某開公交車已整整18年。期間碰碰擦擦的事故在所難免,但致人傷亡的事故從未發(fā)生過。本來,再有兩年半,他就可以退休了。但這場突如其來的嚴(yán)重車禍,在給乘客帶來死亡和傷痛的同時(shí),也給他自己帶來了難以承受的身心創(chuàng)傷。
2015年9月1日,事故發(fā)生兩個(gè)多月后,沈某第一次在醫(yī)院接受警方詢問時(shí),兩次提及事發(fā)當(dāng)時(shí)他有點(diǎn)“犯困”。但庭審中回答公訴人相關(guān)發(fā)問時(shí),沈某表示,“在定西路轉(zhuǎn)彎出來走延安西路時(shí),我腦中一片空白?!惫V人問:“從監(jiān)控錄像看,36分05秒,車子偏離車道撞上隔離欄,在這之前,你有點(diǎn)瞌睡的動(dòng)作。”沈某答:“交通肇事罪這個(gè)責(zé)任我是承擔(dān)的,但是我沒有打瞌睡?!?/p>
辯護(hù)人問沈某:“案發(fā)當(dāng)日,你幾點(diǎn)上班?”沈某答:“4點(diǎn)多起床,5點(diǎn)鐘上班。到案發(fā)時(shí),我已經(jīng)開了五六個(gè)小時(shí)了。”
審判長問:“案發(fā)當(dāng)日,你在駕駛過程中有沒有特別疲勞?”沈某答:“沒有,跟平常一樣?!?/p>
當(dāng)庭播放的監(jiān)控視頻顯示,事故發(fā)生前,公交車前方道路路況正常;11時(shí)35分45秒,沈某打方向盤車輛右轉(zhuǎn);11時(shí)36分05秒,沈某有點(diǎn)頭動(dòng)作;06秒,沈某雙手控制方向盤在并無急打方向的情況下車輛撞上了高架立柱……
鑒定人說明:是不是“犯病”
針對(duì)監(jiān)控視頻,辯護(hù)人提出,在車輛撞到護(hù)欄時(shí),以沈某18年的駕駛經(jīng)驗(yàn),他應(yīng)當(dāng)有所反應(yīng),但實(shí)際情況是沈某沒有做出任何反應(yīng)。辯護(hù)人認(rèn)為,“很有可能在事發(fā)前幾秒鐘的時(shí)間,沈某可能處于無意識(shí)狀態(tài)。”
繼續(xù)舉證。公訴人向法庭出示了一組鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書和檢驗(yàn)報(bào)告書。其中,對(duì)被告人沈某是否因自身疾病影響機(jī)動(dòng)車駕駛能力的鑒定意見,公訴人申請傳鑒定人出庭,對(duì)相關(guān)鑒定意見當(dāng)庭予以說明。法庭傳鑒定人到庭后,鑒定人首先簽署了“保證向法庭如實(shí)說明鑒定意見,如有虛假愿負(fù)法律責(zé)任”的保證書。隨后,鑒定人回答了公訴人關(guān)于如何作出鑒定意見的提問。鑒定人表示,鑒定意見的依據(jù)是委托方提供的沈某2014年的體檢報(bào)告和事故發(fā)生后沈某的治療報(bào)告。兩份材料顯示:沈某2014年體檢時(shí)查出有高血壓,但車禍發(fā)生后的治療記錄顯示,沈某血壓正常;沈某入院心電圖檢查提示完全性右束支傳導(dǎo)阻滯,其后臨床未診斷沈某有心梗等其他心臟疾??;頭顱CT片提示多發(fā)腔隙性梗死灶,但未見其顱內(nèi)存在新鮮腦缺血及腦出血等征象。綜合以上各項(xiàng),沈某上述疾病影響其機(jī)動(dòng)車駕駛能力的依據(jù)不足,可以排除沈某自身疾病對(duì)其機(jī)動(dòng)車駕駛能力的影響。
公訴人問:“如果病人有腦梗、心梗,會(huì)有什么表現(xiàn)?”鑒定人答:“如果是急性腦梗死或者心肌梗死,臨床會(huì)有意識(shí)改變,腦梗有肢體功能障礙,心梗會(huì)有胸痛。這些在入院后通過CT檢查等都可以查出的,但沈某入院后的病例資料顯示沒有心?;蚰X梗的情況。”
辯護(hù)人問:“鑒定報(bào)告中提到的‘腔隙性梗死,這個(gè)病如果發(fā)作,對(duì)人體會(huì)有什么影響?”鑒定人答:“‘腔隙性梗死是由腦部小血管出現(xiàn)病變引起的,如果發(fā)作,一般沒有頭痛或者意識(shí)障礙,嚴(yán)重的會(huì)引起病灶腦部控制區(qū)域的運(yùn)動(dòng)障礙?!?/p>
審判長問:“被告人沈某的‘腔隙性梗死嚴(yán)重嗎?”鑒定人答:“并不嚴(yán)重?!睂徟虚L再問:“鑒定意見提及的兩種疾病,從監(jiān)控視頻看,沈某有沒有這兩種疾病發(fā)作的可能?”鑒定人答:“心臟方面,我們認(rèn)為沒有發(fā)?。荒X梗方面,從視頻資料及之后的病例資料看,沒有新鮮的梗死病灶,我們認(rèn)為可以排除其腦梗死發(fā)作影響其駕駛能力?!?
公訴人提供的其他鑒定意見書和檢驗(yàn)報(bào)告書包括:2名死亡乘客的司法鑒定意見書,證實(shí)兩人因該起事故分別造成胸部和胸、腹部損傷而死亡。20名傷者的司法鑒定意見書,證實(shí)司機(jī)沈某及1名乘客的傷勢構(gòu)成重傷,其余18名傷者的傷勢,14人構(gòu)成輕傷,4人構(gòu)成輕微傷。被告人沈某的檢驗(yàn)報(bào)告書,證實(shí)事發(fā)當(dāng)日送檢的沈某的尿液、血液中,均未檢出嗎啡、氯胺酮、甲基苯丙胺等苯丙胺類興奮劑成分,也未檢出其他常見藥物、殺蟲劑及毒鼠強(qiáng)成分。肇事公交車的司法鑒定意見書,證實(shí)肇事車輛安全技術(shù)狀況符合有關(guān)規(guī)定;事故發(fā)生地,肇事車輛前行方向的道路向右彎曲(道路內(nèi)向弧度為0.1396);事發(fā)前肇事車輛的行駛速度為40-43公里/小時(shí)之內(nèi);肇事車輛車頭左角先與隔離欄發(fā)生碰撞,車頭左側(cè)再與高架立柱發(fā)生碰撞。
法庭辯論:能不能“減輕”
庭審進(jìn)入法庭辯論階段,控辯雙方基于各自對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí),圍繞沈某所犯罪行的輕重和應(yīng)予刑罰的輕重,展開了針鋒相對(duì)的辯論。公訴人首先發(fā)表公訴意見。公訴人說,案發(fā)后,沈某一開始稱自己“犯困”,后來說自己“腦子一片空白”,這其實(shí)是沈某對(duì)自己行為的供述和辯護(hù)。公訴人指出,醫(yī)院的搶救記錄反映,沈某在發(fā)生事故三小時(shí)后意識(shí)狀態(tài)正常;監(jiān)控錄像表明沈某在車輛碰到左側(cè)隔離帶以后,即向右側(cè)避讓,右手去抓方向盤,這些都表明案發(fā)時(shí)沈某并沒有失去意識(shí),事故原因就是沈某最先說的“有點(diǎn)犯困”。公訴人表示,本案后果嚴(yán)重,社會(huì)危害性較大,建議法院在有期徒刑三年以上、五年以下進(jìn)行量刑。
辯護(hù)人開宗明義為沈某作“罪輕辯護(hù)”。辯護(hù)人說,沈某從業(yè)近20年,表現(xiàn)一貫良好。本案屬于過失犯罪,沈某是初犯、偶犯。由于受傷昏迷,事故發(fā)生后沈某不可能自首,但到案后作了如實(shí)供述,并對(duì)事故的發(fā)生一再表示愧疚之情,一再表示愿意認(rèn)罪。辯護(hù)人指出,事故中重傷二級(jí)的沈某,既是本案的被告人,也是本案的受害者,在接受長期治療的同時(shí)承受了巨大的心理壓力。辯護(hù)人接著指出,本案除了沈某本人因素,也存在行業(yè)的特殊性。44路公交車途經(jīng)交通繁忙路段,車隊(duì)大多是中老年人,沒有新人加入使得車隊(duì)處于老齡化狀態(tài)。同時(shí),車隊(duì)對(duì)駕駛員如何應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)并沒有進(jìn)行教育,平時(shí)的安全培訓(xùn)只是開開會(huì)。辯護(hù)人認(rèn)為,盡管沈某對(duì)本案有不可推卸的責(zé)任,但行業(yè)的特殊性也為事故的發(fā)生埋下了隱患,因?yàn)檫@種事故可能發(fā)生在任何一位駕駛員身上。最后,辯護(hù)人希望法庭考慮沈某妻子身患重病這個(gè)因素,對(duì)沈某從輕、減輕處罰,在有期徒刑三年以下量刑,條件許可的話適用緩刑。
被告人沈某在公訴人、辯護(hù)人堅(jiān)持各自意見的第二輪辯論后作了最后陳述:“我向遇難者家屬和被我傷害的人表示沉重的哀思。出事到現(xiàn)在,我飽受煎熬。案發(fā)當(dāng)日,我正常開車,事故發(fā)生讓我深感震驚,尤其是被我傷害的那些人,我絕對(duì)沒有傷害你們的心,讓你們遭受骨肉分離的苦難,我悲痛萬分。千古罪人向大家贖罪。請法庭、受害者家屬對(duì)我網(wǎng)開一面,給我一個(gè)減輕罪刑的機(jī)會(huì)?!?/p>
審判長:“被告人的陳述是真誠的悔罪,法庭希望被告人的最后陳述可以告慰死者、傷者以及他們的家庭?!?/p>
法槌敲響,審判長宣布休庭。合議庭進(jìn)行評(píng)議。
屬于“其他特別惡劣情節(jié)”
庭審繼續(xù)。在簡要回顧案件審理過程后,審判長對(duì)被告人沈某在本案中具有的從輕情節(jié)以及公訴人、辯護(hù)人對(duì)本案的公訴意見和辯護(hù)意見逐一進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。隨后,審判長當(dāng)庭宣判:“被告人沈某犯交通肇事罪,判處有期徒刑四年?!甭牭脚袥Q結(jié)果,站在被告人席上的沈某流淚了,旁聽席上,部分事故受害者及家屬也流淚了……
在之后發(fā)送的刑事判決書中,關(guān)于本案的判決理由,判決書如此表述:被告人沈某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致二人死亡、一人重傷、多人輕傷,負(fù)事故全部責(zé)任,其行為已構(gòu)成交通肇事罪,且情節(jié)特別惡劣,依法應(yīng)予懲處。
判決書稱,公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭播放的監(jiān)控錄像以及宣讀的鑒定意見和鑒定人出庭所作的證言,足以排除沈某因自身疾病的因素而導(dǎo)致其不能安全駕駛;結(jié)合交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書,可以認(rèn)定被告人沈某在本起事故中因未安全掌控車輛,在遇道路向右偏轉(zhuǎn)的情況下未及時(shí)修正行駛路線,因而發(fā)生重大交通事故,造成二人死亡、多人受傷,應(yīng)對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任。據(jù)此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成交通肇事罪。但被告人沈某到案后能如實(shí)供述自己的罪行,依法從輕處罰;案發(fā)后及庭審中具有較好的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn),酌情從輕處罰。辯護(hù)人與此相關(guān)的辯護(hù)意見,合法有據(jù),本院予以采納;但建議對(duì)被告人減輕處罰的意見,因被告人不具有法定的減輕處罰情節(jié),本院不予采納。鑒于被告人沈某在駕駛公交車過程中發(fā)生重大交通事故,造成嚴(yán)重后果,屬于該罪中“其他特別惡劣情節(jié)”的情形,不宜對(duì)其宣告緩刑。對(duì)辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見,本院不予采納。
2015年11月13日,沈某因涉嫌犯交通肇事罪被取保候?qū)彙?016年9月27日,庭審結(jié)束后沈某被依法逮捕,送看守所羈押。9月30日,沈某在法院送達(dá)上述刑事判決書的“送達(dá)回證”上簽字。10月10日,十天上訴期屆滿,沈某沒有提出上訴。10月11日,上述一審判決生效,沈某被收監(jiān)執(zhí)行有期徒刑。
11月1日,長寧區(qū)法院向沈某所在公交公司發(fā)出司法建議,建議公交公司從目標(biāo)管理向過程管控轉(zhuǎn)變,切實(shí)提高安全管理水平;向有關(guān)方面呼吁,適當(dāng)提高駕駛?cè)藛T薪酬待遇,吸引更多年富力強(qiáng)的駕駛?cè)藛T進(jìn)入公交行業(yè);深入研究駕駛?cè)藛T疲勞規(guī)律,合理排班,充分保障駕駛?cè)藛T的休息時(shí)間,避免長期作息不正常和疲勞駕駛。
編輯:薛華 icexue0321@163.com