生活中的混亂邏輯

郭聰+王一舟+陳一

【摘要】思考問(wèn)題時(shí)，基于同樣的信息，不同的人可能得出的是完全不同的結(jié)論，這是因?yàn)槲覀兠總€(gè)人都有自己思維邏輯，信息是客觀的，而我們的思維是主觀的，所以在生活中我們常常遇到一些荒謬但讓我們一時(shí)無(wú)力反駁的觀點(diǎn)，看似論據(jù)充分，但實(shí)際上論證過(guò)程混亂無(wú)比，本文列舉一些常見(jiàn)的混亂邏輯，并加以剖析反駁，讓大家對(duì)邏輯的合理性有更充分的認(rèn)識(shí)。

【關(guān)鍵詞】邏輯;思維

我們每個(gè)人在學(xué)校學(xué)習(xí)語(yǔ)文修辭的時(shí)候，就學(xué)到了很多的連接語(yǔ)，比如“因?yàn)椤浴?“如果……就……”;“雖然……但是……”……經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次造句訓(xùn)練的磨練，我們?cè)缫疡{輕就熟，能夠熟練的在400字看圖寫作文中使用這些連接語(yǔ)。比如什么：

“因?yàn)槲液鼙?，所以我很蠢！?/p>

“如果我沒(méi)吃那么多，我就不會(huì)這么胖。”

“雖然我沒(méi)錢，但我爸爸有錢！”

……

但長(zhǎng)大后，發(fā)現(xiàn)人類最熟練使用的，還是“如果就”。因?yàn)橄鄬?duì)于因?yàn)樗缘捻槙r(shí)軸發(fā)展來(lái)說(shuō)，“如果就”的逆時(shí)軸發(fā)展有無(wú)數(shù)個(gè)可能。也就是說(shuō)因?yàn)樗灾豢赡墚a(chǎn)生唯一結(jié)果，而如果就則是基于目前已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，推演到導(dǎo)致這件事發(fā)生的因上面，再假設(shè)這因不存在的情況下會(huì)發(fā)生什么事情。

看起來(lái)這兩者都挺有邏輯的，但如果就真正運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)中如果就簡(jiǎn)直成了中國(guó)邏輯的代名詞——亂七八糟。

比如我曾經(jīng)看過(guò)這樣一件事，有一輛電動(dòng)車停在路邊，有一個(gè)小孩去攀爬，結(jié)果電動(dòng)車側(cè)翻，將小孩壓傷了，小孩的母親馬上向車主索賠，理由很簡(jiǎn)單——如果不是你把車停在那兒，我的小孩就不會(huì)去爬，就不會(huì)被壓傷了。所以這件事你得負(fù)責(zé)。

再比如，某個(gè)電影里，一群人遭到綁架，主人公趁著匪徒不注意襲擊了匪徒，但不幸失敗了，所以所有人都受到了懲罰。于是所有人都斥責(zé)主人公——如果不是你反抗的話，我們就不會(huì)受到懲罰了！

再比如，一輛正在行駛中的汽車，車上有一個(gè)乘客想要中途下車，于是車子停了下來(lái)，他們下車了。車子繼續(xù)行駛，但突然山崖上掉下一塊巨石，將汽車砸成鐵餅。于是這個(gè)乘客成為眾矢之的?！绻皇悄阒型鞠萝嚕囎泳湍茉诰奘湎虑榜傔^(guò)，他們就不會(huì)死了。

以上的三個(gè)事例我們從表面上來(lái)說(shuō)從邏輯上找不到任何錯(cuò)誤，如果電動(dòng)車沒(méi)停在那，小孩的確不會(huì)被壓傷;如果主人公沒(méi)反抗，被綁架的人的確不會(huì)受到懲罰;那乘客如果不中途下車，車上的乘客的確不會(huì)死。但我們總覺(jué)得這個(gè)邏輯怪怪的，卻說(shuō)不出為什么。

甚至在我們自己的經(jīng)歷中，也經(jīng)常受到這種如果就式的責(zé)罵，比如你因病無(wú)法去上課，結(jié)果領(lǐng)導(dǎo)來(lái)抽查的時(shí)候發(fā)現(xiàn)少了人，于是扣了班上的分，于是你受到了所有人的責(zé)備，你覺(jué)得很委屈，但卻無(wú)法辯駁。

那么現(xiàn)在我可以論證一下這種邏輯的錯(cuò)誤。

第一，最大的錯(cuò)誤在于由果及單因。由果及單因是最無(wú)恥下流的推理方法，為什么這么說(shuō)？一個(gè)果的產(chǎn)生要無(wú)數(shù)的因共同作用才能產(chǎn)生，但某些人卻不知道或者裝作不知道這個(gè)道理，將果的責(zé)任歸結(jié)于某一個(gè)因之上，這顯然是不合邏輯的。必須要有所有因承擔(dān)這一責(zé)任，最大責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)該是最直接造成果發(fā)生的那個(gè)因，其他的因所要承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于第一直接因。

所以那個(gè)造成小孩受傷的責(zé)任在于小孩自己去爬那輛電動(dòng)車，而不在于車主將車停在那兒。

所以被綁架者受罰的責(zé)任在于歹徒，而不在于主人公。

所以乘客們死的責(zé)任在于掉下的巨石，而不在于突然要求下車的乘客。

所以使用菜刀殺人的責(zé)任在于殺人者，而不在于菜刀生產(chǎn)商。

第二個(gè)錯(cuò)誤在于，歷史無(wú)法假設(shè)。正如無(wú)數(shù)因構(gòu)成一果的邏輯，在過(guò)去的某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)改變某一因，其所導(dǎo)致的結(jié)果變化是不可測(cè)的。也即時(shí)間的蝴蝶效應(yīng)。對(duì)過(guò)去的某一微小事物的改變將導(dǎo)致未來(lái)產(chǎn)生不可預(yù)知的變化。而人們往往只關(guān)注了前因改變所可能導(dǎo)致的好的方向，而選擇性忽略前因改變所可能導(dǎo)致的壞的方向。這顯然是無(wú)知的表現(xiàn)。

如果電動(dòng)車不在那兒，小孩可能不會(huì)受傷，但他可能走上馬路，被車撞死。

如果主人公不反抗匪徒，被綁架者可能不會(huì)受到懲罰，但他們可能下一刻就被匪徒槍決。

如果乘客不中途下車，車上的乘客可能不會(huì)被巨石砸死，但他們可能隨著汽車一起墜入懸崖。

如果廠家不生產(chǎn)菜刀，受害者可能不會(huì)被匪徒用菜刀砍死，但可能匪徒在弄不到刀的情況下買來(lái)汽油，焚燒受害者的房屋。

這些猜想的確有些危言聳聽(tīng)？但你不能否認(rèn)我所說(shuō)的事情可能發(fā)生，因?yàn)楹?yīng)下所有未來(lái)都是不可測(cè)的。我們不能只關(guān)注好的一面而選擇性忽視壞的一面。對(duì)吧？

第三個(gè)錯(cuò)誤在于，某些人欺軟怕硬自私自利的心態(tài)使他們將責(zé)任無(wú)理轉(zhuǎn)加，本身應(yīng)該承擔(dān)此果責(zé)任者卻得以逃避責(zé)任，心安理得見(jiàn)他人替其受罰?；蛘弑緛?lái)無(wú)人應(yīng)為此果承責(zé)，他們?yōu)榱双@得補(bǔ)償而強(qiáng)加其責(zé)諸于某者。

小孩攀爬電動(dòng)車受傷很明顯責(zé)任在于小孩，小孩母親為了獲得補(bǔ)償便加責(zé)任于車主。

眾人受罰的責(zé)任很明顯在于匪徒，眾人欺軟怕硬便加責(zé)任于主人公。

乘客遇難的責(zé)任很明顯在于巨石，但巨石不是人，所以加責(zé)任于中途下車的乘客。

受害者被殺的責(zé)任很明顯在于殺人犯，但輿論神經(jīng)病發(fā)作，便把菜刀商也拉上——我很奇怪他們?yōu)槭裁床话训匕迳蹋ㄖ?，服裝生產(chǎn)商，燈管商等等也算上——這個(gè)算無(wú)法解釋。

所以面對(duì)“如果就”這種強(qiáng)盜邏輯思維，我們千萬(wàn)要小心，因?yàn)楹芏鄤e有用心的混蛋很喜歡搬弄這一套把戲，隨意的轉(zhuǎn)加責(zé)任，陷害他人，如果你的身邊有動(dòng)不動(dòng)就喜歡用如果就造句的，千萬(wàn)要離他遠(yuǎn)點(diǎn)，因?yàn)檫@種人毫無(wú)邏輯可言，最愛(ài)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。