基本焦慮下的“道”之爭(zhēng)奪戰(zhàn)

摘 要：二戰(zhàn)后，西方哲學(xué)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期，而在中國(guó)，雖然馬克思主義中國(guó)化進(jìn)行得十分順利且碩果累累，但與此同時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型卻遭受著西學(xué)傾銷(xiāo)式壓迫，此外，后學(xué)帶來(lái)的“虛無(wú)”危機(jī)對(duì)我國(guó)的影響甚大，中國(guó)哲學(xué)承受著國(guó)內(nèi)外的質(zhì)疑聲，我們的學(xué)術(shù)自信亟待重建。加之，東學(xué)西漸的時(shí)代需求也需要我們關(guān)注中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展。因此，宏觀的把握中國(guó)哲學(xué)源與流的發(fā)展過(guò)程在當(dāng)下是十分必要的。

關(guān)鍵詞：基本焦慮；道；儒家；道家

作者簡(jiǎn)介：張丹凝（1992-），女，山西省文水縣人，北方民族大學(xué)文史學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)槲鞣轿恼摗?/p>

[中圖分類(lèi)號(hào)]：B22 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2016）-32--03

從黑格爾到德里達(dá)，在西方世界，“中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)”一說(shuō)曾無(wú)數(shù)次成為輿論的焦點(diǎn)?！罢軐W(xué)”一詞原是19世紀(jì)末，我國(guó)從日本的漢文引用而來(lái)。因此從語(yǔ)詞分析，它屬于外來(lái)詞，中國(guó)本無(wú)“哲學(xué)”。從西方哲學(xué)的發(fā)展歷程來(lái)看，從自然哲學(xué)到神學(xué)哲學(xué)再到現(xiàn)代人文哲學(xué)，中國(guó)的哲學(xué)是沒(méi)有這種發(fā)展軌跡的“西方哲學(xué)”。但是從百家爭(zhēng)鳴到儒釋道合流再到現(xiàn)代馬克思主義哲學(xué)思想的發(fā)展，中國(guó)哲學(xué)同樣有形而上等宇宙觀、邏輯學(xué)、文化哲學(xué)等的思考。此外，中國(guó)的哲學(xué)也并非簡(jiǎn)單的儒學(xué)，而是“道”。千年來(lái)，對(duì)“道”之爭(zhēng)奪恰恰顯現(xiàn)著中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展史。受當(dāng)前西方話(huà)語(yǔ)帶給我們哲學(xué)虛無(wú)的尷尬，本文不注重探討中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)容，而是盡可能明晰中國(guó)哲學(xué)的表現(xiàn)路徑。

一、呼之欲出的“道”

黑格爾在《哲學(xué)演講錄》一文中談到中國(guó)是沒(méi)有哲學(xué)的。然后，國(guó)人急了，吶喊著中國(guó)是有哲學(xué)的！一派人說(shuō)，以孔孟為代表的儒家和以老莊為代表的道家便是我們的兩大哲學(xué)派別，并由此興起了一股求索“中國(guó)哲學(xué)熱”；另一派人則經(jīng)過(guò)深思熟慮甚至翻閱浩瀚文獻(xiàn)史料后表示，黑不懂“我”，“我”不怪他。一來(lái)黑能力有限，僅憑寥寥幾本翻譯作品無(wú)法探知中國(guó)哲學(xué)的博大；二來(lái)黑自身也無(wú)意于了解中國(guó)哲學(xué)，其肆意駁斥他國(guó)哲學(xué)是為自身哲學(xué)的全球化推行預(yù)設(shè)背景，上升到政治層面就是其國(guó)家意志在哲學(xué)思想的顯現(xiàn)。不得不說(shuō)黑格爾的行為實(shí)在高妙，不僅讓國(guó)人陷入中國(guó)有無(wú)哲學(xué)的困窘，還讓一部分優(yōu)秀知識(shí)分子趨之若鶩的去證明中國(guó)有這種所謂的哲學(xué)。

2001年德里達(dá)在中國(guó)上海提出“中國(guó)有思想，但沒(méi)有哲學(xué)”的觀點(diǎn)。再次掀起探索“中國(guó)哲學(xué)”的熱潮。另一方面，隨著西方后現(xiàn)代主義浪潮向東方的侵襲，“后”學(xué)對(duì)我國(guó)的影響甚大。后現(xiàn)代主義不僅消解著邏各斯中心主義，也帶來(lái)了“反本質(zhì)主義”的沖擊以及“虛無(wú)”危機(jī) 。中國(guó)哲學(xué)的虛無(wú)化愈演愈烈，內(nèi)憂(yōu)外患下，我們不得不對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行更深層次的考量。

黑格爾和德里達(dá)指的這種哲學(xué)是什么，是黑格爾（或德）話(huà)語(yǔ)下的“哲學(xué)”，是西方語(yǔ)境意義的哲學(xué)，而我們的證明潮實(shí)質(zhì)是對(duì)西方話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的肯定，是對(duì)殖民文化無(wú)聲的肯定。但是，在這種內(nèi)憂(yōu)外患學(xué)術(shù)置疑的背景下，我們有機(jī)會(huì)再一次理性地認(rèn)識(shí)我們的文化這是不可否定的。我們需要探索自身豐富的精神資源，我們的精神哲學(xué)是什么?；氐酱呵飸?zhàn)國(guó)，那個(gè)為“道”進(jìn)行爭(zhēng)奪的年代，我們便了然“中國(guó)的哲學(xué)”便是“道”了。

二、普遍焦慮的“道”

眾所周知，最初我國(guó)的文字被統(tǒng)治階層所掌握，以文字為載體的思想文本基本為貴族階層所壟斷，且為文的娛樂(lè)性質(zhì)較強(qiáng)。西周末年，禮崩樂(lè)壞，部分貴族失勢(shì)，這些貴族知識(shí)分子失去政治力量的庇護(hù)成為一種新的社會(huì)團(tuán)體“士人階層”。士人階層的出現(xiàn)意味著“文”向民間的傾斜。與春秋戰(zhàn)國(guó)之前一致，此時(shí)的文（詩(shī)）依舊不具有獨(dú)立性，脫離了樂(lè)、舞的外衣，文立即裹上“道”的外殼，以至到現(xiàn)在“道”已經(jīng)滲透到文的內(nèi)核，可以說(shuō)文因有了“道”的血液注入才煥發(fā)生機(jī)。須指出的是這時(shí)的“道”并非專(zhuān)屬于道家的思想。當(dāng)時(shí)，學(xué)術(shù)下移，各派別載道、傳道以求獲掌握話(huà)語(yǔ)霸權(quán)。因此，“道術(shù)為天下裂”是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的真實(shí)寫(xiě)照。而道家冠以“道”之名，是直到漢代司馬談才提出了“道家”的概念，只能說(shuō)司馬談對(duì)道家的偏愛(ài)可見(jiàn)一斑。

但是，不能說(shuō)“道”完全是學(xué)術(shù)下移的產(chǎn)物。人類(lèi)自有意識(shí)可以獨(dú)立思考，便開(kāi)始了對(duì)宇宙間萬(wàn)事萬(wàn)物的思考。學(xué)術(shù)下移的背景是“道”規(guī)模化發(fā)展的一個(gè)有利契機(jī)。身處春秋戰(zhàn)國(guó)的動(dòng)蕩時(shí)刻，士階層失掉了貴族身份的認(rèn)同，唯有知識(shí)是其異于百姓與君王的武器。爭(zhēng)奪文化話(huà)語(yǔ)權(quán)是士階層在動(dòng)蕩時(shí)代勝利的唯一途徑。李壯鷹從文化心理根源的角度提出，諸子百家的學(xué)術(shù)都是世人階層“基本焦慮”的產(chǎn)物。這一點(diǎn)我是基本認(rèn)同的?！兑住ご髠鳌罚禾煜乱恢露賾]，同歸而殊途。韓愈提出“道統(tǒng)”的概念，他指出儒、釋、道三家各有其道，雖通名曰道，但其內(nèi)容不同。因此，根據(jù)諸子各派所持論點(diǎn)的立場(chǎng)不同，不可等量齊觀。也有學(xué)者認(rèn)為道家者流，多出于隱者，這與其它派別對(duì)主流話(huà)語(yǔ)權(quán)的搶奪相比，略顯消極?！肚f子·養(yǎng)生篇》談到：為善無(wú)近名，為惡無(wú)近刑。緣督以為經(jīng)，可以保身，可以全生，可以養(yǎng)家，可以盡年。不可否認(rèn)，早期道家的確不似其它派別爭(zhēng)當(dāng)時(shí)代弄潮兒，自利性甚強(qiáng)。然而隨著道家的發(fā)展，尤其是后期郭象的推動(dòng)，其視野轉(zhuǎn)向另一個(gè)極致，道家對(duì)于宇宙間事物變化的思考將“道”極大的拓展。道家由個(gè)人而宇宙，這也是時(shí)代焦慮的一個(gè)展現(xiàn)和升華。因此，士階層身份認(rèn)可的“基本焦慮”普遍存在。

三、儒道爭(zhēng)“道”

《老子》說(shuō)：“為學(xué)日益，為道日損”。哲學(xué)（philosophy），即智慧之學(xué)，是人們對(duì)事物認(rèn)識(shí)的結(jié)晶。無(wú)論是中國(guó)的道，還是西方的哲學(xué)都是源于事理。西方的哲學(xué)圍繞著事理一直在闡釋?zhuān)瑢⑽粗c無(wú)限依托于上帝，當(dāng)上帝的不合理性超過(guò)人的容忍范圍，上帝之子應(yīng)運(yùn)而生。在不斷地闡釋與分離中，西方的科學(xué)（自然科學(xué)、人文科學(xué)）有許多脫胎于哲學(xué)。中國(guó)的哲學(xué)和科學(xué)（自然科學(xué)）一向是分離的，在此暫不贅述。中國(guó)的道，同樣是處在不斷地認(rèn)識(shí)與命名中。若將道分為形而上（理）與形而下（器）兩類(lèi)，隨著諸子學(xué)說(shuō)的發(fā)展，一部分形而下的知識(shí)便脫離道，形成倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)等人文科學(xué)。在學(xué)日益，道日損的發(fā)展過(guò)程中，百家爭(zhēng)鳴最后只剩儒家、道家尚有一決雌雄的實(shí)力。諸子皆論道，然而縱觀歷史興衰，得道與失道間不過(guò)是儒家、道家的爭(zhēng)奪見(jiàn)證。

焦慮感，是儒道爭(zhēng)道過(guò)程的重要表現(xiàn)。不過(guò)以儒家、道家為代表的兩派對(duì)此焦慮的處理方式有些背道而馳。

儒家以孔孟為代表把這種焦慮感表現(xiàn)地相當(dāng)外顯，“道也者，不可須臾離也。可離，非道也”[1]“朝聞道，夕死可矣！”[2]一方面著書(shū)立說(shuō)，述說(shuō)如何成為一名賢人，或者說(shuō)合格的士人；另一方面周游列國(guó)散布自己對(duì)國(guó)家治理的設(shè)想即“仁政”思想?？梢哉f(shuō)以孔孟為代表的儒家將這種焦慮發(fā)揮到極致，一個(gè)是“外王”的追求，四處奔走游說(shuō)，典型的“處士橫議”畫(huà)面，一個(gè)是內(nèi)圣的內(nèi)在道德追求。儒家學(xué)說(shuō)包羅萬(wàn)象，反映出儒家的學(xué)術(shù)野心。其學(xué)說(shuō)也更傾向人倫與政治性，如儒家最重視的仁義觀。《孟子·告子上》：仁，人心也。義，人路也。將人道與社會(huì)之道較多停留在形而下的探討。這種哲學(xué)，即所謂的世間哲學(xué)，它不是真正的哲學(xué)，它是“道中庸而不極高明”的，沒(méi)有講到最高的境界。好在儒家學(xué)說(shuō)兼收并包，儒家先賢提到的“圣人”境界，是超世間的，且“儒釋道合流”發(fā)展了儒家，形成中國(guó)封建哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)高峰。相比之下，道家講“道”，若不考慮早期的道家，則表現(xiàn)的相對(duì)悠哉。莊子在《莊子·外物》篇說(shuō)：蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言?！暗靡馔浴闭f(shuō)，表明道家得道在于不斷地實(shí)踐。那么，道家悠哉悠哉，是否所追求的不及儒家。司馬談?wù)f道家：“其實(shí)易行，其辭難知。其術(shù)以虛無(wú)為本，以因循為用。無(wú)成勢(shì)，無(wú)常型，故能究萬(wàn)物之情。不為物先，不為物后，故能為萬(wàn)物主?！盵3]可見(jiàn)道家，心能了群動(dòng)，納萬(wàn)境。在《老子》中，道家也第一次在理論上作出了對(duì)“道”的解釋?zhuān)坝形锘斐?，先天地生，寂兮廖兮，?dú)立不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道，強(qiáng)為之名曰大?！盵4]

儒、道兩家在論道內(nèi)容方面并行不悖，但在得“道”過(guò)程兩派竟截然相反。道家注重“忘”，庖丁解牛式的純粹經(jīng)驗(yàn)式境界?！兜赖陆?jīng)》第49章“圣人在天下，歙歙然為天下渾其心。百姓皆注其耳目，圣人皆孩之”?！靶凝S”“坐忘”也是的得道的必備條件?！洞笞趲煛分性唬骸沃^也？曰：‘回坐忘矣。仲尼蹴然曰：‘何謂坐忘；顏回曰：‘墮肢體，黜聰明，立形去知，同于大通。此謂坐忘。可見(jiàn)，道家主流傾向于人、社會(huì)、宇宙間的關(guān)系是唯物的。儒家則偏神秘主義，《中庸》說(shuō)“天命之謂性”，《孟子·盡心上》“盡其心者，知其性也；知其性則知天矣。存其心，養(yǎng)其性，所以事天也。夭壽不貳，修身以俟之，所以立命也?！?。由上觀之，儒家的宇宙論傾向于唯心的。在對(duì)“道”的具體闡釋方面，儒家學(xué)說(shuō)對(duì)道德闡釋的非常具體，需要什么，什么便是道，體現(xiàn)的是“有用之用”，而道家從不說(shuō)什么是道，只是指出如何去認(rèn)識(shí)道開(kāi)啟“眾妙之門(mén)”，體現(xiàn)的是“無(wú)用之用”。道家“悟道式”的文學(xué)一直受到學(xué)者與世人的認(rèn)可，老莊個(gè)體啟悟式的“道”經(jīng)過(guò)千年的歷練，內(nèi)化成中國(guó)民族的民族心理，在政治方面道家與儒家思想配合，形成了“儒表道里”的政治。

實(shí)際上，表現(xiàn)“道”的方式，古人基本劃歸為兩種。一種“悟道式”，如老子大音希聲，大象無(wú)形，最美妙的“道”之所在并不是局限在聲形等物化可見(jiàn)的事物，莊子近一步說(shuō)，是通過(guò)心齋、坐忘而達(dá)到的妙絕之境；司空?qǐng)D象外之象、景外之景也是去景、去象后的對(duì)道德感悟，在《自戒》中，司空?qǐng)D直接表達(dá)了自己認(rèn)同老子式的悟道法；蘇軾在《送參寥師》中提出在“靜”和“空”狀態(tài)下了群動(dòng)，納萬(wàn)境。這了與納的無(wú)非是“道”。這道是什么，是“無(wú)名”是“有名”，但一定不僅僅是孔子的“仁政”和“德行”。道家老莊之學(xué)妙絕之處就在于很早就明白無(wú)大于有，有注定為外物所包，正像文注定為語(yǔ)言、形式、象等所包含它便注定有所局限。道家習(xí)慣用否定來(lái)表述自己，儒家習(xí)慣于肯定，否定并不能劃定局域，而肯定卻能鎖定某一范圍。因此，儒家學(xué)說(shuō)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)二律背反局面，且儒家學(xué)說(shuō)也經(jīng)常需要注入新的血液，而道家自古便廣博無(wú)邊際，我們知道道家思想不易被踐行，因此，官方認(rèn)可并推行的經(jīng)常是儒家學(xué)派思想。但儒學(xué)外表光鮮但實(shí)質(zhì)早已被道學(xué)所滲透。另一種“明道式”，孔子在《論語(yǔ)》中曾道："小子，何莫學(xué)夫《詩(shī)》？《詩(shī)》可以興，可以觀，可以群，可以怨；邇之事父，遠(yuǎn)之事君。"孔子在這里要表達(dá)的是在《詩(shī)經(jīng)》中的“道”對(duì)人們工作、學(xué)業(yè)、家庭、事業(yè)等的影響，這也從側(cè)面表現(xiàn)孔子欣賞的“道”孕育于文中，能為讀者所理解并運(yùn)用于生活中；宋代朱熹表述的更直觀，他主張“文道一貫”、“文即是道”‘道者，文之根本；文者，道之枝葉。惟其根本乎道，所以發(fā)之于文，皆道也。三代圣賢文章，皆從此心寫(xiě)出。這便是道。有人說(shuō)，朱熹的觀點(diǎn)是忽視了文的獨(dú)特性，過(guò)于強(qiáng)調(diào)道在文中的顯現(xiàn)破壞了文的美，這也是自古“文道”反復(fù)討論的重點(diǎn)。然而，從文的發(fā)展歷程中，我們可以發(fā)現(xiàn)文從來(lái)不可能離開(kāi)道，文因?yàn)橛辛说啦庞辛松?，但是，不能說(shuō)古代文學(xué)批評(píng)關(guān)于“文道”的討論是無(wú)價(jià)值的，細(xì)查之，自古的文道爭(zhēng)論的道僅僅是儒家的治世的外道，而老莊的內(nèi)道則早早的為“文”所吸納，已經(jīng)為文的純美所吸收，內(nèi)化為文的獨(dú)特性。韓愈也提出過(guò)“文以明道”，但他也注意到“氣盛言宜”，只有養(yǎng)氣方能為文明道。道家專(zhuān)注養(yǎng)“氣”千年，而儒家要想內(nèi)外兼工，這內(nèi)道得之法就不得不拜道家門(mén)下。儒家對(duì)內(nèi)道的探索一直處于平面化，但儒家以孔子為首兼收并蓄、不恥下問(wèn)，不似道家過(guò)于看重自身的修行，因此儒家比道家走得更寬、更遠(yuǎn)是有道理的。形象化地談，儒家似野心勃勃的君王，沒(méi)有大才但不偏才選賢舉能，而道家是才高八斗的智者專(zhuān)心致力于“內(nèi)圣”千年，在不知不覺(jué)中將自己的智慧播撒萬(wàn)代。

從這一發(fā)展史可以看出，儒家的道在文學(xué)發(fā)面做得很不出色，經(jīng)歷千年，儒道一直為文所排斥，而道家之內(nèi)道更符合為文特性。嚴(yán)羽曾把詩(shī)（文）的藝術(shù)特點(diǎn)歸納為“惟在興趣”，興趣是不能靠知識(shí)學(xué)問(wèn)來(lái)獲得的，它是靠“妙悟”來(lái)領(lǐng)會(huì)和掌握。這妙悟的最終旨?xì)w便是道，這種道只有表現(xiàn)為“羚羊掛角，無(wú)跡可尋”時(shí)方能在文中存活。所以，從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始的士人的道之爭(zhēng)奪戰(zhàn)，孰勝孰負(fù)各有答案，然而在文學(xué)方面，還是清晰可見(jiàn)，道家更勝一籌。

道家的“道”在于將事物有具體到抽象的衍進(jìn)，儒家的“道”在于將事物有抽象到具體的演化。儒家的道“不語(yǔ)怪力亂神”，直接將可行地規(guī)范式的條目交給大眾。類(lèi)似于西方英雄的塑造，儒家歷代孜孜不倦地修整英雄形象，整個(gè)儒家學(xué)說(shuō)就是一個(gè)高大的英雄形象。無(wú)論是外在還是內(nèi)在，它都具體的羅列。而道家則認(rèn)為，英雄是非具體化的，因?yàn)榫唧w本身就意味著片面?！暗郎唬簧?，二生三，三生萬(wàn)物以至無(wú)窮?！钡兰医o了我們“一”的橄欖枝，剩下的自己去探索。這也這類(lèi)似于數(shù)學(xué)題，儒家是100分的試卷，有題有答案，都答對(duì)那么你就是大圣了，當(dāng)然一般人很難達(dá)到這種程度，但我們有奮斗的目標(biāo)和行為標(biāo)準(zhǔn)的確定性。道家就不同了，它給出人們的是一道思考題，有題無(wú)答案，發(fā)散性思維讓一批高材生躍躍欲試，但是，沒(méi)答案也意味著答案很多，功利心重的人會(huì)放棄，因?yàn)榇痤}再好沒(méi)有任何可觀可感的社會(huì)或客觀回應(yīng)；老實(shí)人也會(huì)放棄，我考試及格同樣獲得社會(huì)認(rèn)可，自己又何必費(fèi)神費(fèi)力做這些只有天才和有過(guò)剩精力的人才做的事。儒家思想能讓平民進(jìn)行英雄的摹仿，而道家具有英雄的創(chuàng)造性。

四、“道”之歸屬之爭(zhēng)

西方，板塊式政權(quán)的建立，其歷史不足以實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)，唯有用宗教（神學(xué)）、哲學(xué)才能產(chǎn)生“形散而神不散”的局面。中國(guó)則不同，遍觀中國(guó)歷史，雖然政治疆域時(shí)有變化，但是其格局一直呈現(xiàn)一個(gè)向心圈，圍繞著黃河、長(zhǎng)江流域生存的炎黃子孫從所未變。所以天然的向心力使得哲學(xué)與宗教表演的舞臺(tái)相對(duì)較小。那么，獨(dú)特的中國(guó)文明是什么讓它千百年屹立、歷久彌新。它有自己的有利于“歸一”的“宗教”或者稱(chēng)“哲學(xué)”，這就是“中國(guó)歷史”。無(wú)論西方還是中國(guó)，其哲學(xué)思想都是“馭術(shù)”與“治術(shù)”的結(jié)合，即是帝王統(tǒng)治術(shù)又是臣民形成自我意識(shí)的學(xué)術(shù)?！暗馈睂W(xué)的產(chǎn)生，也承載了歷史的使命。黑格爾說(shuō)“中國(guó)哲學(xué)為首，孔子的教訓(xùn)是一種道德哲學(xué)。他的著作在中國(guó)是最受尊重的。他的作品里面所講的是一種常識(shí)道德，這種常識(shí)道德我們?cè)谀睦锒颊业玫?，在哪一個(gè)民族里都找得到”這話(huà)顯然不對(duì)，黑格爾僅僅看到中國(guó)原初哲學(xué)形而下的只言片語(yǔ)，使華夏融合千年，對(duì)“道”的本質(zhì)思考承載的是厚重歷史下的統(tǒng)一民族的思考，中國(guó)的哲學(xué)很早以前便是“國(guó)學(xué)”，很早以前便突破學(xué)派疆界，集百家之精華，融合而為道學(xué)精神。我們無(wú)法說(shuō)在千年?duì)帄Z后儒之道獲勝，還是道之道獲勝。或者也可以說(shuō)兩家本無(wú)所謂爭(zhēng)奪。當(dāng)學(xué)問(wèn)存在于歷史間，其本身的獨(dú)立性已經(jīng)存在質(zhì)疑了。

二戰(zhàn)后，西方哲學(xué)進(jìn)入了空前的發(fā)展時(shí)期。以法蘭克福學(xué)派為代表對(duì)西方哲學(xué)進(jìn)行了一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的探索期，還有以?？?、德里達(dá)為代表的后現(xiàn)代主義哲學(xué)，為西方世界的發(fā)展進(jìn)行不懈的哲學(xué)思考以及新的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)。比較觀之，我國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，受時(shí)代影響，對(duì)傳統(tǒng)文化包括哲學(xué)有著普遍的質(zhì)疑。在西學(xué)東漸時(shí)代學(xué)潮下、唯物史觀的傳播以及馬克思主義哲學(xué)的傳播與應(yīng)用，使得中國(guó)道學(xué)在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)處于一種相對(duì)停滯的狀態(tài)。在當(dāng)代社會(huì)，雖然馬克思主義中國(guó)化進(jìn)行得十分順利且碩果累累，然而與此同時(shí)，傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型卻遭受著西學(xué)傾銷(xiāo)式的壓迫，且承受著國(guó)內(nèi)外的質(zhì)疑，中國(guó)哲學(xué)的學(xué)術(shù)自信亟待重建。加之，東學(xué)西漸的時(shí)代需求也需要我們關(guān)注中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展。因此，宏觀的把握中國(guó)哲學(xué)源與流發(fā)展過(guò)程在當(dāng)下是十分必要的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]（唐）孔穎達(dá)：《禮記正義》卷五二，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本 ，上海，上海古籍出版社， 2008.

[2]（清）劉寶楠：《論語(yǔ)正義》卷五，《論語(yǔ)·里仁》，第78頁(yè)，北京，中華書(shū)局，1990.

[3]（漢）司馬遷：《史記》卷一三O《太史公自序》，《論六家要旨》，第3292頁(yè)，中華書(shū)局，2008.

[4]王弼：《老子注》，《老子》第25章，第3冊(cè)，第14頁(yè)，臺(tái)灣，藝文印書(shū)館，2011.

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）卡萊爾.英雄與英雄崇拜[M].何欣，譯.遼寧： 遼寧教育出版社，1998：26—29.

[2]李壯鷹.中國(guó)古代文論教程[M].北京，高等教育出版社，2005：24-26.

[3]丁祖豪.20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)的歷程[M].北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 ，2006：52—54.

[4]馮友蘭.馮友蘭談?wù)軐W(xué)[M].北京，當(dāng)代世界出版社 ，2006：305-324.

[5]張成權(quán).道家、道教與中國(guó)文學(xué)[M].合肥，安徽大學(xué)出版社，2010：12-15.

[6]（德）黑格爾.哲學(xué)史講演錄[M].賀麟，王太慶等，譯.上海，上海人民出版社，2013：35-36.

[7]吳永華.黑格爾國(guó)家觀芻議[J].江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2013，4.

[8]羅志田.近代中國(guó)“道”的轉(zhuǎn)化[J].近代史研究，2014，6.

[9]高德步.道與中國(guó)價(jià)值[J].學(xué)術(shù)研究，2016，1.