上市公司會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)構(gòu)建及預(yù)警研究

李 清，任朝陽(yáng)

(吉林大學(xué) 商學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

?

上市公司會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)構(gòu)建及預(yù)警研究

李 清，任朝陽(yáng)

(吉林大學(xué) 商學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

為了前瞻性地把握上市公司會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的整體分布情況，警示投資風(fēng)險(xiǎn)?；趯?duì)上市公司會(huì)計(jì)舞弊手法的分析，提煉得到30個(gè)會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別指標(biāo)，以2014年中國(guó)滬深A(yù)股通用設(shè)備制造業(yè)上市公司為樣本，構(gòu)建了上市公司會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)。結(jié)果表明，上市公司在會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題上并非涇渭分明地分為兩類，而是呈現(xiàn)漸次變化的連續(xù)分布。這一發(fā)現(xiàn)突破了以往研究對(duì)會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題二分類的簡(jiǎn)單劃分，意味著上市公司普遍面臨不同程度的會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)指數(shù)的持續(xù)發(fā)布可以實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司會(huì)計(jì)舞弊的監(jiān)督和預(yù)警，防微杜漸。通過(guò)監(jiān)測(cè)指數(shù)的各項(xiàng)指標(biāo)得分可以對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行具體識(shí)別，有助于投資者更加準(zhǔn)確地評(píng)估潛在風(fēng)險(xiǎn)。

會(huì)計(jì)舞弊；風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別；信息披露；風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)

上市公司信息披露質(zhì)量問(wèn)題一直備受關(guān)注。然而，舞弊丑聞如影隨形始終未得以根除，儼然成為資本市場(chǎng)健康發(fā)展的重大隱患。學(xué)界人士從不同角度做了較為豐富的嘗試與探索，積累頗多，直至基于統(tǒng)計(jì)和人工智能構(gòu)建出會(huì)計(jì)舞弊識(shí)別的多元模型，然而舞弊行為似乎未能得到有效抑制，其在資本市場(chǎng)上依然肆虐不羈。近年來(lái)，相關(guān)領(lǐng)域指數(shù)化研究不斷發(fā)展(內(nèi)部控制指數(shù)、會(huì)計(jì)指數(shù))。受此啟發(fā)，不妨試問(wèn)：被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的“舞弊公司”是確定的，但其它“非舞弊公司”就真的沒(méi)有舞弊行為嗎？既然非舞弊公司難以確定，以樣本二分類為目標(biāo)建立的舞弊識(shí)別模型的客觀性便稍顯不足。筆者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)公司而言，往往不是舞弊與否的二分類問(wèn)題，而是舞弊程度大小的問(wèn)題，因?yàn)槊總€(gè)公司出于自身利益的考慮可能均存在舞弊的風(fēng)險(xiǎn)，本文據(jù)此提出構(gòu)建會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)的設(shè)想，以連續(xù)的、更加細(xì)化的指數(shù)代替二分類，以期克服既有研究把公司分成舞弊或非舞弊兩類造成的分類粗糙、誤判率高的缺陷。通過(guò)及時(shí)發(fā)布舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，有助于前瞻性地把握上市公司會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的整體分布情況，降低投資者投資風(fēng)險(xiǎn)。

一、文獻(xiàn)回顧

會(huì)計(jì)信息是資本市場(chǎng)參與者決策的重要依據(jù)之一。會(huì)計(jì)舞弊是對(duì)會(huì)計(jì)信息的扭曲、篡改，會(huì)誤導(dǎo)利益相關(guān)者的決策，阻礙資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。由于危害巨大、防范困難，相關(guān)研究從未間斷。

國(guó)外的相關(guān)研究主要從以下幾方面展開(kāi)：第一，會(huì)計(jì)舞弊動(dòng)因探索與理論構(gòu)建，應(yīng)用較為普遍的理論包括冰山理論、舞弊三角形理論、GONE理論、舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子論及舞弊菱形理論。第二，在理論指導(dǎo)下，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)研或經(jīng)驗(yàn)研究，提煉舞弊識(shí)別因子，亦稱“紅旗”標(biāo)志[1-2]。第三，使用舞弊風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)構(gòu)建模型用于偵測(cè)會(huì)計(jì)舞弊[3-4]。除定量的經(jīng)驗(yàn)研究外，亦有學(xué)者從單個(gè)案例角度深入剖析舞弊行為[5]，抑或從公司非財(cái)務(wù)信息角度出發(fā)，使用自然語(yǔ)言處理技術(shù)對(duì)定期報(bào)告進(jìn)行語(yǔ)言形式和內(nèi)容特征上的識(shí)別區(qū)分，進(jìn)一步探索會(huì)計(jì)舞弊行為本質(zhì)[6]。第四，隨著研究成果的不斷積累，近年來(lái)開(kāi)始有學(xué)者嘗試建立綜合量化指標(biāo)用于衡量公司會(huì)計(jì)舞弊總體風(fēng)險(xiǎn)，如基于Logistic模型計(jì)算得到的F分值[7]。第五，會(huì)計(jì)舞弊防范和治理，全美反舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)(NCFFR)[8]建議通過(guò)構(gòu)建四道防線來(lái)防止會(huì)計(jì)舞弊的發(fā)生，即高層的管理理念、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的內(nèi)部控制、內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)。

國(guó)內(nèi)對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的研究也大致可以劃分為上述幾個(gè)方面。理論分析方面，主要是借鑒相關(guān)領(lǐng)域的理論對(duì)會(huì)計(jì)舞弊發(fā)生機(jī)制進(jìn)行剖析。秦江萍[9]基于博弈論對(duì)舞弊參與者、監(jiān)管者、審計(jì)師的互動(dòng)決策進(jìn)行博弈分析。綦好東[10]基于契約經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)舞弊參與者的成本收益進(jìn)行分析。韓傳模等[11]基于倫理學(xué)視角對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的發(fā)生作出倫理失范的解釋。許娟娟[12]基于前景理論關(guān)于行動(dòng)者對(duì)舞弊收益和損失的非對(duì)稱感知對(duì)舞弊行為的發(fā)生進(jìn)行心理學(xué)剖析。舞弊“紅旗”方面，除借鑒國(guó)外研究成果，還考慮了我國(guó)資本市場(chǎng)特有的制度背景和企業(yè)所有權(quán)特征，分析了我國(guó)上市公司舞弊動(dòng)因的特殊性[13]，職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)和控制權(quán)交易市場(chǎng)等公司治理外部機(jī)制不完善條件下的會(huì)計(jì)舞弊預(yù)警信號(hào)[14]。舞弊識(shí)別模型方面，大多在舞弊動(dòng)因理論指導(dǎo)下選擇指標(biāo)，構(gòu)建統(tǒng)計(jì)模型[15-16]、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)[17]或案例推理模型[18]進(jìn)行舞弊識(shí)別。

綜上可見(jiàn)，會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)研究尚屬空白，指數(shù)化的綜合評(píng)價(jià)體系有待建立。指數(shù)是能夠量化會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)程度的綜合指標(biāo)，對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)刻畫(huà)具有連續(xù)性、精細(xì)化、簡(jiǎn)單化的優(yōu)點(diǎn)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)程度的定量監(jiān)測(cè)預(yù)警。舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)也是企業(yè)內(nèi)部控制有效性和風(fēng)險(xiǎn)管控能力的直觀反映，還是對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告進(jìn)行第三方驗(yàn)證的依據(jù)，也是投資者和債權(quán)人等報(bào)表使用者輔助決策的工具，有助于其降低錯(cuò)誤決策和投資風(fēng)險(xiǎn)，還原“財(cái)務(wù)報(bào)告是評(píng)判公司業(yè)績(jī)、進(jìn)行決策和預(yù)測(cè)未來(lái)的依據(jù)”的真正作用。本研究還可以為監(jiān)管部門反舞弊工作提供簡(jiǎn)單易用、細(xì)化具體的參考指標(biāo)，及時(shí)公布舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，有助于震懾舞弊行為，提高信息披露質(zhì)量，保護(hù)投資者利益，為資本市場(chǎng)健康發(fā)展保駕護(hù)航。

二、會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)體系構(gòu)建

上市公司常見(jiàn)的會(huì)計(jì)舞弊手段通常可以劃分為高估資產(chǎn)、低估負(fù)債、提前確認(rèn)或虛構(gòu)收入、低估成本和費(fèi)用等幾類。然而，不論舞弊手法如何翻新，舞弊結(jié)果最終大都會(huì)在財(cái)務(wù)指標(biāo)上體現(xiàn)出來(lái)，直接根據(jù)上市公司常用的會(huì)計(jì)舞弊手段提煉舞弊風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別指標(biāo)能夠更有效地捕捉舞弊風(fēng)險(xiǎn)信息。本研究擬從對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)的縱向和橫向分析兩個(gè)視角，結(jié)合審計(jì)意見(jiàn)和財(cái)務(wù)重述情況，構(gòu)建會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別指標(biāo)體系。全部指標(biāo)如表1所示，指標(biāo)值越大表示舞弊風(fēng)險(xiǎn)程度越高。

表1 會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)及其說(shuō)明*指標(biāo)所涉財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目如未特殊說(shuō)明，默認(rèn)使用期末數(shù)，如總資產(chǎn)期末數(shù)。

續(xù)表1

指標(biāo)符號(hào)指標(biāo)定義橫向指標(biāo)資產(chǎn)負(fù)債表應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)[20]X12[(應(yīng)收賬款+應(yīng)收票據(jù))/營(yíng)業(yè)收入]t*365其他應(yīng)收款周轉(zhuǎn)天數(shù)X13(其他應(yīng)收款/營(yíng)業(yè)收入)t*365存貨周轉(zhuǎn)天數(shù)[19]X14(存貨/營(yíng)業(yè)成本)t*365資產(chǎn)質(zhì)量[4]X15[1-(流動(dòng)資產(chǎn)+固定資產(chǎn)凈額)/總資產(chǎn)]t利潤(rùn)表第四季度收入比例[21]X16第四季度營(yíng)業(yè)收入t/年度營(yíng)業(yè)收入t非主營(yíng)業(yè)務(wù)收入占比[22]X17(營(yíng)業(yè)外收入+其他業(yè)務(wù)收入+投資收益+公允價(jià)值變動(dòng)收益)t/營(yíng)業(yè)收入t期間費(fèi)用率[4]X18(銷售費(fèi)用+管理費(fèi)用+財(cái)務(wù)費(fèi)用)t/營(yíng)業(yè)收入t凈利潤(rùn)連續(xù)兩年為負(fù)[22]X19若凈利潤(rùn)t-1<0且凈利潤(rùn)t-2<0,指標(biāo)類別為1,否則為0盈余現(xiàn)金流量差[2]X20(凈利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量)t/總資產(chǎn)t經(jīng)營(yíng)性應(yīng)計(jì)X21[(凈利潤(rùn)-營(yíng)業(yè)外收入+營(yíng)業(yè)外支出-投資收益-公允價(jià)值變動(dòng)收益+財(cái)務(wù)費(fèi)用)-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量]t/總資產(chǎn)t現(xiàn)金流量表銷售現(xiàn)金比率X22-1*(經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量/營(yíng)業(yè)收入)t現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債比X23-1*(經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量/流動(dòng)負(fù)債)t經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量連續(xù)兩年為負(fù)[22]X24若經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量t-1<0且經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量t-2<0,指標(biāo)類別為1,否則為0其他經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量占比[20]X25收到的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金t/經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流入t報(bào)表間勾稽關(guān)系X26在不包含現(xiàn)金等價(jià)物的情況下,若資產(chǎn)負(fù)債表中“貨幣資金”的年末數(shù)與年初數(shù)的差等于現(xiàn)金流量表及補(bǔ)充資料中“現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物凈增加額”,指標(biāo)類別為1,否則為0X27若現(xiàn)金流量表中用直接法填列的“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~”等于現(xiàn)金流量表補(bǔ)充資料中用間接法從凈利潤(rùn)調(diào)整得出的“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~”,指標(biāo)類別為1,否則為0應(yīng)計(jì)盈余管理程度[23]X28使用截面修正Jones模型估計(jì)的當(dāng)期可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值審計(jì)意見(jiàn)X29標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)為0分,帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)為1分,保留意見(jiàn)為3分,無(wú)法表示意見(jiàn)為5分,否定意見(jiàn)為7分財(cái)務(wù)重述X30主要會(huì)計(jì)指標(biāo)(六大會(huì)計(jì)要素、每股收益等)重述賦3分,非主要會(huì)計(jì)指標(biāo)重述賦2分,其它賦0分

(一)縱向指標(biāo)

縱向指標(biāo)是對(duì)同一家公司連續(xù)兩個(gè)或多個(gè)會(huì)計(jì)期間的財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比以確定其增減變動(dòng)趨勢(shì)的分析指標(biāo)。比奈什(Beneish)[4]開(kāi)發(fā)了用于檢測(cè)企業(yè)會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的縱向指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)，縱向指標(biāo)值在舞弊與非舞弊公司之間存在顯著差異。

1.應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)指數(shù)、應(yīng)收賬款變動(dòng)指數(shù)。舞弊公司可能采用提前確認(rèn)收入的方法虛增當(dāng)期收入，虛增的收入很少能取得現(xiàn)金，而以賒銷方式將貨物填滿渠道勢(shì)必造成大量難以收回的應(yīng)收賬款，此時(shí)應(yīng)收賬款超過(guò)了收入增長(zhǎng)速度，期末余額比前一期明顯增加。應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)指數(shù)和應(yīng)收賬款變動(dòng)指數(shù)衡量的正是此種情形下的舞弊風(fēng)險(xiǎn)。這兩個(gè)指標(biāo)越大意味著公司通過(guò)虛增應(yīng)收賬款虛增當(dāng)期收入和資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)越高。

2.其他應(yīng)收款周轉(zhuǎn)指數(shù)、其他應(yīng)收款變動(dòng)指數(shù)。由于應(yīng)收賬款受到的關(guān)注愈來(lái)愈多，加之應(yīng)收賬款需要計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，而其他應(yīng)收款不需要，舞弊公司亦有可能將虛增的收入以其他應(yīng)收款的形式入賬，或直接將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)記為其他應(yīng)收款以虛增資產(chǎn)。其他應(yīng)收款周轉(zhuǎn)指數(shù)、其他應(yīng)收款變動(dòng)指數(shù)衡量的即是此種情形下的舞弊風(fēng)險(xiǎn)。這兩個(gè)指標(biāo)越大，公司通過(guò)虛增其他應(yīng)收款虛增收入和資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)越高。

3.存貨周轉(zhuǎn)指數(shù)、存貨變動(dòng)指數(shù)。公司為維持正常經(jīng)營(yíng)需要維持一部分存貨，但大量增加的存貨很有可能表明公司已經(jīng)出現(xiàn)危機(jī)，甚至根本就是人為虛增。存貨周轉(zhuǎn)指數(shù)和存貨變動(dòng)指數(shù)衡量的是公司在當(dāng)期相對(duì)于上一期期末存貨持有水平的異常變化。這兩個(gè)指標(biāo)越大，存貨被虛增的風(fēng)險(xiǎn)越大。

4.固定資產(chǎn)折舊指數(shù)。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則賦予了公司自主決定固定資產(chǎn)折舊計(jì)提辦法的政策空間，公司可以根據(jù)自身具體情況選擇使用直線法、工作量法或加速折舊法。舞弊公司可能通過(guò)隨意變更會(huì)計(jì)政策或直接虛減折舊虛增固定資產(chǎn)。為了與其他指標(biāo)保持一致趨勢(shì)，對(duì)該指標(biāo)取倒數(shù)。從而，指數(shù)值越大意味著公司通過(guò)虛減折舊虛增固定資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)越高。

5.資產(chǎn)質(zhì)量指數(shù)。資產(chǎn)質(zhì)量指數(shù)衡量的是舞弊公司通過(guò)虛增企業(yè)的“軟性資產(chǎn)”達(dá)到虛增資產(chǎn)目的的舞弊風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)備、廠房、機(jī)器等固定資產(chǎn)的優(yōu)化配置是公司盈利的重要保障，而流動(dòng)資產(chǎn)負(fù)責(zé)維持日常周轉(zhuǎn)。其他形式的資產(chǎn)，如長(zhǎng)期待攤費(fèi)用、商譽(yù)等的盈利能力和周轉(zhuǎn)能力較差。在確認(rèn)計(jì)量時(shí)，人為估計(jì)的因素較多，舞弊風(fēng)險(xiǎn)較高。該指數(shù)越大，公司虛增資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)越高。

6.營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)指數(shù)。處于快速增長(zhǎng)中的公司面臨較大融資壓力和維持增長(zhǎng)趨勢(shì)的壓力，加之相對(duì)滯后的內(nèi)部控制體系，比處于穩(wěn)定狀態(tài)的公司舞弊風(fēng)險(xiǎn)更高[24]。該指數(shù)越大，意味著公司為維持快速增長(zhǎng)趨勢(shì)而舞弊的風(fēng)險(xiǎn)越高。

7.期間費(fèi)用指數(shù)。期間費(fèi)用是公司維持正常經(jīng)營(yíng)所發(fā)生的必要開(kāi)支，包括銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用。較低的期間費(fèi)用水平反映了公司較高的管理效率。期間費(fèi)用指數(shù)衡量的是當(dāng)期相對(duì)于上一期期間費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入比例的異常變動(dòng)。該指數(shù)越大表明公司經(jīng)營(yíng)管理能力惡化越嚴(yán)重，舞弊風(fēng)險(xiǎn)越高。

8.毛利率指數(shù)。舞弊公司通常受到盈利水平下降的困擾。為了與其他指標(biāo)保持一致趨勢(shì)，對(duì)該指標(biāo)取倒數(shù)。從而，指數(shù)值越大意味著公司盈利能力惡化越嚴(yán)重，公司虛增利潤(rùn)風(fēng)險(xiǎn)越高。

(二)橫向指標(biāo)

橫向指標(biāo)旨在通過(guò)對(duì)當(dāng)期報(bào)告中的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表及現(xiàn)金流量表相關(guān)項(xiàng)目的比率分析和報(bào)表之間勾稽關(guān)系的分析來(lái)識(shí)別會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)。

1.反映資產(chǎn)負(fù)債表舞弊風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)有應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)、其他應(yīng)收款周轉(zhuǎn)天數(shù)、存貨周轉(zhuǎn)天數(shù)和資產(chǎn)質(zhì)量。霍華德(Howard)等[19]基于一系列舞弊案例的分析發(fā)現(xiàn)，較高的存貨和應(yīng)收賬款余額及其增長(zhǎng)速度(相對(duì)于營(yíng)業(yè)收入)常意味著潛在盈余虛增。不妨使用存貨和應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款周轉(zhuǎn)天數(shù)衡量通過(guò)這些項(xiàng)目虛增盈余的風(fēng)險(xiǎn)，周轉(zhuǎn)天數(shù)越長(zhǎng)，盈余虛增風(fēng)險(xiǎn)越大。資產(chǎn)質(zhì)量衡量的是除流動(dòng)資產(chǎn)和固定資產(chǎn)外的其他“軟性資產(chǎn)”在公司總資產(chǎn)中的占比，而“軟性資產(chǎn)”難以清晰辨認(rèn)和確切計(jì)量，易于操縱。該指標(biāo)越大表明公司虛增資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)越大。

2.反映利潤(rùn)表舞弊風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)有第四季度收入比例、非主營(yíng)業(yè)務(wù)收入占比、期間費(fèi)用率、凈利潤(rùn)連續(xù)兩年為負(fù)、盈余現(xiàn)金流量差和經(jīng)營(yíng)性應(yīng)計(jì)。公司可能通過(guò)虛增第四季度收入虛增年度收入，相比于虛增前三季度收入，針對(duì)第四季度的收入操縱可以在下一年度迅速轉(zhuǎn)回，因而收益更高、成本更低，該指標(biāo)越大，公司虛增收入的風(fēng)險(xiǎn)越高。相對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，營(yíng)業(yè)外收入、投資收益等非主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的持續(xù)性更弱、質(zhì)量更低，往往不可持續(xù)且難以預(yù)期，易于操縱。故而，非主營(yíng)業(yè)務(wù)收入占比越大，公司收入舞弊風(fēng)險(xiǎn)越高。較高的期間費(fèi)用率表明公司經(jīng)營(yíng)能力落后，前景黯淡，這樣的公司舞弊風(fēng)險(xiǎn)較高。我國(guó)資本市場(chǎng)針對(duì)連續(xù)虧損的公司建立了特別處理(ST、*ST)的警示制度。連續(xù)兩年虧損將會(huì)被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示，若第三年繼續(xù)虧損，股票將會(huì)被暫停上市。因此，已經(jīng)連續(xù)兩年虧損的公司具有較高的舞弊風(fēng)險(xiǎn)。此外，李(Lee)等[2]研究發(fā)現(xiàn)，以盈余與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流之差衡量的應(yīng)計(jì)部分越大，公司舞弊風(fēng)險(xiǎn)越高。特別地，經(jīng)營(yíng)性應(yīng)計(jì)更容易被操縱，使用剔除營(yíng)業(yè)外收支的凈利潤(rùn)減去投資收益、公允價(jià)值變動(dòng)收益，加回財(cái)務(wù)費(fèi)用等非經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目后的余額衡量經(jīng)營(yíng)性應(yīng)計(jì)，該指標(biāo)越大，舞弊風(fēng)險(xiǎn)越高。

3.反映現(xiàn)金流量表舞弊風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)有銷售現(xiàn)金比率、現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債比、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量連續(xù)兩年為負(fù)和其他經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量占比。銷售現(xiàn)金比率等于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量與營(yíng)業(yè)收入的比值，衡量的是營(yíng)業(yè)收入獲得現(xiàn)金流支持的程度，具有現(xiàn)金流支持的營(yíng)業(yè)收入占比越大，公司營(yíng)收質(zhì)量越高，舞弊風(fēng)險(xiǎn)越低。類似地，現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債比等于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量與流動(dòng)負(fù)債的比值，衡量的是從經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲得的現(xiàn)金用于償還流動(dòng)負(fù)債的能力，該指標(biāo)越大意味著流動(dòng)負(fù)債的償還壓力越小，舞弊風(fēng)險(xiǎn)越低。為了與其他指標(biāo)保持一致趨勢(shì)，此二者在比值的基礎(chǔ)上乘以-1，從而指標(biāo)值越大，相應(yīng)舞弊風(fēng)險(xiǎn)越大。此外，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流也是維持公司正常資金流轉(zhuǎn)的重要來(lái)源，該項(xiàng)指標(biāo)連續(xù)兩年為負(fù)的公司很有可能由于經(jīng)營(yíng)不善陷入財(cái)務(wù)困境，而大量研究已經(jīng)證明財(cái)務(wù)困境中的公司舞弊風(fēng)險(xiǎn)較高。譚青等[20]研究認(rèn)為，現(xiàn)金流量表中的“其他”項(xiàng)目的計(jì)量較為籠統(tǒng)，缺乏透明性，容易為現(xiàn)金流舞弊提供機(jī)會(huì)，正常公司的“其他”項(xiàng)目余額較小，其他經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量占比越大，公司現(xiàn)金流舞弊的風(fēng)險(xiǎn)越高。

4.除了對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表各自內(nèi)部項(xiàng)目之間的比率進(jìn)行考察外，復(fù)式記賬法的特性決定了企業(yè)資金是一個(gè)閉環(huán)流動(dòng)的過(guò)程，通過(guò)考察財(cái)務(wù)報(bào)表間的勾稽關(guān)系往往可以發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)舞弊的蛛絲馬跡。在不包含現(xiàn)金等價(jià)物的情況下，資產(chǎn)負(fù)債表中“貨幣資金”的年末數(shù)與年初數(shù)的差等于現(xiàn)金流量表及其補(bǔ)充資料中“現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物凈增加額”。其次，現(xiàn)金流量表中用直接法填列的“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~”等于現(xiàn)金流量表補(bǔ)充資料中用間接法從凈利潤(rùn)調(diào)整得出的“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~”。

5.已有研究表明應(yīng)計(jì)盈余管理程度對(duì)會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)具有重要提示功能[25]，本文使用截面修正Jones模型估計(jì)的當(dāng)期可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值衡量應(yīng)計(jì)盈余管理程度[23]。

(三)審計(jì)意見(jiàn)和財(cái)務(wù)重述

1.審計(jì)意見(jiàn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是對(duì)報(bào)告期企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量是否得到了公允表達(dá)出具鑒證報(bào)告的過(guò)程，也是反舞弊極為重要的防線。我國(guó)2010年新修訂的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考察的責(zé)任，其出具的審計(jì)意見(jiàn)體現(xiàn)了從專業(yè)的角度對(duì)被審計(jì)單位舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估的結(jié)果。被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的公司，財(cái)務(wù)報(bào)告大都存在不同程度的舞弊風(fēng)險(xiǎn)。可以認(rèn)為，隨著審計(jì)意見(jiàn)類型否定程度的提高，公司舞弊風(fēng)險(xiǎn)不斷增大。

2.財(cái)務(wù)重述。即便是由于差錯(cuò)更正進(jìn)行的財(cái)務(wù)重述，也足以說(shuō)明公司缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎和內(nèi)部控制，在差錯(cuò)和舞弊難于辨識(shí)的情況下，我們更愿意相信財(cái)務(wù)重述的公司缺乏可靠性，存在更大的舞弊風(fēng)險(xiǎn)。

三、會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)閾值確定方法

閾值是指標(biāo)正常和異常水平的劃分依據(jù)，超過(guò)閾值表示指標(biāo)異常，視為存在會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)。常用的閾值確定方法有多數(shù)原則法、中位數(shù)原則法、均數(shù)原則法、參數(shù)原則法、德?tīng)柗茖＜易稍兎╗26]。德?tīng)柗茖＜易稍兎ù_定閾值的優(yōu)點(diǎn)在于結(jié)合了專家的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)，缺點(diǎn)在于發(fā)放問(wèn)卷成本高、某些問(wèn)題的閾值即使專家也難以確定，本文就屬于這樣的問(wèn)題。參數(shù)原則法以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)值作為指標(biāo)的閾值，例如國(guó)資委財(cái)務(wù)監(jiān)督與考核評(píng)價(jià)局[27]每年發(fā)布各行業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值用于企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)，標(biāo)準(zhǔn)值分為“優(yōu)、良、平均、較低、較差”五檔，是用統(tǒng)計(jì)方法測(cè)算得出的，可以選擇“較低值”或“較差值”做為閾值，遺憾的是沒(méi)有表1中的指標(biāo)。均數(shù)原則法是以樣本的算術(shù)平均值為參照點(diǎn)，將超過(guò)均值某個(gè)水平(如25%)的值做為閾值，缺點(diǎn)是容易受到個(gè)別極大或極小值的影響。中位數(shù)原則法是以樣本的中位數(shù)為參照點(diǎn)，將超過(guò)中位數(shù)某個(gè)水平(如25%)的值做為閾值。多數(shù)原則法(包括0.75法則和0.618黃金分割法)先按樣本的指標(biāo)值進(jìn)行降序排列，將樣本總數(shù)前25%(0.75法則)或38.2%(黃金分割法則)的公司視為存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)，則第25%或第38.2% 那個(gè)公司的指標(biāo)值即為閾值。本文使用多數(shù)原則法確定閾值。

只要確定了閾值，就可以進(jìn)行單一指標(biāo)舞弊風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)發(fā)布預(yù)警，進(jìn)而可以構(gòu)建會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)。構(gòu)建的指數(shù)可以恰當(dāng)反映公司舞弊風(fēng)險(xiǎn)程度，因此閾值是不可或缺的基礎(chǔ)參數(shù)。閾值表達(dá)了決策者對(duì)會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)接納的偏好程度，因此閾值的確定帶有一定主觀意識(shí)，這是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警閾值確定方法的明顯特征，也是面對(duì)會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別這個(gè)復(fù)雜問(wèn)題沒(méi)有更好方法情況下的一種探索。

四、會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)構(gòu)建及預(yù)警

(一)樣本選取

由于制造業(yè)上市公司較多，具有代表性，因此本文隨機(jī)選取了滬深A(yù)股中通用設(shè)備制造業(yè)(C34)2014年93家公司年報(bào)數(shù)據(jù)做為研究樣本。之所以按行業(yè)選擇樣本，是為了使各個(gè)樣本公司的指標(biāo)數(shù)據(jù)具有可比性。這樣，表1中的t期表示為2014年。

(二)連續(xù)型指標(biāo)閾值的確定及風(fēng)險(xiǎn)賦值

1.閾值確定。選擇一個(gè)連續(xù)型指標(biāo)，將93家樣本公司按指標(biāo)數(shù)值降序排列，將前25%的公司(23家)視為存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)，則第23家公司的數(shù)值定義為該指標(biāo)的閾值。把23家公司平均分成三組(四舍五入)，分別為8家、8家和7家，分別定義成低風(fēng)險(xiǎn)、中風(fēng)險(xiǎn)和高風(fēng)險(xiǎn)公司，即指標(biāo)值越大風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)越大。第23家公司的數(shù)值定義為低風(fēng)險(xiǎn)閾值，第15家公司的數(shù)值定義為中風(fēng)險(xiǎn)閾值，第7家公司的數(shù)值定義為高風(fēng)險(xiǎn)閾值。表2以“應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)指數(shù)X1”為例說(shuō)明了閾值確定的過(guò)程，其中只列出了24家公司，第24家及其他69家公司在X1指標(biāo)上假定為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)公司。類似地，本文確定出的其他連續(xù)型指標(biāo)的閾值結(jié)果如表3所示。

表2 閾值確定過(guò)程

表3 連續(xù)型指標(biāo)的閾值

2.風(fēng)險(xiǎn)賦值。對(duì)于連續(xù)型指標(biāo)，將高風(fēng)險(xiǎn)賦3分，中風(fēng)險(xiǎn)賦2分，低風(fēng)險(xiǎn)賦1分，指標(biāo)值未超過(guò)閾值則賦0分。對(duì)于離散型指標(biāo)，指標(biāo)類別為1的公司賦3分，指標(biāo)類別為0的公司賦0分。特別地，由于“審計(jì)意見(jiàn)”所體現(xiàn)信息的綜合性，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)別：標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)賦0分，帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)賦1分，保留意見(jiàn)賦3分，無(wú)法表示意見(jiàn)賦5分，否定意見(jiàn)賦7分。對(duì)于“財(cái)務(wù)重述”指標(biāo)，主要會(huì)計(jì)指標(biāo)(六大會(huì)計(jì)要素、每股收益等)重述賦3分，非主要會(huì)計(jì)指標(biāo)重述賦2分，其它及無(wú)重述均賦0分。每個(gè)公司得分最高可達(dá)94分。

(三)會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)構(gòu)建

由于各指標(biāo)代表的是不同舞弊手段下的舞弊風(fēng)險(xiǎn)，故只要有一個(gè)指標(biāo)超過(guò)閾值即表明有舞弊發(fā)生，超過(guò)閾值越多則舞弊程度越嚴(yán)重；沒(méi)有超過(guò)閾值表示沒(méi)有舞弊發(fā)生。單項(xiàng)指標(biāo)得分反映了公司在不同方面的舞弊風(fēng)險(xiǎn)程度，將各單項(xiàng)指標(biāo)得分加總求和即可得到公司會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)。由表4得知，沒(méi)有舞弊風(fēng)險(xiǎn)的公司只有3家(總指數(shù)為0)，其他公司或多或少地在單項(xiàng)指標(biāo)上存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)(每個(gè)公司總指數(shù)最高可達(dá)94)。

表4 會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)排名及得分*限于篇幅，文中略去了每個(gè)公司30個(gè)指標(biāo)的明細(xì)得分，需要者可向筆者索取。

以總得分最高的“華東數(shù)控”(證券代碼：002248)為例，其位于高風(fēng)險(xiǎn)水平(3分)的指標(biāo)有：其他應(yīng)收款變動(dòng)指數(shù)、毛利率指數(shù)、其他應(yīng)收款周轉(zhuǎn)天數(shù)、存貨周轉(zhuǎn)天數(shù)、非主營(yíng)業(yè)務(wù)收入占比、期間費(fèi)用率、凈利潤(rùn)連續(xù)兩年為負(fù)、銷售現(xiàn)金比率、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量連續(xù)兩年為負(fù)及其他經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量占比；位于中風(fēng)險(xiǎn)水平(2分)的指標(biāo)有：其他應(yīng)收款周轉(zhuǎn)指數(shù)和現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債比；位于低風(fēng)險(xiǎn)水平(1分)的指標(biāo)為存貨變動(dòng)指數(shù)。意味著該公司在其他應(yīng)收款、毛利率、存貨、非主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、期間費(fèi)用及其他經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量等項(xiàng)目上存在較大舞弊嫌疑，同時(shí)面臨較大的盈利壓力和現(xiàn)金流量壓力，投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者應(yīng)投入更多精力予以重點(diǎn)關(guān)注。特別地，“華東數(shù)控”因樣本期前兩年(2012年、2013年)凈利潤(rùn)連續(xù)為負(fù)，已被處以“退市風(fēng)險(xiǎn)警示”，且由于樣本期繼續(xù)虧損，面臨暫停上市局面。

(四)會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警

公布年報(bào)后，即可計(jì)算每個(gè)公司的會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，并按照指數(shù)大小排序，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等媒體實(shí)時(shí)發(fā)布會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)及其30個(gè)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)明細(xì)得分，達(dá)到實(shí)時(shí)預(yù)警的目的，警示投資者及債權(quán)人等防范投資風(fēng)險(xiǎn)。

囿于時(shí)間因素，本文只計(jì)算了通用設(shè)備制造業(yè)93家上市公司的會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，如果將滬深交易所各行業(yè)兩千多家上市公司的會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)全部計(jì)算出來(lái)，除了實(shí)時(shí)發(fā)布預(yù)警之外，還可以基于此大樣本對(duì)各個(gè)公司進(jìn)行舞弊風(fēng)險(xiǎn)程度的評(píng)價(jià)研究，包括不同行業(yè)之間舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)均值的比較，并進(jìn)行均值差異檢驗(yàn)；以及同行業(yè)不同年份、不同地區(qū)或不同股權(quán)性質(zhì)公司之間舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)的比較。

五、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)提煉會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別指標(biāo)，進(jìn)行了構(gòu)建會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)的大膽嘗試。與以往研究相比具有以下特點(diǎn)：第一，以一個(gè)綜合量化的指數(shù)概括全部指標(biāo)信息，集成性強(qiáng)。舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)化是在舞弊識(shí)別研究發(fā)展到一定階段后的進(jìn)階性研究，體現(xiàn)了由發(fā)散到整合的科研脈絡(luò)。第二，評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建基礎(chǔ)不同，以往的研究是先搜集舞弊和非舞弊二分類樣本，然后依據(jù)特征指標(biāo)構(gòu)建模式識(shí)別分類器，再對(duì)新樣本判別其是否舞弊。由于舞弊的隱蔽性，往往幾年后才被發(fā)現(xiàn)甚至不被發(fā)現(xiàn)，這就使得“非舞弊”公司樣本的選取缺乏客觀性。區(qū)別于將公司簡(jiǎn)單分為舞弊和非舞弊兩類的思維慣性，指數(shù)評(píng)價(jià)法事先并不需要搜集已知類別的訓(xùn)練樣本，而是假定全部上市公司皆存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)，所不同者在于程度大小，由此以更加細(xì)化的評(píng)價(jià)指數(shù)代替分類識(shí)別。第三，舞弊風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)選擇思路不同，主要選擇財(cái)務(wù)指標(biāo)，而不包括公司治理、內(nèi)部控制等其它指標(biāo)，這使得舞弊指數(shù)構(gòu)建簡(jiǎn)單易行、具有可操作性，達(dá)到事半功倍的效果。因?yàn)椴徽撐璞讋?dòng)因多么復(fù)雜、手段如何翻新、舞弊風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)多么隱蔽，但舞弊結(jié)果最終大都會(huì)在財(cái)務(wù)指標(biāo)上體現(xiàn)出來(lái)。第四，摒棄了會(huì)計(jì)舞弊識(shí)別模型(如Logistic回歸)在評(píng)價(jià)舞弊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)對(duì)舞弊識(shí)別指標(biāo)進(jìn)行線性加總的“與”的原有思路，而是采用根據(jù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)程度打分的“或”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)思路，即只要有一個(gè)指標(biāo)超過(guò)閾值則進(jìn)行舞弊預(yù)警，模型更靈敏、更符合實(shí)際，應(yīng)用價(jià)值更高。

會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)究竟受到哪些因素的影響？怎樣才能降低舞弊風(fēng)險(xiǎn)？未來(lái)研究可以根據(jù)舞弊三角形等舞弊動(dòng)因理論進(jìn)一步考察會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的影響因素，如公司治理、內(nèi)部控制等。還可以基于回歸模型實(shí)證檢驗(yàn)舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)與相關(guān)影響因素的具體作用機(jī)理，并據(jù)此提出針對(duì)性治理建議。

[1] LOEBBECKE J K,WILLINGHAM J.Review of SEC Accounting and Auditing Enforcement Releases[R].University of Utah,1988.

[2] LEE T A,INGRAM R W,HOWARD T P.The Difference between Earnings and Operating Cash Flow as an Indicator of Financial Reporting Fraud[J].Contemporary Accounting Research,1999,16(4):749-786.

[3] GREEN B P,CHOI J H.Assessing the Risk of Management Fraud through Neural Network Technology[J].Auditing,1997,16(1):169-184.

[4] BENEISH M D.The Detection of Earnings Manipulation[J].Financial Analysts Journal,1999,55(5):24-36.

[5] KUHN J R,SUTTON S G.Learning from WorldCom:Implications for fraud Detection through Continuous Assurance[J].Journal of Emerging Technologies in Accounting,2006,3(1):61-80.

[6] GOEL S,GANGOLLY J,FAERMAN S R,et al.Can Linguistic Predictors Detect Fraudulent Financial Filings? [J].Journal of Emerging Technologies in Accounting,2010,7(1):25-46.

[7] DECHOW P M,GE W,LARSON C R,et al.Predicting Material Accounting Misstatements[J].Contemporary Accounting Research,2011,28(1):17-82.

[8] NCFFR.NCFFR Report of the National Commission on Fraudulent Financial Reporting[R].New York： National Commission on Fraudulent Financial Reporting,AICPA,1987.

[9] 秦江萍.企業(yè)會(huì)計(jì)舞弊及其控制:基于博弈理論的分析[J].財(cái)經(jīng)論叢,2005(4):54-58.

[10] 綦好東.會(huì)計(jì)舞弊的經(jīng)濟(jì)解釋[J].會(huì)計(jì)研究,2002(8):22-27.

[11] 韓傳模,郝景昭.會(huì)計(jì)職業(yè)道德的失范與重塑[J].會(huì)計(jì)研究,2002(5):29-33.

[12] 許娟娟.基于前景理論的會(huì)計(jì)舞弊研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2014(5):87-91.

[13] 秦江萍,段興民.中外上市公司會(huì)計(jì)舞弊動(dòng)機(jī)比較研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2005(4):50-54.

[14] 蔡志岳,吳世農(nóng).基于公司治理的信息披露舞弊預(yù)警研究[J].管理科學(xué),2006(4):79-90.

[15] 韋琳,徐立文,劉佳.上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的識(shí)別：基于三角形理論的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究,2011(2):98-106.

[16] 洪葒,胡華夏,郭春飛.基于GONE理論的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊識(shí)別研究[J].會(huì)計(jì)研究,2012(8):84-90.

[17] 李雙杰,陳星星.基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型與DEA模型的中國(guó)上市公司利潤(rùn)操縱研究[J].數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理,2013(3):440-451.

[18] 李清,任朝陽(yáng).基于案例推理的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊識(shí)別研究[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2015(3):84-89.

[19] HOWARD T,INGRAM R.Don′t Forget Cash Flow[R].Certified Fraud Examiners′ White Paper，1996:22-40.

[20] 譚青,龍?jiān)露?現(xiàn)金流量表舞弊手法及其防范[J].財(cái)會(huì)月刊,2010(19):53-54.

[21] 上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院.財(cái)務(wù)報(bào)表分析[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2012:119-121.

[22] 中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì).審計(jì)技術(shù)提示第1號(hào)——財(cái)務(wù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)[N].中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào),2002-08-08(06).

[23] DEFOND M L,JIAMBALVO J.Debt Covenant Violation and Manipulation Of Accruals[J].Journal of accounting and economics,1994,17(1):145-176.

[24] LOEBBECKE J K,EINING M M,WILLINGHAM J J.Auditors′ Experience with Material Irregularities:Frequency,Nature,and Detestability[J].Auditing:A Journal of Practice & Theory,1989,9(1):1-28.

[25] PEROLS J L,LOUGEE B A.The Relation between Earnings Management and Financial Statement Fraud[J].Advances in Accounting,2011,27(1):39-53.

[26] 胡樂(lè)群.風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警中指標(biāo)閾值確定方法[J].金融電子化,2011(9):43-45.

[27] 國(guó)務(wù)院國(guó)資委財(cái)務(wù)監(jiān)督與考核評(píng)價(jià)局.企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)值[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2011:35.

(責(zé)任編輯：張 叢)

Research on the Construction and Warning of Accounting Fraud Risk Index of China Listed Companies

LI Qing,REN Chaoyang

(Business School of Jilin University,Changchun 130012,China)

In order to grasp the overall distribution of listed companies′ financial fraud risk prospectively and to warn the investment risk,based on 30 indicators obtained from the accounting fraud tricks,the accounting fraud risk index of China listed companiesis is built.The sample was selected from the general equipment manufacturing industry on the Shanghai and Shenzhen stock exchange in 2014.The result shows that the companies present a continuous distribution which changes little by little in terms of accounting fraud,and they can′t be divided into two categories so clearly as the previews studies have shown.This discovery indicates that the listed companies are generally faced with the risk of accounting fraud to some extent.The index can be published continuously to monitor and warn the accounting fraud earlier so that the listed companies can check erroneous ideas at the outset.Besides,by monitoring the indicators′ scores,the investor can estimate the fraud risk specifically,and assess the potential investment risk more accurately.

accounting fraud;risk identification;information disclosure;risk index

10.15896/j.xjtuskxb.201601005

2015-09-22

吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(2014B21)

李清(1966- )，男，吉林大學(xué)商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

F239.1

A

1008-245X(2016)01-0036-09