改良痔上黏膜環(huán)切術(shù)及傳統(tǒng)手術(shù)治療重度痔臨床比較

黃 偉，黃華麗，周阿成

無錫市中醫(yī)院肛腸外科，無錫 214071

改良痔上黏膜環(huán)切術(shù)及傳統(tǒng)手術(shù)治療重度痔臨床比較

黃 偉，黃華麗，周阿成

無錫市中醫(yī)院肛腸外科，無錫 214071

目的 比較改良痔上黏膜環(huán)切術(shù)（procedure for prolapse hemorrhoids，PPH）與傳統(tǒng)手術(shù)治療重度痔的臨床療效。方法 選擇2014年5月—2015年5月期間收治的重度痔瘡患者78例，隨機分為改良PPH組和傳統(tǒng)手術(shù)治療組，每組39例，觀察各組的臨床療效。結(jié)果 改良PPH組手術(shù)時間、術(shù)后疼痛時間和住院時間均顯著短于傳統(tǒng)手術(shù)治療組（P＜0.05）；出血、感染、尿潴留和排尿困難并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于傳統(tǒng)手術(shù)對照組（7.69%vs.33.3%，P＜0.05）。結(jié)論 改良痔上黏膜環(huán)切術(shù)治療重度痔，療效顯著、安全，值得推廣。

重度痔瘡；痔上黏膜環(huán)切術(shù)；傳統(tǒng)手術(shù)；療效

痔為肛腸疾病中的常見病，是人體肛管皮膚和末端直腸黏膜下的靜脈叢發(fā)生曲折、擴張最終形成的靜脈團，質(zhì)地柔軟，別名痔核、痔瘡等[1]。近年，隨著飲食習慣改變、生活節(jié)奏加快，我國痔瘡的發(fā)病率呈直線上升趨勢，且發(fā)病年齡不固定，有“十女十痔”和“十男九痔”的說法[2]。本文報道應用改良痔上黏膜環(huán)切術(shù)（procedure for prolapse hemorrhoids，PPH）與傳統(tǒng)手術(shù)治療重度痔，并對比其臨床療效。

1 資料和方法

1.1 臨床資料

選擇2014年5月—2015年5月期間無錫市中醫(yī)院收治的重度痔瘡患者78例。所有患者均有大便出血癥狀，無肛瘺和肛裂。其中，男38例，女40例；年齡18～68歲，平均（35.8±9.12）歲；Ⅲ度33例，Ⅳ度45例；病程1.5～16.5年，平均（7.6±1.5）年。隨機分為改良PPH試驗組和傳統(tǒng)手術(shù)治療對照組，每組各39例，兩組年齡、性別等一般資料無差異。

1.2 方法

1.2.1 治療

試驗組采用改良PPH治療。小劑量腰麻，患者行左側(cè)臥位，消毒直腸腔與會陰部位后，將痔切除吻合器（購自蘇州天臣公司）置于肛管擴張器中，將脫垂直腸黏膜及部分痔核組織置入吻合器擊發(fā)倉中，擊發(fā)吻合器，保持30 s關(guān)閉狀態(tài)，以防止吻合口出血[2-3]。最后將吻合器打開并取出。觀察手術(shù)效果，未能充分回納的殘留痔核及肛緣皮贅，按M-M手術(shù)原則作常規(guī)處理。對照組按傳統(tǒng)手術(shù)治療。局麻，側(cè)臥位，徹底消毒，常規(guī)擴肛使痔核完全暴露，分析痔核分布，設(shè)計手術(shù)切口，注意保護痔間皮橋、黏膜橋，在外痔處作V行切口，將外痔靜脈叢認真剝離至齒線上約0.5 cm，鉗夾痔核基底部，8字縫扎，切除部分痔核后殘端回納肛內(nèi)，修剪肛緣皮贅使之平整。手術(shù)結(jié)束后，在肛管處置留凡士林紗布，以行引流作用，且進行常規(guī)的抗生素治療。

1.2.2 觀察指標

手術(shù)相關(guān)指標包括手術(shù)時間、住院時間和術(shù)后疼痛時間。并發(fā)癥包括出血、肛周感染、尿潴留和排尿困難情況等。

1.3 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 17.0軟件對所有數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學處理。各項測定指標采用t檢驗或χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)相關(guān)指標

改良PPH組的術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標如手術(shù)時間、術(shù)后疼痛時間和患者住院時間均顯著短于傳統(tǒng)手術(shù)組（P＜0.05，表1）。

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標比較(±s)Tab.1 Comparison of operation-related indicators between two groups(±s)

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標比較(±s)Tab.1 Comparison of operation-related indicators between two groups(±s)

注：與對照組比較，（1）P＜0.05

術(shù)后疼痛時間（d）2.4±0.5(1)4.5±0.8組別試驗組對照組例數(shù)39 39手術(shù)時間（min）30.6±6.1(1)50.6±6.4住院時間（d）5.3±0.8(1)8.6±0.6

2.2 并發(fā)癥

改良PPH組并發(fā)癥發(fā)生率（7.69%，3/39）顯著低于傳統(tǒng)手術(shù)對照組（33.3%，13/39），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，表2）。

表2 兩組患者并發(fā)癥比較Tab.2 Comparison of complications between two groups

3 討論

痔是一種良性病變，具有極高的發(fā)病率[3]。輕度痔瘡患者無其他不適感覺，僅便中帶血；但重度痔瘡[4]則不同，可有較多的出血量。痔核脫出引起劇烈疼痛和誘發(fā)感染不僅影響患者生活質(zhì)量，還可導致慢性貧血或感染，甚者危及生命[5]。

近年，基于“肛墊下移學說”研發(fā)的PPH，不僅將痔瘡組織[6-7]徹底切除，且盡最大可能保留了肛墊組織，使患者仍可正?？乇?；此外，改良PPH對進行環(huán)切懸吊后仍殘留的痔核組織運用常規(guī)手術(shù)原理追加處理，雖因肛緣有少許手術(shù)切口、增加一定術(shù)后疼痛，但相比傳統(tǒng)手術(shù)仍顯著減輕，同時因術(shù)后肛緣平整、美觀，可明顯提高患者滿意度，使患者更快康復，回歸正常生活與工作[8]。

本結(jié)果改良PPH組術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)手術(shù)組（P＜0.05），且并發(fā)癥發(fā)生率較少（P＜0.05）。表明前者療效、安全性均優(yōu)于傳統(tǒng)手術(shù)。因此，臨床應選擇改良PPH作為重度痔瘡患者的首選治療方案。

[1]陳錦珍，向德志，耿興琳，等.改良吻合器痔上粘膜環(huán)切術(shù)與傳統(tǒng)手術(shù)治療中重度痔瘡的療效比較[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2013，22（16）：1759-1768.

[2]劉冬良，孫剛，莊彬武，等.PPH加肛瘺切除術(shù)治療合并肛瘺的重度痔瘡臨床療效觀察[J].淮海醫(yī)藥，2014，32（6）：548-549.

[3]朱興柏.外剝內(nèi)扎術(shù)與PPH治療重度痔瘡臨床效果對比[J].白求恩醫(yī)學雜志，2014，12（1）：10-12.

[4]鄭曉怡，王福娣.外剝內(nèi)扎術(shù)與治療重度痔瘡的臨床效果對比[J].中國醫(yī)藥指南，2014，12（30）：163-164.

[5]李曉云，張汝一.PPH治療混合痔50例臨床療效觀察[J].貴州醫(yī)藥，2015，39（2）：150-151.

[6]王良龍，孟凡濤，王裕中.痔上黏膜環(huán)切術(shù)與PPH加芍倍注射治療重度混合型痔瘡臨床療效比較[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2012，16（9）：53-57.

[7]趙根隆，陳裕.吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)與傳統(tǒng)痔切除術(shù)治療Ⅲ度混合痔的臨床對比研究[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學院學報，2014，31 （8）：646-648.

[8]李文第.吻合器痔上粘膜環(huán)切術(shù)與傳統(tǒng)痔瘡切除術(shù)治療痔瘡的療效對比[J].中國實用醫(yī)藥，2016，11（5）：125-126.

Com parison of clinicaleffectsbetweenmodified procedure for prolapse hemorrhoids and traditional operation in treatment of severe hemorrhoids

HUANGWei，HUANG Huali，ZHOU Acheng
Department of Anorectal Surgery，Wuxi Traditional Chinese Medicine Hospital，Wuxi 214071，China

Objective To compare the clinical effects between modified procedure for prolapse hemorrhoids（PPH）and traditional operation in treatment of severe hemorrhoids.Methods Seventy-eight patients with severe hemorrhoids treated in our hospital between May 2014 and May 2015 were randomly divided into modified PPH group and traditional operation group，with 39 patients in each group.The clinical outcomes of two groups were observed.Results The operation time，duration of postoperative pain and length of hospital stay in modified PPH group were significantly shorter than those in traditional operation group（P＜0.05）.The prevalence of complications such as bleeding，infection，urinary retention and dysuresia in modified PPH group was significantly lower than that in traditional operation group （7.69%vs.33.3%，P＜0.05）.Conclusion Modified PPH is effective and safe in treatment of severe hemorrhoids，and is worthy of clinical application.

Severe hemorrhoids；Procedure for prolapse hemorrhoids；Traditional operation；Clinical effect

R453

A

2095-378X（2016）03-0187-03

10.3969/j.issn.2095-378X.2016.03.013

2016-07-29）

黃 偉（1971—），男，醫(yī)學學士，副主任中醫(yī)師，研究肛腸疾病診斷與治療；電子信箱：huangweijswxgck@163. com