英國法律對媒體報道司法的規(guī)制

陳建云

摘 要：英國法院可以下令推遲媒體報道具體的訴訟程序，或者禁止媒體披露案件的相關信息，甚至以“藐視法庭罪”懲罰違規(guī)媒體來防止新聞報道影響司法公正、損害訴訟當事人的合法權利。英國法律并不禁止媒體對公開在審案件進行公正、準確、善意的報道和對審結案件進行評論，其《藐視法庭法》對“嚴格責任規(guī)則”的適用也進行了嚴格限定，防止司法機關濫用以懲治媒體。

關鍵詞：英國法律；傳媒與司法；藐視法庭罪

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2016）11-0005-04

傳媒監(jiān)督司法的權利源自兩大價值理念：新聞自由與司法公開。英國是近代新聞自由理念的發(fā)源地，全社會奉新聞自由為基本價值準則；司法公開原則也很早就被英國法院所承認，因為英國人確信正義不但必須實現(xiàn)，而且必須在被見證的情況下實現(xiàn)。關于司法公開的重要性，迪普勞克（Diplock）法官在“總檢察官訴平等者雜志案”（AG v. Leveller Magazine，1979）中陳述的觀點頗具代表性：司法公開是英國司法的一般原則，公眾知悉法院的所作所為，“這將為防止司法獨斷專行提供保障，并維持公眾對司法的信心。[1]”英國法律對案件的秘密聽審進行了嚴格限定，與其他法治國家一樣，司法公開為原則不公開為例外。對于公開審理的案件，新聞記者當然可以進入法庭旁聽并予以報道。不過，英國一直對“媒體審判”保有戒心，不允許媒體干涉法院獨立審判。為防止新聞報道影響司法公正、損害訴訟當事人的合法權利，英國法院可以下令推遲媒體報道具體的訴訟程序，或者禁止媒體披露案件的相關信息，并可以以“藐視法庭罪”懲罰違規(guī)媒體。

一、推遲媒體報道訴訟程序

在英國，法律賦予了司法機關推遲媒體報道案件審判的權力。英國《藐視法庭法》（1981）第4條第2款規(guī)定：“關于正在進行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當似乎有必要采取措施以避免對相關司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認為有必要的一段時間內，推遲對相關訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！币簿褪钦f，為了避免傳媒影響司法審判，法院可以命令新聞媒體推遲對具體訴訟程序進行報道。

丹寧勛爵（Alfred Thompson Denning）1982年在對某案件的評論中，闡釋了《藐視法庭法》第4條第2款的立法意圖，并不是刪除或減少法律所確立起來的新聞自由，英國議會“所作的一切是為了讓編輯們清楚，什么是允許公開的，什么是不允許公開的。在考慮是否依據(jù)第4條第2款頒發(fā)法院令的時候，惟一所要考慮的是指向司法的損害風險。[1]”

然而不可否認，《藐視法庭法》的這一規(guī)定一定程度上有違英國的新聞自由傳統(tǒng)，因此法院通過判例對該法第4條第2款的適用進行了嚴格限定，法院推遲媒體報道訴訟程序：（1）必須以法院令的形式作出；（2）法院令的頒布勢在必要；（3）媒體報道必須針對的是正在進行的訴訟程序或其他迫近的或未決的訴訟程序；（4）媒體報道損害司法公正的風險必須是實質性的而非輕微的；（5）法院令不能無限期推遲媒體報道，延遲限期必須是為了避免損害的實質性風險所必需，陪審團作出裁決之后應予終止[1]。

二、禁止媒體披露案件相關信息

英國《藐視法庭法》第11條規(guī)定：“法院進行訴訟期間，在法院（其有權力這樣做）要求對相關人員的姓名或其他事項予以保密的任何場合下，只要法院認為它這樣做是必要的，就可以發(fā)出指令，要求禁止對與相關訴訟有關的姓名或事項予以公開?！薄睹暌暦ㄍシā窙]有羅列禁止公開的與訴訟有關的姓名或事項，不過英國的不少法律中包含有針對法庭訴訟程序報道的限制性規(guī)定。例如《防治性犯罪法（修正案）》（1967，1992）等法律規(guī)定，新聞媒體在相關報道中不能披露各種性犯罪被害人的身份及可能導致辨認出被害人身份的資料；該類信息屬于強制性禁止披露信息，不需要發(fā)出法院令；在被害人一生中此類限制性規(guī)定持續(xù)有效?！秲和颓嗌倌攴ā罚?933）規(guī)定，民事訴訟若涉及兒童或青少年，新聞報道不得披露其姓名、住址、就讀學校及可能導致辨認出其身份的細節(jié)?！肚嗌倌晁痉ê托淌伦C據(jù)法》（1999）規(guī)定，在迫近的或未決的刑事訴訟程序開始之前，犯罪指控所涉及未滿18周歲之任何人，如果相關公開行為可能導致公眾認為其涉嫌犯罪，與其有關的任何事項均不應在公開出版物中出現(xiàn)。

法院根據(jù)《藐視法庭法》第11條作出禁止公開令與作出推遲公開令一樣，必須保留相關命令的永久記錄，該類命令必須通過準確的術語加以公式化，精確地規(guī)定其適用范圍，標明其失效的時間和作出該命令的具體目的。一般情況下，法院應告知新聞界禁止或推遲公開令已經作出，媒體有責任確保不違反命令，如果有疑問應向相關法院詢問。

三、以“藐視法庭罪”懲罰違規(guī)媒體

如果新聞媒體違反法院的推遲公開令或禁止公開令，提前報道具體的訴訟程序或披露案件的相關信息，法院可以以“藐視法庭罪”（the contempt of court）對違規(guī)媒體進行懲罰。在英國，藐視法庭罪“是指一切足以阻礙、干擾或妨害法庭或其他審判機構審判某一特定案件的司法活動及程序的行為。[2]”英國的藐視法庭罪，有普通法（判例法）上的故意藐視法庭罪與制定法（成文法）上的“嚴格責任”藐視法庭罪之分。

1.普通法：故意藐視法庭罪

作為英美法系的源頭，英國刑法從12世紀開始逐漸形成自己的特色，即選擇了與羅馬法（大陸法系）大相徑庭的發(fā)展方向——普通法（common law，也稱判例法， case law）。普通法最顯著的特點是“遵循先例”（precedents）：法官在審判案件時，采用認為正確、合理并且與立法不相抵觸的成例——先前案情相同或相似的案件的司法判決，作為判案的依據(jù)。19世紀后，英國刑法與其他英美法系國家的刑法一樣開始注重成文化，即議會通過制定成文法律對犯罪與刑罰予以明確規(guī)定，但是在英格蘭和威爾士，普通法原則或判例仍然是其主要的法律淵源[2]。

藐視法庭罪本是普通法中的一項輕罪，在英國有悠久歷史。無論是民事訴訟還是刑事訴訟，以下八類行為均可構成藐視法庭罪：（1）當面蔑視法庭；（2）誹謗中傷法庭；（3）報復陪審員或證人；（4）阻礙法庭官員執(zhí)行公務；（5）影響未決案件的公正審判；（6）在出版物中預先對未決民事案件進行評判；（7）公布不公開進行的訴訟活動的情況；（8）公布匿名證人的身份[3]。

在這八類藐視法庭罪的行為中，后四類行為與新聞傳播直接相關，尤其是第五類“影響未決案件的公正審判”行為，最通常的表現(xiàn)形式是在報紙或電視節(jié)目中對未決的刑事案件進行評論或陳述，比如暗示被告有罪或無罪、評論訴訟某一方的人品、發(fā)表影響證人作證的材料等等，從而使案件的公正審判面臨實際的危害。在民事訴訟中，“影響未決案件的公正審判”行為并不限于確實會對案件的公正審判造成影響的行為，也包括那些會妨礙或阻止訴訟某一方行使法庭所賦予的合法權利的行為，例如制造輿論、敗壞訴訟某一方的名聲，使他們無法行使合法權利，等等。

普通法上藐視法庭罪的成立，檢方無需證明司法審判確實受到了影響，但必須證明實施者有影響公正審判的言語或行動，或者有對司法審判施加影響的意圖，即是一種故意行為。同時，該行為針對的必須是未決案件，或者（至少在刑事訴訟中）是司法機關即將著手處理的案件。

2.制定法：“嚴格責任”的藐視法庭罪

1981年，英國議會通過《藐視法庭法》，使普通法上的藐視法庭罪轉化為制定法上的罪名?！睹暌暦ㄍシā返?條和第2條規(guī)定如下：

1.在本法中“嚴格責任規(guī)則”是指一項法律原則，即某項行為無論其意圖何在，只要它有干擾司法程序尤其是訴訟程序的傾向就屬于藐視法庭。

2.（1）嚴格責任規(guī)則只有在和公開出版發(fā)行物有關時才予以適用。在此前提下，“公開出版發(fā)行物”包括言論、著作、廣播或其他最終目的在于向公眾或公眾中的一部分發(fā)表觀點的交流方式。

（2）嚴格責任規(guī)則只適用于那些會給相關的程序公正帶來實質性危險的公開出版發(fā)行行為，這種危險會嚴重阻礙或破壞訴訟程序。

（3）嚴格責任規(guī)則僅適用于公開出版發(fā)行當時符合本條規(guī)定情形的公開出版發(fā)行物。

（4）在決定本條中的訴訟程序是否正在進行時，適用第1條的規(guī)定[4]。

根據(jù)《藐視法庭法》第1條的規(guī)定可知，只要新聞媒體對正在進行的司法程序進行任何形式的誤導或發(fā)表有失公正的評論，不管是否存在干擾司法的故意，都構成“嚴格責任規(guī)則”下的藐視法庭罪。為防止“嚴格責任規(guī)則”被濫用，《藐視法庭法》第2條對其適用進行了明確限定：

第一，該規(guī)則僅適用于公開出版發(fā)行物。

第二，公開出版發(fā)行物中關于某案件的報道或評論，其訴訟程序必須是“正在進行的”。關于訴訟程序“正在進行的”含義及訴訟停止的情形，《藐視法庭法》第一部分對此進行了規(guī)定。如果刑事訴訟存在下列情況之一種，即為“正在進行”：（1）口頭指控已發(fā)出；（2）逮捕令或傳喚令已發(fā)出；（3）犯罪嫌疑人被逮捕；（4）起訴書或者相關指控文件已提交。刑事訴訟程序停止的通常情形是：被告人被宣布無罪釋放或被判刑，或者導致訴訟程序結束的任何其他裁決、判決、命令或決定已經作出。關于民事訴訟，與聽審有關的安排一經作出，相關民事訴訟程序就是“正在進行的”了；當案件被撤銷或者被駁回，相關民事訴訟程序也就停止。不管是刑事訴訟還是民事訴訟，如果提起上訴超過法定期限，或者法院令要求進行新的審判，或者案件被移交給下一級法院的時候，受理上訴的訴訟程序即停止。

第三，相關公開出版發(fā)行行為能夠使司法程序產生“實質性危險”。所謂“實質性危險”，是指司法過程不僅受到了阻礙或損害，而且其受到阻礙或損害的程度必須達到“嚴重”地步，例如出現(xiàn)某種影響審判結果或者有必要解散陪審團的情況。法院評估媒體報道是否具有實質性風險時必須考慮：（1）媒體報道引起潛在陪審員注意的可能性（相關出版物是否在可能產生陪審員的地域發(fā)行及發(fā)行量）；（2）媒體報道對普通讀者的可能影響（相關文章的重要性、新穎性）；（3）審判期間陪審員的“淡忘因素”（相關媒體報道與審判期之間的時間差問題）[1]。

從“總檢察官訴莫干及新聞集團案”（AG v. Piers Morgan and News Group Newspapers案，1997），可以體會英國法院對“實質性危險”的認定標準。某團伙被指控涉嫌偽造貨幣，相關訴訟開始后，新聞集團旗下的《世界新聞報》（News of the World）發(fā)表題為《我們粉碎了涉嫌10億英鎊假幣的犯罪集團》的調查報道，點名道姓聲稱其中兩人涉嫌偽造貨幣犯罪。文章對其中一人還進行了這樣的描述：該人“具有較長時間的欺騙、詐騙、偷車、吸毒和盜竊的犯罪記錄”。審理法官認為，《世界新聞報》的這篇文章提及被告犯罪前科和不良品行，特別有可能導致陪審團產生被告人具有實施犯罪傾向的信念，也容易導致公眾產生這兩個人都是有罪的印象，不利于被告得到公正審判，于是延緩了針對被點名的兩人的刑事訴訟程序。總檢察官以藐視法庭罪對新聞集團提起訴訟。地區(qū)法院認為《世界新聞報》發(fā)行廣泛，可能引起潛在陪審員的注意；文章的表達方式極富技巧性，其標題帶給讀者很大的震動；所提及的被告人的犯罪前科和不良品行，很可能作為一種給人深刻印象的特征而被讀者記住；相關記者將作為控方的關鍵證人出庭，這更有可能使讀過該文章的陪審員回憶起相關細節(jié)；文章發(fā)表和審判之間相差約8個月，但不能表明這段時間有效地減小了可能導致司法程序受到嚴重損害的風險，“無論是陪審員的良心還是法官的指導都不能防止這種實質性風險的發(fā)生。[1]”考慮到以上種種因素，地區(qū)法院認為在嚴格責任規(guī)則下《世界新聞報》發(fā)表這篇文章毫無疑問屬于藐視法庭行為，判決新聞集團藐視法庭罪成立。

四、嚴厲中不乏寬容

法治國家都著眼于在新聞監(jiān)督和司法公正之間尋求利益平衡，處理傳媒與司法沖突的舉措雖不相同，不過綜合來看主要有兩種思路或方式：一是以英國為代表，通過限制媒體來防止傳媒過度干預司法，維護審判獨立和司法公正；二是以美國為代表，強調公民的言論自由價值，法律更傾向于保護傳媒對司法進行監(jiān)督。通常認為英國法律對傳媒報道司法的限制和懲罰十分嚴厲，其實也不盡然。

首先，英國法律并不禁止新聞媒體對公開在審案件進行公正、準確、善意的報道和對審結案件進行評論。1993年4月22日晚，黑人青年斯蒂芬·勞倫斯（Stephen Lawrence）被五個陌生的白人青年無辜殺害于倫敦某公交車站。1996年，倫敦刑事法院以證據(jù)不足為由，判決控方所起訴的三名被告無罪。訴訟終結后的1997年2月，英國著名的全國性報紙之一《每日郵報》（Daily Mail）開始對該案進行連續(xù)報道與評論。該報某日頭版以通欄大標題“殺人犯”（“MURDERS”），整版登出這五個白人青年（其中兩人未被起訴）的照片及姓名，同時發(fā)表副題為“如果我們錯了，你們就以誹謗罪起訴我們吧！”的長篇調查報道，指認這五個白人青年就是殺害斯蒂芬·勞倫斯的兇手。接著，《每日郵報》又高調發(fā)表《我們?yōu)槭裁磮远ú灰啤飞缯?，再次認定這五個白人青年為“殺人犯”，并聲稱歡迎當事人及其家屬起訴本報[5]?！睹咳锗]報》對“勞倫斯案”的這種顛覆性報道與評論，既沒有招致當事人的民事侵權訴訟，也沒有被官方以妨害刑事司法程序、藐視法庭為由起訴，主要原因就在于所報道與評論的案件已經審結。

其次，《藐視法庭法》對“嚴格責任規(guī)則”的適用進行了嚴格限定。例如該法第2條第2款規(guī)定，嚴格責任規(guī)則僅適用于會給訴訟程序公正帶來“實質性危險”的公開出版發(fā)行行為。據(jù)此可以推斷，如果新聞媒體的報道沒有對相關案件的審判造成“實質性危險”即嚴重阻礙或損害相關訴訟程序，則不屬于藐視法庭行為。《藐視法庭法》也規(guī)定，傳媒在下列情況下不構成藐視法庭罪：（1）“合理注意”：傳媒已盡到所有應注意的責任，但是仍然不知道相關的訴訟程序正在進行，或者出版物中含有違法內容（第3條）；（2）出于善意對公開舉行的法律訴訟進行“公平、準確的現(xiàn)時報道”（第4條）；（3）“公共利益”：出于善意對涉及到公共利益的事務進行討論，對特定訴訟程序造成阻礙或損害的風險僅僅是附帶性的（第5條）。如果新聞媒體被指控藐視法庭，這些事項可以作為其辯護的理由，不過負有舉證責任。

第三，在英國，總檢察官才可以提起“嚴格責任規(guī)則”下的藐視法庭訴訟（經總檢察官同意或由審理該類案件的法院動議亦可提起），舉證責任當然在起訴一方。由于“實質性危險”頗難證明，英國又是一個奉新聞自由為基本價值的國度，所以媒體被判定藐視法庭的情況并不常見；即使藐視法庭罪成立，刑事責任一般也由傳媒機構承擔，并且以罰金刑為基本刑種，新聞記者、編輯或出版發(fā)行人很少因此而被判處監(jiān)禁。

第四，英國司法機關的相關判決還要受歐洲人權法院的檢驗。1950年通過的《歐洲人權公約》第10條明確規(guī)定：“任何人都擁有言論自由權，這項權利包括堅持意見的自由和交流情報、思想的自由，它不受公共權力和國界的限制?！?英國于1951年即批準加入《歐洲人權公約》，當然要受到該公約規(guī)定的約束。1962年，英國一家制藥廠生產的鎮(zhèn)靜劑使服用的不少婦女產下畸形兒，引起經濟賠償訴訟。該案涉及400多個家庭，遷延10年仍沒有全部解決。1972年10月，《星期日泰晤士報》（The Sunday Times）準備發(fā)表一篇調查報道，意欲表明該制藥廠在生產過程中沒有盡到謹慎注意義務，敦促其對所有受害家庭進行賠償。經總檢察官申請，初級法院發(fā)出了禁止《星期日泰晤士報》發(fā)表這篇文章的禁令。泰晤士報業(yè)有限公司以報道關乎公共利益為由提起上訴，得到上訴法院的支持，但是英國上議院后來推翻了上訴法院的判決[6]。泰晤士報業(yè)有限公司繼續(xù)上訴到歐洲人權法院。歐洲人權法院于1979年以11票對9票的多數(shù)意見，裁定英國上議院的禁令違反了《歐洲人權公約》的相關規(guī)定。

參考文獻：

[1] （英）薩利·斯皮爾伯利著.周文譯.媒體法[M].武漢：武漢大學出版社，2004.

[2] 趙秉志.英美刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[3] （英）魯珀特·克羅斯，菲利普·A·瓊斯.趙秉志等譯.英國刑法導論[M].北京：中國人民大學出版社，1991.

[4] 懷效鋒.法院與媒體[M].北京：法律出版社，2006.

[5] 張西明.度與量的平衡——西方司法審判與新聞報道關系略析[J].人民司法，1999（7）.

[6] （英）丹寧勛爵.李克強，楊百揆，劉庸安譯.法律的正當程序[M].北京：法律出版社，2011.

[責任編輯：思涵]