當(dāng)今人們?yōu)楹紊钕菹嗷ヌ岱赖臅r(shí)代

當(dāng)今人們?yōu)楹紊钕菹嗷ヌ岱赖臅r(shí)代

中國經(jīng)過30多年的急行軍之后，忽然發(fā)現(xiàn)人和人不會(huì)相處了。醫(yī)生提防病人鬧事，病人懷疑醫(yī)生牟利；機(jī)場地勤提防候機(jī)者鬧事，候機(jī)者覺得機(jī)場工作人員在敷衍他們；城管提防小販和快遞員亂騎車，后者質(zhì)疑他們的執(zhí)法手段和執(zhí)法理由。當(dāng)下寡頭們的贏家通吃，成為社會(huì)空氣干燥化、戾氣化的根源。

廣州市英雄廣場，市民自發(fā)聚集起來悼念陳醫(yī)生。

到底是誰“妖魔化”了醫(yī)患關(guān)系

今年5月5日，一張令人心碎的圖片傳遍全國：廣東省人民醫(yī)院手術(shù)室外，一群焦急的醫(yī)生，在隨時(shí)等待搶救自己的同事——該院口腔科主任醫(yī)師陳仲偉。后者，被自己20多年前的患者尾隨至家中，遭砍殺30多刀。而原因則荒謬得令人震驚——烤瓷牙變色。

一顆黃牙與一條人命被兇徒放置在了平衡的價(jià)值天平上，顯然已經(jīng)對社會(huì)的倫理底線構(gòu)成了挑釁。陳仲偉醫(yī)生的辭世，點(diǎn)燃了醫(yī)生們醞釀已久的情緒，迅速用刷屏的黑絲帶頭像表達(dá)一種集體態(tài)度，其對暴力殺醫(yī)信息的敏感性和群體一致性，甚至已經(jīng)超過了以捕捉信息為業(yè)的媒體從業(yè)者。而更多的民眾，則將情感帶入的對象由魏則西換成了陳仲偉，在一周之內(nèi)完成了對“患”與“醫(yī)”同情的調(diào)轉(zhuǎn)。

當(dāng)然，魏則西所遇到的醫(yī)生不是陳仲偉這樣的醫(yī)生，陳仲偉遭遇的兇徒也不是魏則西的這樣的患者。把這兩位同樣值得為之義憤和悲傷的人物放在一起看，就會(huì)明白，二元醫(yī)患關(guān)系邏輯是多么簡單且充滿遮蔽性的思路，而醫(yī)生和患者都容易成為扭結(jié)的醫(yī)療制度及以其為軸的社會(huì)沖突的代償者。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)有精神病史的人因?yàn)橐活w烤瓷牙殘忍殺醫(yī)，這本身就是極端事件。言下之意即，從中過度反思醫(yī)療體制或推導(dǎo)宏觀結(jié)論是站不住的腳的。但恰恰是這個(gè)極端事件，使得醫(yī)生群體普遍感覺到了一種代償?shù)臒o辜，由此迅速抱團(tuán)，并發(fā)出“為何全民哀悼魏則西，卻冷漠對外殺醫(yī)？”、“殺光了陳仲偉，每人都是魏則西”的聲音，最終演變成了又一場群體對群體的譴責(zé)和喊話。

醫(yī)生可能代償?shù)?，首先是醫(yī)療糾紛的調(diào)解機(jī)制規(guī)則不固定、效果不穩(wěn)定帶來的問題。由于衛(wèi)生主管部門對醫(yī)院的袒護(hù)慣性，以及由此引發(fā)的不信任，醫(yī)療糾紛行政調(diào)解機(jī)制可以說名存實(shí)亡；而當(dāng)各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)成為醫(yī)療事故鑒定的唯一“第三方”，新的利益結(jié)合和不信任隨之產(chǎn)生；一旦醫(yī)療事故鑒定的公信出現(xiàn)問題，民事裁決也就失去了地基。最為糟糕的是，當(dāng)這個(gè)鏈條的脆弱被患者見識(shí)之后，更多的患者已經(jīng)預(yù)設(shè)了這條道路的“失效”，在醫(yī)療糾紛出現(xiàn)之初就拋棄了它。人們常?？吹降木坝^是，醫(yī)療糾紛的解決變?yōu)榱艘粓鲠t(yī)鬧和醫(yī)院維穩(wěn)的博弈，“狹路相逢勇者勝”。此間，一個(gè)受害的患者可能成為維穩(wěn)的犧牲者；一個(gè)無辜的醫(yī)生也可能成為暴力維權(quán)、情緒發(fā)泄的第一對象。

更深層的代償，和陳仲偉醫(yī)生被害案沒有直接關(guān)系，但卻更能看到現(xiàn)行醫(yī)療體制下醫(yī)患關(guān)系的本質(zhì)。醫(yī)療體制改革行進(jìn)若干年之后，取消藥品加成、擯棄以藥養(yǎng)醫(yī)成為了大方向，但其導(dǎo)致的醫(yī)生收入的降低卻并沒有相應(yīng)的合理補(bǔ)償。也即，改革的正義性是十分確定的，但產(chǎn)生的損失卻是由醫(yī)生群體代償?shù)?，合?guī)開藥的醫(yī)生并沒有得到任何激勵(lì)，或者遇到新的、更合理的收入規(guī)則。打個(gè)不那么合適的比喻，就像被不合理壓低成本的商人會(huì)考慮在產(chǎn)品上偷工減料一樣，醫(yī)生的被剝奪感和受害者情緒也會(huì)首先傳遞給患者。共同作為代償者的醫(yī)患雙方，在某種意義上說是一個(gè)一損俱損的共同體，卻在這個(gè)節(jié)點(diǎn)成為了尖銳對立的角色。

別讓各種關(guān)系變成致命關(guān)系

何止醫(yī)患之間，放眼望去，幾乎每一組關(guān)系都有可能變成致命的關(guān)系：城管VS小販、拆遷辦VS釘子戶、業(yè)主VS物業(yè)等等，他們相互傷害，不知不覺玩起對抗游戲。

這種彼此“妖魔化”的關(guān)系，給社會(huì)氛圍和社會(huì)秩序帶來的惡果不言而喻：當(dāng)生活中出現(xiàn)種種矛盾時(shí)，人們已經(jīng)開始習(xí)慣于用沖擊、圍攻、詈罵、拳腳相向等暴力方式來表達(dá)自己的立場捍衛(wèi)自己的利益，仿佛我們回到了原始社會(huì)，仿佛我們生活在一個(gè)沒有法治的空間。

提防和質(zhì)疑成為我們現(xiàn)在的基本關(guān)系。中國經(jīng)過30多年的急行軍之后，忽然發(fā)現(xiàn)人和人不會(huì)相處了。醫(yī)生提防病人鬧事，病人懷疑醫(yī)生牟利；機(jī)場地勤提防候機(jī)者鬧事，候機(jī)者覺得機(jī)場工作人員在敷衍他們；城管提防小販和快遞員亂騎車，后者質(zhì)疑他們的執(zhí)法手段和執(zhí)法理由。當(dāng)下寡頭們的贏家通吃，成為社會(huì)空氣干燥化、戾氣化的根源。

是什么讓我們彼此之間充滿了仇恨，讓我們更愿意選擇以暴力來解決仇恨？

這是兩個(gè)層面的問題，前者更多涉及社會(huì)的公平感、安全感和對非人格化關(guān)系的信任度，這在一個(gè)社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型且利益分化日趨嚴(yán)重的社會(huì)原本就是稀缺品；后者涉及對解決矛盾的機(jī)制和平臺(tái)的信任感和成本承受能力，當(dāng)然更差的一種情形是這種機(jī)制和平臺(tái)也是稀缺品。

這兩個(gè)層面的問題都共同指向社會(huì)治理的缺失。

隨著中國經(jīng)濟(jì)體制的根本轉(zhuǎn)型和社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變遷,尤其是單位體制的逐步解體、社會(huì)流動(dòng)性的增加,在行政化力量束縛下的社會(huì)逐漸浮出水面，非行政化的私人部門和各種民間組織力量日益發(fā)展壯大并發(fā)揮愈來愈大的作用。在這一過程中，社會(huì)溝通作為社會(huì)治理的關(guān)鍵一環(huán)，也隨之發(fā)生變遷，成為變革的應(yīng)然抉擇。

在沒有根本利害沖突情況下，社會(huì)隔閡可以通過社會(huì)溝通來實(shí)現(xiàn)融合。比如，有關(guān)社會(huì)治理過程和結(jié)果的信息公開，這是透明。各利益相關(guān)方或其代表有機(jī)會(huì)、有渠道就社會(huì)事務(wù)決策表達(dá)意見并受到充分尊重，這是參與。政府對公民所提出的利益訴求及時(shí)給予答復(fù)，這是回應(yīng)。

消除社會(huì)成員彼此之間的猜疑和隔膜，這是信任。人際關(guān)系中消除了冷漠、敵對和沖突，彼此相處融洽相互合作，這是和諧。這些既是社會(huì)溝通的方式，也是提高社會(huì)治理水平的目標(biāo)和要求。也就是說，推動(dòng)社會(huì)溝通進(jìn)入社會(huì)治理領(lǐng)域，是社會(huì)治理方式變革的必然要求。

當(dāng)前社會(huì)成員因?yàn)槿狈?yīng)有的溝通，或溝通的信息出現(xiàn)失真，從而造成相互之間的隔閡和誤解。解決的辦法，當(dāng)然主要是加強(qiáng)社會(huì)誠信體系建設(shè)，建設(shè)一個(gè)誠信社會(huì)。

究竟是誰在制造信任危機(jī)

魏澤西、陳仲偉、雷洋，近幾日一個(gè)接一個(gè)鮮活的生命從我們身邊消失，除了給三個(gè)脆弱的家庭帶來永久的傷痛外，也因?yàn)槟承┨厥獾脑蛴|發(fā)了大家對自己生存狀況的憂慮，而成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，并在公共空間所關(guān)注和討論。

表面上看，這三者的死因各不相同，但是仔細(xì)分析，背后卻隱藏著一條共性的邏輯：強(qiáng)者跋扈的社會(huì)達(dá)爾文主義邏輯正成為一種壓迫性的力量，并向我們襲來，我們每個(gè)人都有可能被這種邏輯所裹挾。

經(jīng)過30多年的發(fā)展，我們生活在物質(zhì)的高度繁榮中，我們中間不少人在現(xiàn)代化的市場競爭中，不斷積累財(cái)富，變得越來越有錢，我們幻想能在這種金錢至上的社會(huì)結(jié)構(gòu)中通過努力獲得幸福。但是30年后，我們發(fā)現(xiàn)支撐這種幸福假象后面的是脆弱的社會(huì)結(jié)構(gòu)、對生存安全的恐慌，以及在這種內(nèi)心緊張中的撕扯、撕裂，強(qiáng)者戾氣深重，驕橫霸氣，弱者在野蠻中掙扎。魏澤西、陳仲偉、雷洋雖然死因各異、但是個(gè)人悲劇背后都或隱或顯著社會(huì)叢林法則的影子，比如粗暴的社會(huì)達(dá)爾文主義的弱肉強(qiáng)食、適者生存、劣種淘汰之生物法則。魏澤西、陳仲偉、雷洋只不過是這種邏輯下的極端個(gè)案。這不得不是我們所深思和憂慮的。

在這樣道德滑坡的中國，建立誠信社會(huì)顯然面臨著巨大的挑戰(zhàn)。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)信任危機(jī)？

其一，維系中國信任的文化機(jī)制屢受摧殘。曾經(jīng)被視為民族至要的倫理道德規(guī)則、立人之根本的“仁、義、禮、智、信”在不斷的撻伐中遭到了清算和橫掃。其二，社會(huì)轉(zhuǎn)型造成的階層分化與貧富差距，是社會(huì)整體崩潰、人們?nèi)狈π湃蔚闹匾鐣?huì)原因。其三，各種腐敗是信任的最大瓦解力量。最嚴(yán)重的后果，就是民眾再也不相信表面的、形式的東西，民眾對中國各項(xiàng)制度缺乏信心。

應(yīng)該怎樣挽回失去的信任，找回人人享有的幸福感呢？

其一，消弭群體隔閡，提升社會(huì)信任度。提升彼此信任感從而加強(qiáng)社會(huì)安全感；其二，倡導(dǎo)和激勵(lì)社會(huì)普遍認(rèn)同的基本價(jià)值觀念，引導(dǎo)、固化為全體成員的核心價(jià)值，消解負(fù)向的社會(huì)情緒；其三，完善法治社會(huì)，依法治國是中國這一代領(lǐng)導(dǎo)集體再三做出的政治承諾，執(zhí)法者沒有理由推諉。

（光明網(wǎng)2016.5.9、《北京日報(bào)》2013.7.1、財(cái)新網(wǎng)2015.1.29等）