糖皮質(zhì)激素兩種給藥方式治療嬰幼兒哮喘急性發(fā)作的療效比較

張曉穎，陳　巍，康勤洪，黃　芳（荊州市婦幼保健院，湖北荊州　434020）

糖皮質(zhì)激素兩種給藥方式治療嬰幼兒哮喘急性發(fā)作的療效比較

張曉穎＊，陳巍#，康勤洪，黃芳（荊州市婦幼保健院，湖北荊州434020）

目的：比較糖皮質(zhì)激素兩種給藥方式治療嬰幼兒哮喘急性發(fā)作的臨床療效及安全性。方法：選取我院哮喘急性發(fā)作患兒98例，根據(jù)糖皮質(zhì)激素給藥方式分為吸入組和口服組，各49例。吸入組患兒給予吸入用布地奈德混懸液1 ml加至0.9%氯化鈉注射液2 ml中，使用氧氣驅(qū)動霧化吸入10 min，bid；口服組患兒給予醋酸潑尼松片1～2 mg（≤40 mg/d），tid。兩組患兒均連續(xù)治療1周。觀察兩組患兒臨床療效、臨床控制率、臨床癥狀消失時間，炎性因子和細(xì)胞免疫水平，以及不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果：吸入組患兒的臨床總有效率（93.87%）高于口服組（87.76%），但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。吸入組患兒臨床控制率（61.22%）明顯高于口服組（48.98%），臨床癥狀消失時間明顯短于口服組，嗜酸性粒細(xì)胞、血清免疫球蛋白（Ig）E、白細(xì)胞介素-4（IL-4）、水平均明顯低于口服組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。吸入組患兒CD4+、CD8+、CD4+/CD8+水平略高于口服組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩組患兒均未見明顯不良反應(yīng)發(fā)生。結(jié)論：糖皮質(zhì)激素吸入治療嬰幼兒哮喘急性發(fā)作的臨床療效與口服給藥相當(dāng)，但臨床控制明顯優(yōu)于口服給藥，且能迅速改善患兒臨床癥狀及炎性因子，安全性較高。

糖皮質(zhì)激素；布奈地德；醋酸潑尼松；給藥方式；哮喘急性發(fā)作；嬰幼兒；療效

哮喘是一種嚴(yán)重危害兒童身體健康的常見慢性呼吸道疾病。近年來，我國兒童哮喘的發(fā)病率和急性發(fā)作率均呈逐年上升趨勢，通常在夜間或清晨發(fā)作，患兒被迫采取坐位或端坐位緩解，嚴(yán)重影響和威脅著患兒健康[1]。哮喘的臨床治療以常規(guī)補(bǔ)液、吸痰、抗感染和其他對癥治療為主。糖皮質(zhì)激素是最強(qiáng)有力的抗氣道非特異性炎癥的藥物，長期使用糖皮質(zhì)激素是臨床治療嬰幼兒哮喘氣道慢性炎癥的有效手段[2]，有口服、吸入及靜脈給藥等方式。糖皮質(zhì)激素的給藥方式對其臨床療效有著顯著的影響，長期口服或靜脈使用激素有明顯的全身性不良反應(yīng)，而吸入激素治療則可明顯地減少甚至無明顯的全身性不良反應(yīng)[3]。臨床如何選擇恰當(dāng)?shù)慕o藥方式來提高療效是一項(xiàng)具有重要意義的研究課題。鑒于此，本研究觀察了糖皮質(zhì)激素不同給藥方式治療嬰幼兒哮喘急性發(fā)作的臨床療效及安全性，現(xiàn)報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1納入、排除與脫落標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合《兒童支氣管哮喘診斷與防治指南》中的哮喘診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]者；（2）年齡0.5～3歲；（3）2周內(nèi)未使用糖皮質(zhì)激素、氨茶堿、色甘酸鈉和白三烯拮抗藥等藥物治療；（4）患兒監(jiān)護(hù)人對本研究知情同意并簽署知情同意書。

排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）合并其他呼吸道疾病者；（2）合并重要臟器功能障礙者；（3）4周內(nèi)患傳染性疾病者；（4）對本研究所用藥物過敏者。

脫落標(biāo)準(zhǔn)：（l）依從性差，或患兒監(jiān)護(hù)人主動要求退出本研究者；（2）治療過程中發(fā)生嚴(yán)重的不良反應(yīng)者。

1.2研究對象

本研究方案經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核通過后，選取2014年12月－2015年12月在我院接受治療的哮喘急性發(fā)作患兒98例作為研究對象，根據(jù)糖皮質(zhì)激素給藥方式分為吸入組和口服組，各49例。其中，吸入組患兒男性24例，女性25例；年齡0.5～3.0歲，平均年齡（2.14±0.87）歲；病程3個月～2年，平均病程（2.03±1.74）年。口服組患兒男性28例，女性21例；年齡0.7～3.0歲，平均年齡（2.85±8.62）歲；病程3個月～3年，平均病程（3.03±2.14）年。兩組患兒的性別、年齡和病程等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.3給藥方法

吸入組患兒給予吸入用布地奈德混懸液（AstraZeneca Pty Ltd，注冊證號：H20140474，規(guī)格：0.5 mg∶2 ml）1 ml加至0.9%氯化鈉注射液2 ml中，使用氧氣驅(qū)動霧化吸入10 min，bid；口服組患兒給予醋酸潑尼松片（浙江仙琚制藥股份有限公司，批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字H33021207，規(guī)格：5 mg）1～2 mg（≤40 mg/d），tid，并且給予吸氧。兩組患兒均連續(xù)治療1周[5]。

1.4觀察指標(biāo)

（1）觀察兩組患兒的臨床療效。療效評價標(biāo)準(zhǔn)[6]——顯效：哮喘平息，聽診兩肺喘鳴音消失；有效：哮喘減輕，或發(fā)作次數(shù)明顯減少，偶聞及喘鳴音；無效：哮喘程度和次數(shù)均無改善，仍聞及喘鳴音。總有效＝顯效+有效。（2）觀察兩組患兒的臨床控制情況，計(jì)算控制率。臨床控制：7 d內(nèi)患兒氣促、喘憋等癥狀完全緩解，可停用糖皮質(zhì)激素，對于偶爾有輕度癥狀發(fā)作者，無需用藥臨床癥狀可自行消失[7]。（3）觀察兩組患兒咳嗽、喘息、痰鳴音和呼吸困難等臨床癥狀消失時間。（4）觀察兩組患兒治療第3天的嗜酸性粒細(xì)胞、血清免疫球蛋白（Ig）E、白細(xì)胞介素-4（IL-4）水平。（5）觀察兩組患兒治療第3天的細(xì)胞免疫水平（CD4+、CD8+、CD4+/CD8+）。（6）觀察兩組患兒不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以±s表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以例或率表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組患兒臨床療效比較

本研究無脫落病例，吸入組患兒的臨床總有效率（93.87%）高于口服組（87.76%），但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），詳見表1。

表1　兩組患兒臨床療效比較[例（%%），n＝49]Tab 1　Comparison of clinical efficacies between 2 groups [case（%%），n＝49]

2.2兩組患兒臨床控制率比較

吸入組患兒臨床控制率（61.22%）明顯高于口服組（48.98%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見表2。

表2　兩組患兒臨床控制率比較（例，n＝49）Tab 2　Comparison of clinical control rate between 2 groups（case，n＝49）

2.3兩組患兒臨床癥狀消失時間比較

吸入組患兒咳嗽、喘息、痰鳴音和呼吸困難等臨床癥狀消失時間均明顯短于口服組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見表3。

表3　兩組患兒臨床癥狀消失時間比較（±s ，n＝49，d）Tab 3　Comparison of the time of clinical symptom disappearance between 2groups（±s ，n＝49，d）

表3　兩組患兒臨床癥狀消失時間比較（±s ，n＝49，d）Tab 3　Comparison of the time of clinical symptom disappearance between 2groups（±s ，n＝49，d）

注：與口服組比較，＊P＜0.05Note：vs.oral group，＊P＜0.05

呼吸困難3．56±1．01＊4．98±1．79組別吸入組口服組咳嗽4．51±1．26＊5．58±1．67喘息3．33±1．04＊4．61±1．47痰鳴音4．21±1．16＊5．37±1．62

2.4兩組患兒炎性因子水平比較

吸入組患兒嗜酸性粒細(xì)胞、血清IgE和IL-4水平均明顯低于口服組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見表4。

表4　兩組患兒炎性因子水平比較（±s ，n＝49）Tab 4　Comparison of the levels of inflammatory factor between 2groups（±s ，n＝49）

表4　兩組患兒炎性因子水平比較（±s ，n＝49）Tab 4　Comparison of the levels of inflammatory factor between 2groups（±s ，n＝49）

注：與口服組比較，＊P＜0.05Note：vs.oral group，＊P＜0.05

組別吸入組口服組IL-4，ng/L 15．09±3．63＊20．68±4．39嗜酸性粒細(xì)胞，×106L-1125．06±30．11＊183．29±36．05血清IgE，IU/ml 127．46±28．49＊154．59±28．85

2.5兩組患兒細(xì)胞免疫水平比較

吸入組患兒CD4+、CD8+、CD4+/CD8+水平略高于口服組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），詳見表5。

表5　兩組患兒細(xì)胞免疫水平比較（±s ，n＝49）Tab 5　Comparison of cellular immune between 2 groups（±s ，n＝49）

表5　兩組患兒細(xì)胞免疫水平比較（±s ，n＝49）Tab 5　Comparison of cellular immune between 2 groups（±s ，n＝49）

CD4+/CD8+1．89±0．43 1．88±0．39組別吸入組口服組CD4+，% 45．76±8．49 45．59±4．85 CD8+，% 27．76±8．49 26．59±4．85

2.6不良反應(yīng)

兩組患兒治療過程中均未見明顯不良反應(yīng)發(fā)生。

3　討論

哮喘是世界范圍內(nèi)嚴(yán)重威脅公眾健康的主要慢性疾病之一，嚴(yán)重影響了患者的生活質(zhì)量。哮喘的本質(zhì)是氣道慢性炎癥和氣道高反應(yīng)性[8]。哮喘急性發(fā)作容易出現(xiàn)咳嗽、呼吸困難等癥狀，如不及時予以治療可能危及患兒生命。因此，及時緩解臨床癥狀，縮短發(fā)作時間是臨床治療嬰幼兒哮喘急性發(fā)作的關(guān)鍵。糖皮質(zhì)激素是治療嬰幼兒哮喘的常用藥物，可促進(jìn)炎性因子的吸收和擴(kuò)散，減少氣道分泌[9]。用于治療哮喘的糖皮質(zhì)激素分為兩類：一類是全身性激素，另一類是局部吸入性激素。局部吸入性激素多為脂溶性，局部抗炎作用強(qiáng)，需用劑量小，藥物進(jìn)入血循環(huán)后迅速在肝內(nèi)滅活，故全身性不良反應(yīng)少，并且對下丘腦-垂體-腎上腺軸的抑制遠(yuǎn)較水溶性皮質(zhì)激素低，是慢性哮喘治療的一線用藥[10]。但糖皮質(zhì)激素的給藥方式一直存在爭議。本研究觀察了糖皮質(zhì)激素吸入和口服兩種給藥方式治療嬰幼兒哮喘急性發(fā)作的療效，可為臨床治療提供一定的參考。

口服或靜脈給予糖皮質(zhì)激素的不良反應(yīng)較多，可導(dǎo)致患兒出現(xiàn)心動過緩、呼吸抑制、煩躁和嗜睡等[11]。微粒霧化裝置要求霧粒直徑均≤3 μm，不需要患兒用力吸氣，即可使霧化藥物直接抵達(dá)靶器官，達(dá)到最佳治療效果[12-14]。布地奈德為可吸入的糖皮質(zhì)激素，與受體親和力高，肺內(nèi)沉積效果和水溶性均較好，可使藥物在氣道黏液中以高濃度狀態(tài)長時間滯留，達(dá)到局部抗炎癥效果。潑尼松需在肝臟內(nèi)將11位酮基還原為11位羥基后方可逐漸發(fā)揮藥理活性，藥效發(fā)揮有一定延遲。

本研究結(jié)果顯示，吸入組患兒咳嗽、喘息、痰鳴音和呼吸困難消失時間明顯短于口服組，并且嗜酸性粒細(xì)胞、血清IgE、IL-4水平明顯低于口服組，提示布地奈德霧化吸入治療可借助高速氧氣流將藥液撞擊成細(xì)小的霧滴，形成藥霧噴出，隨患兒的呼吸而進(jìn)入呼吸道和肺泡，甚至可以至遠(yuǎn)端的毛細(xì)支氣管，迅速有效地?cái)U(kuò)張、緩解痙攣，從而達(dá)到緩解患兒臨床咳嗽、喘息、痰鳴音和呼吸困難癥狀的目的[15-16]。本研究結(jié)果顯示，吸入組患兒的臨床有效率高于口服組，臨床控制率明顯高于口服組，提示糖皮質(zhì)激素治療嬰幼兒哮喘療效確切，且吸入治療較口服治療的療效更好。

綜上所述，糖皮質(zhì)激素吸入治療嬰幼兒哮喘急性發(fā)作的臨床療效與口服給藥相當(dāng)，但臨床控制明顯優(yōu)于口服給藥，能迅速改善患兒臨床癥狀及炎性因子水平，且安全性較高。本研究受僅對處于急性發(fā)作期的哮喘患兒進(jìn)行了觀察，且研究樣本量較小，只進(jìn)行了短期觀察，下一步將采取規(guī)范的隨機(jī)對照、多中心、大樣本的研究方式，以便更全面地了解糖皮質(zhì)激素不同給藥方式治療嬰幼兒哮喘急性發(fā)作的療效。

[1]喬小平.不同霧化吸入方法對小兒支氣管哮喘的療效影響[J].當(dāng)代護(hù)士，2015，12（12）：56.

[2]萬憶春，李霞，張曉春，等.氧驅(qū)動霧化吸入治療嬰幼兒哮喘的臨床研究[J].寧夏醫(yī)學(xué)雜志，2014，30（10）：932.

[4]中華醫(yī)學(xué)會兒科學(xué)會呼吸學(xué)組.兒童支氣管哮喘診斷與防治指南[J].中華兒科雜志，2008，46（10）：745.

[5]歐維琳.空氣壓縮泵霧化吸入療法對小兒血氧飽和度的影響[J].廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，22（1）：43.

[6]王燕飛.糖皮質(zhì)激素兩種不同給藥方法治療嬰幼兒哮喘效果分析[J].解放軍醫(yī)藥雜志，2012，23（1）：117.

[7]楊曉泉.氧驅(qū)動霧化吸入治療嬰幼兒哮喘臨床觀察[J].中國實(shí)用兒科雜志，2015，20（2）：112.

[8]Stanford RH，Yancey SW，Stempel DA.Asthma control differences between inhaled corticosteroids likely related to differences in patient severity[J].J Allergy Clin Immunol，2011，127（3）：835.

[9]張毅.糖皮質(zhì)激素不同給藥方式對嬰幼兒哮喘的治療效果[J].今日健康，2015，19（7）：13.

[10]Nair P.Early interventions with inhaled corticosteroids in asthma：benefits and risks[J].Curr Opin Pulm Med，2011，17（1）：12.

[11]Corren J.Cytokine inhibition in severe asthma：current knowledge and future directions[J].Curr Opin Pulm Med，2011，17（1）：29.

[12]Meijer RJ，Postma DS，Kauffman HF，et al.Accuracy of eosinophils and eosinophil cationic protein to predict steroid improvement in asthma[J].Clin Exp Allergy，2002，32（7）：1 096.

[13]Bystrom J，Amin K，Bishop-Bailey D.Analysing the eosinophil cationic protein：a clue to the function of the eosinophil granulocyte[J].Respir Res，2011，14（12）：10.

[14]Carneiro ER，Xavier RA，De Castro MA，et al.Electroacupuncture promotes a decrease in inflammatory response associated with Th1/Th2 cytokines，nitric oxide and leukotriene B4 modulation in experimental asthma[J]. Cytokine，2010，50（3）：335.

[15]肖毅華.孟魯司特聯(lián)合吸入糖皮質(zhì)激素治療兒童哮喘40例療效觀察[J].吉林醫(yī)學(xué)，2012，33（30）：101.

[16]余紅霞，凌杰.孟魯司特治療和預(yù)防兒童哮喘急性發(fā)作的療效觀察[J].中國藥物與臨床，2012，12（9）：310.

（編輯：陶婷婷）

Comparison of the Efficacy of 2 Administration of Routes Glucocorticoid in the Treatment of Infant Acute AsthmaAttack

ZHANG Xiaoying，CHEN Wei，KANG Qinhong，HUANG Fang（Jingzhou Maternal and Child Care Service Centre，Hubei Jingzhou 434020，China）

OBJECTIVE：To compare the clinical efficacy and safety of 2 administration routes of glucocorticoid in the treatment of infant acute asthma attack.METHODS：98 children with acute asthma attack selected from our hospital and divided into inhalation group and oral group according to route of administration，with 49 cases in each group.Inhalation group was given Budesonide inhalation suspension 1 ml added into 0.9%Sodium chloride injection 2 ml，10 min by oxygen drive atomization inhalation，bid；oral group was given Prednisone acetate tablet 1-2 mg（≤40 mg/d），tid.Both groups+，CD8+，CD4+/CD8+of inhalation group was slighter higher than those of oral group，without statistical significance（P＞0.05）.No obvious ADR was found in 2 groups.CONCLUSIONS：Inhalation administration of glucocorticoid is similar to oral administration in the treatment of infant acute asthma attack，but it is better than oral administration in clinical control and can improve clinical symptom and immunologic function fast with good safety.

treatment for 1 week.clinical efficacy，clinical control rate，the time of clinical symptom disappearance，the levels of imflammatory factor and cellular immune were all observed in 2 groups，and the occurrence of ADR was also observed.RESULTS：Clinical total effective rate of inhalation group（93.8%）was higher than that of oral group（87.76%），without statistical significance（P＞0.05）.Clinical control rate of inhalation group（61.22%）was significantly higher than that of oral group（48.98%），while the time of clinical symptom disappearance in inhalation group was significantly shorter than in oral group；the levels of eosinophile granulocyte，serum IgE，IL-4 were significantly lower than oral group，with statistical significance（P＜0.05）；CD4

Glucocorticoid；Budesonide；Prednisone acetate；Route of administration；Acute asthma attack；Infants；Efficacy

R725.6

A

1001-0408（2016）32-4577-03

10.6039/j.issn.1001-0408.2016.32.37

＊主管藥師。研究方向：臨床藥學(xué)。電話：0716-8497934。E-mail：1504822517@qq.com

副主任醫(yī)師。研究方向：兒科學(xué)。電話：0716-8497934。E-mail：2646322742@qq.com

（2016-01-06

2016-04-01）