女性主義法學(xué)視野下的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則檢討*

李瓊宇

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

女性主義法學(xué)視野下的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則檢討*

李瓊宇

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

女性主義法學(xué)；夫妻共同債務(wù)；夫妻債務(wù)；推定規(guī)則；認(rèn)定規(guī)則

夫妻債務(wù)形成過程中存在顯著的性別差異，即男性通常充當(dāng)舉債方的角色，而女性通常充當(dāng)非舉債方的角色；構(gòu)建合理的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則應(yīng)當(dāng)充分考慮性別因素。運(yùn)用社會(huì)性別理論、分離論題等女性主義法學(xué)分析工具對(duì)中國(guó)現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則“推定論”進(jìn)行剖析，認(rèn)為“推定論”并未考慮到男女兩性的實(shí)質(zhì)差異，苛以女性過重的注意義務(wù)，是建立在男性文化基礎(chǔ)之上的法律規(guī)則。進(jìn)而提出應(yīng)區(qū)分夫妻關(guān)系的兩種不同狀態(tài)，即和平狀態(tài)和對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。在和平狀態(tài)下應(yīng)側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益；而在對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下應(yīng)側(cè)重保護(hù)非舉債方女性配偶的利益。

一、緣起：夫妻債務(wù)形成過程中可能存在的性別問題

產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的自由女性主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)性別中立,認(rèn)為在法律規(guī)則中對(duì)女性予以“特殊對(duì)待”并不利于女性[1]。這種主張顯然忽視了客觀存在的兩性差異，這種差異并不僅指生理上的，還包括兩性的社會(huì)差異。法律規(guī)則如果不能正視這種社會(huì)差異，并采取必要的手段對(duì)失衡的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)，女性最終將獲得的僅是形式上、外觀上的平等，亞里士多德所稱的分配正義將難以實(shí)現(xiàn)。在西方女性主義法學(xué)日趨成熟的同時(shí)，中國(guó)法學(xué)研究領(lǐng)域也開始重視運(yùn)用女性主義法學(xué)的研究工具對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)則的合理性進(jìn)行檢討。

中國(guó)現(xiàn)行立法除在形式上宣示男女兩性平等外，還通過《婦女權(quán)益保障法》《反家庭暴力法》《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》等對(duì)女性權(quán)益予以特殊保護(hù)?！痘橐龇ā返谌臈l關(guān)于在女性特殊生理期間，限制男性提起離婚訴訟權(quán)利的規(guī)定；第四十條關(guān)于家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定亦屬此類。

但是，受傳統(tǒng)因素的影響，中國(guó)社會(huì)中（尤其是家庭中）的性別格局仍存在一定的失衡現(xiàn)象[2](P149)。一些法律規(guī)則中隱含著對(duì)女性不利的因素，在婚姻法領(lǐng)域亦有所體現(xiàn)。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，夫妻共同債務(wù)制度作為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的重要組成部分，對(duì)當(dāng)事人婚姻權(quán)益的影響也日趨加深，然而，中國(guó)現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，由于《婚姻法》第四十一條過于簡(jiǎn)陋的表述，以及《婚姻法解釋（二）》第二十四條所構(gòu)建的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則對(duì)債權(quán)人的過度保護(hù)[3]，可能導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中的混亂[4]。有學(xué)者在調(diào)研離婚財(cái)產(chǎn)清算中共同債務(wù)清償問題時(shí)，也注意到其中可能出現(xiàn)的性別問題，但因研究側(cè)重點(diǎn)不同，惜未進(jìn)行深入考證[5]。本文將以此為研究對(duì)象，力圖深入探討其中存在的對(duì)女性不利因素，并提出相應(yīng)的立法建議。

為驗(yàn)證夫妻共同債務(wù)負(fù)擔(dān)過程中可能存在的性別問題，筆者以“民間借貸活動(dòng)中舉債方的性別”作為考察對(duì)象，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中隨機(jī)抽取了70份判例（裁判日期限于2016年）①在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”（http://wenshu.court.gov.cn）設(shè)置的檢索條件是：案件全文包含：夫妻共同債務(wù)；案件名稱關(guān)鍵詞：民間借貸；裁判時(shí)間：2016年；審級(jí)：一審；案件類型：民事案件；文書形式：判決書；總結(jié)果數(shù)為2490個(gè)。訪問時(shí)間：2016年6月21日。。其中舉債方為男性的共56例，舉債方為女性的14例?？梢姡耖g借貸活動(dòng)中，男性舉債方顯著高于女性。前述實(shí)證數(shù)據(jù)囿于規(guī)模，尚存在以偏概全的風(fēng)險(xiǎn)，但其結(jié)論與中國(guó)傳統(tǒng)兩性社會(huì)與家庭分工模式（男主外，女主內(nèi)）相契合。

該結(jié)論尚有另一種證明方式，夫妻共同債務(wù)源于共同財(cái)產(chǎn)制。相對(duì)于分別財(cái)產(chǎn)制而言，共同財(cái)產(chǎn)制具有社會(huì)法的性質(zhì)，更加注重男女兩性的實(shí)質(zhì)平權(quán)。據(jù)學(xué)者考證，前蘇聯(lián)1926年將其法定財(cái)產(chǎn)制由分別財(cái)產(chǎn)制變更為共同財(cái)產(chǎn)制，其立法意圖正在于保護(hù)無(wú)經(jīng)濟(jì)能力的家庭主婦的利益[6](P33)。鑒于中國(guó)婚姻立法深受前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的影響[7](P11)，其選擇共同財(cái)產(chǎn)制（婚后財(cái)產(chǎn)所得共同制）作為法定財(cái)產(chǎn)制，或許也有性別因素的考慮。

夫妻共同債務(wù)負(fù)擔(dān)過程中，基于父權(quán)文化形成的兩性家庭分工模式導(dǎo)致了夫妻之間信息獲得上的差別。通常作為非舉債方的女性，由于信息不對(duì)稱或?qū)Ｗ⒂诩彝ナ聞?wù)，往往處于弱者地位，權(quán)益極易受到侵犯；在某些案例中，作為被告的女性甚至聲稱對(duì)債務(wù)的形成毫不知情或者不認(rèn)識(shí)債權(quán)人②例如江西省南昌市西湖區(qū)人民法院（2015）西民初字第1650號(hào)民事判決。。除此之外，受傳統(tǒng)文化的影響和建構(gòu)，女性在思維邏輯、行為模式、家庭觀念上與男性的差異，也可能影響其在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定過程中的權(quán)益。因此，合理的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，除充分考量非舉債方利益與債權(quán)人利益，將家庭利益與社會(huì)利益統(tǒng)籌兼顧外[8]，還應(yīng)將兩性的社會(huì)差異納入考量范圍。

二、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的社會(huì)性別分析

（一）現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的基礎(chǔ)性分析

中國(guó)現(xiàn)行夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則主要有兩種標(biāo)準(zhǔn)，即目的論和推定論?！澳康恼摗币?980年《婚姻法》第三十二條（2001年修正后《婚姻法》第四十一條）為依據(jù)，以所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！巴贫ㄕ摗敝饕浴痘橐龇ń忉專ǘ返诙臈l為依據(jù)，其淵源于2001年《婚姻法修正案（草案）》第九條第三款③《婚姻法修正案（草案）》第九條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)第三人知道該約定的，以夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)清償”。但該條并未納入最終修正案文本中。。以所負(fù)債務(wù)是否發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。依通說，現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則系由“目的論”發(fā)展為“推定論”[3]。依“推定論”，當(dāng)夫妻一方或雙方的舉債行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除能舉證證明《婚姻法解釋（二）》第二十四條列明的兩種除外情形外，一律推定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同償還。

推定的基本功能在于為特定事實(shí)的證明設(shè)置一種便捷的方式，即通過對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明來(lái)替代對(duì)待證事實(shí)的證明[9]。在“推定論”模式下，債權(quán)人只需舉證證明“一方配偶舉債行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間”這一基礎(chǔ)事實(shí)，即能直接實(shí)現(xiàn)證成“該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)”這一待證事實(shí)的證明目的，進(jìn)而得以要求非舉債方配偶負(fù)擔(dān)共同償還義務(wù)。通說認(rèn)為，這一推定規(guī)則無(wú)疑減輕甚或是免除了債權(quán)人的舉證責(zé)任，并維護(hù)了交易安全。在司法實(shí)踐中，越來(lái)越多的債權(quán)人傾向于直接將非舉債方配偶作為共同被告而提起訴訟，以避免將來(lái)執(zhí)行程序中可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議。法官在處理類似糾紛時(shí)，似乎也傾向于選擇《婚姻法解釋（二）》第二十四條為其提供的便捷推定途徑，即在非舉債方配偶無(wú)法證明存在既有規(guī)則設(shè)置的兩種苛刻的反駁條件時(shí)，直接推定夫妻共同債務(wù)成立。在筆者檢索的前述70份判例中，法官在裁判中直接援引第二十四條認(rèn)定夫妻共同債務(wù)成立的共69例，比例為98.57%；在裁判文書中慣常的表述是：“……被告未提供證據(jù)證明存在以上兩種認(rèn)定夫妻共同債務(wù)除外情形，對(duì)于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”④湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初87號(hào)民事判決。。

無(wú)論在學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，“推定論”早已備受詬病。最主要的問題在于其過于保護(hù)債權(quán)人的利益，明顯不利于保護(hù)非舉債方配偶的利益[6](P217)，容易誘發(fā)舉債方配偶與第三人虛構(gòu)債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，學(xué)界的前述看法割裂了“推定論”與“目的論”之間的必然聯(lián)系。無(wú)論從司法解釋不能超越立法原意的角度，還是出于對(duì)中國(guó)夫妻法定財(cái)產(chǎn)制的尊重，“推定論”都須以“目的論”為基礎(chǔ)。其基本邏輯結(jié)構(gòu)是基于債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，推定其用于家庭共同生活，進(jìn)而依“目的論”認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。推定的效力應(yīng)僅及于債權(quán)人，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，如非舉債方配偶確有證據(jù)證實(shí)該債務(wù)未用于家庭共同生活的，夫妻之間仍可為內(nèi)部追償。由此，前述通說認(rèn)為“推定論”改變“目的論”，實(shí)不可取。然而，《婚姻法解釋（二）》第二十四條構(gòu)建的“推定論”卻在外觀上徹底排斥了“目的論”，特別是其除外情形的設(shè)置極不合理[10](P268)，在實(shí)踐中形同虛設(shè)。其為法官提供的便捷的推定方法，不僅在對(duì)外效力上過度保護(hù)債權(quán)人的利益，而且禍及夫妻內(nèi)部關(guān)系，將使追償權(quán)亦難以主張。

《婚姻法解釋（三）（草案）》注意到了上述問題，在其第十八條曾規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻一方主張婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)由雙方共同償還的，舉債一方應(yīng)證明所負(fù)債務(wù)基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)”[3]。值得注意的是，該條款的適用范圍僅及于離婚訴訟中，即約束夫妻間的內(nèi)部關(guān)系，與《婚姻法解釋（二）》第二十四條所關(guān)注的外部關(guān)系并不相同。該條款最終并未被納入《婚姻法解釋（三）》的正式文本中。近來(lái)，最高人民法院的態(tài)度已經(jīng)稍有改變，對(duì)《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定做出了變通性的解釋，認(rèn)為“舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任”⑤參見最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（[2014]民一他字第10號(hào)）。關(guān)于最高人民法院的態(tài)度轉(zhuǎn)變還可以參見最高人民法院民一庭《關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（[2015]民一他字第9號(hào)）。

“推定論”誠(chéng)然有其局限性。然而通過前述分析，僅就外部關(guān)系而言，較之非舉債方配偶的利益，對(duì)債權(quán)人的利益、交易安全等價(jià)值因素予以優(yōu)先考慮似亦有其合理性⑥最高人民法院公報(bào)案例中對(duì)《婚姻法解釋（二）》的合理性曾做出下述論證：“前述規(guī)定本意是通過擴(kuò)大對(duì)債權(quán)的擔(dān)保范圍，保障債權(quán)人的合法利益，維護(hù)交易安全和社會(huì)誠(chéng)信?！眳⒁娊K省高級(jí)人民法院?jiǎn)文尺h(yuǎn)、劉某林訴胡某花、單某、單某賢法定繼承糾紛案，2005年。。正如善意取得制度中，善意第三人的利益優(yōu)先于原權(quán)利人的利益一樣，至少是法律進(jìn)行利益權(quán)衡的結(jié)果。

（二）“推定論”中的兩性分工差異

如果在債權(quán)人與非舉債方配偶的利益權(quán)衡中，充分考慮到兩性的實(shí)質(zhì)差異，前述結(jié)論仍有可商榷的余地，具體分析如下：

依前述，在夫妻共同債務(wù)因單方配偶舉債行為而產(chǎn)生時(shí)，女性往往屬于非舉債方，這與男女兩性社會(huì)和家庭內(nèi)部的分工直接相關(guān)?；跉v史文化傳統(tǒng)的因素，加之女性又承擔(dān)生育（撫育）和主要家務(wù)的雙重負(fù)荷，導(dǎo)致女性在職業(yè)選擇問題上受到家庭的束縛，更傾向于選擇較為固定的職業(yè)，而具有風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)通常由男性來(lái)實(shí)施。這種分工格局，使雙方所能獲得的信息處于嚴(yán)重不對(duì)稱狀態(tài)，女性對(duì)于男性在外從事何種具體經(jīng)營(yíng)行為并不是完全知情，或更多地僅是關(guān)注男性可能給家庭帶來(lái)的收益。這里可以得出下述結(jié)論：女性對(duì)于男性在外單方舉債或許并不知情，或許一無(wú)所知，但她們對(duì)此并不排斥，并可能分享到因舉債而獲得的收益。

即使如此，認(rèn)為男性的單方舉債行為系經(jīng)過女性默認(rèn)或授權(quán)的觀點(diǎn)仍不能謂之正確。最高人民法院在論證“推定論”合理性時(shí)，認(rèn)為其符合日常家事的基本法理[11](P217)。這種觀點(diǎn)既有擴(kuò)大家事代理權(quán)適用范圍的嫌疑，又曲解了女性的真實(shí)意志。需要肯定的是，在夫妻共同債務(wù)形成過程中，女性處于非舉債方地位往往并不是基于其自身的選擇，而是傳統(tǒng)社會(huì)分工的必然結(jié)果。在信息不對(duì)稱這一客觀情勢(shì)下，如果法律要求女性對(duì)債務(wù)的發(fā)生盡到充分的注意義務(wù)，未免過于苛責(zé)。

以此為基礎(chǔ)，再對(duì)《婚姻法解釋（二）》第二十四條進(jìn)行分析，可以看出基于家事代理而構(gòu)建的“推定論”并未考慮到男女兩性的實(shí)質(zhì)差異，苛以女性過重的注意義務(wù)，是建立在男性文化基礎(chǔ)之上的法律規(guī)則。

前述問題也與女性話語(yǔ)權(quán)問題直接相關(guān)。在中國(guó)，女性話語(yǔ)權(quán)問題隨著學(xué)界對(duì)《婚姻法解釋（三）》的批判而受到重視[12]。如果法律所構(gòu)建的規(guī)則，未能考慮到女性的弱勢(shì)地位，使男女兩性在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中處于形式平等的地位，實(shí)際上等同于對(duì)女性話語(yǔ)權(quán)的剝奪。

（三）其他值得考量的兩性差異

除兩性社會(huì)分工差異外，尚有一些既存的兩性差異可能對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則產(chǎn)生影響。作為社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果,在家庭生活中妻子往往對(duì)于婚姻的心理期望更高,對(duì)于家庭關(guān)系的維系也更為重視。文化女性主義法學(xué)代表人物羅賓·韋斯特（Robin West）曾提出的“分離論題”和“關(guān)聯(lián)論題”試圖解釋這種現(xiàn)象⑦韋斯特教授認(rèn)為，相對(duì)于男性注重和享受獨(dú)立與自治而言，女性對(duì)親密關(guān)系和家庭關(guān)系更為重視。筆者認(rèn)為，對(duì)韋斯特教授所提出“關(guān)聯(lián)論題”和“分離論題”的理解應(yīng)建立在承認(rèn)男女兩性的前述差異是建立在社會(huì)構(gòu)建的基礎(chǔ)之上，而非自然決定的結(jié)果。[13]?；诖?，筆者嘗試考證《婚姻法解釋（二）》第二十四條所列舉的兩種除外情形的合理性。

以“明確約定為個(gè)人債務(wù)”這一除外情形為例。即使男性單方舉債為女性所明知，而且該債務(wù)確定并未用于家庭共同生活，更為看重親密關(guān)系的女性也難以產(chǎn)生要求男性明確約定為個(gè)人債務(wù)的動(dòng)機(jī)。這種消極應(yīng)對(duì)的態(tài)度不能想當(dāng)然地理解為對(duì)債務(wù)的默許。史尚寬先生認(rèn)為，身份效力意思兼有情感的成分，不能等同于財(cái)產(chǎn)法上的意思[14](PP17-18)。在此處可以稍作類推解釋，女性對(duì)債務(wù)的消極態(tài)度只能反映女性不愿破壞親密關(guān)系的心理傾向，甚或是猶豫不決，而非針對(duì)任何交易行為的允諾。《婚姻法解釋（二）》第二十四條構(gòu)建的未“明確約定為個(gè)人債務(wù)”，即推定為夫妻共同債務(wù)的邏輯，建立在人與人相互獨(dú)立并經(jīng)濟(jì)理性的前提邏輯之下。這種前提邏輯是市場(chǎng)交易規(guī)則的反映,并未考慮到女性對(duì)感性、真實(shí)、親密的特殊需求。同樣，另一種除外情形“約定財(cái)產(chǎn)制為債權(quán)人所明知”，顯然也與女性對(duì)親密和依賴的需求背道而馳。

因此，無(wú)論是“明確約定為個(gè)人債務(wù)”還是“約定財(cái)產(chǎn)制為債權(quán)人所明知”，都明顯地體現(xiàn)出其是構(gòu)建在反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理性思維（而非反映家庭親密關(guān)系的感性思維）基礎(chǔ)上的。產(chǎn)生這種問題的原因是，現(xiàn)代合同制度的基礎(chǔ)在于獨(dú)立與自治（分離），而排斥人與人之間因親密而可能產(chǎn)生的聯(lián)結(jié)，這一點(diǎn)從《婚姻法解釋（三）》制定過程中所引發(fā)的論爭(zhēng)可以得到體現(xiàn)。如果女性不能因親密行為而得到補(bǔ)償，最終將導(dǎo)致女性經(jīng)濟(jì)貧困的實(shí)質(zhì)后果[13]。就夫妻共同債務(wù)認(rèn)定這一特定問題而言，性別因素雖然具有一定的隱蔽性，但其所可能產(chǎn)生的危害尤巨。女性不僅不能因親密行為得到合理的補(bǔ)償，還可能背負(fù)其預(yù)想之外的債務(wù)。這無(wú)疑是對(duì)女性實(shí)施親密行為的懲罰。

在司法實(shí)踐中，女性對(duì)于應(yīng)訴的消極回避態(tài)度也使其在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定過程中處于不利地位。根據(jù)前述筆者檢索的70份判例，舉債方為男性的共56例，而舉債方為男性且女性未應(yīng)訴答辯的共39例，比例為69.64%。也就是說超過半數(shù)的女性在共同債務(wù)訴訟中選擇了消極回避的態(tài)度。這種消極回避的態(tài)度可能源自女性認(rèn)為“與自己無(wú)關(guān)”的僥幸心理或?qū)υV訟事務(wù)的排斥，甚至是怯懦等原因，但仍不能排除其維護(hù)親密關(guān)系的心理動(dòng)機(jī)。

法官在面對(duì)未應(yīng)訴答辯的非舉債方女性（妻子）時(shí)，往往并未進(jìn)行權(quán)衡，而是取巧地選擇了較為容易的方案，直接適用《婚姻法解釋（二）》第二十四條認(rèn)定夫妻共同債務(wù)成立。司法實(shí)踐中，法官對(duì)此經(jīng)典的表述是：“被告安某某（妻）未抗辯債務(wù)系被告劉某（夫）的個(gè)人債務(wù)，則原告就婚姻關(guān)系存續(xù)期間被告劉某所負(fù)債務(wù)向被告安某某主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理……”⑧參見武靈市人民法院（2016）寧0181民初30號(hào)民事判決書。。

三、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則修正的初步探索

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則涉及非舉債方配偶與債權(quán)人之間的利益平衡，且需考慮女性的特殊需求。無(wú)論制度如何構(gòu)建，都必然會(huì)減損其中一方的權(quán)益，而使其感到不公平。由此，任何制度設(shè)計(jì)皆難以完美。在現(xiàn)行認(rèn)定規(guī)則“推定論”已經(jīng)備受詬病的情況下，筆者嘗試對(duì)現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行修正，并對(duì)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行檢討；盡量既在規(guī)則設(shè)計(jì)中反映女性的特殊需求，又減少與周邊制度的摩擦和沖突。

筆者首先將特定時(shí)期的夫妻關(guān)系劃分為兩種狀態(tài)：一種稱之為和平狀態(tài)，另一種稱之為對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。夫妻關(guān)系的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，有學(xué)者亦稱之為夫妻關(guān)系的危機(jī)時(shí)刻[4]，指夫妻感情陷入相互對(duì)抗乃至于瀕臨破裂的狀態(tài)，從而與正常的夫妻關(guān)系相對(duì)，例如離婚訴訟期間、夫妻因感情不和分居期間等。夫妻關(guān)系的和平狀態(tài)，是指除對(duì)抗?fàn)顟B(tài)之外的正常夫妻關(guān)系。

在夫妻關(guān)系處于和平狀態(tài)時(shí)，女性的關(guān)聯(lián)傾向?qū)⑦h(yuǎn)遠(yuǎn)高于分離傾向?；诖?，女性更注重親密關(guān)系的維系，甚至在經(jīng)濟(jì)上依賴于與男性的親密關(guān)系。因此，即使面對(duì)非基于家庭生活目的男性單方舉債，女性也可能做出認(rèn)可的表示。在筆者前述檢索的70份判例中，舉債方為男性，且女性承認(rèn)屬于共同債務(wù)的共3例，比例為4%。雖然所占比例較小，但卻能客觀反映該類現(xiàn)象的存在。經(jīng)非舉債方女性認(rèn)可的債務(wù)，雖經(jīng)法庭查明確未用于家庭共同生活，但仍應(yīng)尊重女性的意志，認(rèn)定由夫妻共同財(cái)產(chǎn)共同償還。此處的尊重女性意志，不僅僅是尊重女性的意思自治，也是尊重其維系親密關(guān)系之女性需求的體現(xiàn)。此處與學(xué)者所謂“合意推定制”[15]不謀而合，鮮有爭(zhēng)議。

如果非舉債方女性不認(rèn)可訟爭(zhēng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)依“目的論”考量該債務(wù)是否用于家庭共同生活為宜。如確系用于家庭共同生活，非舉債方配偶作為利益的實(shí)際享有者，負(fù)擔(dān)共同償還義務(wù)自無(wú)不妥。值得研究的是，和平狀態(tài)下該筆債務(wù)是否用于家庭共同生活的舉證責(zé)任的分配方法，這也涉及非舉債方配偶和債權(quán)人之間的利益考量。筆者認(rèn)為，在女性的關(guān)聯(lián)傾向高于分離傾向時(shí)，維系親密關(guān)系的需求甚至可能高于經(jīng)濟(jì)上的需求，因此夫妻通謀偽造共同債務(wù)的可能性較高。如果由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，將導(dǎo)致雙方利益失衡，亦不利于交易安全的維護(hù)。因此，在夫妻關(guān)系處于和平狀態(tài)時(shí)，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定方法與“目的論”觀點(diǎn)別無(wú)二致⑨例如梁慧星研究員主持編訂的《中華人民共和國(guó)民法親屬編（草案）建議稿》第1717條第1款規(guī)定：“夫妻為共同生活和履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)債務(wù)是共同債務(wù)”。該建議稿即采“目的論”觀點(diǎn),但該認(rèn)識(shí)未能充分考量?jī)尚砸蛩?，未?duì)夫妻關(guān)系處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)時(shí)的處理規(guī)則予以特別規(guī)定。。

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則在舉債行為發(fā)生于夫妻關(guān)系處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)時(shí)應(yīng)給予特殊考量。這里要區(qū)分兩種情況：

其一，在夫妻關(guān)系對(duì)抗?fàn)顟B(tài)明顯地表現(xiàn)于外部，且有證據(jù)證明債權(quán)人明知或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)，夫妻一方的單獨(dú)舉債行為應(yīng)推定為沒有用于家庭共同生活；進(jìn)而，依據(jù)《婚姻法》第四十一條的規(guī)定，將該筆債務(wù)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。例如，在夫妻因感情不和而分居期間，一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)，將難以謂之用于家庭共同生活。這時(shí)所謂的夫妻共同生活早已名存實(shí)亡。最高人民法院《財(cái)產(chǎn)分割意見》（法發(fā)[1993]32號(hào)）第四條認(rèn)為，夫妻于分居期間分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，原則上各自分別管理、使用的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，正體現(xiàn)了這種精神。如果對(duì)抗?fàn)顟B(tài)為債權(quán)人所明知，依照通常人的理解能力，債權(quán)人應(yīng)該知道此單方舉債并未用于債務(wù)人家庭共同生活。因此，非舉債方配偶無(wú)承諾還款的意思，且不符合表見代理的構(gòu)成要件。此種情況下，明確債權(quán)人無(wú)權(quán)要求非舉債方配偶負(fù)擔(dān)共同還款義務(wù)，與交易安全并不相悖。

其二，若舉債行為雖發(fā)生于夫妻關(guān)系處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)期間，但并無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人對(duì)此知悉；此種情況下，非舉債方配偶是否應(yīng)對(duì)外負(fù)擔(dān)還款義務(wù)值得討論。如果不考慮性別因素，僅權(quán)衡債權(quán)人與非舉債方配偶兩者之間的利益，債權(quán)人的權(quán)益似應(yīng)予以優(yōu)先考慮為宜。這主要是出于對(duì)交易安全的維護(hù)和對(duì)債權(quán)人合理信賴的保護(hù)，債權(quán)人應(yīng)有理由相信該筆債務(wù)系用于夫妻共同生活，應(yīng)以舉債一方個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)為借款提供擔(dān)保。非舉債方配偶的權(quán)益可以通過內(nèi)部追償?shù)玫綄?shí)現(xiàn)。如果考慮性別因素，特別是男女兩性在家庭分工和對(duì)親密關(guān)系態(tài)度上的實(shí)質(zhì)差異，前述結(jié)論值得商榷。如前文所述，非舉債方配偶往往系女性（妻子）。無(wú)論是女性在家庭分工中的傾向性選擇，還是其對(duì)親密關(guān)系的依賴，都只能建立在夫妻關(guān)系尚未瀕臨破裂的情勢(shì)之下，即處于和平狀態(tài)之下。也就是說，在和平狀態(tài)之下，女性尚可能出于家庭既有分工而分享男性單方舉債所得的收益（其分享的比重尚值得考慮），并認(rèn)為是理所當(dāng)然的；而在對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下，倘若女性對(duì)親密關(guān)系的存續(xù)喪失最后的信任，其要求結(jié)束親密關(guān)系的欲望與男性并無(wú)差別。當(dāng)然的結(jié)果是，女性會(huì)不自覺地排斥對(duì)男性單方舉債可得收益的分享。在夫妻因感情不和而分居期間，女性可能會(huì)傾向于改變既有的分工模式，而主動(dòng)承擔(dān)其他家庭職能。這時(shí)女性所能產(chǎn)生的分離意識(shí)將更加強(qiáng)烈，她們既不想分享男性在分居期間所可能獲得的收益，也不想自己在分居期間賺取的收益被男性分享。因此，處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下的女性對(duì)男性單方舉債可能產(chǎn)生的排斥性更強(qiáng)，而對(duì)收益分享的可能性更低。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)建理應(yīng)將此作為考量因素之一，繼而與債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)重新進(jìn)行利益衡平。

如果非舉債方配偶不負(fù)擔(dān)共同償還義務(wù)，債權(quán)人要求以夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)履行擔(dān)保的預(yù)期將會(huì)落空，但其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻并非毫無(wú)保障。債權(quán)人最終可以要求舉債方配偶承擔(dān)還款義務(wù)。基于債權(quán)人未要求非舉債方配偶在借據(jù)上共同署名的行為，似乎也可以推定至少在舉債行為發(fā)生時(shí)，債權(quán)人并不在乎非舉債方配偶的償還能力。相反，如果非舉債方配偶在夫妻關(guān)系對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下負(fù)擔(dān)共同償還義務(wù)，將使其稍稍覺醒的分離預(yù)期遭受重大挫折，在客觀上體現(xiàn)為對(duì)女性獨(dú)立的否定。另外，使女性負(fù)擔(dān)共同償還義務(wù)，將使其徹底喪失對(duì)夫妻關(guān)系的最后期待，不利于夫妻關(guān)系的彌合。因此，否定債權(quán)人心理預(yù)期的社會(huì)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于否定非舉債方配偶心理預(yù)期的社會(huì)成本。在夫妻關(guān)系處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)時(shí)，非舉債方配偶的利益更加值得法律予以特別保護(hù)⑩關(guān)于分居狀態(tài)下夫妻債務(wù)應(yīng)予特別處理的論述,參見馮源：《夫妻債務(wù)清償規(guī)則的價(jià)值內(nèi)涵與立法改進(jìn)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期。值得研究的是，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行立法，分居僅為一種事實(shí)狀態(tài)，并不具有相應(yīng)的法律效果，故而夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的合理設(shè)計(jì)與中國(guó)分居制度的構(gòu)建亦有關(guān)聯(lián)。。

[1]曹智,梁文莉.自由女性主義法學(xué)的平等觀[J].江西社會(huì)科學(xué),2015,(10).

[2]黃宇.婚姻家庭法之女性主義分析[D].西南政法大學(xué)博士論文,2007.

[3]夏吟蘭.我國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(1).

[4]賀劍.論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)[J].中外法學(xué),2014,(6).

[5]陳葦,張?chǎng)?訴訟離婚財(cái)產(chǎn)清算中婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益法律保護(hù)實(shí)證研究——以我國(guó)重慶市某基層人民法院2011-2013年審結(jié)的離婚案件為對(duì)象[J].河北法學(xué),2016,(8).

[6]林秀雄.夫妻財(cái)產(chǎn)制之研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[7]裴樺.夫妻共同財(cái)產(chǎn)制研究[M].北京:法律出版社,2009.

[8]姜大偉.我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(4).

[9]胡苷用.夫妻共同債務(wù)的界定及其推定規(guī)則[J].重慶社會(huì)科學(xué),2010,(2).

[10]陳泳濱.對(duì)于完善夫妻共同債務(wù)案件裁判規(guī)則的思考——以《婚姻法》第41條和《婚姻法解釋二》第24條為分析對(duì)象[A].家事法研究(2014年卷)[C].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014.

[11]黃松有.最高人民法院婚姻法司法解釋(二)的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2004.

[12]鄧喜蓮.話語(yǔ)權(quán)的女性主義法學(xué)分析——以婚姻法解釋三為視角[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2012,(4).

[13]梁文莉,曹智.論羅賓·韋斯特的文化女性主義法學(xué)觀[J].政法學(xué)刊,2014,(6).

[14]史尚寬.親屬法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[15]馮源.夫妻債務(wù)清償規(guī)則的價(jià)值內(nèi)涵與立法改進(jìn)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,(5).

責(zé)任編輯：繪山

新書推介

《制造性別：現(xiàn)代中國(guó)的性別傳播》，王青亦著，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年7月。

該書著力于現(xiàn)代媒介對(duì)中國(guó)性別觀念的改造、生產(chǎn)與傳播的歷史研究。作者旁征博引了建構(gòu)現(xiàn)代性別觀念的諸多媒介——電影、電視、報(bào)刊以及政治宣傳畫等，全面論述了20世紀(jì)的中國(guó)如何以國(guó)族觀念、政治意識(shí)形態(tài)和資本權(quán)力等宏大敘事來(lái)包裝和制造人們的性別觀念的歷程，清晰地呈現(xiàn)了性別與現(xiàn)代性權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系和生產(chǎn)機(jī)制。（婦女研究所信息中心）

《性別傳播的研究與行動(dòng)：聯(lián)合國(guó)教科文組織“媒介與女性”教席5年發(fā)展實(shí)錄》，尚子娟、李樹茁、[美]費(fèi)爾德曼著，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年8月。

該書運(yùn)用系統(tǒng)工程的方法和思路，基于公共治理理論、治理結(jié)構(gòu)理論、治理績(jī)效理論以及公共政策理論提出了公共部門治理結(jié)構(gòu)和工具對(duì)績(jī)效影響的概念模型，并通過對(duì)“陜西省綜合治理出生人口性別比工作的態(tài)勢(shì)、模式和戰(zhàn)略”的專項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，采用多元回歸模型和多層線性模型，就治理結(jié)構(gòu)和治理工具對(duì)治理績(jī)效的影響進(jìn)行了分析驗(yàn)證，最后選取陜西省武功縣作為研究對(duì)象進(jìn)行案例分析，歸納了性別失衡整體性治理績(jī)效模型。（婦女研究所信息中心）

A Review of the Cognizance Rules on Married Couple's Joint Debts from the Perspective of Feminist Jurisprudence

LI Qiong-yu
(School of Law,Hunan Normal University,Changsha 410081,Hunan Province,China)

feminist jurisprudence;married couple's joint debts;married couple's debts;presumption rule;cognizance rule

There are significant gender differences in the process of formation of married couple's debts,to wit:men usually take the role of borrowers,while women usually are absent from the borrowing.To construct reasonable rules to recognize married couple's joint debts,law makers should take full account of gender differences.From the perspective of a Feminist Jurisprudence including gender analysis,separation theory,the existing presumption rules overlook the above gender differences,and make women shoulder the duty of unpaid care under the male-dominated legal rules.It is therefore important to distinguish marital relationships from"peaceful"to "contested"states.In the"peaceful"state of marriage,emphasis should be the interests of creditors,but in the"contested"state,emphasis should be particularly the interests of female non-borrowing party.

C923.9

A

1004-2563（2016）06-0073-07

李瓊宇（1988-），男，湖南師范大學(xué)民商法學(xué)2016級(jí)博士研究生。研究方向：親屬與繼承法。

本文為2015年度湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“離婚訴訟中家庭暴力法律事實(shí)認(rèn)定問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15YBA168）的階段性研究成果。