圓明園收藏及流失海外文物數(shù)量別論

王開璽

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

?

圓明園收藏及流失海外文物數(shù)量別論

王開璽

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

[摘要]圓明園在劫掠和焚毀前究竟有多少件文物？之后又有多少文物流失海外？長期以來，我國學(xué)者并未作這樣明確的區(qū)分，只是籠統(tǒng)地宣稱有150萬件之多，而且眾口一詞，似為定論。學(xué)者相信，圓明園有專門記載所藏文物數(shù)量、名稱等信息的陳設(shè)清冊，可能在英軍焚園時一同銷毀，也有可能遺失后毀棄，所以今人無法知道文物的確切數(shù)量。不過，相關(guān)史料證明，圓明園文物是與紫禁城文物一并記錄的，清廷并未建有獨立成冊的圓明園陳設(shè)清冊，這似乎即是專家學(xué)者多年來苦苦尋覓圓明園清冊而不可得的根本原因之所在。通過與清宮在國家政治中的地位與功能的比較，與清漪、靜明、靜宜三園所藏文物數(shù)量的比較，與清宮陳設(shè)物品的密度的比較，可以肯定，學(xué)界估算的圓明三園陳設(shè)物品的數(shù)量是不可信的。

[關(guān)鍵詞]圓明園；收藏及流失文物；陳設(shè)清冊之迷

1860年10月初，北京西北郊圓明園等三山五園遭到英法聯(lián)軍的野蠻劫掠，總管內(nèi)務(wù)府大臣寶鋆等人雖兩次上奏咸豐帝說，英法夷人先后闖入清漪園、靜明園等處，“將各殿陳設(shè)搶掠，大件傷損，小件盡行搶去”，“將各殿陳設(shè)搶掠，大件傷損，小件多經(jīng)搶去”①中國近代史資料叢刊：《第二次鴉片戰(zhàn)爭》，第2冊，上海：上海人民出版社，1978年版，第150頁。，卻未能提供被劫掠寶物的具體數(shù)字，也未言及圓明園慘遭劫掠的情況。

許多學(xué)者認(rèn)為，近代以來，外國侵略者到底從圓明園掠奪盜竊了多少文物，其名稱如何，現(xiàn)在何人手中，已經(jīng)沒有人能說得清楚。但是，人們在談及中國及圓明園流失的文物時，卻又往往以并無實據(jù)的揣測數(shù)字論之。那么，圓明園流失的文物數(shù)量究竟是多少，筆者擬就此談?wù)剛€人淺見，愚謬之處，敬請前學(xué)教正。

一、圓明園流失于海外的文物究竟有多少

根據(jù)中國文物學(xué)會的不完全統(tǒng)計和估算，自從1840年英國對華發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭以來，由于歷次戰(zhàn)爭掠奪、盜掘、盜鑿及不正當(dāng)貿(mào)易等原因，流失海外的中國文物超過1000萬件。其中，國家的一、二級文物多達100余萬件。中國的文物主要流失到歐美各國以及日本和東南亞的一些國家和地區(qū)。

根據(jù)聯(lián)合國教科文組織2006年的不完全統(tǒng)計與估計，目前在世界47個國家的200多個博物館中，共收藏有流失的中國文物約164萬件。而各國博物館中的收藏不過僅占中國流失文物的十分之一，絕大部分流失海外的文物則收藏在民間。據(jù)此估算，中國流失海外的文物，計約近2000萬件②聞?wù)埽骸段覈魇ШＭ馕奈锍^1000萬件》，《人民日報》海外版，2007年1月29日。。

2014年9月，在中國敦煌召開了第四屆文化財產(chǎn)返還國際專家會議，討論通過了《關(guān)于保護和返還非法出境的被盜掘文化財產(chǎn)的敦煌宣言》，簡稱《敦煌宣言》。許多專家談到中國以及圓明園流失海外文物的數(shù)字時，仍持上述的說法③可參見相關(guān)的紙質(zhì)媒體報道文章或視頻音像。。

由于目前尚未發(fā)現(xiàn)記錄各處殿堂廳室擺放物件的陳設(shè)清冊，所以圓明園等皇家園林究竟有多少文物被英法聯(lián)軍或以后的八國聯(lián)軍劫掠至國外，現(xiàn)在的情況怎樣，同樣也沒有人能說得清楚。

近年來，一直有學(xué)者致力于流失海外中國文物相關(guān)信息的收集、搜尋。有人根據(jù)清朝皇帝每年居住于圓明園的時間遠遠長于在清宮的時間，圓明園的建筑面積比故宮的建筑面積還多4萬余平方米(實際上，人們統(tǒng)計圓明園的建筑面積為16萬平方米，故宮博物院的建筑面積約為15萬平方米)，溥儀退位時清宮內(nèi)實存文物約為150萬件；圓明園的殿內(nèi)陳設(shè)和庫房存儲的文物數(shù)量不應(yīng)少于清宮等狀況推斷，圓明園內(nèi)的文物數(shù)量，亦應(yīng)在150萬件左右。

這僅是圓明園內(nèi)收藏文物的數(shù)量，而不是從圓明園流失于海外文物的數(shù)量。另外，還有學(xué)者估計，僅流失海外的圓明園文物，即至少有150余萬件。

筆者以前也這樣認(rèn)為，但最近感覺此說值得懷疑，以上僅是專家與學(xué)者懸揣粗估的數(shù)字，需要重新考查。

在英法軍隊野蠻搶掠圓明園之時，兩國軍事統(tǒng)帥分別任命了三位專員，組成了六人委員會，“要他們好中挑好，把最有價值的東西挑出來送給遠征軍所屬國的君主，也就是送給女王維多利亞陛下和皇帝拿破侖三世陛下”*②③⑤中國近代史資料叢刊：《第二次鴉片戰(zhàn)爭》，第6冊，第358、365-366、347、362頁。。

據(jù)直接參與搶劫的法國人德里松伯爵的《翻譯官手冊》記載，法國侵略軍送給拿破侖的圓明園文物有：

一、“兩根將軍的裝飾杖，長約四十公分左右。他們的形狀象是拉長了的C字，用金子做成，中間和兩端均鑲有很大的玉石，非常漂亮，做工極為精細(xì)”。這顯然是兩件金鑲玉的如意。

二、“一件完整的中國皇帝的龍袍。這件龍袍由好幾件依次疊起的衣服所組成。第一件是由金邊繡成的綢衣；第二件是用鋼做成的鎖子甲；第三件最貴重，是金做的黃色綢衣，上面有光彩奪目的各色刺繡，再加上用金子和寶石所做的紐扣，就使這件衣服更形貴重。附在這件龍袍上的還有一頂用金子和鋼所做成的戰(zhàn)盔，盔上有鋼制的尖狀物”。這顯然是指乾隆帝校閱軍隊時穿著的龍袍和御用盔甲。

三、“一座涂金和釉的銅寶塔，做工非常精巧”。

四、“各釉制的大瓶；好幾個用金子和釉做的神像”。

五、“兩座很大的銅制涂金怪物像，每座約重四百公斤”。

六、“還有許多戒指、項圈、酒杯、漆器、瓷器以及數(shù)以千計的珍奇玩物”②等等。

英法聯(lián)軍劫掠圓明園后，法軍侵華司令孟托邦最初送給拿破侖三世和歐也妮(又作歐仁妮)王后的圓明園珠寶文物有數(shù)千件之多，后來又將多達七車的“戰(zhàn)利品”獻給了拿破侖夫婦。歐也妮王后在楓丹白露宮中專門建造了中國館，以收藏這些文物。中國館內(nèi)最顯著的位置上陳列著一座巨大的佛塔，高約2米，青銅鎏金，通體各層鑲嵌著綠寶石。塔的左右擺放著一對象牙和一對青銅“雕龍”。這對青銅龍是圓明園正大光明殿皇帝寶座前的擺放之物。另外，還有如百子漆盒、青銅鼎、白玉仕女?dāng)[件、銅鎏金云龍紋編鐘、金罐、紅珊瑚太獅、琺瑯麒麟、琺瑯酒壺、御筆對聯(lián)、青玉山子等。

2013年5月21日，法國楓丹白露博物館藏品部主任Salmon先生在保利藝術(shù)博物館做報告時說，他能確定館藏中屬于圓明園的文物約為550件。

至于英軍給英國女皇挑選了哪些圓明園珍品，我們未見明確的史料記載。但根據(jù)法軍統(tǒng)帥孟托班有關(guān)“我把這些最華美精選的東西挑了一點，準(zhǔn)備在大英女王和法國皇上之間加以攤分”③的記載來分析，英國女皇所獲得的圓明園寶物的數(shù)量與質(zhì)量，絕不會比給法國國王拿破侖的要少要差。

據(jù)英軍隨軍牧師的記載，他曾親眼看見，在一個宮殿的兩隅，“陳列著寬博而且燦爛的碧玉碗盞，這些乃是應(yīng)少校普羅賓(Major Probyn)的要求，以作聯(lián)軍呈給維多利亞女皇的貢品，而且普羅賓親自由殿內(nèi)，將這些物件取走”*中國近代史資料叢刊：《第二次鴉片戰(zhàn)爭》，第2冊，第406頁。。另據(jù)法國人德理松記載說，英國人獻給他們女皇的至少還有一座“很大的用金子做的寶塔”⑤。另外，還有“樣式非常好看”，“兩個美麗的大瓷瓶”*中國近代史資料叢刊：《第二次鴉片戰(zhàn)爭》，第2冊，第393頁。。

二、學(xué)界懸揣圓明園及中國流失海外文物的數(shù)字不可信

筆者之所以認(rèn)為學(xué)界有關(guān)圓明園及中國流失海外文物的懸揣粗估數(shù)字不可信，主要基于兩點考慮。

首先，截止目前，我們沒有看到可以支持這一數(shù)字的任何相關(guān)史料。

歷史研究者都知道“無征不信”，“孤證不立”的道理。但是，給出上述有關(guān)圓明園及中國流失海外文物不同數(shù)字的學(xué)者，并未向人們提供任何一條史料的依據(jù)。當(dāng)然，在未發(fā)現(xiàn)相關(guān)史料的情況下，應(yīng)該允許人們事先作出某些合理的推斷，以待證偽或證實。

其次，一些學(xué)者有關(guān)圓明園內(nèi)文物數(shù)量的粗估，經(jīng)不起推敲。

如前所述，有些學(xué)者根據(jù)溥儀退位時清宮實存文物約150萬件，圓明園的殿內(nèi)陳設(shè)和庫房存儲的文物數(shù)量不應(yīng)少于清宮等狀況，推斷圓明園內(nèi)的文物數(shù)量總數(shù)應(yīng)在150萬件左右。另外，還有學(xué)者估計，僅流失海外的圓明園文物，至少即有150余萬件。

筆者認(rèn)為，上述的揣測推斷值得商榷。

其一，無論是在清統(tǒng)治者的思想意識里，還是在一般國民的心目中，抑或是外國人的眼里，清宮紫禁城都是清王朝的象征，都是中國政府權(quán)力的中心，無論圓明園的地位多么的重要，其政治地位和實際影響，都無法與紫禁城相比。

其二，清宮紫禁城，至少在理論上是清帝處理政務(wù)和正式的居住之所。在清宮的四周不但有高大堅固的城墻，還有又寬又深的護城簡子河，軍隊的防備力量也要比圓明園更加強大。緣此，清皇室的珍貴寶物等，理應(yīng)更多地保存于清宮之內(nèi)，而不可能大量存放于郊野的園林之中。在清宮中路的右翼門以西，武英殿以北，設(shè)立有專門管理皇家事務(wù)的內(nèi)務(wù)府。內(nèi)務(wù)府下設(shè)七司三院，七司之首即為“廣儲司”，專司皇家各類物品的庫儲，而存儲于此，專為清皇室所有的銀兩等，亦稱“內(nèi)帑”，以有別于清戶部下屬相當(dāng)于國庫的“部庫”。

圓明園內(nèi)雖然也設(shè)立有內(nèi)務(wù)府，也設(shè)立有庫房，但主要是存放一些不太貴重的日常用品，或是每年節(jié)慶之日才使用的物品。1860年11月16日，內(nèi)務(wù)府總管明善上奏咸豐帝說，經(jīng)過逐處詳查，圓明園內(nèi)共有“庫房六座，被搶四座，焚燒二座”。六座庫房，其中一座為銀庫，其他五座皆為器皿庫房。經(jīng)實際查點，“銀庫現(xiàn)存正項銀一百六兩六錢二分一厘。銀鈔二萬九千三百二十五兩，當(dāng)百、當(dāng)五十大錢五百六十三串五十文”。除此之外，“器皿庫五座”，其中內(nèi)存之物皆為“裝修什物、零星木植、燈只等件，搶掠不齊”*中國第一歷史檔案館編：《清代檔案史料·圓明園》，上冊，上海：上海古籍出版社，1991年5月版，第575頁。。據(jù)此可見，紫禁城與圓明園庫貯所存各種物品，無論是質(zhì)量還是數(shù)量，皆不可等量齊觀，視同一律。

民間的富豪官紳之家，也是如此。無論其人在其他地方修建的別墅多么的豪華富麗，其最主要的財產(chǎn)、財物等等，都必將長久集中地保存于自己的祖居正宅，而不會存放于別居別墅。

其三，清宮是清廷權(quán)力的象征，因此這里的物品陳設(shè)，特別是前廷三大殿的物品陳設(shè)，是要講禮制、規(guī)制的，必須體現(xiàn)出皇帝、皇家的莊嚴(yán)大氣，內(nèi)部空間不能過于空曠，也不能過于密集，其禮儀禮制的色彩較為濃厚。后廷三大殿或其他的宮殿較之圓明園也要更講規(guī)制。其他各宮各殿同樣也是不得隨意增添陳設(shè)物品的。例如，乾隆帝五十壽誕之時即曾訓(xùn)諭子孫：“所有宮內(nèi)陳設(shè)規(guī)制，亦應(yīng)仍循其舊，毋事更張”*《清實錄》，《高宗純皇帝實錄》，第26冊，卷一千三百四十六，北京：中華書局，1986年4月版，第5頁。。

清朝各帝之所以要居住在圓明園等皇家園林，主要是為了日常的生活起居更為愜意，因此無論是處理政務(wù)的宮殿，還是生活消遣之處，其陳設(shè)都會相對隨意些，用現(xiàn)代語言表達，就是要更家居化，更人性化，更加宜居，不可能陳設(shè)大量的物品，以免擠壓或限制人的活動空間。

其四，清廷官員的反對和勸諫等，制約著圓明園內(nèi)陳設(shè)物品的數(shù)量和等級，以免過分奢華。皇帝居住于暢春園或圓明園等，本為清廷的慣例、慣制，但身為臣子的大臣們卻仍不斷犯顏直諫。其他各朝姑且不論，僅以太平盛世的乾隆皇帝和圓明園遭劫時的咸豐帝為例。

1740年12月7日(乾隆五年十月十九日)，左僉都御史劉藻曾就乾隆帝在圓明園興作進行勸諫，要求乾隆帝能夠“鑒于前古，慎始慮終，為天地惜物力，為國家培元氣”，“諸工可停者酌停之，必不可停者酌減之”。乾隆帝辯解道：“御極以來，一切服御，務(wù)從省約。即圓明園臨駐之地，亦一仍皇考舊規(guī)，并未別有營造”，但也不得不承認(rèn)自己雖“日以去奢崇儉，訓(xùn)示臣民”，卻也有因“一時游覽之娛，不能自克”的情況。于是對劉藻的奏請表示贊許：“謂奢靡之漸，不可稍開；侈蕩之源，不可不杜。此語深獲朕心”*《清實錄》，《高宗純皇帝實錄》，第10冊，卷一百二十九，北京：中華書局，1985年9月版，第882頁。。其營建圓明園的規(guī)模一度有所控制。

咸豐皇帝準(zhǔn)備長久居住于圓明園以后，更是引起了朝廷上下的勸諫。早在1855年初，即有兵部侍郎王茂蔭上奏，要求咸豐帝暫緩臨幸御園。咸豐帝下令“以無據(jù)之詞，率行入奏，降旨交部議處”，并矢口否認(rèn)自己將移居圓明園之事。同年5月29日，御史薛鳴皋以有人奏修圓明園圍墻工程為由，認(rèn)為咸豐帝臨幸圓明園“已有明征”。并竭力規(guī)勸咸豐帝說：“在(清)宮、在(圓明)園，為敬、肆之所分，安危之當(dāng)辨”。咸豐帝認(rèn)為薛鳴皋是“欲沽敢諫之名，而故以危言嘗試也”。他辯解說：“朕思敬、肆視乎一心，如果意在便安，即燕處宮中，亦可自耽逸樂，何必臨幸御園，始萌怠荒之念耶？當(dāng)此逆氛未靖，朕宵旰焦勞無時或釋，無論在宮、在園，同一敬畏，同一憂勤”。咸豐二年(1852)，自己“在園半載，無非辦理軍務(wù)，召對臣工，何嘗一日廢弛政事？”隨后，咸豐帝宣布該御史“所見亦屬淺陋”，“徒博虛譽”，“淆惑眾聽”，“撤去掌福建道，仍留監(jiān)察御史，并著交部議處”*《清實錄》，《文宗顯皇帝實錄》，第42冊，卷一百六十五，北京：中華書局，1986年11月版，第813-814頁。。

咸豐帝雖嚴(yán)厲懲處了諫阻園居的王茂蔭、薛鳴皋等人，但未能減弱大小臣工阻止園居的勸諫之風(fēng)。1858年5月14日，江南道御史孟傳金在奏折中勸諫說：“今昔時勢不同，伏愿皇上憫時事之艱難，勿以故事而不為變通”，不可迷戀園居。咸豐帝以該御史身列諫垣，“為日不久……識見拘執(zhí)……不足與辯”*《清實錄》，《文宗顯皇帝實錄》，第43冊，卷二百五十，北京：中華書局，1987年1月版，第863頁。為由予以拒絕。揆情度理，在大小臣工多次強烈反對園居的情況下，清帝當(dāng)不會再在圓明園各宮殿內(nèi)陳設(shè)為數(shù)眾多而華麗的物品，以免召來更多的麻煩。

其五，2013年6月，臺北故宮博物院公布，該院共收藏各類珍貴文物696112件。其中絕大部分收藏于庫房之內(nèi)，陳列于展廳，可供參觀的展品只有3000件左右，常年陳列的只有大約1500件。

北京故宮博物院原來對外稱共收藏有各類文物約100萬件。2010年12月底，在完成了歷時7年的第5次藏品清理后，故宮確定在冊的文物收藏數(shù)量為1807558件(套)。經(jīng)常展出的只有2萬余件，而常年展出的只有8000多件。由此可見，說當(dāng)年圓明園內(nèi)陳設(shè)的物品多達150余萬件，很難使人相信。

三、圓明園陳設(shè)清冊之謎

按照清廷的相關(guān)典制規(guī)定，無論是清紫禁城內(nèi)的各處宮殿，還是各皇家園林內(nèi)的宮殿堂閣，均需由清宮內(nèi)務(wù)府建立陳設(shè)清冊。例如，乾隆八年，“奉旨，時應(yīng)宮神像供器，亦著奉宸苑登載冊籍，不時稽查”。乾隆四十七年，清廷奏準(zhǔn)，“靜宜園一帶地方遼闊，宮殿廟宇各處陳設(shè)不下數(shù)千件，若不立法稽查，恐日久弊生。嗣后照湯泉行宮之例，每于年底派員清查一次，每五年一次由內(nèi)務(wù)府奏派大臣一員查核”。嘉慶五年，清廷又決定，“靜明園現(xiàn)在撤交陳設(shè)，照靜宜園之例，每年派內(nèi)務(wù)府司員查一次，每遇五年奏請欽派內(nèi)務(wù)府大臣清查一次”。嘉慶十年再次奏準(zhǔn)，“清漪園(今名頤和園)現(xiàn)在撤交陳設(shè)，照靜宜園、靜明園之例，每年派內(nèi)務(wù)府司員查一次，每遇五年奏請欽派總管內(nèi)務(wù)府大臣清查一次”。道光二十三年，清廷又奏準(zhǔn)，“嗣后熱河園庭等處行宮陳設(shè)，及各廟香鐙(燈)作供獻，動用經(jīng)費銀兩，改為間三年派委司員前往清查一次。每年仍由該總管等清查后，分款造冊，咨送內(nèi)務(wù)府備案”*昆岡等撰：《欽定大清會典事例》，卷一千一百九十四，《續(xù)修四庫全書》，第814冊，上海：上海古籍出版社，2002年3月版，第502頁。。

清廷的陳設(shè)清冊，并不是嚴(yán)格規(guī)范的檔案，只是一種統(tǒng)稱或泛稱，有時也稱為陳設(shè)印冊。綜合清廷留存下來的各方面史料來看，這些陳設(shè)清冊，除記載各宮各殿的陳設(shè)物品外，還包括賞用、庫貯、新收、開除、浮記等物品的進出變化情況，有些類似于現(xiàn)今的固定資產(chǎn)、物品的賬目清單，有些干脆就直接稱為某某賬，如康熙三十三年設(shè)立的《寧壽宮陳設(shè)賬》。此外，還有諸如《鐘賬》、《靜怡軒木器鐘表書籍路設(shè)陳設(shè)賬》等等。從現(xiàn)存的內(nèi)務(wù)府陳設(shè)清冊檔案來看，陳設(shè)清冊大致可以分為原始檔、復(fù)核檔與日記檔三種類型。

其中最為重要的是原始檔，即是某宮、殿、堂、閣陳設(shè)物品的原始清冊。按清制相關(guān)規(guī)定，專管皇家事務(wù)的內(nèi)務(wù)府，必須將各宮、殿、堂、閣內(nèi)部所陳設(shè)各種物品(并非皆為珍貴的寶物，日常用品，如桌椅等，甚至痰盆、癢癢撓等物亦包括在內(nèi))的名稱、數(shù)量、陳放的位置等情況詳細(xì)記錄在冊。每年都要由內(nèi)務(wù)府大臣揀派司員，按照陳設(shè)清冊清查復(fù)核，如有增加或撤除損毀，亦需在原始清冊中相應(yīng)的陳設(shè)物品名稱項下，粘貼標(biāo)簽，予以標(biāo)注說明。每屆五年之期，則由清帝欽派總管內(nèi)務(wù)府大臣一員復(fù)核，以示鄭重，此即為復(fù)核檔。

各宮殿堂閣的陳設(shè)清冊為一式二份。其中一份存放各宮殿堂閣，另一份則存放于內(nèi)務(wù)府，以備查點陳設(shè)之年，按冊稽核。如乾隆二十六年奏準(zhǔn)，“瀛臺等處宮殿陳設(shè)，各造印冊二分，一交該處，一存本苑，以備稽查”*昆岡等撰：《欽定大清會典事例》，卷一千一百九十四，《續(xù)修四庫全書》，第814冊，第502頁。。乾隆四十年九月，內(nèi)務(wù)府奏準(zhǔn)，“各處陳設(shè)，均造具清冊二分，鈐以廣儲司印信。其一，交總管內(nèi)監(jiān)，其一，交臣等存查”*《清實錄》，《高宗純皇帝實錄》，第21冊，卷九百九十一，北京：中華書局，1985年11月版，第240頁。。

其后，清廷皆照此規(guī)定辦理。例如，道光二十五年十一月初十日(1850年12月5日)總管內(nèi)務(wù)府大臣花沙納為清查清漪園、靜明園、靜宜園各殿陳設(shè)事上奏道光帝說，此次清查后，“照例交各該管官員，將現(xiàn)在添換陳設(shè)名目，一律落實書寫，另造新冊二分，鈐用該園印信，存留該處一分，交內(nèi)務(wù)府一分，存貯備查”*鐵源、李國榮等：《清宮瓷器檔案全集》，卷三十二，北京：中國畫報出版社，2008年8月版，第169頁。。其陳設(shè)清冊均需明確開列幾乎所有陳設(shè)物品的名稱、數(shù)量等等。例如，道光十五年乾清宮清冊，不但在“紫檀木大案壹對上設(shè)”物品中，開列有“古今圖書集成五百貳拾套”成套的書籍，而且在“明殿地平一分”陳設(shè)物品中，開列有“癢癢撓一把”*參見朱賽虹：《徜徉大內(nèi)，一窺堂奧——論故宮博物院藏清宮陳設(shè)檔案的多重價值》，北京大學(xué)國學(xué)研究院主辦：《版本目錄學(xué)研究》，第6輯，第383頁。等等這樣的日常用品小物件。

2013年8月，故宮出版社出版了《故宮博物院藏清宮陳設(shè)檔案》共45冊。其內(nèi)容上迄康熙三十三年正月(1694年2月)的《陳設(shè)賬》，下至民國時期的《養(yǎng)心殿庫房古銅》等。共計故宮博物院所藏清宮內(nèi)廷各殿的原始陳設(shè)檔案800余冊，32萬件。另據(jù)學(xué)者披露，清宮《內(nèi)務(wù)府陳設(shè)檔》內(nèi)，計有中國第一歷史檔案館現(xiàn)存雍正八年(1730年)至民國十一年(1922年)陳設(shè)檔1萬余冊，故宮博物院所藏雍正七年至民國十一年陳設(shè)檔682冊。中國第一歷史檔案館所藏大多為圓明園、靜宜園、頤和園、景山、避暑山莊、熱河行宮及盤山行宮等處陳設(shè)清冊，故宮博物院所藏多為紫禁城內(nèi)各宮殿內(nèi)部物品陳設(shè)清冊。

若此，暢春園、圓明園、靜宜園、靜明園、清漪園(即后來的頤和園)等皇家園林，必定建立有準(zhǔn)確可信的陳設(shè)清冊。既然如此，只要查閱一下圓明園各宮殿的陳設(shè)清冊，那么圓明園究竟收藏有多少文物，豈不一目了然了嗎？但是，吊詭的是，有關(guān)學(xué)者始終未能尋得圓明園的陳設(shè)清冊。人們懷疑，這些陳設(shè)清冊有可能在英法聯(lián)軍的劫掠中遺失損毀，也有可能在英軍焚毀圓明園時被付之一炬。

1860年11月21日(咸豐十年十月初九日)軍機大臣文祥給咸豐帝的《圓明園檔冊尋獲整理情形片》中說，英法聯(lián)軍從圓明園撤出后，清軍曾將散落遺失的軍機處檔冊折包“各檔冊拴歸一外處，并將拋擲河旁到處者拋棄者均檢齊歸并，用蒲包捆運”回天寧寺，“交方略館收存”。經(jīng)軍機“章京等逐一檢點，其咸豐七年至本年檔冊隨手幸無遺失，惟折包等件已零星分散，現(xiàn)在飭令章京等按照隨手逐日歸箱，以備查考”*中國第一歷史檔案館編：《清代檔案史料·圓明園》，上冊，上海：上海古籍出版社，1991年版，第580頁。。根據(jù)文祥的這一折片推斷，圓明園內(nèi)的陳設(shè)清冊遺失損毀的可能性是很大的。筆者以前完全認(rèn)同或相信這一看似非常合理的論斷。

但是，筆者近年致力于圓明園流失文物回歸可能性的思考與探索，迫切需要弄清楚圓明園內(nèi)究竟收藏有多少文物，其具體名稱如何等準(zhǔn)確的信息。既然咸豐十年(1860年)英法聯(lián)軍劫掠圓明園時，已將最近的相關(guān)陳設(shè)清冊焚毀或遺毀，那么，退而求其次，能夠找到若干年前，如道光朝、嘉慶朝或是乾隆朝的陳設(shè)清冊，不是也可以為我們提供一個極其重要的參考依據(jù)嗎？

這應(yīng)該是一個合理的思路。因為，清廷的其他殿閣的確有陳設(shè)清冊，如清養(yǎng)心殿現(xiàn)存可查的陳設(shè)清冊計有52冊，設(shè)立時間歷經(jīng)嘉慶、道光、咸豐、光緒、宣統(tǒng)五朝。清寧壽宮現(xiàn)存可查的陳設(shè)清冊計有63冊，設(shè)立時間歷經(jīng)道光、光緒、宣統(tǒng)和民國時期*參見李福敏：《故宮博物院藏清內(nèi)務(wù)府陳設(shè)檔》，《歷史檔案》，2004年第4期，第129、130頁。。

不過，對于圓明園的陳設(shè)清冊，筆者曾多方求索，頗費周章，不但未能覓得咸豐十年(1860)的，就是之前三五年，數(shù)十年，甚至是百余年的陳設(shè)清冊亦未找到。即使承認(rèn)咸豐十年以前歷年的圓明園陳設(shè)清冊都已在第二次鴉片戰(zhàn)爭中遺失或損毀，那么自1860年至清廷滅亡的52年期間，特別是同治帝繼位后，曾秉承慈禧太后的意旨，準(zhǔn)備重修圓明園，這期間理應(yīng)留存有新的圓明園陳設(shè)清冊。然而，至目前為止，沒有任何人見過這樣的陳設(shè)清冊。

這的確令筆者感到意外。圓明園陳設(shè)清冊，目前仍是一個未解之謎。

因某些尚不知曉的原因，圓明園原本就沒有設(shè)立陳設(shè)清冊。這在學(xué)者們看來幾乎是不可能的，但筆者卻認(rèn)為可能性極大。理由有四。

第一，遍查清代的相關(guān)檔案或其他史料，有三山或三園的稱謂，也有與之相應(yīng)的“管理三山事務(wù)大臣”，循此，能夠?qū)ひ挼接嘘P(guān)三園或三山的陳設(shè)清冊。清代相關(guān)檔案或史料中雖然也有“管理圓明園王大臣”、“管理圓明園內(nèi)務(wù)府大臣”或“管理圓明園大臣”等名目，但并非獨立的管理機構(gòu)，而是由王大臣或內(nèi)務(wù)府大臣兼管的。緣此之故，清廷或許原本就沒有設(shè)立較為完整獨立成冊的圓明三園陳設(shè)清冊。

目前，就筆者目力與知識所及，只有故宮博物院內(nèi)存有《圓明園陳設(shè)清冊》兩冊，第一冊記載有物品94件；第二冊記載有物品34件，總共不過128件，與圓明園實際陳設(shè)物品總量相較，顯然是九牛之一毛。況且，這一陳設(shè)清冊，既沒有陳設(shè)于何宮何殿等信息，也無造冊的年代，與學(xué)者們期盼中的圓明園各殿閣完整準(zhǔn)確的陳設(shè)清冊相去甚遠。

第二，圓明園罹難150余年，特別是20世紀(jì)80年代以來，許多學(xué)者專家一直在談?wù)摬⑶Х桨儆嫷貙ひ捴鴪A明園的陳設(shè)清冊，但始終未能發(fā)現(xiàn)蹤跡。1991年中國第一歷史檔案館的一些專家爬梳翻檢了大量的檔案史料，編輯出版了《清代檔案史料·圓明園》，上下兩冊，共計109萬字，有關(guān)圓明園的內(nèi)容皆有收錄，卻惟獨沒有圓明園的陳設(shè)清冊。原因何在？是否因當(dāng)時專家的一時疏忽而被遺漏？筆者以為，這種可能有，但可能性不大。須知，若清廷的確建有圓明園的陳設(shè)清冊，文字量雖不會非常巨大，但也不會很小，因疏漏而未收的可能性極小。

第三，有學(xué)者稱，中國第一歷史檔案館所藏《內(nèi)務(wù)府陳設(shè)檔》，有圓明園、靜宜園、頤和園、景山、避暑山莊、熱河行宮及盤山行宮等處陳設(shè)清冊。筆者在中國第一歷史檔案館利用處查閱《內(nèi)務(wù)府陳設(shè)冊》，共計九冊，7927件，時間上迄乾隆朝，下至民國，內(nèi)容主要是靜宜園、靜明園、清漪園、避暑山莊等處的陳設(shè)冊。此外，還有諸如盤山、梁格莊、密云縣、南石槽行宮等處的陳設(shè)冊。惟獨沒有圓明園的陳設(shè)冊，甚至連一條相關(guān)記載都沒有。一史館的專家向筆者證實，中國第一歷史檔案館確實沒有圓明園的陳設(shè)檔。真不知該學(xué)者所謂第一歷史檔案館藏有圓明園陳設(shè)清冊根據(jù)何在。

第四，有相關(guān)史料證明，圓明園的陳設(shè)清冊是與清宮陳設(shè)清冊合二為一的。

如前所述，管理圓明園大臣是由王大臣或內(nèi)務(wù)府大臣兼管的，不是獨立的管理機構(gòu)，所以圓明園陳設(shè)物品的清查與清宮陳設(shè)物品的清查，皆由內(nèi)務(wù)府大臣負(fù)責(zé)。因此之故，總管內(nèi)務(wù)府大臣是將清宮與圓明園的陳設(shè)情況合二為一，共同上奏的。

1835年11月(道光十五年十月)，總管內(nèi)務(wù)府大臣奕紀(jì)、敬徵、克蒙額三人，帶同司員四人，奉命“清查宮內(nèi)、圓明園庫內(nèi)分貯物件”。此次清查的項目類別主要有“珠寶、金銀、銀錁、制錢、人參、荷包、金銀器皿、朝珠、首飾、翠花、金銀八寶、鼻煙壺、帶佩漢玉、白玉如意、衣服、貂皮，及玉、瓷、銅陳設(shè)，竹、木漆器，圖章、手卷等各項物件”。清宮內(nèi)的清查，“自十月二十三日起……至十一月十八日方清查完畢”，用時26天?！白允辉率湃涨巴鶊A明園，將存貯款項，均照查過印冊核對，并調(diào)取日記賬(即日記檔，如乾隆元年的《交泰殿日記檔》、乾隆二十三年的《天穹寶殿日記陳設(shè)底檔》等)分別詳細(xì)清查，于十一月二十八日全行查竣”，用時10天。其后混合開列出“宮內(nèi)、圓明園庫貯款項清單”*②中國第一歷史檔案館編：《清代檔案史料·圓明園》，上冊，第517，528、529頁。。該清單共計42個項目類別，其中除宮內(nèi)物品的數(shù)目外，同時開列有圓明園物品數(shù)目的，計有24個類別，約占總類別的57%。

如“頭等、二等玉器一款”，“印冊內(nèi)存玉硯、筆洗、墨床、玉爐、圓洗等項五百零一件。今查得：宮內(nèi)存頭等玉杯、花觚等項六件；二等玉盌、玉盅、玉牒、花澆爐瓶等項一百四十二件；圓明園存頭等玉硯、筆洗、墨床、杯杠頭、花囊十六件，二等玉爐、玉瓶、玉盅、圓洗、玉卮、杯盒、磬璧、手盆等項三百三十七件。核與印冊相符”?！皫熨A玉器一款”，“印冊內(nèi)存玉爐、瓶、磬璧、杯、碟等八百一十九款。今查得：宮內(nèi)存玉瓶、香爐、花觚、香燻、杯、盤、夔龍觥、提梁卣、玉山。玉彝、爐瓶、盒書、燈，共六百六十四款；圓明園存玉瓶、玉璧、花囊、筆架、水盛、盤龍卮、方圓爐等共一百五十六款。核與印冊相符”②。

在這一年的陳設(shè)清查中，圓明園的陳設(shè)清冊是與清宮的陳設(shè)清冊合在一起的，我們并未見到獨立成冊的圓明園陳設(shè)清冊。

這就是為什么目前我們在其他地方尋覓不到獨立完整的圓明園陳設(shè)清冊，卻在故宮博物院相關(guān)的史料內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了兩冊明確標(biāo)識為《圓明園陳設(shè)清冊》的原因或理由之所在！

四、他石攻玉——清漪、靜明、靜宜三園與圓明三園陳設(shè)物品的數(shù)量之比較

由于目前未能覓得圓明園的陳設(shè)清冊，雖然必將影響我們對于圓明園內(nèi)文物數(shù)量的準(zhǔn)確認(rèn)知與判定，卻并不影響我們對于圓明園內(nèi)文物數(shù)量的思考?！八街梢怨ビ瘛?。我們可以利用另一可資借鑒的參照物，或可大致推斷出圓明園的文物數(shù)量。

此前，有學(xué)者，如臺灣的莊吉發(fā)先生，已經(jīng)發(fā)掘出一則有關(guān)清漪園等處陳設(shè)數(shù)量的奏折。

英法聯(lián)軍劫掠三山五園等皇家園林以后，總管內(nèi)務(wù)府大臣寶鋆，曾派內(nèi)務(wù)府郎中文炤、綸增，會同清漪園郎中文明等人前往各園，按照內(nèi)務(wù)府的有關(guān)印冊比對核查各處的陳設(shè)物件，并于1860年12月7日(咸豐十年十月二十五日)上奏咸豐帝。該奏折說，“清漪園等處原存陳設(shè)八萬七千七百八十一件內(nèi)，失去陳設(shè)七萬五千六百九十二件，現(xiàn)存完整陳設(shè)九千五百九十六件，破壞不全陳設(shè)二千四百九三件。其中銅陳設(shè)并未含銅佛、銅供器等項”*參見莊吉發(fā)編著：《咸豐事典》，北京：紫禁城出版社，2010年7月版，第33—34頁。莊吉發(fā)先生未注明其史料出處?，F(xiàn)經(jīng)中國政法大學(xué)的李典蓉女士查證，這一奏折系為宮內(nèi)檔折件，特此說明并致謝。。

這一奏折值得重視。

其一，寶鋆身為總管內(nèi)務(wù)府大臣，他在這一奏折中所說的“清漪園等處”，看似包括三山五園所有皇家園林在內(nèi)。其實則不然。因為在此之前，寶鋆曾為圓明園被焚及清查受損之事專門奏報過咸豐帝。該奏折稱：“謹(jǐn)將查出大概情形，先行奏聞，至于園內(nèi)一切詳細(xì)情形，統(tǒng)俟查明后再行具奏”*⑤中國近代史資料叢刊：《第二次鴉片戰(zhàn)爭》，第2冊，第148、150頁。。稍后，寶鋆再次上奏稱：“八月二十五日，夷匪退回，奴才委員前往查探，業(yè)將圓明園被焚情形，先行具奏”。其后，他又根據(jù)清漪園郎中文明的稟報，上奏咸豐帝說，英法聯(lián)軍于10月7日(八月二十三曰)“闖入清漪園(即后來的頤和園)東宮門，將各殿陳設(shè)搶掠。大件多有傷損，小件盡行搶去，并本處印信，一并遺失”。8日(二十四日)，“夷人陸續(xù)闖入靜明園(玉泉山)宮門，將各殿陳設(shè)搶掠。大件傷損，小件多經(jīng)搶去”。只有靜宜園(香山)“夷人并未前往，各殿陳設(shè)，照舊封鎖”。寶鋆在奏折中特別說明，“此三園大概情形，先行具奏”⑤。由此可見，寶鋆于1860年12月7日所上奏折中的“陳設(shè)八萬七千七百八十一件”，應(yīng)該只包括清漪園、靜明園和靜宜園三園，并不包括圓明園在內(nèi)。

其二，這一奏折雖明確記載了清漪園等處的文物陳設(shè)總數(shù)、失竊總數(shù)、完整遺存總數(shù)以及雖遺存但已遭損壞總數(shù)等，但仍遠遠不能因此而確定清漪園等三園流失文物的完整而準(zhǔn)確的數(shù)字。這是因為，總管內(nèi)務(wù)府大臣寶鋆僅是奏報了他認(rèn)為較為貴重、較為重要的宮內(nèi)陳設(shè)，他認(rèn)為不太重要的，如“各園中的銅佛、銅供器等物，尚未統(tǒng)計在冊”。也就是說，上述的奏報數(shù)字，并非清漪園等處文物陳設(shè)的實際總數(shù)。

其三，總管內(nèi)務(wù)府大臣寶鋆僅是奏報了清漪園等處的文物陳設(shè)的總數(shù)，而未述及這些文物的名稱、形狀、大小等其他更為重要的具體信息。

其四，即使信息完整準(zhǔn)確，也無法證明這些文物是在這一時期全部流失到了海外。例如，自1860年10月至1861年10月一年中，僅清軍將領(lǐng)勝保即從三山五園附近的民居或土匪藏匿之處，搜尋、收繳各類陳設(shè)物品1390件。其中有珊瑚或水晶的手串、翡翠或瑪瑙的搬指、瓷瓶瓷盤、石硯折扇等。其中也不乏諸如乾隆時期的御制松琴玉山子、御制曉山玉山子、御筆萬壽山清漪園記玉版、御用碧玉杯；嘉慶時期的白玉雕花如意、玉壽星山子等具有較高文物價值的陳設(shè)物品*參見中國第一歷史檔案館編：《清代檔案史料·圓明園》，上冊，勝保等等人的相關(guān)奏折。。

寶鋆的兩個奏折，是在英法聯(lián)軍劫掠圓明園等皇家園林的第一時間倉卒上奏的，尚無法弄清楚被劫文物的具體數(shù)字，屬于劫掠事件后的一般性報告。而12月7日的奏折，則是劫掠事件發(fā)生近兩個月，經(jīng)過清點后的報告，故此，他在這一奏折中開列出清漪園等處原存陳設(shè)物品總數(shù)、被掠物品總數(shù)和現(xiàn)存未失物品的總數(shù)等具體數(shù)字，應(yīng)該說是真實可信的。

筆者之所以認(rèn)定寶鋆所上奏折有關(guān)清漪園等處陳設(shè)物品為“八萬七千七百八十一件”是真實可信的，還有其他佐證，如道光二十五年十一月初十日(1845年12月8日)總管內(nèi)務(wù)府大臣花沙納與三十年十一月初二日(1850年12月5日)總管內(nèi)務(wù)府大臣阿靈阿、咸豐五年十一月初九日(1855年12月17日)總管內(nèi)務(wù)府大臣阿靈阿為清查三山陳設(shè)事所上奏折。

道光二十五年十一月初十日總管內(nèi)務(wù)府大臣花沙納奏報稱：

清漪園原存陳設(shè)四萬二千七百四十三件，截至二十五年十一月初七日止，添安陳設(shè)二十五件，撤去陳設(shè)二件?，F(xiàn)在實存陳設(shè)四萬二千七百六十六件。

靜明園原存陳設(shè)二萬二百三十三件，截至二十五年十一月初七日止，撤去陳設(shè)一件?，F(xiàn)在實存陳設(shè)二萬二百三十二件。

靜宜園原存陳設(shè)二萬一千九百五十七件，截至二十五年十一月初七日止，并無添安撤去陳設(shè)之件。*③鐵源、李國榮等：《清宮瓷器檔案全集》，卷三十二，第169、346—347頁。

三園共計有陳設(shè)八萬四千九百五十五件。

道光三十年十一月初二日總管內(nèi)務(wù)府大臣阿靈阿奏報稱：

道光二十五年清查后，清漪園原存陳設(shè)四萬二千七百六十六件，自二十五年十一月初八日起至三十年十月二十九日止，添安：銅佛一百六尊，錫胎貼金佛三尊，畫像佛十五軸。撤去：白氈二十一塊，漆木桌案繡墩椅杌香幾柜格一百九十七件?，F(xiàn)在實存陳設(shè)四萬二千六百七十二件。

靜明園原存陳設(shè)二萬二百三十二件，自二十五年十一月初八日起至三十年十月二十九日止，撤去：白氈片三十六塊，漆木桌案九件?，F(xiàn)在實存陳設(shè)二萬一百八十七件。

靜宜園自二十五年十一月初八日起至三十年十月二十九日止并無添安撤去陳設(shè)之件?，F(xiàn)在實存陳設(shè)二萬一千九百五十七件。③

三園共計有陳設(shè)八萬四千八百一十六件。

咸豐五年十一月初九日總管內(nèi)務(wù)府大臣阿靈阿上奏稱：

“道光三十年清查后，清漪園原存陳設(shè)四萬二千六百七十二件”，后因“添安”或“撤去”若干，“現(xiàn)在實存陳設(shè)三萬七千五百八十三件”。“靜明園原存陳設(shè)二萬一百八十七件”，后因“添安”或“撤去”若干，“現(xiàn)在實存陳設(shè)二萬九十件”?！办o宜園原存陳設(shè)二萬一千九百五十七件”，后因“添安”或“撤去”若干，“現(xiàn)在實存陳設(shè)三萬七十六件?！?鐵源、李國榮等：《清宮瓷器檔案全集》，卷三十三，第226—228頁。

三園共計有陳設(shè)八萬七千七百四十九件。

咸豐五年十一月初九日(1855年12月17日)總管內(nèi)務(wù)府大臣阿靈阿清查清漪園、靜明園、靜宜園三園共陳設(shè)八萬七千七百四十九件，與寶鋆1860年12月7日(咸豐十年十月二十五日)所上奏折說，清漪園等處“原存陳設(shè)八萬七千七百八十一件”，數(shù)目非常接近。

清廷皇家園林靜宜園，占地面積約為2300畝，建筑面積約為2.58萬平方米；靜明園，占地面積約為976畝，建筑面積不詳，我們姑按靜宜園的二分之一計算，約為1.3萬平方米；清漪園占地4000余畝，建筑面積約為7萬平方米。香山的靜宜園、玉泉山的靜明園和萬壽山的清漪園，三山三園的占地總面積約為7276畝，建筑總面積約為10.88萬平方米。而圓明三園的占地總面積約為5200畝，較三山三園尚少2000余畝，圓明三園的建筑總面積約為16萬平方米，較三山三園多5萬平方米。圓明三園與三山三園的占地總面積、建筑總面積雖略有不同，但卻互有短長，總體說來相差并不十分明顯。更為重要的是，圓明三園與三山三園，皆為同一時期的皇家園林，因此具有較高的可比性。總管內(nèi)務(wù)府大臣寶鋆上奏所說清漪園等三山三園內(nèi)“陳設(shè)八萬七千七百八十一件”的數(shù)字，完全可以做為圓明三園內(nèi)陳設(shè)物品數(shù)量的重要參照。也可以說，圓明三園內(nèi)的陳設(shè)物品數(shù)量，與“八萬七千七百八十一件”相差應(yīng)該不會太大。

中國第一歷史檔案館秦國經(jīng)、王樹卿先生的說法或許可以做為筆者上述推斷的間接佐證。

秦國經(jīng)、王樹卿兩位先生在《圓明園的焚毀》一文中談到，英法聯(lián)軍劫掠圓明園以后，清軍將領(lǐng)勝保在五園三山附近的民居或土匪藏匿之處，搜尋、查獲、收繳的各類陳設(shè)物品，共計一千三百九十件，“這些收繳的一千多件陳設(shè)品，尚不及圓明園及三山寶藏的百分之一”*秦國經(jīng)、王樹卿：《圓明園的焚毀》，《故宮博物院院刊》，1979年第4期。。

秦、王兩位先生雖未明言圓明園及三山的陳設(shè)物品究竟有多少，但根據(jù)“一千多件陳設(shè)品”，“不及圓明園及三山寶藏的百分之一”來計算，圓明園及三山的陳設(shè)物品總數(shù)，大約為十余萬件。

五、他石攻玉——圓明園與清宮陳設(shè)物品的密度之比較

如果將圓明園與清宮內(nèi)的物品陳設(shè)密度做一比較，無論是從空間坐標(biāo)，還是就時間坐標(biāo)而論，兩者皆具有可比性。這是因為：

第一，人們之所以得出圓明園內(nèi)的陳設(shè)物品約為150萬件的結(jié)論，其本身即是根據(jù)清宮中的陳設(shè)物品約為150萬件，圓明園中的物品陳設(shè)數(shù)量不應(yīng)少于清宮這一假設(shè)推導(dǎo)出來的。

第二，清宮與圓明園是同一歷史時期清帝最為重要的處理政務(wù)與居住之所，無論是就其建筑性質(zhì)而言，還是就其使用功能而論，二者皆具有無可置疑的可比性。

圓明園的建筑面積大約是16萬平方米。其中有些建筑，如宮門或穿堂的殿室，某些亭榭、敞軒、回廊等等，是不可能陳設(shè)存放較為貴重物品的。還有一些建筑物，如西洋樓諧奇趣、海宴堂、遠瀛觀、大水法等建筑，因使用性質(zhì)所限，或因內(nèi)部空間狹小，建筑內(nèi)部也不可能安放、陳設(shè)較多的物品。

退一步講，假設(shè)圓明園內(nèi)收藏的文物總數(shù)確有150萬件，這樣多的文物陳設(shè)在圓明園16萬平方米的建筑房屋內(nèi)，按簡單的算術(shù)計算，那么，每平方米要平均陳設(shè)9.375件物品。如果是體積很小的珠寶，或許還可以。但在圓明園的房間內(nèi)，一般不會大量陳設(shè)珠寶之類的物品。若是安放中、小型的自鳴鐘、玉石山子或琺瑯器皿等擺件，則難以布置。如果是陳設(shè)一些體量更大的物品，如銅佛、金塔，或是尺幅稍大的繪畫等，情形將會如何呢？可以設(shè)想一下，在每平方米平均陳設(shè)9.375件文物的狀況下，且不要說給人以藝術(shù)的欣賞之美，就連人的活動空間也必將大受限制。

不妨以清宮為參照，體會一下每平方米擺放9.375件物品將是什么樣的情形。

20世紀(jì)90年代，故宮博物院修建了全埋式地下文物庫，建筑面積22000平方米，收藏文物約為80萬件，其中歷史文物60多萬件，善本圖書20萬冊，平均每平方米收藏文物為36件。就每一文物庫房而言，大的庫房，收藏的文物可達20萬件，但其中14萬件是體量很小的錢幣，另外還有織繡物品2萬多件，圖書4萬多冊。有的庫房收藏的文物體量較大，如鐘表、琺瑯、金器等，只能收藏100余件。

可見，專門用于收藏文物的庫房，每平方米平均收藏的文物為36件，而圓明園是清帝處理政務(wù)和燕居生活的地方，建筑內(nèi)的文物，是為觀賞，絕不可能多排陳列，每平方米平均陳設(shè)9.375件，是否有可能？是否合乎情理？

還可比較一下現(xiàn)在故宮內(nèi)各個原狀陳列宮殿的陳設(shè)情況。乾清宮殿內(nèi)的明間與東西次間相通，形成一個寬敞的大殿，為清帝處理政務(wù)，召見群臣之處。道光十五年七月設(shè)立的《乾清宮明殿現(xiàn)設(shè)檔案》記載如下：

明殿地平一分：

明殿地平一分、金漆五屏風(fēng)九龍寶座一分、紫檀木嵌玉三塊如意一柄(黃線穗，珊瑚豆二個)、紅雕漆痰盆一件、玻璃四方容鏡一面、癢癢撓一把、銅掐絲琺瑯角端一對(紫檀木香幾座)、銅掐絲琺垂瑯恩香筒一對(紫檀木座)、銅掐絲琺瑯仙鶴一對(琺瑯座)、古銅甗四個(紫檀木金漆香幾座)、銅掐絲琺瑯圓火盆一對。

紫檀木大案一對：

古今圖書集成五百貳拾套(計五千零二十本)、天球地球一對(紫檀木座)、銅掐絲琺瑯魚缸一對(紫檀木座)、銅掐絲琺瑯滿堂紅戳燈二對。

紫檀木案一張，上設(shè)：

周蟠夔鼎一件、銅掐絲琺瑯獸面雙環(huán)尊一件(紫檀木座)、青花白地半壁寶月瓶一件(紫檀木座)、皇輿全圖八套、皇輿全覽一套、國朝宮史四套。

紫檀木案兩張，上設(shè)：

皇朝禮器圖二十四匣(九十二冊)、紅金漆馬扎寶座一件。

引見楠木寶座一張，上設(shè)：

紅雕漆痰盂盆一件、玻璃四方容鏡一面、青玉靶回子刀一把。

引見小床兩張，上設(shè)：

圖思根一張、栽絨毯子一塊、國朝宮史一部十四套。

年節(jié)安設(shè)：

青漢玉掛璧一件(紫檀木架)、銅胎琺瑯?biāo)姆狡恳粚?、銅胎琺瑯雙管尊一對、玻璃花一對。

年節(jié)及尋常鋪設(shè)：

黃氆氌坐褥四件、衣素小坐褥兩件、銅胎掐絲琺瑯八方亭式火盆一對(紫檀木座)、棕竹股扇子一柄、御筆墨刻匾一面、御筆對兩幅、紅心白氈九十五塊”。

作為清宮內(nèi)廷三大殿之首的乾清宮，其偌大的明殿，共有各種陳設(shè)物品45件套。其中除了古今圖書集成五百貳拾套(計五千零二十本)、皇朝禮器圖二十四匣(九十二冊)和紅心白氈九十五塊外，其他陳設(shè)物品多為一件或是一對。其中一些還是只有年節(jié)才臨時添設(shè)的物品。其陳設(shè)物品之密度，可以想見。

乾清宮東暖閣，為清帝的寢居之地，故此陳設(shè)較為豐富：

東暖閣炕寶座上設(shè)：紫檀木嵌玉如意一柄、紅雕漆痰盒一件、玻璃四方容鏡一面、癢撓一把、青玉靶回子刀一把。

左邊設(shè)：紫檀木桌一張，桌上設(shè)：御筆青玉片冊、附紫檀匣，硯一方、附紫檀匣、銅鍍金匣，松花石暖硯一方，青玉出戟四方蓋瓶一件、附紫檀商絲座，五彩瓷白地蒜頭瓶一件。

右邊桌上設(shè)：銅掐絲琺瑯爐瓶合托盤一分，定瓷平足洗一件，銅掐絲琺瑯冠架一件。紫檀木箱一對，左邊箱上設(shè)：五體清文六套，右邊箱上設(shè)：西清古鑒四套。續(xù)鑒二套。

地下設(shè)：銅掐絲琺瑯?biāo)姆交鹋枰患?，玉甕一件。

樓上設(shè)：殿神牌位三龕，隨紫檀高桌二張，銅掐絲琺瑯五供一分，銅掐絲琺瑯瓶盒一分。黃云緞桌圍二件，裁絨毯一方。

樓下抑齋落地罩內(nèi)；楠木包鑲床上設(shè)：紅雕漆痰盒一件，癢撓一把，青玉靶回子刀。

左邊設(shè)：紫檀木桌一張。桌上設(shè)：青玉爐瓶盒一分。

右邊設(shè)：紫檀木桌一張。桌上設(shè)：漢白玉仙人插屏一件、附紫檀座。青花白地瓷瓶一件，淳化閣帖二十四冊，盛于紫檀匣內(nèi)。

年節(jié)及尋常鋪設(shè)：黃氆氌座褥二件，石青緞迎手靠背二份，衣素座褥二件，隨葛布套，妝緞坐褥三年，炕氈一塊。

作為清宮內(nèi)廷三大殿之一的坤寧宮，其建筑面積約為430余平方米。在清代，大部分殿堂用做薩滿的祭祀場所，東暖閣則為皇帝大婚時的洞房。現(xiàn)原狀陳列物品133件套，每平方米的陳設(shè)物品只有0.3件套。

當(dāng)然，清宮內(nèi)也有陳設(shè)密度相當(dāng)之高的地方，如養(yǎng)心殿。養(yǎng)心殿的西暖閣建筑面積約為123平方米，現(xiàn)原狀陳列文物為612件套，每平方米陳設(shè)物品4.975件套。但是請注意，養(yǎng)心殿，特別是西暖閣，是清帝處理政務(wù)和起居之所，是自晚清以來清帝使用率最高的宮殿，殿內(nèi)的一切物品，不但皆達文物的標(biāo)準(zhǔn)，且多為珍貴文物。不能以這里的陳設(shè)密度，去比附其他宮殿，更不可以此揣測整個圓明園的文物陳設(shè)密度。

即使如此，養(yǎng)心殿的西暖閣陳設(shè)物品的密度，每平方米也不過為4.975件，僅為人們揣測的圓明園每平方米平均陳設(shè)為9.375件之半。由此可見，所謂圓明園陳設(shè)物品多達150萬件的說法，確屬無根無據(jù)的揣測之言。

六、學(xué)界懸揣粗估圓明園文物的數(shù)字大致尚可接受

筆者之所以認(rèn)為目前學(xué)界有關(guān)中國及圓明園流失于海外文物的數(shù)字，是學(xué)者懸揣粗估的，并不準(zhǔn)確可靠，也不可相信，最主要的原因是我們沒有看到支持這一數(shù)字的史料。另外，通過圓明三園與清漪、靜明、靜宜三園陳設(shè)物品總量，圓明園與清宮陳設(shè)物品密度的比較，皆不支持這一說法。那么，筆者卻又為何自相矛盾地說，學(xué)界懸揣粗估圓明園收藏文物的數(shù)字大致可接受呢？

這主要是因為伴隨著時代的變遷，人們對于何謂歷史文物的認(rèn)識，發(fā)生了重大的變化。

筆者認(rèn)為，自圓明園遭劫150余年以來，對圓明園歷史文物的定義及內(nèi)涵的認(rèn)識，大概存在以下兩個層面的理解。

第一個是當(dāng)時的歷史層面。英法聯(lián)軍劫掠圓明園之時，即具有較高文物價值的那一部分文物，也就是總管內(nèi)務(wù)府大臣寶鋆在奏折中所提到的“原存陳設(shè)共八萬七千七百八十一件”。只有這些陳設(shè)物品，才屬于較為珍貴的陳設(shè)物品，才夠得上文物的級別。后世學(xué)者在談到英法聯(lián)軍劫掠圓明園文物時，其文物的定義內(nèi)涵也主要是這個層面的。

而各園中的其他物品，如“銅佛、銅供器等物”，在寶鋆和咸豐帝以及其他時人眼中，似乎算不上什么貴重，更算不上什么珍貴的文物。

2010年以前，故宮博物院曾四次對于所藏物品進行清查與清理。每次清查，都會將一些“非文物”的物品，如故宮所收藏存貯的不同時期的茶葉、皮件、貂皮等等清查處理掉。1973年，經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)同意，故宮曾將3000套清代乾隆時期的御林軍鎧甲，按每件折價5角的價格賣給本院員工。當(dāng)時院方規(guī)定，員工買到的鎧甲不得保留原狀，一定要拆開，取用其中的絲綿。

另外，其他如藥材、食品、布匹等等也都公開清理過。以往，故宮博物院的管理人員一直比較看重本院收藏的繪畫書法、青銅珍寶等藝術(shù)價值高的文物，而對宮廷文物、生活器物等等，或許是司空見慣之故，并未十分關(guān)注，對于如出入紫禁城的腰牌，從玉泉山往宮里送水的插旗水車等等，往往并不視為是具有重要價值的文物*參見陳薇：《你所不知道的故宮》，《中國新聞周刊》，總第694期。。

第二個是現(xiàn)今的歷史層面。當(dāng)圓明園的某些物品，如圓明園海宴堂前的銅獸首，被外國人拍賣，特別是惡意炒作拍賣時，文物的定義與內(nèi)涵就被泛化了。

就第二種情況來看，且不論當(dāng)時未被視為珍貴陳設(shè)擺件等物品，如“銅佛、銅供器等物”等等，皆為歷史文物無疑，即使是當(dāng)時的一般日常生活用品，如一般照明之用的燭臺，飲水的茶具，洗手洗臉的瓷盆或銅盆，以及一般的桌、椅等等，無疑也成為了文物。甚至圓明園內(nèi)的一磚一石，瓷器的一塊碎片，也成了具有一定研究與欣賞價值的文物。如前所述1973年故宮博物院處理清查掉的3000套清代乾隆時期的御林軍鎧甲，現(xiàn)今無疑也屬于歷史文物之列。

隨著文物定義、內(nèi)涵認(rèn)識的變化，原本不屬于文物的物品也成了文物，圓明園內(nèi)的文物數(shù)量，自然就會發(fā)生較大的增量變化。

另外，過去與現(xiàn)今的文物統(tǒng)計方法或計量單位也會略有不同。如過去的統(tǒng)計單位，可能原為一個件套，如茶具一件套，包括有壺一，碗四或碗六，茶盤一等等。但現(xiàn)今因散落遺失，不成一個件套，如僅是壺一，碗一，即有可能被統(tǒng)計為兩件文物。

若從這一角度而言，人們說圓明園內(nèi)的文物數(shù)量多達150萬件，或許還算說得過去。正是基于上述這一認(rèn)識與考慮，筆者才認(rèn)為學(xué)界懸揣粗估圓明園文物的數(shù)字，大致可被接受。但是，清咸豐年間圓明園陳設(shè)清冊(如果清廷的確建有這種清冊的話)中的文物數(shù)量，肯定沒有150萬件之多。

學(xué)界懸揣粗估圓明園文物的數(shù)字雖然大致可被接受，但若說流失于海外的圓明園文物數(shù)量約為150萬件，則是無論如何也難以接受的。理由有二：

其一，如果說圓明園內(nèi)的文物數(shù)量的確多達150萬件，那么，流失于海外的應(yīng)該僅是其中的一部分，而不會是全部。

其二，當(dāng)時被劫掠流失于海外的圓明園文物，決不是現(xiàn)在人們所理解的，已被泛化了意義上的文物，而是當(dāng)時即具有較高文化或欣賞價值的文物。前面我們所講到的圓明園內(nèi)諸如照明用的燭臺，飲水的茶具等等，最初一般是不會被外國人當(dāng)作文物或貴重物品轉(zhuǎn)運到海外的。

七、初步結(jié)論

以前，由于各種原因，我國學(xué)界對于中國以及圓明園流失于海外文物的數(shù)量，僅作出了一個大概的估計，或許尚有其一定的合理性。但是，這一數(shù)字并無明確的史料依據(jù)，僅是學(xué)者根據(jù)各種情況懸揣粗估的數(shù)字，因此并不可靠。若想對流失于海外的文物進行追討，僅靠這種粗估肯定是無益而有害的。為此，我們必須迎難而上，深入細(xì)致地做好相關(guān)的文物普查工作，掌握準(zhǔn)確的文物信息與數(shù)據(jù)。

對圓明園的文物數(shù)量，本文僅僅是做了最初步的述論，并未能得出確切的結(jié)論，實屬遺憾，但在撰寫本文的過程中，筆者深感這項工作具有重要的學(xué)術(shù)價值或意義：第一，對我國學(xué)界來說，切不可滿足于文物數(shù)量的懸揣粗估，這樣做的結(jié)果往往與實際情況相去甚遠；所以千萬不要為其所誤，繼續(xù)圍繞這一虛擬數(shù)字的論證徒做無用之功。第二，圓明園自建園開始，至1860年慘遭英法聯(lián)軍劫掠，或許真的并未如學(xué)者們所想象的那樣，建有物品陳設(shè)清冊。學(xué)界應(yīng)考慮改變一下研究方向與思路。至于圓明園清冊及其收藏文物數(shù)量的實際情形究竟如何，筆者真誠希望有更多的學(xué)者進行腳踏實地的基礎(chǔ)研究，搞清楚基本史實，切切實實地為流失海外文物的回歸或追討，作出自己的貢獻。

(作者現(xiàn)兼任中國圓明園學(xué)會常務(wù)理事、副會長、專業(yè)學(xué)術(shù)委員會副主任)

(責(zé)任編輯蔣重躍責(zé)任校對孟大虎侯珂)

[收稿日期]2016-04-16

[中圖分類號]K86-87

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-0209(2016)04-0138-12

An Alternative Account of Number of Historical Relics in Old Summer Palace

WANG Kai-xi

(School of History, BNU, Beijing 100875, China)

Abstract:How many historical relics had been there before Winter Palace was robbed off and destroyed? And how many items were lost to overseas? To date, no accurate number has been distinguished and about 1,000,000 have been the guessed number. In fact, it has been said so without doubt, a belief that seems to be final. It has been believed that there should be a special recording list of the numbers and names, which were probably destroyed along the destiny of the Palace or lost and then deserted and therefore no exact number is accessible. However, relevant historical materials prove that the relics at the Winter Palace should have simultaneously been recorded along with those at the Prohibited City. In other words, there had been no independent volume that recorded the items in Winter Palace, and that should be the key reason why scholars have worked for it for so many years but in vain.

Keywords：Winter Palace; collected and lost historical relics; recording mystery