臨時復(fù)制行為與著作權(quán)間接侵權(quán)問題研究
——以云服務(wù)提供商為研究對象

賀鳴

臨時復(fù)制行為與著作權(quán)間接侵權(quán)問題研究
——以云服務(wù)提供商為研究對象

賀鳴

云計算環(huán)境下，臨時復(fù)制作為作品復(fù)制的主流形式，使得云服務(wù)提供商間接侵權(quán)責(zé)任問題凸顯。對云服務(wù)提供商所施加的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，既要有利于保障著作權(quán)人享有的合法利益，又要不影響云計算技術(shù)的發(fā)展。通過對美國司法實踐中Cablevision經(jīng)典案例分析，對云計算中的臨時復(fù)制現(xiàn)象所引發(fā)的著作權(quán)法間接侵權(quán)責(zé)任問題進(jìn)行了探討。分析間接侵權(quán)制度中有關(guān)過錯認(rèn)定的“技術(shù)中立”原則、“引誘侵權(quán)”規(guī)則，建議將臨時復(fù)制納入著作權(quán)法，加強(qiáng)對臨時復(fù)制行為的法律規(guī)制。

著作權(quán)法；臨時復(fù)制；間接侵權(quán)；云服務(wù)提供商

一、云計算環(huán)境下臨時復(fù)制的法律屬性

（一）云計算時代的臨時復(fù)制行為

云計算技術(shù)實現(xiàn)了對傳統(tǒng)數(shù)字化技術(shù)的突破。云計算環(huán)境下的復(fù)制行為呈現(xiàn)出與以往數(shù)字化技術(shù)下的復(fù)制行為不同的特征。

1．云存儲是云計算技術(shù)的突出功能

一切電子數(shù)據(jù)通過用戶上傳至云服務(wù)提供商的云端服務(wù)器。上傳的內(nèi)容通過網(wǎng)絡(luò)可隨時隨地取用、更改和傳播。云存儲與以往的計算機(jī)內(nèi)存、硬盤、移動存儲設(shè)備不同。一方面，云計算采用的是分布式存儲，用戶存儲的數(shù)據(jù)可能被分割成若干部分后存儲在不同的云服務(wù)器中。這種存儲可能根據(jù)服務(wù)器的實際情況隨時發(fā)生變化。另一方面，備份存儲技術(shù)極大地提高了存儲數(shù)據(jù)的安全性與可靠性，即使個別服務(wù)器發(fā)生故障，也不會影響整個云服務(wù)器的完整性［1］。但是，分布式存儲帶來了著作權(quán)法上的兩大問題，一是分布式存儲能否形成作品的復(fù)件；二是云服務(wù)商為提升數(shù)據(jù)的安全性，未經(jīng)作者同意進(jìn)行的作品復(fù)制行為是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制。

2．云計算環(huán)境下臨時復(fù)制成為主流的復(fù)制方式

在以往的數(shù)字化技術(shù)條件下，臨時復(fù)制只是偶然發(fā)生的技術(shù)現(xiàn)象，通常在計算機(jī)用戶在線瀏覽、觀看作品的過程中出現(xiàn)。用戶復(fù)制作品的主要方式是將作品下載到計算機(jī)硬盤上。這種復(fù)制是典型的數(shù)字化復(fù)制形式，受著作權(quán)法的約束。然而，在云計算環(huán)境下，用戶計算機(jī)將變成極為簡單、便捷的終端，數(shù)據(jù)處理中心、存儲中心都將被弱化甚至去除。用戶在使用受著作權(quán)法保護(hù)的作品時，可直接從云端服務(wù)器中調(diào)取。當(dāng)用戶使用完畢后，作品數(shù)據(jù)會直接從內(nèi)存中清除。但用戶向云端服務(wù)器調(diào)用有關(guān)數(shù)據(jù)時，數(shù)據(jù)的傳輸并非一對一的單線程，而是以其他云端服務(wù)器為媒介進(jìn)行中轉(zhuǎn)［2］。因此，作品數(shù)據(jù)會在其他云端服務(wù)器上進(jìn)行緩沖，即在作品數(shù)據(jù)傳輸過程中存在臨時復(fù)制的現(xiàn)象［3］。

（二）云計算SaaS模式下臨時復(fù)制的法律屬性認(rèn)定困境

美國國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)研究院（NIST）定義了云計算服務(wù)的3種主要模式：軟件即服務(wù)、平臺即服務(wù)以及基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)。軟件即服務(wù)模式（Soft as a Service，SaaS）是指軟件服務(wù)提供商將運行在云基礎(chǔ)設(shè)施上的應(yīng)用提供給消費者使用，消費者可通過類似Web瀏覽器（如基于Web的電子郵件）等微客戶端界面，在各種客戶端設(shè)備上訪問這些應(yīng)用及服務(wù)，并根據(jù)訂購服務(wù)的多少以及使用時間向供應(yīng)商付費［4］。據(jù)統(tǒng)計，2015年已有85%的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商專注于SaaS模式［5］。

相較于傳統(tǒng)的軟件服務(wù)，SaaS模式更傾向于軟件作品的在線傳播（表1）。用戶可以隨時隨地通過網(wǎng)絡(luò)瀏覽器或其他客戶端使用運營商提供的軟件服務(wù)，而無須購買、安裝網(wǎng)絡(luò)公司所提供的軟件以及定時對軟件進(jìn)行維護(hù)和更新。用戶只需要將本地計算機(jī)接入互聯(lián)網(wǎng)，并向軟件服務(wù)運營商申請使用軟件。隨著云計算時代的逐步發(fā)展，傳統(tǒng)的軟件服務(wù)模式將逐步被淘汰，SaaS模式將成為未來用戶使用軟件的主要模式［6］。

表1 傳統(tǒng)軟件與SaaS模式對比

SaaS模式下，軟件即服務(wù)的提供商作為云計算環(huán)境下軟件作品的版權(quán)人，具有許可用戶使用其版權(quán)作品的權(quán)利。運營商通過將其開發(fā)的軟件作品置于云端服務(wù)器之中，網(wǎng)絡(luò)用戶根據(jù)自身需要，從云端服務(wù)器中調(diào)取計算機(jī)軟件數(shù)據(jù)并支付相應(yīng)的使用費。軟件運營商對用戶調(diào)取計算機(jī)軟件使用的行為具有了控制權(quán)。而這種控制權(quán)的法理依據(jù)在哪？能否直接適用現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）中的規(guī)定？

（三）云計算環(huán)境下臨時復(fù)制的屬性解讀

臨時復(fù)制只是一種單純的技術(shù)現(xiàn)象，任何計算機(jī)軟件的運行都會在計算機(jī)內(nèi)存中出現(xiàn)臨時復(fù)制的現(xiàn)象。當(dāng)用戶使用完計算機(jī)軟件或者計算機(jī)突然出現(xiàn)電源關(guān)閉時，存在于計算機(jī)內(nèi)存的軟件數(shù)據(jù)會被立刻清除。臨時復(fù)制這種技術(shù)現(xiàn)象早在計算機(jī)技術(shù)誕生之初就廣泛存在，然而，臨時復(fù)制對著作權(quán)的影響以及有關(guān)臨時復(fù)制行為法律問題的爭論，卻是近些年出現(xiàn)的。《著作權(quán)法》認(rèn)定的復(fù)制行為，一般需要具備以下構(gòu)成要件。

第一，作品的再現(xiàn)性。純粹的復(fù)制行為無處不在，譬如，在工業(yè)領(lǐng)域，人們會不斷利用模具對某個零部件進(jìn)行復(fù)制。在建筑領(lǐng)域，人們會將某個出名的建筑物縮小成為建筑模型供人們觀賞。然而，并非所有的復(fù)制行為都是《著作權(quán)法》認(rèn)定的復(fù)制。著作權(quán)法領(lǐng)域的復(fù)制具備特定的內(nèi)涵，專指對《著作權(quán)法》認(rèn)定的作品的復(fù)制。復(fù)制是在不改變作品表達(dá)性質(zhì)的前提下，以生產(chǎn)復(fù)制件的方式再現(xiàn)該作品的行為［7］。盡管科技的進(jìn)步改變了人們復(fù)制作品的方式、效率、品質(zhì)等，但始終不變的是人們對獲取作品復(fù)制件的需求。因此，復(fù)制行為是以作品存在為前提，通過獲得作品的復(fù)制件，以便更廣泛地傳播作品，讓更多的公眾可以欣賞到作品。

第二，作品應(yīng)固定于有形物質(zhì)載體之上。此要件進(jìn)一步可細(xì)分為固定性要件及有形物質(zhì)載體2個方面。固定性要件要求形成的作品復(fù)制件必須具備一定的穩(wěn)定性，且能夠保障再次復(fù)制的可能。如果只是轉(zhuǎn)瞬即逝的復(fù)制，由該復(fù)制所產(chǎn)生的復(fù)制件不能夠再次被復(fù)制和利用，因此不符合《著作權(quán)法》所要求的固定要件。另外，作品的復(fù)制件必須以有形物質(zhì)載體為基礎(chǔ)。以美國的版權(quán)法為例，有形物質(zhì)載體不僅是復(fù)制行為的構(gòu)成要件，同時也是作品的構(gòu)成要件。美國的版權(quán)法并不承認(rèn)口頭作品。

SaaS模式下，軟件數(shù)據(jù)將伴隨用戶對程序的使用而自動復(fù)制于內(nèi)存之中，用戶使用完畢后，軟件數(shù)據(jù)立刻從內(nèi)存中被清除。因此，用戶計算機(jī)內(nèi)存中的軟件數(shù)據(jù)復(fù)制現(xiàn)象屬于《著作權(quán)法》認(rèn)定的復(fù)制。首先，這種臨時復(fù)制再現(xiàn)了《著作權(quán)法》認(rèn)定的作品。其次，這種臨時復(fù)制符合《著作權(quán)法》關(guān)于“固定于物質(zhì)載體”的要求。計算機(jī)軟件數(shù)據(jù)出現(xiàn)在用戶內(nèi)存中，內(nèi)存是復(fù)制件的物質(zhì)載體。雖然當(dāng)用戶使用完畢后，計算機(jī)軟件數(shù)據(jù)會被迅速清除，然而這種復(fù)制仍然具備一定的穩(wěn)定性，且在相應(yīng)技術(shù)條件下存在再次被復(fù)制的可能性。

二、云計算環(huán)境下臨時復(fù)制行為的著作權(quán)侵權(quán)困境

（一）Cablevision案件介紹

美國Cable News Network訴Cartoon Network案①，是云計算技術(shù)所引發(fā)的版權(quán)法困境的典型案例。自索尼公司開發(fā)出DVRS設(shè)備之后，有線電視用戶便可以利用DVRS將電視節(jié)目錄制在硬盤之上方便隨時觀看。Cablevision案中有限電視運營商Cablevision公司推出了一種“遠(yuǎn)程存儲的DVR系統(tǒng)”，即RS-DVR系統(tǒng)。該系統(tǒng)基于云計算技術(shù)，允許有限電視用戶在沒有硬盤存儲設(shè)備的情形下，將電視節(jié)目錄制在Cablevision公司的云端服務(wù)存儲器中。用戶可通過RS-DVR軟件設(shè)備，將云端服務(wù)器中的電視節(jié)目傳到電視機(jī)中觀看。然而，Cablevision公司并未取得有線電視節(jié)目版權(quán)人的錄制許可，諸多有限電視節(jié)目版權(quán)人隨之將Cablevision公司告上法庭，稱該公司的行為構(gòu)成了對其版權(quán)作品復(fù)制權(quán)和表演權(quán)的侵權(quán)②。

（二）Cablelivision案中臨時復(fù)制侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的困境

Cablevision案，是云計算技術(shù)給美國的版權(quán)法帶來挑戰(zhàn)的經(jīng)典案例，其影響不只是在復(fù)制主體認(rèn)定上給美國的版權(quán)法帶來的困境。在Cablevision案件中，判斷發(fā)生于RS-DVR系統(tǒng)中的臨時復(fù)制是否侵犯到電視節(jié)目版權(quán)人權(quán)利，關(guān)鍵在于判斷該行為是否構(gòu)成美國的版權(quán)法認(rèn)定的復(fù)制行為。在Cablevision案件一審過程中，美國地區(qū)法院認(rèn)為，在RS-DVR系統(tǒng)中發(fā)生于BMR設(shè)備以及AROROY服務(wù)器緩沖裝置里的數(shù)據(jù)存儲現(xiàn)象，構(gòu)成了對受版權(quán)法保護(hù)的電視節(jié)目作品的復(fù)制，Cablevision公司直接侵犯了電視節(jié)目版權(quán)人享有的專有權(quán)利③。然而，本案經(jīng)過美國第2巡回上訴法院二審后，上訴法院認(rèn)為美國的版權(quán)法將“復(fù)制”定義為：以任何一種方法固定作品的物質(zhì)載體，而且可以從中將作品復(fù)制出來。上訴法院同時對美國的版權(quán)法所要求的固定要件進(jìn)行了詳細(xì)分析。美國的版權(quán)法所稱的“固定”必須是在物質(zhì)載體之上足夠持久且穩(wěn)定地再現(xiàn)版權(quán)法意義上的作品，轉(zhuǎn)瞬即逝的作品再現(xiàn)并不符合固定的要求。實際上，上訴法院將復(fù)制分解成了2個必備的構(gòu)成要件。首先，作品必須是通過物質(zhì)載體來體現(xiàn)，人們能夠通過該物質(zhì)載體感知、復(fù)制作品；其次，對作品的復(fù)制必須超過轉(zhuǎn)瞬即逝的時間，復(fù)制必須具備持續(xù)性②。上訴法院認(rèn)為，地區(qū)法院以及美國版權(quán)局的報告都錯誤地將內(nèi)存中的數(shù)據(jù)能否再次被復(fù)制出來認(rèn)定為復(fù)制行為的唯一要件，而忽略了固定行為所要求的復(fù)制必須不能是轉(zhuǎn)瞬即逝的。因此，上訴法院最終，認(rèn)定Cablevision案中，RS-DVR系統(tǒng)中的任一緩沖器中的復(fù)制數(shù)據(jù)存在的時間都不超過1.2秒，且存在新數(shù)據(jù)自動覆蓋舊數(shù)據(jù)的事實。CABLEVISON案說明,電視節(jié)目作品數(shù)據(jù)在緩沖器中的再現(xiàn)行為不符合版權(quán)法所要求的固定要件，依據(jù)美國的版權(quán)法對“復(fù)制”行為的定義，Cablevision公司并未實施對電視節(jié)目數(shù)據(jù)的復(fù)制行為②，因而判決駁回原告的訴訟請求。美國第2巡回上訴法院關(guān)于復(fù)制行為的觀點是否成立值得商榷，上訴法院關(guān)于復(fù)制必須不能是轉(zhuǎn)瞬即逝的這一觀點的問題是，數(shù)據(jù)在計算機(jī)內(nèi)存中存在多長時間才能視為非轉(zhuǎn)瞬即逝？具體時間為多長才能符合法律規(guī)定的關(guān)于固定的要件？

此外，Cablevision案所帶來的版權(quán)侵權(quán)問題還在于，假設(shè)認(rèn)定發(fā)生在RS-DVR系統(tǒng)中的復(fù)制行為的實施主體不是Cablevision公司，而是有限電視用戶。由于有限電視網(wǎng)絡(luò)用戶實施了受版權(quán)法保護(hù)的電視節(jié)目數(shù)據(jù)的復(fù)制行為，如果該復(fù)制行為被認(rèn)定為版權(quán)法意義上的復(fù)制，則有限電視網(wǎng)絡(luò)用戶的行為將構(gòu)成對電視節(jié)目版權(quán)人享有的專有權(quán)利的直接侵權(quán)。但網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的隱蔽性和分散性使被侵權(quán)人很難向直接侵權(quán)人主張責(zé)任，即便發(fā)現(xiàn)了直接侵權(quán)人為有限電視用戶，也可能因為用戶的經(jīng)濟(jì)能力問題而難以實現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。由于云環(huán)境下版權(quán)侵權(quán)成本低且收益可觀，云服務(wù)提供商為了吸引更多的客戶群，不惜選擇放任侵權(quán)行為的發(fā)生。版權(quán)人為了維護(hù)自身合法權(quán)益，通常選擇有固定經(jīng)營場所、且經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力強(qiáng)大的云服務(wù)提供商作為維權(quán)對象。

版權(quán)人不愿選擇實施侵權(quán)行為的個人用戶作為維權(quán)對象，還因為其中存在難以解決的問題。第一，在使用ADSL撥號寬帶上網(wǎng)時，用戶每次登陸所獲得的IP地址是其所在的IP段隨機(jī)分配的地址。借助于服務(wù)器代理技術(shù)，用戶可輕松篡改其真實IP地址。單純寄希望通過IP地址很難直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)用戶。第二，由于各類木馬病毒橫行網(wǎng)絡(luò)，用戶為保護(hù)個人隱私安全通常不會使用真實信息填寫注冊，加之實踐中可能存在多人共用同一個賬號的情況，因此，利用用戶注冊資料也很難認(rèn)定直接侵權(quán)人。

要解決上述侵權(quán)問題，需要進(jìn)一步提升對云服務(wù)提供商侵權(quán)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。在個人用戶直接侵權(quán)難以追究的情形之下，讓主觀上存在一定過錯的云服務(wù)提供商承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任理論不能完全解決云服務(wù)提供商的上述侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題，只能對侵犯版權(quán)專有權(quán)利的個人用戶進(jìn)行規(guī)制，而共同侵權(quán)理論中幫助侵權(quán)、引誘侵權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成要件對云服務(wù)提供商的行為不能完全適用。幫助侵權(quán)、引誘侵權(quán)人的主觀過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也無法完全適用于判定云服務(wù)提供商的主觀過錯。

三、云服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任分析

（一）間接侵權(quán)中過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

間接侵權(quán)行為以云計算網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商存在過錯為必要構(gòu)成要件，其過錯類型包括了故意和過失。在對行為人過錯的判斷上，除非行為人明確承認(rèn)自身具有故意和過失，否則只能按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對其過錯進(jìn)行推定。推定過錯所使用的標(biāo)準(zhǔn)直接決定了行為人是否構(gòu)成間接侵權(quán)。在傳統(tǒng)民法中，這一標(biāo)準(zhǔn)是以行為人是否達(dá)到一定的注意程度，如果達(dá)到了一定的注意程度，行為人不存在主觀過錯，反之則存在主觀過錯。在認(rèn)定間接侵權(quán)過錯推定標(biāo)準(zhǔn)時，美國司法實踐中確立了2項經(jīng)典的評判原則。

1.索尼案確立的“技術(shù)中立”原則

“技術(shù)中立”原則由美國聯(lián)邦最高法院于1984年在“索尼”案中予以確定?！凹夹g(shù)中立”原則主要用于判定間接侵權(quán)行為中的過錯問題。根據(jù)這一原則，只要一種產(chǎn)品具備一項實質(zhì)性非侵權(quán)用途，那么產(chǎn)品的提供者即便知道自己的產(chǎn)品有可能被他人進(jìn)行侵權(quán)使用，也不得因此判定產(chǎn)品提供者的“間接侵權(quán)”行為存在主觀過錯?！凹夹g(shù)中立”原則自索尼案被提出之后影響深遠(yuǎn)，特別是對于高科技產(chǎn)品以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的認(rèn)定具有重要意義。它不僅在美國司法實踐中被反復(fù)引用，還成為了美國相關(guān)立法的直接依據(jù)。1984年《美國半導(dǎo)體芯片保護(hù)法》中有關(guān)幫助侵權(quán)的規(guī)定，便直接來源于“索尼”案等司法判例④。自1984年“技術(shù)中立”原則誕生以來，技術(shù)發(fā)展及其對《美國版權(quán)法》的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了1984年聯(lián)邦最高法院大法官在確定“技術(shù)中立”原則時的情形。尤其是云計算技術(shù)的發(fā)展日新月異，使得人們對作品的復(fù)制比使用錄像機(jī)錄制節(jié)目更加便捷。

2.Grokster案確立的“引誘侵權(quán)”規(guī)則

“索尼”案所確立的“技術(shù)中立”原則并非十全十美。囿于時代技術(shù)發(fā)展的局限性，“技術(shù)中立”原則在確立之初是基于一種產(chǎn)品能夠具備某種潛在的實質(zhì)性非侵權(quán)用途。只要符合這一條件，該產(chǎn)品的生產(chǎn)商或銷售商即可免責(zé)。由于該原則完全忽略了侵權(quán)用途與非侵權(quán)用途在實際應(yīng)用中的對比，致使免責(zé)的門檻過于寬松，變相為侵權(quán)行為打開了方便之門，以至于在后期廣遭詬病。只有世界上那些最愚蠢的制造商才不能證明一種產(chǎn)品不具備實質(zhì)性的非侵權(quán)用途⑤。由于“技術(shù)中立”原則存在理論缺陷，使得幫助侵權(quán)的概念淪為擺設(shè)，在20年之后的Grokster案中，其弊端呈總爆發(fā)的態(tài)勢。

Grokster案中，美國聯(lián)邦最高法院意識到單純適用“技術(shù)中立”原則將導(dǎo)致不合理結(jié)果。為此，最高法院對這一規(guī)則進(jìn)行了重新釋義，糾正了“索尼”案提出的只要產(chǎn)品具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，就不能僅以產(chǎn)品被用于侵權(quán)而推斷生產(chǎn)者或銷售者具備幫助他人實施侵權(quán)的主觀過錯。最高法院特別強(qiáng)調(diào)，如果存在能夠證明銷售者主觀上具備幫助他人實施侵權(quán)的其他證據(jù)，則銷售者不能因“技術(shù)中立”原則而得以免責(zé)。畢竟，“技術(shù)中立”原則并沒有要求法院忽視證明銷售者主觀過錯的證據(jù)。在Grokster案中，法院最終認(rèn)定Grokster公司具備引誘用戶進(jìn)行侵權(quán)行為的意圖，并由此總結(jié)了七大因素⑥：第一，被告的P2P軟件絕大多數(shù)被用于侵權(quán)；第二，被告設(shè)法獲得在侵權(quán)方面臭名昭著的前P2P公司的用戶；第三，被告對用戶侵權(quán)行為予以了協(xié)助；第四，被告一直在確保其技術(shù)具備侵權(quán)能力；第五，被告的商業(yè)模式依賴于大規(guī)模的侵權(quán)性使用；第六，被告沒有試圖采取過濾措施阻止侵權(quán)行為；第七，被告無法合理辯稱自己不知道侵權(quán)行為。Grokser案所確立的“引誘侵權(quán)”規(guī)則是對“索尼”案“技術(shù)中立”原則的補(bǔ)充和完善?！耙T侵權(quán)”規(guī)則明確了銷售者并不會因為其銷售的產(chǎn)品具備一種“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”即可完全免責(zé)，只要存在其他相關(guān)證據(jù)能夠證明銷售者在引誘、幫助用戶實施侵權(quán)行為時存在主觀過錯，銷售者則必須承擔(dān)“間接侵權(quán)”責(zé)任。

（二）Cablevision案中云服務(wù)提供商簡介侵權(quán)責(zé)任分析

Cablevision案件中，Cablevision公司所提供的系統(tǒng)將電視節(jié)目數(shù)據(jù)流復(fù)制成2組數(shù)據(jù)流。第1組數(shù)據(jù)流同往常一樣直接傳輸給用戶，而第2組數(shù)據(jù)流則是進(jìn)入系統(tǒng)緩存器之中，待用戶向服務(wù)器發(fā)送請求時，該節(jié)目數(shù)據(jù)流自云端服務(wù)器自動下載至第2緩存器中，并被置于用戶硬盤中事先分配好的存儲空間內(nèi)。從侵權(quán)行為的角度來說，臨時復(fù)制的作品如果為電視節(jié)目盜版作品，則用戶使用Cablevision公司的復(fù)制系統(tǒng)，對盜版作品進(jìn)行了復(fù)制，因而構(gòu)成直接侵權(quán)。用戶應(yīng)當(dāng)對版權(quán)人承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。然而，由于Cablevision公司所開發(fā)的系統(tǒng)臨時復(fù)制的主要對象是經(jīng)過版權(quán)人合法授權(quán)的版權(quán)作品，而用戶通過Cablevision公司對該受版權(quán)法保護(hù)的作品進(jìn)行臨時復(fù)制，其目的只是改變觀看電視節(jié)目作品的時間，即美國第2巡回上訴法院所確立的Time-Shifting規(guī)則。因而，用戶的臨時復(fù)制行為構(gòu)成美國的版權(quán)法中的合理使用，當(dāng)用戶的直接侵權(quán)責(zé)任并不存在時，Cablevision公司所提供的系統(tǒng)便不可能存在間接侵權(quán)的問題。如果用戶進(jìn)行臨時復(fù)制的作品為盜版作品，用戶直接侵權(quán)行為得以認(rèn)定，則提供該臨時復(fù)制系統(tǒng)的Cablevision公司是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任是一個值得探討的問題。Cablevision公司所提供的臨時復(fù)制系統(tǒng)既可以用來對合法授權(quán)的版權(quán)作品進(jìn)行復(fù)制，同時也允許大量未經(jīng)過版權(quán)人合法授權(quán)的盜版侵權(quán)作品得以在網(wǎng)上傳播。依據(jù)美國司法實踐所確定的“技術(shù)中立”原則，Cablevision公司所提供的臨時復(fù)制系統(tǒng)具備一種乃至多種實質(zhì)性的非侵權(quán)用途。因而，該系統(tǒng)在自身運行過程中對受版權(quán)法保護(hù)作品的臨時復(fù)制行為不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵犯。只有當(dāng)Cablevision公司明知網(wǎng)絡(luò)用戶存在侵權(quán)行為時，向該用戶提供臨時復(fù)制的技術(shù)服務(wù)，Cablevision公司的行為才可能構(gòu)成間接侵權(quán)。因此，美國第2巡回上訴法院最終認(rèn)定Cablevision公司對該產(chǎn)品在歐美地區(qū)生產(chǎn)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、關(guān)于臨時復(fù)制間接侵權(quán)責(zé)任制度的立法完善建議

伴隨互聯(lián)網(wǎng)科技和云計算技術(shù)的迅猛發(fā)展，著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)糾紛數(shù)量激增且形式復(fù)雜多樣。面對云計算發(fā)展的新形勢，有必要引入間接侵權(quán)責(zé)任制度。目前，我國雖然已經(jīng)有相關(guān)立法規(guī)定，但并沒有真正建立起完善的間接侵權(quán)責(zé)任體系［8］。以下對間接侵權(quán)制度的完善提出建議。

（一）立法體例方面

在民法典制定過程中，將間接侵權(quán)責(zé)任制度整體納入侵權(quán)行為。此舉既有利于迅速改變當(dāng)前立法層級較低、權(quán)威性不足的現(xiàn)狀，也有利于加大保護(hù)力度，避免無法可依或法律法規(guī)適用相沖突?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）目前未對間接侵權(quán)和直接侵權(quán)作明確劃分，建議在《侵權(quán)責(zé)任法》總則條款中，明確將直接侵權(quán)、間接侵權(quán)進(jìn)行劃分，并在分則部分對間接侵權(quán)作出具體的相關(guān)規(guī)定。

新技術(shù)催生了各類新型的法律問題，如果只一味依賴于基本法律必然導(dǎo)致立法落后于社會實踐，從而導(dǎo)致法律滯后性問題凸顯。因此，為了進(jìn)一步完善有關(guān)的著作權(quán)間接侵權(quán)法律制度，保護(hù)著作權(quán)人的合法利益，追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任，我國還應(yīng)當(dāng)在《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》等專門法中對間接侵權(quán)制度的實施主體、侵權(quán)類型、過錯認(rèn)定等規(guī)則作出進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定。

（二）具體規(guī)則方面

第一，明確界定間接侵權(quán)主體。雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條界定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的概念，但未作明確的定義及分類。云環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商及其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)通常是以云計算技術(shù)為基礎(chǔ)。因此，需要對云服務(wù)商進(jìn)行具體的分類，如：存儲服務(wù)提供商、軟件即服務(wù)提供商、云基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)提供商等，針對不同的云服務(wù)提供商對其“間接侵權(quán)”責(zé)任作出更為具體的規(guī)定。

第二，明確間接侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。間接侵權(quán)責(zé)任必須基于間接侵權(quán)人主觀過錯，如果云服務(wù)提供商在提供云技術(shù)服務(wù)時主觀上不存在任何過錯，那么，當(dāng)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)設(shè)施實施直接侵權(quán)時，讓云服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是不合理的。間接侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則只能是過錯原則或過錯推定原則。若云服務(wù)提供商明知或應(yīng)當(dāng)知道直接侵權(quán)人實施侵權(quán)行為而為其提供幫助的，則必須承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。此類間接侵權(quán)即為過錯歸責(zé)。由于云服務(wù)提供商所提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)存在多種可能性，因此，對于其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時的主觀狀態(tài)難以判定時則需要引入過錯推定責(zé)任原則。在進(jìn)行具體的過錯推定時，“技術(shù)中立”原則和“引誘侵權(quán)”規(guī)則對美國的司法實踐產(chǎn)生了長久而深遠(yuǎn)的影響。為了完善我國的間接侵權(quán)責(zé)任制度，有必要在相關(guān)立法中引入這兩項過錯推定原則。

第三，完善責(zé)任限制。對云服務(wù)提供商所施加的責(zé)任范圍必須適當(dāng)。如果對其施以過于嚴(yán)苛的責(zé)任義務(wù)則會阻礙我國在云計算技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展。因而在構(gòu)建間接侵權(quán)責(zé)任制度時，必須同時對相關(guān)責(zé)任限制制度予以完善?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條就是專門針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)行為所作的規(guī)制，包括對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商適用“通知-刪除”程序、其賠償責(zé)任的免除和例外。該規(guī)則對于保護(hù)云服務(wù)提供商的權(quán)益具有重大意義。同時，進(jìn)一步完善《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，為我國網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展?fàn)I造良好的制度空間。

五、結(jié)語

目前，我國《著作權(quán)法》第10條第5款規(guī)定：復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。我國對復(fù)制行為采取的是列舉式的規(guī)定方式，臨時復(fù)制目前并未被我國《著作權(quán)法》所明確承認(rèn)。由于云環(huán)境下更多采用了在線服務(wù)的模式，絕大多數(shù)受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品無需通過下載途徑便能為用戶所使用。云計算環(huán)境下，用戶對受著作權(quán)法保護(hù)之作品的利用均是以按時按需的方式進(jìn)行。當(dāng)用戶對作品使用完畢之后，作品的數(shù)據(jù)可立即從用戶計算機(jī)內(nèi)存中清除。因而臨時復(fù)制將成為云計算環(huán)境下一種極為常見的復(fù)制形式。將臨時復(fù)制納入《著作權(quán)法》關(guān)于復(fù)制權(quán)的相關(guān)規(guī)定，是云計算發(fā)展趨勢的必然。

注釋：

①The Cartoon Network，LP v.CSC Holdings，Inc.，536 F.3d 121（2d Cir.2008）.

②美國版權(quán)法中的表演權(quán)范圍不但包括我國著作權(quán)法中的“表演權(quán)”，也包括“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”“廣播權(quán)”。

③20th Century Fox Film Corp.v.Cablevision Systems Corp.，478 F.Supp.2d 607（S.D.N.Y.2007）.

④House Report No.781，98th Congress，2d Session（1984），F(xiàn)ootnote 21.

⑤Sony Corp.of America v.Universal City Studios，Inc.，464 U.S.417（1984）.

⑥Metro Goldwyn-Mayer Studios，inc.v.Grokster，Ltd.，545 U.S.913（2005）.

[1]楊柯巍.云計算環(huán)境下存儲云復(fù)制行為的法律性質(zhì)分析[J].中國高新技術(shù)企業(yè)，2012（3）.

[2]CUSUMANO MA.軟件業(yè)的生存之道[M].張云濤，龔玲，張燕，譯.北京：電子工業(yè)出版社，2005：67.

[3]MEZLER M A.Copyright Enforcement In The Cloud[J].Fordham Intell.Prop.Media&Ent.l.j，2010：403.

[4]MELL P，GRANCE T.The NIST Definition of Cloud Computing[J].National Institute of Standards and Technology，Sepcial Publication800（145）.

[5]SaaS應(yīng)用增長迅猛選擇服務(wù)須看利弊[EB/OL].（2012-10-12）. http：//hb.qq.com/a/20121012/000942.htm.

[6]賈引獅，宋志國.軟件商業(yè)模式的變革對著作權(quán)制度的影響[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（12）.

[7]蔣志培.對著作權(quán)法修改的幾點意見[J].中國版權(quán)，2011（4）.

[8]曹偉.計算機(jī)軟件知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的反思與超越[D].重慶：西南政法大學(xué)（博士學(xué)位論文），2007．

（編輯：王苑嶺）

D923.41

A

1673-1999（2016）11-0022-05

賀鳴（1989-），男，中南財經(jīng)政法大學(xué)（湖北武漢430074）知識產(chǎn)權(quán)研究中心博士研究生，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法。

2016-09-22

國家社科基金重大項目“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施保障機(jī)制研究——以構(gòu)建‘立體式’企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局為重點”（15ZDB152）；中南財經(jīng)政法大學(xué)博士研究生創(chuàng)新教育計劃項目“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)”（2015B1503）。