不同賦形劑調(diào)制金黃散干預(yù)蝮蛇咬傷肢體腫痛的療效比較

寧 偉 ，薛永梅 ，阮 瓊 ，蔣光明

（上海市第八人民醫(yī)院 a.急診科；b.普通外科，上海 200235）

【中醫(yī)護(hù)理】

不同賦形劑調(diào)制金黃散干預(yù)蝮蛇咬傷肢體腫痛的療效比較

寧 偉a，薛永梅a，阮 瓊b，蔣光明a

（上海市第八人民醫(yī)院 a.急診科；b.普通外科，上海 200235）

目的比較不同賦形劑調(diào)制金黃散干預(yù)蝮蛇咬傷肢體腫痛的效果。方法將2014年5月—2016年1月符合納入標(biāo)準(zhǔn)的60例蝮蛇咬傷患者隨機(jī)分為酒精組、蜂蜜組和醋組。各組均給予常規(guī)治療方案，包括局部處理、全身治療、中藥金黃散外敷，不同之處在于3組金黃散采取的賦形劑分別為75%酒精（酒精組）、蜂蜜（蜂蜜組）和醋（醋組）。分別于干預(yù)第3天、第7天評(píng)價(jià)患肢周徑及疼痛評(píng)分，同時(shí)統(tǒng)計(jì)患肢腫脹消退總時(shí)間及不良發(fā)應(yīng)率。結(jié)果蜂蜜組和醋組在干預(yù)第3天、第7天，患肢周徑及疼痛評(píng)分均顯著低于酒精組（P=0.043，0.048，0.010，0.030）；在患肢腫脹完全消退方面，蜂蜜組、醋組腫脹消退總時(shí)間均顯著少于酒精組（F=3.247，P=0.046）；在安全性方面，以蜂蜜調(diào)制的金黃散組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于以醋或以酒精調(diào)敷（χ2=7.247，P=0.024）。結(jié)論在蝮蛇咬傷肢體腫痛局部箍圍治療期間，以蜂蜜調(diào)制的金黃散其療效及安全性俱佳。

蛇咬傷；金黃散；腫痛；賦形劑

國(guó)內(nèi)每年蛇傷患者約10萬余人，中青年占73%，總致殘者高達(dá)25%～30%[1]。其中蝮蛇咬傷后以局部癥狀較為明顯，其毒液主要成分為蛋白水解酶和磷酸脂酶A2[2]，前者可損害血管內(nèi)皮細(xì)胞、增加血管壁的通透性致血漿外滲進(jìn)而引起腫脹，后者通過溶解細(xì)胞與纖維間質(zhì)致結(jié)締組織完整性被破壞，促進(jìn)蛇毒擴(kuò)散而加重疼痛。故蝮蛇咬傷后短時(shí)間內(nèi)即可發(fā)生患肢腫脹、疼痛等[3]，若處理不當(dāng)，易觸發(fā)遷延難愈的潰瘍，甚至造成患肢機(jī)能喪失而致殘。抗蛇毒血清是目前毒蛇咬傷首選特效藥[4]，但因其對(duì)引起局部損傷的蛇毒主要組分磷酸脂酶A2作用較弱[5]，故雖經(jīng)過抗蝮蛇蛇毒血清治療提高了生存率，但局部肢體傷殘率依然很高[6]。中醫(yī)認(rèn)為毒蛇咬傷致局部紅腫脹痛屬毒邪塞滯、氣血不暢，解毒消腫是為正治，而如意金黃散方作為腫瘍敷貼類首方、外科圍敷藥之代表方[7]在我科作為常規(guī)解毒方廣泛使用。但文獻(xiàn)資料顯示：金黃散在蛇咬傷后局部處理上雖發(fā)揮獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但治愈率差異較大[8-9]，而賦形劑作為影響藥物透皮吸收的重要因素之一，在研究中往往被忽視，以致經(jīng)常出現(xiàn)藥證相符而療效欠佳的狀況。故本研究旨在篩選金黃散外敷干預(yù)蝮蛇咬傷肢體腫痛的最佳賦形劑，以期為今后臨床實(shí)踐提供依據(jù)。

1 對(duì)象

采用目的抽樣方法，選取2014年5月—2016年1月上海市第八人民醫(yī)院急診科留院觀察和普通外科住院，符合刪選標(biāo)準(zhǔn)且根據(jù)蛇種標(biāo)本鑒別確定為蝮蛇咬傷患者60例。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）蛇咬傷后24 h內(nèi)來院就診者；（2）年齡≥18 歲；（3）根據(jù)《毒蛇咬傷的臨床分型及嚴(yán)重程度評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)》[10]評(píng)定為輕型或重型（毒蛇咬傷分型共3種輕型、重型、危型，輕型和重型以局部癥狀為主，而危型是功能衰竭型，以全身癥狀為主）患者；（4）咬傷部位在四肢者；（5）知情且同意參加本次治療和觀察。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）既往有明確的肝腎功能不全、凝血機(jī)制異?；蚝喜⑵渌卮蠡A(chǔ)疾病者；（2）妊娠、哺乳期婦女;（3）對(duì)如意金黃散藥物過敏者;（4）精神異常者；（5）蛇咬傷致肢體嚴(yán)重潰爛者；（6）蛇咬傷后肢體綁扎時(shí)間＞2 h者；（7）蛇咬傷后自行用藥或有飲酒史者。

納入研究的60例患者按入院先后順序編碼采用隨機(jī)數(shù)字表法進(jìn)行分組，蜂蜜組、醋組及酒精組各20例。其中1例患者（蜂蜜組）在研究過程中因繼發(fā)嚴(yán)重的肢體潰爛而被剔除；1例（酒精組）因病情進(jìn)展迅速，凝血系統(tǒng)功能異常以致局部創(chuàng)口持續(xù)出血被剔除。故3組最終實(shí)際完成者蜂蜜組19例、醋組20例、酒精組19例。3組患者在性別、年齡、就診時(shí)間、臨床分型以及中醫(yī)證型[10]等資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性，詳見表 1。

表1 3組患者基線資料比較

2 方法

2.1 干預(yù)方法

2.1.1 常規(guī)治療 （1）局部處理：包括清創(chuàng)、局部封閉。局部消毒后，以傷口處牙痕為中心作“+或++”形切開，不斷擠壓近傷口處（由近心端向遠(yuǎn)心端），后用高錳酸鉀或過氧化氫溶液反復(fù)沖洗，若有毒牙應(yīng)及時(shí)取出，有水泡或血泡者，用一次性注射器抽吸，保留皰皮,無需縫合包扎;同時(shí)采用2%利多卡因 5 mL、糜蛋白酶4 000 U、地塞米松 5 mg加入生理鹽水中行局部環(huán)形封閉（腫脹上方3～5 cm）。（2）全身治療：抗蛇毒血清注射、破傷風(fēng)抗毒素及抗菌藥物的使用等。確保皮試結(jié)果陰性后，根據(jù)病情及早、足量注射抗蛇毒血清并常規(guī)肌內(nèi)注射破傷風(fēng)抗毒素；必要時(shí)應(yīng)用毒性較小的廣譜抗菌藥物預(yù)防感染。

2.1.2 中藥箍圍 3組在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上，根據(jù)患者腫脹范圍均遵醫(yī)囑采用中藥箍圍，具體如下：采用由北京同仁堂股份有限公司同仁堂制藥廠生產(chǎn)的如意金黃散（生產(chǎn)批號(hào)Z11020906），與不同的賦形劑調(diào)成糊狀，于患者入院后立即外敷于傷口周圍及腫脹處，厚度約同1元錢硬幣厚度，外敷直徑需超過腫脹范圍1～2 cm，后以無菌紗布覆蓋并用膠帶固定。每日1次，7 d/療程，共1個(gè)療程。不同之處在于：（1）酒精組，我科現(xiàn)常規(guī)使用 75%酒精[11]（杭州歐拓普生物技術(shù)有限公司）作為賦形劑，故作為本研究對(duì)照組干預(yù)措施。（2）蜂蜜組、醋組分別采用文獻(xiàn)資料中使用較多的2種賦形劑，蜜[12]（上海冠生園蜂制品有限公司，生產(chǎn)批號(hào)GB14963）和醋[8]（江蘇恒順醋業(yè)股份有限公司，生產(chǎn)批號(hào)GB18623）。為使3組金黃散調(diào)敷濃度基本一致，本研究查閱文獻(xiàn)[13]后采用如下調(diào)配比例：以酒/醋調(diào)制時(shí)，酒/醋與藥粉重量之比為 2∶1；以蜜調(diào)制時(shí)，蜜、藥粉重量之比為 3∶1。

注意事項(xiàng)：（1）勿將中藥直接覆蓋于傷口處；（2）外敷后若有過敏者，立即予以對(duì)癥處理，并終止本次試驗(yàn)；（3）注意保持腫脹處濕潤(rùn),勿干枯，換藥1次/d，換藥時(shí)用溫水清洗即可。

2.2 觀察指標(biāo) 研究者采用同一皮尺分別于患者就診后干預(yù)前、干預(yù)干預(yù)第3天、第7天固定時(shí)間點(diǎn)測(cè)量患肢周徑及疼痛評(píng)分，記錄患肢腫脹完全消退時(shí)間以及治療期間出現(xiàn)的各種不良反應(yīng)。

2.2.1 患肢周徑 分別測(cè)量患肢腫脹最明顯處周徑與健側(cè)同一水平周徑，患肢周徑以兩者之間的差值（cm）表示。測(cè)量時(shí)囑患者平臥位，雙手置于身體兩側(cè)，被測(cè)量測(cè)處用記號(hào)筆做好標(biāo)記，確保每次測(cè)量準(zhǔn)確。

2.2.2 疼痛評(píng)分 采用視覺模擬評(píng)分法（Visual Analogue Scale，VAS）進(jìn)行疼痛評(píng)估，使用 1條長(zhǎng)約10 cm的標(biāo)尺，標(biāo)有10個(gè)刻度，兩端分別為0和10，0分表示無痛，10分代表最劇烈的疼痛，數(shù)字越大，疼痛程度越強(qiáng)。

2.2.3 記錄患肢腫脹完全消退時(shí)間（d）即直觀觀察示腫脹不顯。

2.2.4 不良反應(yīng) 記錄用藥后可能出現(xiàn)的皮膚過敏或接觸性皮炎等。

2.3 質(zhì)量控制與保證

2.3.1 人員培訓(xùn) 中藥箍圍由研究者本人與2名（急診科、外科各1名）畢業(yè)于中醫(yī)院校的護(hù)士共同完成，均按標(biāo)準(zhǔn)接受嚴(yán)格的中藥外敷操作培訓(xùn)，合格后方可參與。

2.3.2 偏倚的控制 試驗(yàn)前對(duì)研究者進(jìn)行培訓(xùn)，減少因心理因素、詢問不恰當(dāng)，引起的觀察性偏倚?；颊呷朐汉笥?名畢業(yè)于中醫(yī)院校的醫(yī)生統(tǒng)一完成中醫(yī)辨證。

2.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用Epidata 3.02建立數(shù)據(jù)庫，SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)和百分比，采用的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法為χ2檢驗(yàn)。計(jì)量資料采用±S進(jìn)行描述，組間資料符合正態(tài)分布和方差齊性采用獨(dú)立樣本方差分析，不符合正態(tài)分布和（或）方差齊性采用非參數(shù)檢驗(yàn)中的Kruskal-Wallis H檢驗(yàn)，組間兩兩比較時(shí)，經(jīng)Levene檢驗(yàn)方差齊性，滿足方差齊性時(shí)應(yīng)用LSD法，方差不齊時(shí)應(yīng)用Dunnett T3法。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 結(jié)果

3.1 3組患者各時(shí)間段患肢周徑比較 3組干預(yù)第3天、第7天患肢周徑組間比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.043，0.048）。干預(yù)第3天，經(jīng)組間多重比較，酒精組與蜂蜜組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.019）；干預(yù)第7天，酒精組與蜂蜜組、醋組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.027，0.038），其余組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 詳見表 2。

表2 3組患者干預(yù)第3天、第7天患肢周徑比較（±S，cm）

表2 3組患者干預(yù)第3天、第7天患肢周徑比較（±S，cm）

注：a表示與醋組比較，P=0.050；b表示與醋組比較，P=0.059；c表示與醋組比較，P=0.864

組別 n 干預(yù)第3天 干預(yù)第7天酒精組 19 4.58±1.81a 1.63±1.26蜂蜜組 19 3.32±1.42b 0.89±0.81c醋組 20 3.55±1.57 0.95±0.88 F 3.344 3.212 P 0.043 0.048

3.2 3組患者各時(shí)間段疼痛得分情況比較 3組干預(yù)第3天、第7天疼痛得分組間比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.010）。干預(yù)第3天，經(jīng)組間多重比較，酒精組與蜂蜜組、醋組疼痛得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.004，0.019）；干預(yù)第 7 天，酒精組與蜂蜜組、醋組疼痛得分比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.018，0.026），其余組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。詳見表3。

表3 3組患者干預(yù)第3天、第7天疼痛得分情況比較（±S，分）

表3 3組患者干預(yù)第3天、第7天疼痛得分情況比較（±S，分）

注：a表示與醋組比較，P=0.542；b表示與醋組比較，P=0.850

組別 n 干預(yù)第3天 干預(yù)第7天酒精組 19 6.16±1.34 2.58±0.96蜂蜜組 19 4.89±1.24a 1.79±0.85b醋組 20 5.15±1.31 1.85±1.14 F 5.038 3.737 P 0.010 0.030

3.3 3組患者患肢腫脹完全消退時(shí)間比較 3組干預(yù)后腫脹完全消退時(shí)間蜂蜜組和醋組明顯少于酒精組，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.046）。經(jīng)多重比較，酒精組（8.58±1.84）d 與蜂蜜組（7.11±1.69）d之間，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.015），其余組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。詳見表4。

表4 3組患者干預(yù)后患肢腫脹完全消退時(shí)間比較（±S，d）

表4 3組患者干預(yù)后患肢腫脹完全消退時(shí)間比較（±S，d）

注：a表示與醋組比較，P=0.098；b表示與醋組比較，P=0.399

組別 n 消退時(shí)間酒精組 19 8.58±1.84a蜂蜜組 19 7.11±1.69b醋組 20 7.60±1.90 F 3.247 P 0.046

3.4 不良反應(yīng) 酒精組和醋組分別有6例、3例患者在金黃散箍圍全程發(fā)生過輕度可耐受的局部瘙癢、敷藥處少量皮疹及輕度皮損，蜂蜜組未發(fā)生任何過敏現(xiàn)象。3組組間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=7.247，P=0.024）。

4 討論

4.1 金黃散箍圍的理論基礎(chǔ) 如意金黃散，出自明代著作《外科正宗》卷，其著者陳實(shí)功曰：“凡外科一切諸般頑惡腫毒，隨手用之，無不應(yīng)效”；清代《醫(yī)宗金鑒·外科心法要訣》將其列為腫瘍敷貼類首方，外科圍敷藥之代表方。金黃散，其主要成分有天花粉、姜黃、大黃、黃柏、陳皮等。天花粉性苦寒，可清熱散腫，為君藥；姜黃、大黃、黃柏、陳皮皆辛溫之品，辛以散結(jié)，溫以通滯，共為佐藥。諸藥合用，共奏清熱解毒、消腫止痛之功，這與蝮蛇咬傷初期局部肌肉組織病變機(jī)理相符合。

4.2 以蜂蜜或醋調(diào)制的金黃散更能緩解蝮蛇咬傷患肢腫脹及疼痛 現(xiàn)金黃散調(diào)配方法眾多，尚未見文獻(xiàn)報(bào)道哪種賦形劑調(diào)配透皮吸收效果更好，組織吸收及血藥濃度更高。本次研究結(jié)果顯示，與75%酒精調(diào)制相比，以蜂蜜或醋調(diào)制的金黃散在減輕蝮蛇咬傷患者患肢腫脹及疼痛不適方面更有優(yōu)勢(shì)，分析原因可能與不同賦形劑對(duì)金黃散外敷后經(jīng)皮吸收和滲透的影響不同有關(guān)。文獻(xiàn)報(bào)道，皮膚水化是影響藥物經(jīng)皮吸收的重要因素之一[14]，具有封閉作用的蜂蜜可使汗液在皮膚內(nèi)積蓄，減少水分蒸發(fā)，進(jìn)而促進(jìn)皮膚組織軟化、膨脹，形成多孔狀態(tài)，藥物的經(jīng)皮滲透能力隨之增加?，F(xiàn)有研究表明蜂蜜中維生素、氨基酸含量豐富，不僅可以增強(qiáng)毛細(xì)血管功能，促進(jìn)血液循環(huán)，保證血液中營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的轉(zhuǎn)運(yùn)；還可有效抑制貼敷處細(xì)菌的生長(zhǎng)，對(duì)創(chuàng)面起到收斂、營(yíng)養(yǎng)和促進(jìn)愈合的作用[15]。故以蜂蜜作為賦形劑，不僅增加藥物經(jīng)皮吸收能力，還具有保持藥物濕潤(rùn)，以防干燥的作用。

另一種賦形劑食醋中含有4%～6%的親水溶劑乙酸，不僅可以溶解中草藥中大部分親水成分，對(duì)于游離生物堿等疏水成分也可與其生成鹽類而增加溶解度。如意金黃散方中天花粉用量最大，位列方首，其主要成分天花粉蛋白分子中含有較多疏水性氨基酸殘基[16]。因此推測(cè)利用醋調(diào)制金黃散可能是溶出最多有效成分的基質(zhì)，故而在緩解蝮蛇咬傷患肢腫脹及疼痛不適方面療效甚佳。

以75%酒精調(diào)制的金黃散在緩解患肢腫脹及疼痛方面不及蜂蜜組和醋組，分析原因可能是酒精的易揮發(fā)特性所致。藥物經(jīng)皮吸收需要消耗熱能，故溫度成為影響藥物透皮速率的一大因素，而酒精揮發(fā)時(shí)會(huì)帶走機(jī)體表皮熱量，局部皮溫隨之下降。再加上皮溫對(duì)皮膚血流速度影響較甚，皮溫越低，真皮層血管越易收縮，血流速度減慢不利于藥物吸收。

4.3 以蜂蜜調(diào)制金黃散不易引發(fā)過敏反應(yīng)，安全性更佳 本研究結(jié)果顯示以蜂蜜調(diào)制金黃散在箍圍期間無過敏等不適反應(yīng)發(fā)生，明顯優(yōu)于以醋或以酒精調(diào)敷組，這與汪長(zhǎng)利學(xué)者報(bào)道一致[13]。分析原因可能是：（1）不同的賦形劑致金黃散中過敏原劑量溶出不同；（2）中醫(yī)認(rèn)為，蜂蜜味甘、性平，可補(bǔ)中解毒，緩沖過敏原對(duì)皮膚的不良刺激。因此，與以75%酒精或醋調(diào)制相比，以蜂蜜調(diào)制的如意金黃散更不易引起過敏或接觸性皮炎等皮膚反應(yīng)。故對(duì)于需較長(zhǎng)時(shí)間外用貼敷治療的患者，應(yīng)以蜂蜜調(diào)制作為首選。

綜上所述，以蜂蜜或醋調(diào)制的金黃散可明顯改善蝮蛇咬傷后患肢的腫脹程度及疼痛評(píng)分。在安全性方面，以蜂蜜調(diào)制的金黃散在一定程度上優(yōu)于以醋或以酒精調(diào)敷。這表明患者在蝮蛇咬傷肢體腫痛局部治療期間，其最佳賦形劑應(yīng)為蜂蜜，以蜂蜜調(diào)制金黃散更能增加其療效并保證其安全性。

[1]朱 磊.中西醫(yī)結(jié)合治療毒蛇咬傷93例回顧分析[D].南京：南京中醫(yī)藥大學(xué),2009.

[2]李 軍.三黃散治療毒蛇咬傷肢體腫脹的臨床研究[D].福州：福建中醫(yī)藥大學(xué),2010.

[3]張建波.北方地區(qū)蝮蛇咬傷后臟器損傷及凝血系統(tǒng)影響研究[D].北京：軍醫(yī)進(jìn)修學(xué)院解放軍總醫(yī)院,2012.

[5]王晴川,劉廣芬.蛇毒的非抗毒血清解毒劑研究進(jìn)展[J].海峽藥學(xué),2009,21(7)：1-14.

[6]李 珍,王海華,瞿 炬,等.647例毒蛇咬傷的綜合救治分析[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生,2011,49(7)：123-124.

[7]吳 曦.淺析《外科正宗》之如意金黃散[J].貴陽中醫(yī)學(xué)院學(xué) 報(bào),2012,6(34)：236-237.DOI：10.3969/j.issn.1002-1108.2012.06.0120.

[8]王 瓊.兩種箍圍藥對(duì)蝮蛇咬傷腫痛的療效比較[J].中外女性健康研究,2015,7(15)：151.

[9]蔣笑怡,李清平,劉治昆.針刺拔罐后金黃散外敷治療五步蛇傷患肢腫脹的臨床研究[J].蛇志,2012,24(1)：15-17.DOI：10.3969/j.issn.1001-5639.2012.01.006.

[10]龔雄艷.七葉一枝花酊治療毒蛇咬傷肢體腫脹的臨床研究[D].福州：福建中醫(yī)藥大學(xué),2014.

[11]陳志芳,吳 娟,錢紅繼,等.如意金黃散與硫酸鎂外敷治療胺碘酮所致靜脈炎的療效比較[J].中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志,2013,29(33)：22-23.DOI：10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2013.33.013.

[12]嚴(yán) 茂,袁 麗.1例輸注多巴胺所致靜脈炎患者的循證護(hù)理[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2015,22(1)：55-57.DOI：10.16460/j.issn 1008-9969.2015.01.055.

[13]汪長(zhǎng)利,謝 謝,洪達(dá)春.三種基質(zhì)調(diào)制的如意金黃散藥膏引發(fā)皮膚過敏現(xiàn)象觀察[J].海南醫(yī)學(xué),2014,25(4)：509-511.DOI：10.3969/j.issn.1003-6350.2014.04.0196.

[14]彭細(xì)果,徐生紅,彭力平,等.不同賦形劑調(diào)制活血化瘀藥外敷療效的研究進(jìn)展[J].湖南中醫(yī)雜志,2006,22(3)：104-105.

[15]傅建珍,麥彩霞,林杏紅.五種不同調(diào)配如意金黃散治療靜脈炎的護(hù)理效果比較[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥,2015,10(21)：217-218.DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.21.156.

[16]李振紅,陸 陽,劉晶星.天花粉化學(xué)成分與藥理活性[J].國(guó)外醫(yī)藥·植物藥分冊(cè),2003,18(1)：1-4.

Effect Comparison of Ru Yi Jin Huang San Mixed with Different Excipients on Limb Swelling from Snakebite

NING-weia,XUE Yong-meia,RUAN-qiongb,JIANG guang-minga
(a.Dept.of Emergency;b.Dept.of General Surgery,Shanghai Eighth People Hospital,Shanghai 200235,China)

ObjectiveTo explore the effect of Ru Yi Jin Huang San mixed with different excipients on limb swelling from snakebite.MethodsFrom May 2014 to January 2016,a total of 60 patients selected were randomly divided into control group,intervention group I and intervention group II.Each group was given conventional treatments,including local treatment,systemic therapy,and external application with Jin Huang San but different excipients including 75%alcohol,honey and vinegar were applied in control group,intervention group I and intervention group II respectively.The affected limb circumference,pain scores,limb swelling overall time and the rate of adverse were compared respectively on 3rd and 7th day after intervention.ResultsLimb circumference and pain score in intervention group I and II were significantly shorter and lower than those in control group on 3rd and 7th day after intervention （P=0.043,0.048,0.010,0.030）.Limb swelling overall time （F=3.247,P=0.046）in intervention group I and II was significantly shorter than that in control group.While for adverse reaction incidence,intervention group I was significantly lower than that of intervention group II and control group（χ2=7.247,P=0.024）.ConclusionIn the surrounding treatment of local hoops of body swelling related to snakebite,Jin Huang San modulated with honey has good efficacy and is safer than other agents.

snakebite;Jin Huang San;swelling;excipients

R472.2

A

10.16460/j.issn1008-9969.2016.15.061

2016-03-09

寧 偉（1983-），女，上海人，本科學(xué)歷，主管護(hù)師。

10.3969/j.issn.1001-5639.2013.01.024.

陳伶俐 王 影]