實(shí)用主義哲學(xué)與皮爾士經(jīng)典符號(hào)學(xué)說(shuō)的確立

盧德平

(北京語(yǔ)言大學(xué) 對(duì)外漢語(yǔ)研究中心，北京 100083)

實(shí)用主義哲學(xué)與皮爾士經(jīng)典符號(hào)學(xué)說(shuō)的確立

盧德平

(北京語(yǔ)言大學(xué) 對(duì)外漢語(yǔ)研究中心，北京 100083)

[摘要]對(duì)符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的思考和討論，幾乎貫穿整個(gè)西方哲學(xué)史，更是任何符號(hào)思想和符號(hào)學(xué)說(shuō)的源頭問(wèn)題。符號(hào)的危機(jī)，就是符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的危機(jī)。符號(hào)反映論和符號(hào)建構(gòu)論都不過(guò)是通過(guò)對(duì)實(shí)在的一種抽象截取而形成的理論偏向，而實(shí)在從自然狀態(tài)向建構(gòu)結(jié)果的位移，以及從建構(gòu)結(jié)果向傳統(tǒng)繼承的復(fù)原，都蘊(yùn)含并最終通過(guò)符號(hào)來(lái)呈現(xiàn)多種形態(tài)的危機(jī)。肇始于皮爾士的古典實(shí)用主義哲學(xué)及其向符號(hào)學(xué)說(shuō)的延伸，誕生于符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的這種危機(jī)，但實(shí)現(xiàn)了符號(hào)反映論和符號(hào)建構(gòu)論的綜合，將符號(hào)科學(xué)提升到一個(gè)新的階段。

[關(guān)鍵詞]實(shí)用主義；皮爾士；符號(hào)；實(shí)在

一、符號(hào)與實(shí)在的關(guān)系問(wèn)題

對(duì)符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的思考和討論，幾乎貫穿整個(gè)西方哲學(xué)史，更是任何符號(hào)思想的源頭問(wèn)題。但是，至少在皮爾士實(shí)用主義哲學(xué)出現(xiàn)以前的哲學(xué)思想中，關(guān)于符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的思考，存在著兩種思想取向：一種即所謂表現(xiàn)主義或反映論的思想取向；另一種則強(qiáng)調(diào)符號(hào)，特別是以語(yǔ)言為代表的符號(hào)，具有獨(dú)立于實(shí)在的自足性和系統(tǒng)性，或至少不由實(shí)在所決定。

符號(hào)表現(xiàn)主義或反映論的理論前提在于：實(shí)在先行或給定，而符號(hào)的主要功能則是和實(shí)在后續(xù)對(duì)應(yīng)。當(dāng)然，對(duì)符號(hào)的表現(xiàn)主義或反映論所做的這一特征概括，并非基于任何發(fā)生學(xué)的根據(jù)，也不意味著可以找出什么經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)證明實(shí)在和符號(hào)在時(shí)間上的先后關(guān)系，而僅僅是對(duì)符號(hào)思想史上有關(guān)實(shí)在和符號(hào)之間邏輯關(guān)系的相關(guān)結(jié)論的一種學(xué)術(shù)判斷。不難發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為實(shí)在和符號(hào)之間存在著這種邏輯性的而非時(shí)間性的關(guān)系，相當(dāng)于承認(rèn)實(shí)在和符號(hào)處于一種主次關(guān)系，前者決定了后者，以及后者的被動(dòng)性質(zhì)。同時(shí)，承認(rèn)實(shí)在是先行或給定的，等于認(rèn)為符號(hào)不再有可能反作用于實(shí)在，也等于承認(rèn)實(shí)在為符號(hào)確立了法則。問(wèn)題在于符號(hào)思想史上出現(xiàn)的這種符號(hào)表現(xiàn)主義或符號(hào)反映論究竟有沒(méi)有揭示符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的真相？

至于符號(hào)思想史上圍繞符號(hào)與實(shí)在關(guān)系性質(zhì)所做的另一種無(wú)休止的爭(zhēng)論，也即，爭(zhēng)論二者間的關(guān)系是約定還是自然的，相對(duì)于實(shí)在和符號(hào)的邏輯關(guān)系之爭(zhēng)、主次之爭(zhēng)、決定與被決定之爭(zhēng)，不過(guò)是一種枝節(jié)性的爭(zhēng)論。目前符號(hào)學(xué)科沿著索緒爾的符號(hào)任意性學(xué)說(shuō)所展開(kāi)的討論，糾結(jié)于符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的理?yè)?jù)問(wèn)題，其實(shí)遮蔽了符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的上述更為重要的核心問(wèn)題。同時(shí)，圍繞索緒爾符號(hào)任意性理論的爭(zhēng)論，忽略了索緒爾理論的另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：索緒爾始終認(rèn)為是語(yǔ)言符號(hào)為自然立法，而非相反，在語(yǔ)言符號(hào)做出范疇化的切分之前，所謂自然不過(guò)是混沌的連續(xù)體①De Saussure F.(2011).Course in General Linguistics.Trans.By Wade Baskin.Eds.By Perry Meisel & Haun Saussy.New York：Columbia University Press.。從索緒爾的理論立場(chǎng)理解，實(shí)在不是先行或給定的，而是語(yǔ)言符號(hào)作用的結(jié)果。

符號(hào)思想史上的表現(xiàn)主義或反映論還忽略了另一個(gè)核心問(wèn)題：作為人類偉大創(chuàng)造成果的符號(hào)僅僅是為了表現(xiàn)或反映主體人之外的實(shí)在，或包括主體人在內(nèi)的廣義實(shí)在嗎？這樣思考符號(hào)與實(shí)在的關(guān)系，實(shí)際上把符號(hào)降格到單純、被動(dòng)的工具地位，而且這個(gè)工具僅僅是用來(lái)命名、分類、代替、描述實(shí)在。即使承認(rèn)符號(hào)的這種工具性地位，那么形成符號(hào)的命名、分類、代替、描述功能的能力又是從何而來(lái)的呢？是來(lái)自實(shí)在的力量嗎？正如專名的力量來(lái)自專名所指涉的對(duì)象。還是來(lái)自符號(hào)自身呢？正如人通過(guò)符號(hào)創(chuàng)造出自然界本沒(méi)有的社會(huì)實(shí)在?；蛘邅?lái)自創(chuàng)造出符號(hào)的主體人呢？如果來(lái)自主體人，則符號(hào)就不會(huì)構(gòu)成對(duì)人的強(qiáng)制性和外在性，而這一點(diǎn)又和語(yǔ)言符號(hào)作為一種制度性事實(shí)的基本發(fā)現(xiàn)相矛盾。

不可否認(rèn)，當(dāng)實(shí)在處于簡(jiǎn)單狀態(tài)，或者當(dāng)符號(hào)對(duì)實(shí)在的非本質(zhì)屬性加以反映時(shí)，符號(hào)如能發(fā)揮命名、分類、代替、描述的基本職能，則使符號(hào)與實(shí)在之間的關(guān)系呈現(xiàn)出一種沒(méi)有張力的吻合。但是，隨著人們對(duì)實(shí)在從感覺(jué)的感知上升到理性的認(rèn)知時(shí)，符號(hào)與實(shí)在之間的關(guān)系則變得非常復(fù)雜。其復(fù)雜性在于：符號(hào)對(duì)于認(rèn)識(shí)和理解實(shí)在，對(duì)于認(rèn)識(shí)和理解實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程，或表現(xiàn)能力不足，或甚至成為認(rèn)識(shí)實(shí)在的障礙。相對(duì)于實(shí)在的復(fù)雜性或人們所認(rèn)識(shí)和理解的實(shí)在的復(fù)雜性，當(dāng)符號(hào)表現(xiàn)能力不足時(shí)，存在著進(jìn)一步組合、修訂或創(chuàng)制符號(hào)的必要；但是，當(dāng)符號(hào)在多重組合、修訂、創(chuàng)制之后變得過(guò)于復(fù)雜時(shí)，又超出人的駕馭能力，因此終將導(dǎo)致對(duì)符號(hào)的廢棄。另一種復(fù)雜性在于：承認(rèn)符號(hào)是完善、充足的，人們對(duì)于實(shí)在的復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)和理解不足，從根本上講，是因?yàn)閷?duì)符號(hào)的理解和認(rèn)識(shí)不足。對(duì)于符號(hào)的理解，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)于符號(hào)所承載的意義的理解，而人對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)和理解，世代綿亙，不斷轉(zhuǎn)化為符號(hào)的意義。因此，在形式上再簡(jiǎn)單的符號(hào)，所承載的意義并不簡(jiǎn)單。對(duì)于實(shí)在的理解由此轉(zhuǎn)化為對(duì)于符號(hào)的意義解讀，解釋學(xué)所做的努力正在于此。

相對(duì)于實(shí)在，符號(hào)無(wú)論表現(xiàn)能力不足，還是表現(xiàn)能力充分，都面臨著危機(jī)。當(dāng)表現(xiàn)能力不足時(shí)，試圖訴諸更為復(fù)雜的組合、修訂、創(chuàng)制，來(lái)化解符號(hào)的危機(jī)。當(dāng)表現(xiàn)能力充分，但符號(hào)承載的意義負(fù)荷過(guò)大時(shí)，發(fā)生對(duì)符號(hào)解讀和理解的困難，則試圖通過(guò)對(duì)符號(hào)的無(wú)窮解釋來(lái)化解符號(hào)面臨的危機(jī)。這個(gè)危機(jī)究竟是符號(hào)的危機(jī)，還是實(shí)在的危機(jī)，哲學(xué)史并沒(méi)有給出終極的答案。然而，符號(hào)的危機(jī)蘊(yùn)含著以下一些重要的理論問(wèn)題。

第一，如果承認(rèn)實(shí)在的先驗(yàn)性，則決定了符號(hào)的后續(xù)性和被動(dòng)性，而符號(hào)的后續(xù)性和被動(dòng)性則使符號(hào)的使用主體無(wú)法體現(xiàn)其面對(duì)實(shí)在的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。需要強(qiáng)調(diào)的是，在人的經(jīng)驗(yàn)中體驗(yàn)、把握、理解的實(shí)在無(wú)不刻上人的烙印，而人對(duì)實(shí)在刻下烙印，既是社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果，又不得不通過(guò)符號(hào)來(lái)進(jìn)行。塞爾區(qū)分出“無(wú)情的事實(shí)”(brute facts)和“制度性事實(shí)”(institutional facts)*Searle J.(1995).The Construction of Social Reality.New York：The Free Press.，并強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言符號(hào)對(duì)后一類事實(shí)的決定性的建構(gòu)作用，從另一個(gè)角度很好地說(shuō)明了，符號(hào)對(duì)于實(shí)在絕不僅僅是后續(xù)和被動(dòng)的，甚至對(duì)實(shí)在具有前導(dǎo)和決定性的作用。

第二，另一方面，就塞爾所提出的“無(wú)情的事實(shí)”這類實(shí)在而言，其內(nèi)在的特性又相對(duì)獨(dú)立于觀察主體，符號(hào)對(duì)這類實(shí)在的建構(gòu)作用極為有限，而更多的是去符合或匹配實(shí)在。如果說(shuō)“制度性事實(shí)”的存在前提是要讓實(shí)在吻合符號(hào)，那么，以自然界為代表的“無(wú)情的事實(shí)”的存在理由則由自身所決定，而符號(hào)則只有去匹配或吻合實(shí)在。由此，符號(hào)的存在理由和成立依據(jù)，恰恰在于是否符合實(shí)在的要求，能否充分反映或代表實(shí)在。從塞爾對(duì)于實(shí)在的分類可以看出，如果把實(shí)在限定于自然事物，在符號(hào)與實(shí)在關(guān)系上的表現(xiàn)主義或反映論，則又表現(xiàn)出一定的合理性。

第三，即使是自然界的“無(wú)情事實(shí)”，人對(duì)它的感知和理解也絕不僅僅是現(xiàn)象層面的，不可能通過(guò)感覺(jué)就把握“無(wú)情事實(shí)”的全部。自然界的一座山就存在于那里，人看到與否，使用符號(hào)去表現(xiàn)與否，都屹立在那里。但是，當(dāng)人用感官，如視覺(jué)、觸覺(jué)，去感知這座山的時(shí)候，他在內(nèi)心升起一種崇高感，并且外化為山的巍峨和壯美，而這座山究竟有多巍峨，有多壯美，則很大程度上取決于表現(xiàn)它的語(yǔ)言符號(hào)。一首詩(shī)歌，一篇游記，就是由語(yǔ)言符號(hào)所構(gòu)成的話語(yǔ)系統(tǒng)，經(jīng)由這些符號(hào)作品表現(xiàn)、傳達(dá)之后的這座山，越來(lái)越偏離這座山的自然狀態(tài)，發(fā)生朝向社會(huì)或文化維度的“制度性事實(shí)”的轉(zhuǎn)移。伴隨著實(shí)在的這種轉(zhuǎn)移，符號(hào)的功能也在同步發(fā)生變化。這個(gè)變化的結(jié)果就是，符號(hào)與實(shí)在的關(guān)系呈現(xiàn)出反映和建構(gòu)交叉重疊的狀態(tài)。

第四，即使是“制度性事實(shí)”，亦非日日處于建構(gòu)過(guò)程之中?！爸贫刃允聦?shí)”在一個(gè)時(shí)期的某一社會(huì)共同體內(nèi)借助符號(hào)建構(gòu)完成之后，便進(jìn)入傳統(tǒng)的疆域，后來(lái)者對(duì)“制度性事實(shí)”的理解和認(rèn)知由此成為對(duì)傳統(tǒng)的繼承問(wèn)題，或者干脆說(shuō)，就是對(duì)指向“制度性事實(shí)”的符號(hào)的繼承問(wèn)題。前人以符號(hào)建構(gòu)的“制度性事實(shí)”，在后人那里則轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑?hào)去對(duì)應(yīng)“制度性事實(shí)”。那么，符號(hào)與實(shí)在的關(guān)系在引入時(shí)間維度后也呈現(xiàn)出建構(gòu)和反映交叉重疊的狀態(tài)。

概言之，實(shí)在從自然狀態(tài)下的“無(wú)情事實(shí)”向社會(huì)建構(gòu)結(jié)果下的“制度性事實(shí)”的轉(zhuǎn)移，以及作為社會(huì)建構(gòu)結(jié)果的“制度性事實(shí)”的實(shí)在在進(jìn)入傳統(tǒng)之后所發(fā)生的從建構(gòu)到繼承的變化，都蘊(yùn)含著符號(hào)與實(shí)在之間的關(guān)系將同步發(fā)生變化。符號(hào)的危機(jī)，從深層次講，就是實(shí)在與符號(hào)之間關(guān)系的變化所催生的危機(jī)。由于符號(hào)的遮蔽，實(shí)在的任何變化，即使是質(zhì)的變化，都必然體現(xiàn)為符號(hào)的表現(xiàn)能力不足，符號(hào)所承載的意義費(fèi)解，符號(hào)與實(shí)在之間無(wú)法簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)等多種形態(tài)的符號(hào)危機(jī)。

二、古典實(shí)用主義哲學(xué)與皮爾士的符號(hào)學(xué)突破

皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)思想，以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的符號(hào)學(xué)說(shuō)，可以說(shuō)就是應(yīng)對(duì)上述符號(hào)危機(jī)的理論產(chǎn)物。但是，從皮爾士，到詹姆斯，再到杜威，作為古典實(shí)用主義哲學(xué)的三大代表人物，圍繞符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的解釋，已經(jīng)發(fā)生很大的分歧，而這個(gè)分歧又和三位哲學(xué)家對(duì)于實(shí)用主義基本原則的不同理解和發(fā)揮緊密相關(guān)。盡管三位哲學(xué)家都認(rèn)為實(shí)用主義是一種關(guān)于真理或意義的探究方法，也都認(rèn)為客體的意義在于客體所產(chǎn)生的效果，對(duì)于客體的理解等同于對(duì)客體效果的理解，觀念所認(rèn)知或理解的客體對(duì)象既包括感覺(jué)世界的實(shí)存物，也包括對(duì)象的屬性、狀態(tài)，以及行動(dòng)，但在這些概念或范疇的理論落腳點(diǎn)上三人卻大相徑庭*Peirce S.C.(1905).What Pragmatism Is.The Monist.15(2)：pp.161-181.(1955). Philosophical Writings Of Peirce.Justus Buchler (Ed.). New York: Dover Publications, Inc.James W. (1987). William James: Writings 1902-1910. New York: Literary Classics of the United States, Inc.Dewey J. (1908). What Does Pragmatism Mean by Practical? The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods. 5(4): pp. 85-99.(1922). Knowledge and Speech Reaction. The Journal of Philosophy.19(21): pp.561-570.(1929).Experience and Nature.London: George Allen & Unwin, Ltd.。此后發(fā)展出來(lái)的新實(shí)用主義，包括普特蘭、羅蒂等人在內(nèi)，雖然對(duì)于三位古典實(shí)用主義思想家的理解和評(píng)價(jià)差異頗大，但都承認(rèn)古典實(shí)用主義的一大貢獻(xiàn)：拒斥真理與實(shí)在的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)論，而認(rèn)為信念所追求的真理在于實(shí)踐。皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)思想與其符號(hào)學(xué)說(shuō)關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵維度正在于此。

具體而言，其實(shí)用主義哲學(xué)思想強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的效果構(gòu)成符號(hào)的意義，而符號(hào)與實(shí)在的關(guān)系本質(zhì)上講是一種意義構(gòu)成的關(guān)系。行動(dòng)對(duì)于實(shí)在的作用，來(lái)源于行動(dòng)主體的能動(dòng)性，而對(duì)于符號(hào)和實(shí)在關(guān)系的意義實(shí)踐則決定了符號(hào)的構(gòu)成，以及和實(shí)在的關(guān)聯(lián)，始終是一個(gè)不斷變化、不斷發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程。但是，皮爾士以前的西方符號(hào)思想史基本上還處于對(duì)符號(hào)和實(shí)在關(guān)系的孤立思辨狀態(tài)，無(wú)論是就名和實(shí)，還是詞與物的關(guān)系的思考，都未能將這種符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的思考納入社會(huì)行動(dòng)的框架，對(duì)于作為行動(dòng)者的符號(hào)主體在符號(hào)與實(shí)在的關(guān)系中發(fā)揮何種作用，也缺乏明確的意識(shí)。皮爾士符號(hào)學(xué)說(shuō)的劃時(shí)代價(jià)值根本上在于從理論上終結(jié)了這種思想狀態(tài)，進(jìn)而開(kāi)辟了從符號(hào)主體的情感、行為，及其結(jié)果的角度思考符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的新的思想傾向。其實(shí)用主義哲學(xué)思想，以對(duì)真理的探究為出發(fā)點(diǎn)，逐漸滲透和彌漫于其整個(gè)符號(hào)學(xué)體系，及其內(nèi)在要素，并構(gòu)成符號(hào)學(xué)理論的革命性突破，矗立為經(jīng)典。

雖然皮爾士并未直接論述其實(shí)用主義哲學(xué)與符號(hào)學(xué)說(shuō)的關(guān)系，但也并非象阿爾斯頓所說(shuō)的那樣，僅僅在皮爾士符號(hào)學(xué)說(shuō)的“解釋項(xiàng)”(interpretant)上二者發(fā)生直接的關(guān)聯(lián)*Alston W.P.(1956).Pragmatism and the Theory of Signs in Peirce.Philosophy and Phenomenological Research.17(1)：pp.79-88.。皮爾士實(shí)用主義哲學(xué)的三個(gè)支點(diǎn)，即懷疑-探究、終極共同體、終極實(shí)在，無(wú)不指向?qū)嵱弥髁x的核心目標(biāo)——真理和意義，而這一工作，必然經(jīng)由符號(hào)，并通過(guò)對(duì)符號(hào)的探究，實(shí)現(xiàn)對(duì)信念的探究，最終指向真理和意義的探究。終極共同體(final community)概念的提出，從社會(huì)維度支撐了作為真理和意義內(nèi)核的具有普遍性、可能性、連續(xù)性的終極實(shí)在，而皮爾士所說(shuō)的“共同體”絕不是什么靜態(tài)的全民公約數(shù)，而是在懷疑和探究之后所形成的信念共識(shí)，因此這一概念具有鮮明的動(dòng)力學(xué)特征*Liszka J.(1978).Community in C.S.Peirce：Science as a Means and as an End.Transactions of the Charles S.Peirce Society.14(4)：pp.305-321.。一般認(rèn)為，皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)屬于唯理論實(shí)在主義(idealist realism)，其符號(hào)學(xué)則是脫胎自康德超驗(yàn)形而上學(xué)的超驗(yàn)邏輯學(xué)或超驗(yàn)符號(hào)學(xué)*Apel Karl-Otto (1994).Selected Essays Vol.1：Towards A Transcendental Semiotics.New Jersey：Humanities Press.。說(shuō)皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)屬于唯理論實(shí)在主義，其中一個(gè)重要的原因在于：皮爾士所探究的真理是符合普遍性和可能性標(biāo)準(zhǔn)的法則，而非唯名論所說(shuō)的語(yǔ)境化的特殊性和具體性。

說(shuō)皮爾士的符號(hào)學(xué)說(shuō)具有革命性的意義，并不意味著皮爾士的符號(hào)學(xué)理論對(duì)傳統(tǒng)上的符號(hào)表現(xiàn)主義或反映論絲毫沒(méi)有繼承。相反，皮爾士認(rèn)為，符號(hào)與對(duì)象或客體之間首先存在著基本的表現(xiàn)或反映關(guān)系，這一點(diǎn)在其關(guān)于符號(hào)的經(jīng)典定義之中也有充分的體現(xiàn)。皮爾士說(shuō)：“符號(hào)或表現(xiàn)體(representamen)是指在某方面或某種能力上，相對(duì)于某人，代替某物。符號(hào)訴諸某人，也就是說(shuō)，在該人的心靈里創(chuàng)造出一個(gè)等同的符號(hào)，或可能創(chuàng)造出一個(gè)更加發(fā)達(dá)的符號(hào)。所創(chuàng)造出的這個(gè)符號(hào)我稱之為第一個(gè)符號(hào)的解釋項(xiàng)(interpretant)。符號(hào)代替某物，即其對(duì)象(object)。它代替這個(gè)對(duì)象，并非在所有方面，而是參照某種觀念，對(duì)此我時(shí)常稱之為表現(xiàn)體的根據(jù)(ground)?！?Peirce S.C.(1955).Philosophical Writings of Peirce.Justus Buchler (Ed.).New York：Dover Publications，Inc.p.99盡管這個(gè)定義包含的內(nèi)容非常豐富，但可以看出，皮爾士對(duì)于符號(hào)表現(xiàn)主義或符號(hào)反映論的合理內(nèi)核仍持肯定的態(tài)度。但和一般符號(hào)表現(xiàn)主義或反映論不同的是，皮爾士并不認(rèn)為符號(hào)自身先驗(yàn)具備指涉或代替客體對(duì)象的能力，而這種符號(hào)能力來(lái)自于和符號(hào)解釋者、客體對(duì)象所處的關(guān)系之中。符號(hào)能力的形成還受到一定條件的制約，必須參照一定的觀念，即所謂的符號(hào)“依據(jù)”。此外，符號(hào)對(duì)客體對(duì)象的表現(xiàn)，更多是反映對(duì)象法則的表現(xiàn)，而非對(duì)客體形態(tài)的描摹。所以，皮爾士專門(mén)發(fā)明了一個(gè)新的術(shù)語(yǔ)——“表現(xiàn)體”，以和一般符號(hào)表現(xiàn)論區(qū)別開(kāi)來(lái)。對(duì)此，皮爾士還就符號(hào)與表現(xiàn)體的差別，進(jìn)行了細(xì)微的辨析*Peirce S.C.(1931-1958).Collected Papers of Charles Sanders Peirce.(1.540).Cambridge：Harvard University Press.。

同時(shí)，“解釋項(xiàng)”這一概念的提出及其演繹也說(shuō)明，皮爾士在繼承傳統(tǒng)的符號(hào)反映論的合理內(nèi)核，堅(jiān)持符號(hào)與客體對(duì)象之間處于一種表現(xiàn)或反映關(guān)系的同時(shí)，也注意到：傳統(tǒng)符號(hào)反映論中包含的符號(hào)被動(dòng)性特征，難以解釋符號(hào)能力的形成過(guò)程及其規(guī)律，而通過(guò)解釋項(xiàng)概念的系統(tǒng)發(fā)揮來(lái)尋求符號(hào)的建構(gòu)功能，以揭示符號(hào)能力的內(nèi)在機(jī)理，成為皮爾士必然的理論選擇。符號(hào)需要通過(guò)“解釋項(xiàng)”不斷加以譯解，增強(qiáng)其能力，這既是探索符號(hào)意義的需要，也是符號(hào)能力形成過(guò)程的動(dòng)力學(xué)特征使然?！敖忉岉?xiàng)”概念的提出及其內(nèi)涵的豐富化，使皮爾士對(duì)傳統(tǒng)的符號(hào)反映論和新的符號(hào)建構(gòu)論實(shí)現(xiàn)了理論上的結(jié)合。

古典實(shí)用主義的另外兩位代表性人物詹姆斯和杜威，雖然對(duì)于實(shí)用主義思想的發(fā)展發(fā)揮了重要作用，甚至在實(shí)用主義哲學(xué)思想的傳播方面影響超過(guò)了皮爾士，但二人都沒(méi)有像皮爾士那樣，以符號(hào)問(wèn)題作為專門(mén)的研究對(duì)象，并構(gòu)建相應(yīng)的符號(hào)學(xué)體系。但這么說(shuō)，并不等于否定二人對(duì)于符號(hào)，尤其是對(duì)于語(yǔ)言符號(hào)研究的諸多貢獻(xiàn)。

與皮爾士不同的是，詹姆斯的實(shí)用主義屬于所謂的激進(jìn)經(jīng)驗(yàn)主義(radical empiricism)，拒斥理性，強(qiáng)調(diào)感性，認(rèn)為實(shí)在的豐富性只有通過(guò)具體的感覺(jué)才能把握到，而每一次對(duì)實(shí)在的感覺(jué)，都構(gòu)成相對(duì)自足的真理，而不是像皮爾士認(rèn)為的那樣，實(shí)在的意義必須歸結(jié)到某種終極的法則。詹姆斯認(rèn)為，符號(hào)成為通向?qū)嵲?、體驗(yàn)實(shí)在的障礙。只有拆除包括符號(hào)在內(nèi)的任何可能遮蔽實(shí)在的外部障礙，才可能對(duì)實(shí)在的赤裸裸的狀態(tài)進(jìn)行感知和經(jīng)驗(yàn)，才能真正把握到生活的生動(dòng)性、豐富性、直接性。但詹姆斯也不是完全否定符號(hào)，尤其是語(yǔ)言符號(hào)的作用。他認(rèn)為，符號(hào)，特別是語(yǔ)言符號(hào)，實(shí)際上和經(jīng)驗(yàn)須臾不可分離，而經(jīng)驗(yàn)主體在感知和把握實(shí)在的過(guò)程中，其意向意義不得不通過(guò)符號(hào)來(lái)傳達(dá)。

杜威在傳統(tǒng)的實(shí)在疆域和符號(hào)疆域之外，提出進(jìn)入符號(hào)疆域的實(shí)在的觀點(diǎn)。這個(gè)思想頗為新穎，也非常深刻。此前，包括皮爾士在內(nèi)，都在理論上把實(shí)在疆域和符號(hào)疆域區(qū)分開(kāi)，從而思考符號(hào)與實(shí)在的關(guān)系，而杜威第一次把這兩個(gè)疆域在理論上統(tǒng)一起來(lái)，這就把符號(hào)化之后的實(shí)在和符號(hào)化之前的實(shí)在做了根本的區(qū)分，區(qū)分的結(jié)果就是符號(hào)與實(shí)在關(guān)聯(lián)之后沒(méi)有不被符號(hào)化的單純實(shí)在，那種實(shí)在也不構(gòu)成認(rèn)識(shí)的對(duì)象，也談不上實(shí)在的所謂意義問(wèn)題。

杜威認(rèn)為，進(jìn)入符號(hào)系統(tǒng)，被符號(hào)化，前提在于交流(communication)，只有通過(guò)交流，才能從單純的實(shí)在轉(zhuǎn)化為符號(hào)或話語(yǔ)的實(shí)在?！爱?dāng)交流發(fā)生時(shí)，所有的自然事件都面臨著重新思考和修正”*Peirce S.C.(1931-1958).Collected Papers of Charles Sanders Peirce.(1.166).Cambridge：Harvard University Press.，進(jìn)入符號(hào)或話語(yǔ)，“事件成為客體，事物具有了意義”(出處同上)，“一些事件即使不存在，也(在符號(hào)或話語(yǔ)中)獲得了指涉，并通過(guò)新的媒介(符號(hào)或話語(yǔ))與遙遠(yuǎn)時(shí)空中的事物發(fā)生作用”(出處同上)，“事件被言說(shuō)(語(yǔ)言符號(hào))時(shí)，就擺脫了原先的局部或偶然的情景限制”(出處同上)，“符號(hào)的功能就是創(chuàng)造出反思、預(yù)見(jiàn)及回憶”*Dewey J.(1929).Experience and Nature.London：George Allen & Unwin，Ltd.p.169。

三、皮爾士符號(hào)學(xué)說(shuō)中的辯證法思想

皮爾士實(shí)用主義哲學(xué)留給符號(hào)學(xué)的遺產(chǎn)并非限于揭示以普遍性、可能性、連續(xù)性為基本特征的符號(hào)所指向的實(shí)在，而且體現(xiàn)在皮爾士實(shí)用主義思想的辯證法之中。對(duì)此，國(guó)際學(xué)術(shù)界鮮有人提及。

皮爾士所提出的符號(hào)觀，在涉及符號(hào)的意義問(wèn)題時(shí)，一方面指涉客體或?qū)ο?，另一方面又?qiáng)調(diào)符號(hào)的客體或?qū)ο蠼^不是時(shí)空座標(biāo)下經(jīng)過(guò)語(yǔ)境化的客體或?qū)ο螅悄荏w現(xiàn)普遍性或可能性法則的客體或?qū)ο?。這樣說(shuō)，并不意味著皮爾士把符號(hào)的客體或?qū)ο蟮韧诔橄蟮挠^念，而皮爾士本人恰恰認(rèn)為，符號(hào)的客體或?qū)ο笮枰呦蠡?，可一旦具象化又因時(shí)空語(yǔ)境制約而限制了普遍性的意義潛力。進(jìn)一步講，皮爾士所說(shuō)的符號(hào)的對(duì)象或客體的普遍性法則，在其實(shí)用主義哲學(xué)思想的統(tǒng)攝下，主要體現(xiàn)為對(duì)象或客體產(chǎn)生的潛在或可能的效果；作為符號(hào)意義的效果，并非膚淺的瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)象意義上的效果，而是能體現(xiàn)規(guī)律性、普遍性、連續(xù)性的效果。關(guān)鍵在于：按照皮爾士的理解，對(duì)象或客體的效果，并非此時(shí)此地正在產(chǎn)生的效果，也非過(guò)去已經(jīng)產(chǎn)生的效果，而是未來(lái)具有潛在可能的效果，而只有潛在、可能的效果，才能擺脫過(guò)去發(fā)生或現(xiàn)在發(fā)生所不可避免的情景制約，從而避免客體或?qū)ο笏a(chǎn)生效果的意義損耗。

在皮爾士看來(lái)，對(duì)象或客體的效果構(gòu)成符號(hào)的意義，而對(duì)這一意義的探尋，既是實(shí)用主義真理論的研究任務(wù)，又是符號(hào)學(xué)探討符號(hào)與實(shí)在關(guān)系時(shí)必須面對(duì)的首要課題。在這一問(wèn)題上，將符號(hào)所指向的客體局限于特定時(shí)空語(yǔ)境下的效果，則無(wú)法揭示符號(hào)意義的普遍規(guī)則，也使得符號(hào)的意義因?qū)嵲诘那榫耙蕾囆远儎?dòng)不居，無(wú)法把握。但是，是否可以就此放棄客體或?qū)ο笮Ч那榫靶阅?？也不是。皮爾士在這一問(wèn)題上的深刻性就表現(xiàn)在：作為普遍性、可能性、連續(xù)性的客體或?qū)ο蟮男Ч枰柚榫皝?lái)呈現(xiàn)，來(lái)具象化，但這個(gè)呈現(xiàn)或具象化不可能通過(guò)數(shù)量化或一定頻率的情景呈現(xiàn)來(lái)完成?？腕w或?qū)ο竺恳淮蔚那榫盎尸F(xiàn)都是面向普遍性、可能性、連續(xù)性法則的一次接近，而無(wú)限的情景化呈現(xiàn)在理論上才等于普遍性法則，但這在經(jīng)驗(yàn)上不可能實(shí)現(xiàn)?？腕w或?qū)ο?，無(wú)論是現(xiàn)象的存在物，還是屬性，抑或行動(dòng)，都體現(xiàn)出這一表面矛盾，實(shí)質(zhì)辯證的具象化普遍性。這就是皮爾士實(shí)用主義哲學(xué)在符號(hào)所指對(duì)象的解釋上體現(xiàn)出的辯證法。皮爾士采用“習(xí)慣”(habit)這樣一個(gè)近似心理學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)體現(xiàn)其在符號(hào)問(wèn)題上的辯證法思想。在皮爾士那里，這個(gè)“習(xí)慣”不僅僅局限于某種能透露出規(guī)律性變化軌跡的行為方式，也指心靈的傾向或信念，甚至包括客體或?qū)ο笾g超越語(yǔ)境的因果關(guān)系。

敲門(mén)作為手勢(shì)符號(hào)，其意義在于開(kāi)門(mén)這一效果。但是，具體語(yǔ)境下的敲門(mén)，其開(kāi)門(mén)的效果則存在著細(xì)節(jié)的差異，或是全開(kāi)的門(mén)，或是半開(kāi)的門(mén)，或是半開(kāi)半掩的門(mén)，即使是全開(kāi)的門(mén)，或半開(kāi)的門(mén)，或是半開(kāi)半掩的門(mén)，開(kāi)門(mén)的速度因具體情景卻還有別。只有“開(kāi)門(mén)”這一具有普遍性的特征才能統(tǒng)攝各種具體形態(tài)的開(kāi)門(mén)，而具體時(shí)空語(yǔ)境下的開(kāi)門(mén)，則必然表現(xiàn)為全開(kāi)、半開(kāi)、半開(kāi)半掩的開(kāi)門(mén)等具體形態(tài)，而這些具體形態(tài)，相對(duì)于“開(kāi)門(mén)”的潛在普遍性而言，都不過(guò)是對(duì)最普遍和最充分的“開(kāi)門(mén)”效果的片面表現(xiàn)。

紅色作為客體或?qū)ο蟮膶傩?，必須?jīng)由承載這種色彩的載體具象出來(lái)，但紅色每一次情景性的呈現(xiàn)，都不過(guò)是訴諸視覺(jué)，存在著深淺差別的紅色，而每一次呈現(xiàn)也不過(guò)是向普遍性的紅色的一次接近，但絕不等于紅色。

根據(jù)皮爾士的符號(hào)學(xué)說(shuō)，不僅是符號(hào)所指的客體或?qū)ο篌w現(xiàn)這種辯證特征，符號(hào)本身也處于辯證狀態(tài)。皮爾士對(duì)符號(hào)所提出的三種基本類型的符號(hào)，即圖像符號(hào)(icon)、標(biāo)引符號(hào)(index)、象征符號(hào)(symbol)，不僅每類符號(hào)是一個(gè)辯證的統(tǒng)一體，而且相互之間也處于辯證的關(guān)系之中。然而，這不單純是什么符號(hào)分類的問(wèn)題。盡管皮爾士字面上交待的是在對(duì)符號(hào)進(jìn)行分類，甚至在三類符號(hào)的基礎(chǔ)上又提出十種分類法，在十種分類的框架下又出現(xiàn)三十種分類，甚至更多，但就其本質(zhì)而言，是在對(duì)符號(hào)從不同角度進(jìn)行透視，這個(gè)透視之深刻，甚至導(dǎo)致在經(jīng)驗(yàn)上根本無(wú)法找到足夠的符號(hào)現(xiàn)象來(lái)滿足這個(gè)分類。

圖像符號(hào)是皮爾士從符號(hào)和符號(hào)所指對(duì)象的屬性的角度對(duì)符號(hào)本質(zhì)問(wèn)題做出的第一步透視。如不能理解其中的辯證法精華，則無(wú)法解釋皮爾士的許多貌似矛盾實(shí)則辯證的思想表述。正如皮爾士所說(shuō)：“符號(hào)只有在具象之后才能成為符號(hào)，但具象又和符號(hào)賴以成立的特性無(wú)涉?！?Peirce S.C.(1955).Philosophical Writings of Peirce.Justus Buchler (Ed.).New York：Dover Publications，Inc.p.101圖像符號(hào)需要具象化為一面旗幟、一幅地圖、一份表格、一個(gè)數(shù)學(xué)公式，而這些受具體語(yǔ)境制約的圖像符號(hào)，都僅僅是從一個(gè)具體的角度和方面來(lái)體現(xiàn)符號(hào)自身的屬性與所指對(duì)象或客體屬性之間相似或類比這樣一條圖像符號(hào)的法則。但這每一次情景依賴的體現(xiàn)都無(wú)法圓滿體現(xiàn)圖像符號(hào)的法則，但充分的圖像符號(hào)法則又離不開(kāi)這一次又一次的體現(xiàn)。

如果說(shuō)圖像符號(hào)的發(fā)現(xiàn)，是皮爾士對(duì)符號(hào)客體的屬性所做觀察、分析、提煉的學(xué)術(shù)歸結(jié)，即其所謂的新范疇表中的第一性(firstness)，那么標(biāo)引符號(hào)的發(fā)現(xiàn)*Short T.L.(2007).Peirce’s Theory of Signs.Cambridge：Cambridge University Press.，則是皮爾士對(duì)符號(hào)也作為客體，并對(duì)與符號(hào)所指的客體之間存在的影響和被影響的關(guān)系，也即因果關(guān)系、主從關(guān)系、決定與被決定的關(guān)系，在第一性范疇的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索的結(jié)果，此即所謂的第二性(secondness)。標(biāo)引符號(hào)同樣也存在著法則與具象化的辯證關(guān)系。彈孔作為符號(hào)，可以回溯出曾經(jīng)有子彈射擊過(guò)，因?yàn)榍罢叩男纬墒呛笳咦饔玫慕Y(jié)果。我們每檢查一個(gè)彈孔，都可發(fā)現(xiàn)彈孔有大有小，有深有淺，但這些現(xiàn)象上的差異都不能改變是子彈的作用，即另一客體或?qū)ο蟮挠绊懚斐闪俗鳛榉?hào)的彈孔的結(jié)果這一普遍的法則。如果沒(méi)有彈孔的具體呈現(xiàn)，則子彈的作用始終處于推理狀態(tài)，進(jìn)一步講，如果沒(méi)有彈孔一次又一次的呈現(xiàn)，子彈射擊會(huì)形成彈孔這個(gè)規(guī)則就無(wú)法發(fā)現(xiàn)，但彈孔的每一次呈現(xiàn)都不等于子彈射擊形成彈孔這一普遍的規(guī)則。

至于皮爾士所說(shuō)的第三種基本符號(hào)，即“象征符號(hào)”(symbol)，則以體現(xiàn)符號(hào)的法則為其主要功能，即其新范疇表中的第三性(thirdness)。語(yǔ)言符號(hào)是最典型的象征符號(hào)。即使是語(yǔ)言符號(hào)，無(wú)論說(shuō)出，還是寫(xiě)出，也不過(guò)是法則和具象的辯證統(tǒng)一體。這個(gè)思想后來(lái)在卡爾納普那里，以“符號(hào)事件”(sign-events)和“符號(hào)范式”(sign-designs)為題獲得了進(jìn)一步延伸*Carnap R.(1948).Introduction to Semantics.Cambridge：Harvard University Press.，但皮爾士符號(hào)學(xué)的辯證法精神并未得到保留和發(fā)揚(yáng)。皮爾士說(shuō)：“我們寫(xiě)出或說(shuō)出‘人’(man)這個(gè)詞的時(shí)候，它不過(guò)是一種摹本(replica)，或者是對(duì)這個(gè)詞的具現(xiàn)，即所謂說(shuō)出或?qū)懗?。這個(gè)詞本身盡管實(shí)有(real being)，但并不存在(譯者：不存在于具象之中，也即說(shuō)出的或?qū)懗龅牟皇沁@個(gè)詞，而是摹本)，這一點(diǎn)在于以下事實(shí)：實(shí)際存在之狀況需要符合實(shí)有。那是三個(gè)音素先后相繼的普遍方式，或音素的代表體(representamen)，它之所以成為符號(hào)，僅僅在于這樣的事實(shí)：一種習(xí)慣或習(xí)得的法則使得該符號(hào)的摹本被解釋為意思指一個(gè)人或幾個(gè)人。該詞及其意義都屬于普遍的規(guī)則。在詞和意義二者之中，詞本身就規(guī)定了其摹本的屬性，否則詞和意義就會(huì)混而不分，除非對(duì)‘意義’附加上特殊的含義?！?Peirce S.C.(1955).Philosophical Writings of Peirce.Justus Buchler (Ed.).New York：Dover Publications，Inc.p.112

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的哲學(xué)思考實(shí)質(zhì)上存在著兩種基本傾向。一種傾向是就符號(hào)與實(shí)在之間的關(guān)系本身進(jìn)行考察，而不涉及其他因素，如符號(hào)主體的意向、符號(hào)主體的行動(dòng)及其效果等。這種傾向又包含兩個(gè)代表性指向：認(rèn)為符號(hào)與實(shí)在是兩個(gè)分離的實(shí)體，后者經(jīng)由前者而獲得認(rèn)識(shí)和把握，前者則成為通向后者的工具或手段；或者認(rèn)為符號(hào)與實(shí)在不可分割，而符號(hào)是實(shí)在的顯現(xiàn)，在現(xiàn)象學(xué)意義上就是一回事，符號(hào)就是實(shí)在，實(shí)在也是符號(hào)。另一種傾向認(rèn)為：符號(hào)與實(shí)在之間任何關(guān)系的確立都是符號(hào)主體思想和行動(dòng)勞作的結(jié)果，而不是二者間的自動(dòng)聯(lián)系。人通過(guò)符號(hào)而實(shí)施指向?qū)嵲诘纳鐣?huì)實(shí)踐，從而獲得符號(hào)主體的身份，以及對(duì)實(shí)在把握的能力，行動(dòng)的結(jié)果則構(gòu)成了符號(hào)與實(shí)在的關(guān)系。對(duì)于皮爾士符號(hào)學(xué)說(shuō)的研究實(shí)質(zhì)上就是要從理論上確認(rèn)第二種思想傾向?qū)τ诶斫夥?hào)與實(shí)在關(guān)系的重要價(jià)值。當(dāng)然，皮爾士對(duì)于行動(dòng)，特別是社會(huì)行動(dòng)的構(gòu)成本身，并未過(guò)多展開(kāi)研究。這項(xiàng)工作自米德(George H.Mead)開(kāi)啟的符號(hào)互動(dòng)論，直至舒爾茨(Alfred Schutz)的日常世界的現(xiàn)象學(xué)，獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，當(dāng)然也包括韋伯、帕森斯(Talcott Parsons)關(guān)于社會(huì)行動(dòng)的社會(huì)學(xué)研究的貢獻(xiàn)。但是，由此帶來(lái)的新的問(wèn)題是：由于過(guò)多著眼于社會(huì)行動(dòng)與實(shí)在構(gòu)成的關(guān)系研究，而符號(hào)的作用反而存在著被遮蔽的趨勢(shì)。在此思想發(fā)展線索下，符號(hào)實(shí)際上又面臨著新的危機(jī)，而符號(hào)學(xué)對(duì)于符號(hào)、實(shí)在，以及符號(hào)主體的社會(huì)行動(dòng)三者之間內(nèi)在關(guān)系和作用的研究，同樣面臨著解釋力不足的危機(jī)。

(責(zé)任編輯胡敏中責(zé)任校對(duì)胡敏中劉偉)

Keywords：pragmatism；Charles S.Peirce；sign；reality

Keywords：Kant；Hegel；Pragmatism；reason；practice

Pragmatism and Charles S.Peirce’s Semiotic Revolution

LU De-ping

(Center for Studies of Chinese as a Second Language，Beijing Language and Culture University，Beijing 100083，China)

Abstract:Reflection and debate on the relation of sign to reality always linger over all through the history of western philosophy，and was generally posited as a predominant issue for any thought or doctrine about signs as well.Crisis in sign may be taken as a crisis in the relation of sign and reality.Emphasis of sign’s major function，either as a representation，or as construction，is no more than a theoretical predilection stemming from a biased attitude toward reality.Any transference of reality from a natural stance to a constructive one,and any recovery of reality from certain constructive outcome to the inheriting of traditions,will imply a crisis in sign if they have to be realized with signs.Classic pragmatism Peirce had advocated in his philosophy with an expansion to sign doctrine,which indeed arises from such a kind of sign crisis.However,Peirce had attained a new integration in sign as representation and in that as construction,and has thereby pushed semiotics forward to new phase.

[收稿日期]2016-02-28

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“‘一帶一路’關(guān)聯(lián)國(guó)主要社會(huì)場(chǎng)域漢語(yǔ)傳播的推拉因素及其對(duì)傳播過(guò)程影響的研究”(15JJD740005)。

[中圖分類號(hào)]B712.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-0209(2016)03-0114-07