論獨(dú)立擔(dān)保制度下的保全救濟(jì)

陸　璐

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)

?

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

論獨(dú)立擔(dān)保制度下的保全救濟(jì)

陸璐

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)

摘要：隨著獨(dú)立保函在國(guó)際商事中的廣泛應(yīng)用，獨(dú)立擔(dān)保制度在我國(guó)司法中的法律地位也逐步確立。由其獨(dú)立性和單據(jù)性而引起的保函欺詐和濫用也成為獨(dú)立擔(dān)保制度發(fā)展的主要障礙。2013年《民事訴訟法》第100條將我國(guó)的保全制度從財(cái)產(chǎn)保全擴(kuò)大為財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，為保函欺詐的保全救濟(jì)提供了明確的法律依據(jù)，中、英、美不同法律視角下保全救濟(jì)在獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域適用的比較研究，有利于解決當(dāng)前我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保制度下保全救濟(jì)司法實(shí)踐中存在的具體問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立擔(dān)保；行為保全；止付令；欺詐例外

我國(guó)至今尚無(wú)獨(dú)立擔(dān)保的成文法，其法律地位都還存在著諸多的不確定性，然獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)際商事交往中發(fā)揮的巨大債權(quán)保障功能，已使我國(guó)司法實(shí)踐逐步確定了對(duì)獨(dú)立保函的承認(rèn)。在一系列涉外商事的獨(dú)立保函案件中，最高法院都以判決*如“意大利商業(yè)銀行訴江蘇溧陽(yáng)莎菲特非公司”一案，最高人民法院經(jīng)終字第289號(hào)判決：最高法院就獨(dú)立保函有效性的問(wèn)題，支持了原審江蘇高級(jí)人民法院的判決，認(rèn)為對(duì)于保證行意大利銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)首先確認(rèn)案中保函的法律適用問(wèn)題；“馬來(lái)西亞KUB電力公司訴被告中國(guó)光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行見索即付保函案”(沈中民四外初字第12號(hào))判決：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院根據(jù)本案所涉保函中中國(guó)投資銀行沈陽(yáng)分行關(guān)于付款條件的表述，判定該保函的索賠僅需要憑表面上符合保函規(guī)定的文件(這些文件一般限于受益人的索付聲明，表明導(dǎo)致銀行付款的事實(shí)條件發(fā)生與否，不需要銀行加以證實(shí))即付，對(duì)照該規(guī)則中的相關(guān)定義可以判定本案保函屬于獨(dú)立性保函中的見索即付保函，因此保函雖然提及了沈陽(yáng)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司與本案原告之間的合同，但是獨(dú)立保函的性質(zhì)可以判斷出此保函與其基礎(chǔ)合同無(wú)關(guān)。的形式明確了國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》作為國(guó)際慣例在我國(guó)涉外獨(dú)立保函案件中的適用，承認(rèn)了獨(dú)立保函的獨(dú)立性特征及其表面審查原則。在2007 年的全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上，原最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明提出：“考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，目前獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用”*這一觀點(diǎn)在我國(guó)法學(xué)界引起極大爭(zhēng)議，很多學(xué)者認(rèn)為，區(qū)別國(guó)內(nèi)商事交易和國(guó)際商事交易中獨(dú)立保函的適用，割裂了獨(dú)立擔(dān)保制度的統(tǒng)一使用，是不恰當(dāng)?shù)摹⒁婈愐闳海骸蛾P(guān)于構(gòu)建我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保制度的若干思考》，載《法制與社會(huì)》2012年第12期(下)；古小東：《論獨(dú)立擔(dān)保在我國(guó)的法律效力》，載《上海金融》2006年第11期。李國(guó)安：《我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)踐與立法完善》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第1期。。由此可見，獨(dú)立保函在實(shí)踐中可能產(chǎn)生的欺詐和濫用已成為我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保制度發(fā)展的主要障礙，而確立和完善獨(dú)立擔(dān)保中保函欺詐下的保全救濟(jì)制度已成為理論界和學(xué)術(shù)界急需解決的問(wèn)題。

一、獨(dú)立擔(dān)保制度下保全救濟(jì)問(wèn)題的法理分析

(一)法院止付令的法律性質(zhì)

2006年，北京市高級(jí)人民法院在“申請(qǐng)人中國(guó)紡織工業(yè)對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司訴被申請(qǐng)人中國(guó)進(jìn)出口銀行保證合同案”中，裁定中國(guó)進(jìn)出口銀行停止對(duì)外支付于1996年9月26日向德國(guó)商業(yè)銀行所開立的金額為18，250，000.00美元履約保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，其主要依據(jù)為2004年5月起施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條的財(cái)產(chǎn)保全制度。*依據(jù)我國(guó)2004年《民事訴訟法》的規(guī)定，臨時(shí)救濟(jì)措施只有先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全，而止付令顯然非在人民法院判決前，為解決權(quán)利人生產(chǎn)生活急需，裁定義務(wù)人履行一定義務(wù)的先予執(zhí)行，因此，在當(dāng)時(shí)，止付令只能定義為92條下的財(cái)產(chǎn)保全。參見康賢：《淺析我國(guó)信用證欺詐下的法院止付令》，載《學(xué)理論》2012年第26期。然事實(shí)上，無(wú)論是中止或終止獨(dú)立保函下?lián)Ｈ说闹Ц缎袨榫鶓?yīng)屬于對(duì)人及其行為的效力，而非對(duì)物的效力。英美法中對(duì)保函欺詐下的司法救濟(jì)也普遍采用對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力的“禁令”形式。2013年1月修改后的《民事訴訟法》的相關(guān)條款中，已將“財(cái)產(chǎn)保全”修改為“保全”，其第100條*參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第100條第一款：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！保鞔_將我國(guó)的保全制度從財(cái)產(chǎn)保全擴(kuò)大為財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，這是我國(guó)民訴下保全制度的重大進(jìn)步，同時(shí)也在獨(dú)立擔(dān)保尚無(wú)成文立法的窘境下，為獨(dú)立保函的保全救濟(jì)提供了更為明確的法律依據(jù)。獨(dú)立擔(dān)保下的止付令符合“判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”情況下，法院根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的規(guī)定。在現(xiàn)行的法律規(guī)定下，獨(dú)立擔(dān)保下止付令的法律性質(zhì)是可以定性為保全制度下的行為保全。

(二)獨(dú)立擔(dān)保制度下行為保全的特殊性

在獨(dú)立擔(dān)保尚無(wú)成文立法的情況下，作為民事訴訟意義上的行為保全，獨(dú)立擔(dān)保下的保全救濟(jì)當(dāng)然應(yīng)以《民事訴訟法》第100條為最主要的法律淵源。然而，獨(dú)立擔(dān)保作為一種異于傳統(tǒng)從屬性擔(dān)保的獨(dú)立于基礎(chǔ)合同法律關(guān)系的特殊的信用擔(dān)保形式，在運(yùn)作模式上，完全借鑒和吸收了信用證的運(yùn)作機(jī)制。在獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保人(大多是銀行)承擔(dān)著無(wú)條件的、不可撤銷的付款義務(wù)，保函的受益人只要提交了符合保函規(guī)定的單據(jù)或請(qǐng)求，擔(dān)保人就必須付款，即擔(dān)保人只能通過(guò)對(duì)保函中單據(jù)的審核判定是否應(yīng)予以付款。擔(dān)保人并無(wú)義務(wù)調(diào)查申請(qǐng)人在基礎(chǔ)合同中是否存在違約的情形，基礎(chǔ)合同的效力、變更、履行情況，甚至基礎(chǔ)合同中債權(quán)人放棄對(duì)債務(wù)人的某些權(quán)利(如抵押權(quán))，對(duì)獨(dú)立保函本身的效力均不產(chǎn)生影響。獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性特征是獨(dú)立保函運(yùn)作的靈魂，同時(shí)也對(duì)保函的支付和止付賦予了特殊性。

1.擔(dān)保人支付義務(wù)的獨(dú)立性。在獨(dú)立擔(dān)保這樣獨(dú)立于債權(quán)人和債務(wù)人間的基礎(chǔ)合同而單一存在的法律關(guān)系中，保函受益人與擔(dān)保人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全依據(jù)保函條款而存在，基礎(chǔ)合同條款對(duì)于擔(dān)保合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不具有任何的法律約束力，除非擔(dān)保合同條款中直接援引基礎(chǔ)交易合同的條款。但即使在這樣的情形下，相關(guān)條款對(duì)于當(dāng)事人的約束力也是以該條款在保函中的存在而獨(dú)立的產(chǎn)生法律效力，與基礎(chǔ)合同無(wú)直接關(guān)系。URDG758*國(guó)際商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則(URDG758)2010年修訂本。第5條第一款明確規(guī)定：“保函就其性質(zhì)而言，獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系和申請(qǐng)，擔(dān)保人完全不受這些關(guān)系的影響或約束。保函中為了指明所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)關(guān)系而予以引述，并不改變保函的獨(dú)立性。擔(dān)保人在保函項(xiàng)下的付款義務(wù)，不受任何關(guān)系項(xiàng)下產(chǎn)生的請(qǐng)求或抗辯的影響……”。英美法中，早在1978年在英國(guó)的著名案例Edward Owen Engineering Ltd. v Barclays Bank International Ltd.*Edward Owen Engineering Ltd. v Barclays Bank International Ltd. [1978] Q.B. 159中，Denning大法官就從獨(dú)立保函獨(dú)立性的角度，明確了保證行的付款義務(wù)，他認(rèn)為，保證行對(duì)保函的受益人有不可撤銷的付款責(zé)任，保證行不需要去考慮基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不知道基礎(chǔ)合同的履行情況或者當(dāng)事人一方是否存在違約的情形，保證行的付款責(zé)任是完全基于保函的書面要求產(chǎn)生的。換言之，擔(dān)保人的支付責(zé)任和止付權(quán)利應(yīng)完全以獨(dú)立保函書面內(nèi)容為依據(jù)，與基礎(chǔ)合同的內(nèi)容、效力無(wú)關(guān)。在受益人提出索賠請(qǐng)求時(shí)擔(dān)保人只需以保函中規(guī)定的賠付義務(wù)依據(jù)是否發(fā)生為基準(zhǔn)作出判斷，即使基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人并無(wú)義務(wù)履行此項(xiàng)合同義務(wù), 或擁有可以免除履行此項(xiàng)義務(wù)的理由, 擔(dān)保人亦應(yīng)依保函規(guī)定支付或止付的款項(xiàng), 并且不得以先訴抗辯權(quán)或基礎(chǔ)合同中的抗辯事由進(jìn)行止付抗辯。*參見賀萬(wàn)忠：《論見索即付保函項(xiàng)下的支付和止付機(jī)制》，載《山東法學(xué)》1999年第6期。

2.擔(dān)保人支付義務(wù)的單據(jù)性。獨(dú)立保函的獨(dú)立性使得擔(dān)保人在面對(duì)受益人的索賠請(qǐng)求時(shí)，不需要審查基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況。保函條款中的單據(jù)要求，成為了擔(dān)保人判定是否依受益人申請(qǐng)償款的唯一依據(jù)。擔(dān)保人只要依據(jù)表面相符原則，審核受益人提交的單據(jù)，并據(jù)此判定受益人的索賠請(qǐng)求是否符合保函規(guī)定的內(nèi)容，就可以決定支付與否。因此單據(jù)成為獨(dú)立保函中受益人是否獲得償款最重要的依據(jù)。

獨(dú)立保函借鑒信用證的單據(jù)化操作，在提高了獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù)效率的同時(shí)，也簡(jiǎn)化了擔(dān)保人付款前的審核義務(wù)。合理謹(jǐn)慎地對(duì)索賠書和保函規(guī)定的單據(jù)進(jìn)行形式審核，就成為獨(dú)立擔(dān)保人在付款前對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)的唯一義務(wù)，只要單據(jù)與保函規(guī)定符合表面一致的原則，獨(dú)立擔(dān)保人就有權(quán)利也有義務(wù)向申請(qǐng)人付款?；诒砻鎸彶橐?guī)則，擔(dān)保人無(wú)義務(wù)對(duì)基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況進(jìn)行審查，實(shí)際上也無(wú)義務(wù)對(duì)單據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及真實(shí)性進(jìn)行審查。受益人在請(qǐng)求付款時(shí)除了須提交保函所要求的單據(jù)外，無(wú)需滿足其他任何條件，*James E, Byrne, ISP98: New Rules for Standby Letters of Credit,TMA Journal, Vol 19, Sep/Oct, 1999, P66-69。在一些履約保函中，受益人甚至只需要提交一份合同未能履行的基本陳述，就可以要求保證行付款。*Jason Chuah, "Law of International Trade"(4th edn, Seer & Maxwell, 2009), p. 442.獨(dú)立保函的表面審查規(guī)則無(wú)疑簡(jiǎn)化了受益人索賠的程序，但也無(wú)疑成為了受益人欺詐索賠的溫床。

3.擔(dān)保人支付義務(wù)的欺詐例外。在獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性特征和表面審查原則下，基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行與擔(dān)保人完全無(wú)關(guān)，這也使得擔(dān)保人對(duì)受益人提出的索賠請(qǐng)求所依據(jù)的單據(jù)的真實(shí)性難以加以辨別。簽名的偽造、貨物的缺失、合同履行的瑕疵，擔(dān)保人都很難通過(guò)對(duì)索賠請(qǐng)求及受益人提交單據(jù)的表面審查而清晰辨別。這和信用證獨(dú)立性引發(fā)的欺詐問(wèn)題十分類似。因此，在英美法國(guó)家，信用證的欺詐例外規(guī)則也一直同樣適用于獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系中。美國(guó)1952年第一版的《統(tǒng)一商法典》(UCC)也是確立欺詐例外規(guī)則的第一部法典。該法典第5 條在保護(hù)善意第三人的基礎(chǔ)上提出，在信用證(包括商業(yè)信用證和備用信用證*19世紀(jì)70年代，根據(jù)美國(guó)銀行法規(guī)定，銀行沒有經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的權(quán)利，因此美國(guó)銀行為了規(guī)避法律的禁止性規(guī)范，將傳統(tǒng)的信用證業(yè)務(wù)擴(kuò)大到擔(dān)保領(lǐng)域，從而形成了備用信用證的擔(dān)保方式。實(shí)際上備用信用證自產(chǎn)生之日起就是信用證業(yè)務(wù)在擔(dān)保方式上的一種巧妙移植，與見索即付保函等其他獨(dú)立擔(dān)保形式有著異曲同工之效。)的付款、交易中，存在欺詐行為或受益人呈交的單據(jù)存在虛假成分的情形下，即使單據(jù)表面符合信用證條款規(guī)定，銀行也可以根據(jù)欺詐例外規(guī)則拒絕支付。*參見1952 年版Uniform Commercial Code，Section 5～114(2)。而作為與備用信用證法律性質(zhì)的獨(dú)立保函也當(dāng)然的適用欺詐例外規(guī)則。*1995年聯(lián)合國(guó)起草發(fā)布的《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保函與備用信用證公約》更是正式地將獨(dú)立保函與備用信用證統(tǒng)一規(guī)范，也實(shí)際上明確地承認(rèn)了獨(dú)立保函與備用信用證法律性質(zhì)的一致性。這一點(diǎn)在英美的案例法中也明確得到了承認(rèn)。*如United Trading Corp SA v. Allied Arab Bank Ltd [1985] 2 Lloyd's Rep 554 (CA)；Tukan Timber Ltd v. Barclays Bank Plc. [1987] 1 Lloyd's Rep 171, 174；New Orleans Brass v. Whitney National Bank and the Louisiana Stadium and Exposition District (2002) La. App. LEXIS 1764等等。我國(guó)在獨(dú)立保函領(lǐng)域，還沒有直接適用欺詐例外原則，但在2005年10月24日，我國(guó)最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，其第8 條以列舉的形式規(guī)定了信用證欺詐的情形，明確承認(rèn)了欺詐例外在信用證案件中的法律地位。依據(jù)欺詐例外規(guī)則，一旦受益人的償款請(qǐng)求存在欺詐，并被證實(shí)，擔(dān)保人獨(dú)立的付款義務(wù)即被打破，也就是說(shuō)，只有欺詐行為，作為獨(dú)立擔(dān)保中的例外情形，可以在一定程度上打破獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性。*在英國(guó)，打破信用證和獨(dú)立保函獨(dú)立性的條件是極為苛刻的。早在1987年Tukan Timber Ltd v. Barclays Bank Plc [1987] 1 Lloyd's Rep 171, 174.一案中，HIRST法官就明確指出：“法院只有在極其特殊的情況下(欺詐)，才可以打破信用證的獨(dú)立性，干預(yù)銀行向受益人付款……”

基于獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保人支付權(quán)利的特殊性，針對(duì)擔(dān)保人付款行為而申請(qǐng)的保全救濟(jì)并不能等同于民訴意義上一般的行為保全救濟(jì)。如果法院僅僅因?yàn)椤芭袥Q難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”就禁止擔(dān)保人在獨(dú)立擔(dān)保中的支付權(quán)利，等同于否認(rèn)了擔(dān)保人在獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系的基本責(zé)任義務(wù)，嚴(yán)重破壞獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性特征，也會(huì)對(duì)擔(dān)保人商業(yè)信用造成重大損害。因此，民訴上的保全制度，應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立擔(dān)保制度下法律救濟(jì)的法律淵源，不應(yīng)位于獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性特征之上，而“欺詐例外”的適用應(yīng)作為獨(dú)立擔(dān)保下保全救濟(jì)的重要考量因素。

二、我國(guó)當(dāng)前司法中對(duì)獨(dú)立擔(dān)保保全救濟(jì)與英美法之比較

近年來(lái)，在國(guó)際金融危機(jī)的背景下，獨(dú)立保函糾紛呈現(xiàn)增多的趨勢(shì)。獨(dú)立擔(dān)保和信用證一樣，在實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列欺詐和濫用的弊端，類似的法律問(wèn)題在英美法系國(guó)家也屢見不鮮。我國(guó)司法界也出現(xiàn)了一系列申請(qǐng)保函止付救濟(jì)的案件。在“安徽省技術(shù)進(jìn)出口股份有限公司訴奧斯沃化工肥料有限公司保函欺詐糾紛案”*(2002)合高新民二初字第123號(hào)。中，法院認(rèn)定被告奧斯沃公司作出虛假陳述，以原告沒有履行合同規(guī)定的義務(wù)為由向印度國(guó)家銀行索賠履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，禁止擔(dān)保行和保兌行付款；在“沈陽(yáng)礦山機(jī)械(集團(tuán))進(jìn)出口公司訴被告印度電熱公司、第三人中信銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行保函欺詐糾紛一案”*(2005)沈中民四外初字第34號(hào)。中，法院認(rèn)為被告向第三人提交的索賠函中陳述原告違反合同義務(wù)，而實(shí)際情形原告并不存在違約之事實(shí)，因此，被告向第三人作出原告在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約的陳述不符合真實(shí)情況，其向第三人作出虛假陳述為索取保函項(xiàng)下款項(xiàng)的行為已構(gòu)成保函欺詐，違反了民事活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，被告索取保函項(xiàng)下款項(xiàng)的行為屬無(wú)效民事行為，第三人因此應(yīng)終止向被告支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，在判決書中，法院還明確指出：由于本院審理的是確認(rèn)被告是否構(gòu)成保函欺詐問(wèn)題，在此情況下，本院有權(quán)并且必然要查明基礎(chǔ)合同履行的實(shí)際情況，以確認(rèn)原告是否違反基礎(chǔ)合同義務(wù)的事實(shí)，由此確認(rèn)被告在保函項(xiàng)下索賠函中的陳述是否存在欺詐性的虛假陳述從而確認(rèn)被告是否構(gòu)成保函欺詐。

在這兩起明確涉及保函欺詐的案件當(dāng)中，人民法院都以受益人違反我國(guó)民法誠(chéng)實(shí)信用原則為由，禁止了保兌行的支付行為，并未提及保全救濟(jì)下?lián)Ｈ丝赡茉馐艿呢?cái)產(chǎn)及信用損失問(wèn)題，而在上文提及的另一起保函糾紛案“中紡公司訴中國(guó)進(jìn)出口銀行見索即付保函止付案”*(2005)高民保字第320號(hào)。中，北京市高級(jí)人民法院卻在無(wú)欺詐事實(shí)的情況下，根據(jù)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，單一依據(jù)民訴法的財(cái)產(chǎn)保全制度裁定中國(guó)進(jìn)出口銀行停止對(duì)外支付履約保函下的款項(xiàng)忽視了見索即付保函的獨(dú)立性特征及擔(dān)保行的獨(dú)立審單付款義務(wù)。由此而見，我國(guó)司法當(dāng)前對(duì)獨(dú)立保函止付案件的判決的現(xiàn)狀仍未系統(tǒng)的考量獨(dú)立保函的獨(dú)立性及其欺詐例外等綜合因素，存在著很大的隨意性，這與英美法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保制度下的止付救濟(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度形成了鮮明的對(duì)比。

美國(guó)作為世界上最早對(duì)信用證(包括商業(yè)信用證和備用信用證*19世紀(jì)70年代，根據(jù)美國(guó)銀行法規(guī)定，銀行沒有經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的權(quán)利，因此美國(guó)銀行為了規(guī)避法律的禁止性規(guī)范，將傳統(tǒng)的信用證業(yè)務(wù)擴(kuò)大到擔(dān)保領(lǐng)域，從而形成了備用信用證的擔(dān)保方式。實(shí)際上備用信用證自產(chǎn)生之日起就是信用證業(yè)務(wù)在擔(dān)保方式上的一種巧妙移植，與見索即付保函等其他獨(dú)立擔(dān)保形式有著異曲同工之效。)立法的國(guó)家，其《統(tǒng)一商法典》中明確規(guī)定，申請(qǐng)法庭禁令禁止獨(dú)立擔(dān)保的支付必須滿足如下條件：“1.開證人(備用信用證中的開證人實(shí)同于獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系中的擔(dān)保人)承擔(dān)的已承兌匯票或延期付款義務(wù)所適用的法律不禁止此種補(bǔ)救方法；2. 因采取補(bǔ)救方法可給予受到不利影響的受益人、開證人或被指定人以充分保護(hù),使其不遭受損失；3.按照相關(guān)州的法律使某人獲得補(bǔ)救的所有條件已被滿足；4. 根據(jù)提交給法院的資料，提出偽造或?qū)嵸|(zhì)欺詐理由的申請(qǐng)人勝訴的可能性更大，而且提出兌付要求的人不符合支付了對(duì)價(jià)的善意第三人的保護(hù)資格?！盪CC的規(guī)定很系統(tǒng)的考慮了擔(dān)保人的利益保護(hù)及實(shí)質(zhì)性欺詐證據(jù)的可證性。盡管其并未明確提及擔(dān)保人在獨(dú)立擔(dān)保下商業(yè)信用的重要地位，但作為判例法國(guó)家，在實(shí)際的判例中，美國(guó)法院對(duì)實(shí)質(zhì)性欺詐可證性的審查是極為嚴(yán)厲的。2002年的New Orleans Brass*New Orleans Brass v. Whitney National Bank and the Louisiana Stadium and Exposition District (2002) La. App. LEXIS 1764。一案中，Whitney 銀行為一份租賃合同的租金的支付提供了獨(dú)立的付款擔(dān)保。后因租賃糾紛，出租方依據(jù)保函條款的要求承交相關(guān)文件向Witney銀行提出付款請(qǐng)求。此時(shí)承租方以出租方提供的相關(guān)文件單據(jù)存在虛假為由，向法院申請(qǐng)止付令禁止保證行Witney銀行向出租方付款。此案的一審法院和上訴法院均拒絕了出租方，也就是保函申請(qǐng)人的止付申請(qǐng)，在判決中，他們不約而同的指出，“實(shí)質(zhì)性欺詐”只有在“欺詐行為或事實(shí)徹底的損害了整個(gè)基礎(chǔ)交易的情形下才能成立?！泵绹?guó)司法對(duì)實(shí)質(zhì)性欺詐可證性的嚴(yán)格要求，實(shí)際上是變相的提高了獨(dú)立擔(dān)保止付救濟(jì)下達(dá)的門檻，也是對(duì)獨(dú)立保函獨(dú)立性的尊重。

同為普通法國(guó)家的英國(guó)雖然未以成文法的形式確定獨(dú)立擔(dān)保止付令下達(dá)的基本條件，但其多年來(lái)，一系列經(jīng)典案例的判決，也充分反映了英國(guó)司法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保下司法救濟(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度?？傮w而言，英國(guó)司法對(duì)于禁止令的司法救濟(jì)是否下達(dá)，須考量三個(gè)因素：

首先，英國(guó)的禁令下達(dá)一直遵循的最基本的原則是“Status quo”*“Status quo”是拉丁語(yǔ)，全稱為“Status quo ante”,英文釋義為“the existing state of things”, 法律意義上的“現(xiàn)存的法定義務(wù)”。,即法院禁止令所禁止的行為必須是可能導(dǎo)致被申請(qǐng)人違反其于申請(qǐng)人已存在的法定義務(wù)的行為。換言之，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)禁止被申請(qǐng)人的某項(xiàng)行為，必須證明被申請(qǐng)人如果進(jìn)行此項(xiàng)行為可能導(dǎo)致被申請(qǐng)人違反其對(duì)申請(qǐng)人存在的某項(xiàng)法定或約定義務(wù)。在獨(dú)立擔(dān)保的法律關(guān)系下，如申請(qǐng)人申請(qǐng)法院停止擔(dān)保人的支付行為，則首先須向法院證明擔(dān)保人有義務(wù)在當(dāng)前的法律事實(shí)下不支付相應(yīng)的款項(xiàng)。在R. D. Harbottle Ltd. v. National Westminster Bank Ltd*R. D. Harbottle Ltd. v. National Westminster Bank Ltd [1978] Q.B. 146.一案中，Kerr法官就明確指出，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)終止銀行的對(duì)受益人的支付，必須證明銀行如果支付則違反其對(duì)于申請(qǐng)人的法定義務(wù)，否則申請(qǐng)人的救濟(jì)請(qǐng)求被認(rèn)定為無(wú)訴因的行為。

第二，在訴因認(rèn)定具備的情況下，英國(guó)法院會(huì)進(jìn)一步審查，申請(qǐng)人申請(qǐng)禁令的表面證據(jù)，即“prima facie test”.在保函止付案件中，即指申請(qǐng)人對(duì)受益人欺詐的表面證據(jù)是否充分。在United Trading Corp SA v. Allied Arab Bank Ltd*United Trading Corp SA v. Allied Arab Bank Ltd [1985] 2 Lloyd's Rep 554 (CA).一案中，受益人(被告)由于供銷合同履行糾紛，向開證行申請(qǐng)履約保函項(xiàng)下付款，保函申請(qǐng)人(原告)以被告涉嫌欺詐為由請(qǐng)求法院下達(dá)止付令禁止保證行付款， Ackner大法官拒絕了止付令的下達(dá)，并指出申請(qǐng)人能否有足夠的證據(jù)證明受益人依保函提起的付款申請(qǐng)屬于欺詐，是法院是否下達(dá)止付令的關(guān)鍵，他同時(shí)指出，擔(dān)保人對(duì)于受益人欺詐事實(shí)的知曉也是十分重要的，如果法院無(wú)證據(jù)證明擔(dān)保人知曉受益人的欺詐，也不能直接干預(yù)擔(dān)保行對(duì)受益人支付的權(quán)利。

英國(guó)法院對(duì)保函止付的證據(jù)要求的嚴(yán)苛，還反映在“Balance of Convenience” ,也就是便利平衡原則在此類案件中的重要作用。依據(jù)Lord Diplock 1975年在American Cyanamid Co. Appellants v. Ethicon Ltd. Respondents*American Cyanamid Co. Appellants v. Ethicon Ltd. Respondents [1975] A.C. 396.一案中對(duì)所有止付救濟(jì)案件的評(píng)述，訴訟各方當(dāng)事人可能獲得的損害賠償是否充分成為了止付案件的重要考量因素，而在涉及保函欺詐的止付申請(qǐng)案件中，銀行超越申請(qǐng)人的商業(yè)信用和賠償能力，則成為了英國(guó)法院下達(dá)止付救濟(jì)的重要障礙。在R. D. Harbottle Ltd.*R. D. Harbottle, [1978] Q.B. 146.一案中，Acker大法官更是把便利平衡原則比喻為申請(qǐng)人申請(qǐng)保函止付之“不可逾越的障礙”。他認(rèn)為，即便銀行因?yàn)椴煊X受益人之欺詐而堅(jiān)持付款，一旦欺詐被證實(shí)，銀行強(qiáng)大的信用和資金保障，也使其當(dāng)然具備賠償申請(qǐng)人損失的能力。

英國(guó)對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保止付救濟(jì)下達(dá)的謹(jǐn)慎使得申請(qǐng)人依保函欺詐申請(qǐng)止付難度極大，但這也是出于對(duì)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的尊重，獨(dú)立擔(dān)保賴以存在的基礎(chǔ)正是其區(qū)別于從屬擔(dān)保的獨(dú)立性優(yōu)勢(shì)，保函開立的當(dāng)事人間的獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系一旦建立，無(wú)論申請(qǐng)人，受益人還是擔(dān)保行都應(yīng)當(dāng)遵循其下產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。欺詐作為申請(qǐng)人和擔(dān)保人可以用以對(duì)抗受益人權(quán)利的例外規(guī)則，其適用依然首先建立在獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系成立的基礎(chǔ)上，其存在的重要價(jià)值就是在于防止獨(dú)立保函的獨(dú)立性被濫用，而不是打破獨(dú)立保函的獨(dú)立性特征。事實(shí)上，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的保護(hù)，最重要的是對(duì)擔(dān)保人獨(dú)立的付款權(quán)利和義務(wù)的保證，也是司法對(duì)擔(dān)保人獨(dú)立地位的肯定。因此，在英國(guó)的判例法中，一旦出現(xiàn)申請(qǐng)人的止付請(qǐng)求不干涉到擔(dān)保人付款權(quán)利的情形，法院的態(tài)度也會(huì)有很大差別。在1999年的著名案例Themehelp Ltd. v. West*Themehelp Ltd v. West [1996] Q.B. 84.中，申請(qǐng)人在履約保函受益人向擔(dān)保行提出支付請(qǐng)求之前，以欺詐為由向法院申請(qǐng)禁止令，申請(qǐng)法院禁止受益人向擔(dān)保行提出保函下的付款申請(qǐng)。英國(guó)的上訴法院在案件審理中，區(qū)別了禁止擔(dān)保人支付和禁止受益人申請(qǐng)兩種因保函欺詐而產(chǎn)生的保全救濟(jì)的重要區(qū)別，指出在受益人尚未向擔(dān)保人提出支付請(qǐng)求的情況下，申請(qǐng)禁止受益人的支付申請(qǐng)，完全不涉及到擔(dān)保人的獨(dú)立支付權(quán)利，因此，申請(qǐng)人的舉證責(zé)任可以有很大幅度的降低，對(duì)于申請(qǐng)人只需證明受益人欺詐的事實(shí)有較大可能性，法院就可根據(jù)“便利平衡”判定是否臨時(shí)禁止受益人的付款申請(qǐng)。

這一案例的判決，實(shí)際上清晰的反映了英美法系在獨(dú)立擔(dān)保下保全救濟(jì)中的基本理念，這對(duì)我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保法律制度下的行為保全救濟(jì)體系的建立有很大的啟示。盡管從淺層的獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系看來(lái)，獨(dú)立擔(dān)保最主要的是保障了受益人申請(qǐng)付款的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上，其獨(dú)立性特征的根本體現(xiàn)，在于擔(dān)保人獨(dú)立的付款和拒付的權(quán)利，在擔(dān)保人的角度，只要表面證據(jù)證明受益人的付款請(qǐng)求符合保函要求，擔(dān)保人就有權(quán)付款，反之，擔(dān)保人就可以依據(jù)不符點(diǎn)拒付，當(dāng)然，擔(dān)保人無(wú)論付款或者拒付都承擔(dān)相應(yīng)的法律行為后果，也就是要承擔(dān)可能的不當(dāng)付款或不當(dāng)拒付的法律責(zé)任。同樣，對(duì)于受益人的欺詐行為作為獨(dú)立擔(dān)保中的例外規(guī)則的涉及，擔(dān)保人也當(dāng)然具備判斷是否應(yīng)當(dāng)據(jù)此拒付的權(quán)利，如果擔(dān)保人認(rèn)為欺詐不成立，其當(dāng)然有權(quán)決定依受益人請(qǐng)求付款。并在付款后對(duì)保函申請(qǐng)人承擔(dān)可能的不當(dāng)付款的責(zé)任，擔(dān)保人強(qiáng)大的信用和資金實(shí)力，也為其責(zé)任承擔(dān)提供了強(qiáng)有力的保證，反之亦然。如果擔(dān)保人依據(jù)欺詐例外拒絕申請(qǐng)人的付款請(qǐng)求，其也應(yīng)可能承擔(dān)不當(dāng)拒付的法律責(zé)任。而法院在面對(duì)申請(qǐng)人獨(dú)立擔(dān)保下司法救濟(jì)的申請(qǐng)時(shí)，必須充分的尊重獨(dú)立擔(dān)保人獨(dú)立付款權(quán)利的獨(dú)立性，只有在欺詐完全證實(shí)的情形下，才可以干預(yù)終止止付。而對(duì)涉及可能欺詐的中止止付申請(qǐng)，法院則必須在衡量了欺詐證據(jù)，申請(qǐng)?jiān)V因和便利平衡原則之后才能行使自由裁量權(quán)，決定是否中止擔(dān)保人的支付權(quán)利的行使。

三、我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保體系下保全救濟(jì)的建立與完善

第一，確立獨(dú)立擔(dān)保下欺詐例外的唯一性及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)當(dāng)前尚無(wú)獨(dú)立擔(dān)保的成文立法，但國(guó)際融資擔(dān)保實(shí)踐已經(jīng)出現(xiàn)了大量以獨(dú)立保函為債權(quán)擔(dān)保方式的案例，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性法律地位的承認(rèn)只是時(shí)間問(wèn)題。因此，基于獨(dú)立擔(dān)保在實(shí)踐中可能產(chǎn)生的欺詐和濫用之弊端，我國(guó)應(yīng)當(dāng)效仿英美，在獨(dú)立保函的適用中引入信用證的欺詐例外規(guī)則*2005年10月24日，我國(guó)最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，其第8 條以列舉的形式規(guī)定了信用證欺詐的情形，明確承認(rèn)了欺詐例外在信用證案件中的法律地位；欺詐例外規(guī)則最早出現(xiàn)在1941 年美國(guó)的Sztejn v.J.Henry Schroder Banking Corporation(1941)4 N Y.S.2d 631一案中。其基本觀點(diǎn)包括三個(gè)方面：(1)欺詐行為是唯一可以影響信用證交易獨(dú)立性的情形；(2)具體的欺詐行為必須得到證實(shí)；(3)當(dāng)支付牽涉到善意第三人時(shí)，此例外的適用應(yīng)當(dāng)重新考慮。參見陸璐，《欺詐例外條款在英美法系信用證實(shí)踐中的運(yùn)用比較》，載《江海學(xué)刊》2008年第1期。，并將欺詐例外作為獨(dú)立擔(dān)保申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)干預(yù)擔(dān)保人獨(dú)立付款權(quán)利的必要依據(jù)。換言之，只有在受益人付款申請(qǐng)涉及欺詐的情況下，申請(qǐng)人才可以依欺詐例外的規(guī)定，向法院申請(qǐng)止付，法院不可以單純的依據(jù)《民事訴訟法》下的保全救濟(jì)規(guī)定干預(yù)獨(dú)立擔(dān)保人依保函條款付款的權(quán)利。但是，法院在依據(jù)欺詐例外下發(fā)止付令前必須同時(shí)考量行為保全制度的相關(guān)法律規(guī)定。

第二，明確行為保全在獨(dú)立擔(dān)保下的類型區(qū)分。我國(guó)《民事訴訟法》第100條中對(duì)行為保全的界定為獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系下保全救濟(jì)的法律性質(zhì)提供了明確的法律依據(jù)，然而在司法實(shí)踐中，法院還應(yīng)當(dāng)依據(jù)止付令的臨時(shí)性和終局性對(duì)此類行為保全的類型進(jìn)行劃分。依據(jù)英美法中對(duì)禁制令的區(qū)分*禁令在英國(guó)歷史上是由衡平法院發(fā)展出來(lái)的一種由法院以自由裁量給予的救濟(jì)，其目的在于彌補(bǔ)普通法法院所給與的法律救濟(jì)的不足。它包括中間禁令(Interlocutory Injunction or Interim Injunction)和終局禁令(Final Injunction)。當(dāng)事人通過(guò)向法庭申請(qǐng)中間禁令要求禁止被申請(qǐng)人采取某些行為從而達(dá)到在訴訟過(guò)程中維持現(xiàn)狀的目的。，禁令可被分為中間禁令和終局禁令，這與我國(guó)當(dāng)前止付令中的中止令和終止令十分類似。獨(dú)立擔(dān)保的申請(qǐng)人，向法院申請(qǐng)止付救濟(jì)，依其為中止令的申請(qǐng)或終止令的申請(qǐng)，其申請(qǐng)條件與下達(dá)依據(jù)都應(yīng)有明確區(qū)別。法院中止擔(dān)保人支付是在訴訟前與訴訟中發(fā)布的裁定，屬于臨時(shí)性的救濟(jì)措施，而終止令則是根據(jù)我國(guó)民法、票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，而采取的實(shí)體法上的救濟(jì)措施。對(duì)于不同類型的止付令，法院應(yīng)當(dāng)適用不同的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格其發(fā)布條件。

第三，嚴(yán)格法院行為保全救濟(jì)的適用條件。在我國(guó)司法近年來(lái)出現(xiàn)的獨(dú)立擔(dān)保糾紛案件中，法院的審理并無(wú)明確的法律依據(jù)，受益人的虛假陳述、原告對(duì)基礎(chǔ)合同的執(zhí)行情況、我國(guó)《民事訴訟法》下的保全制度，均可成為法院中止或終止擔(dān)保人支付的單一考量條件。這樣過(guò)度依賴于法官自由裁量對(duì)止付下達(dá)進(jìn)行認(rèn)定，極易導(dǎo)致申請(qǐng)人濫用止付令申請(qǐng)，也易產(chǎn)生隨意發(fā)布止付令情況。會(huì)嚴(yán)重?fù)p害獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性權(quán)威，進(jìn)而造成司法混亂。筆者認(rèn)為，在獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域，分類別明確法院行為保全救濟(jì)的適用條件，是解決獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性與欺詐例外適用的關(guān)鍵所在。

對(duì)于具有終局性裁定性質(zhì)的終止擔(dān)保人支付的行為保全，法院必須明確欺詐證據(jù)的充分性和準(zhǔn)確性，也就是說(shuō)，只有在欺詐行為已清楚的被證實(shí)的情況下，法院才可以依據(jù)欺詐例外干預(yù)獨(dú)立擔(dān)保人已保函請(qǐng)求及單據(jù)止付的權(quán)利，終止擔(dān)保人的止付行為，這是欺詐例外在獨(dú)立保函中的直接適用。而對(duì)于具有臨時(shí)性救濟(jì)性救濟(jì)性質(zhì)的中止支付裁定，法院則必須考量多方面的因素：首先，法院必須明確欺詐事實(shí)成立的可能性，只有在提出偽造或?qū)嵸|(zhì)欺詐理由的申請(qǐng)人勝訴的可能性超過(guò)一定比例的情形下，法院才可以考慮中止擔(dān)保人立即付款的權(quán)利義務(wù)；其二，在欺詐事實(shí)存在較大可能的基礎(chǔ)上，法院還必須考慮申請(qǐng)人能否證明，由于其得不到臨時(shí)性救濟(jì)裁定而遭受的損失將超過(guò)擔(dān)保人的活動(dòng)因中止支付所遭受的害處與不便，只有在此項(xiàng)也得以證明的情況下，法院才可以下達(dá)中止裁定，當(dāng)然，法院還應(yīng)要求申請(qǐng)人提供合適的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。值得注意的是，法院干預(yù)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的臨時(shí)性救濟(jì)，還會(huì)因申請(qǐng)發(fā)生的時(shí)間和對(duì)象而有所差別。對(duì)于申請(qǐng)人在受益人已向擔(dān)保人提出付款請(qǐng)求后，向法院申請(qǐng)中止擔(dān)保人止付權(quán)利的行為保全申請(qǐng)，法院因充分考慮獨(dú)立擔(dān)保人獨(dú)立于基礎(chǔ)合同履行的付款權(quán)利，及依保函向受益人付款的義務(wù)，也就是說(shuō)在欺詐可能性不明確，而擔(dān)保人依據(jù)保函認(rèn)定應(yīng)當(dāng)付款的情況下，不應(yīng)干預(yù)擔(dān)保人的付款，這是對(duì)獨(dú)立擔(dān)保法律關(guān)系的基本尊重，也是獨(dú)立保函作為商業(yè)工具存續(xù)的意義所在；但是如果申請(qǐng)人在受益人向擔(dān)保人提出付款請(qǐng)求前，向法院申請(qǐng)中止受益人請(qǐng)求付款的行為保全救濟(jì)，法院則可以根據(jù)欺詐證據(jù)的充分和可能性，忽略擔(dān)保人的獨(dú)立地位考慮中止令的下達(dá)，在擔(dān)保人尚未牽涉其中時(shí)，對(duì)于臨時(shí)性救濟(jì)裁定的可能性損失衡量也應(yīng)以申請(qǐng)人和受益人為準(zhǔn)，此時(shí)擔(dān)保人獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的付款權(quán)利也不得作為受益人的抗辯理由。

[責(zé)任編輯：滿洪杰]

收稿日期：2015-12-26

基金項(xiàng)目：本文系江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心成果；東南大學(xué)2015年基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)基金人文社科基礎(chǔ)扶持資助項(xiàng)目《信用證欺詐新型法律問(wèn)題研究》(2242015S20010)的部分成果。

作者簡(jiǎn)介：陸璐(1982-)，女，江蘇南京人，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院副教授，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：國(guó)際商法。

中圖分類號(hào)：D996.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)02-0031-07

Subject:The Preservation System in Independent Guarantee

Author & unit:LU Lu

(Law School,Southeast University,Nanjing Jiangsu 211189,China)

Abstract：By the application of Independent Guarantee in international commercial world, its judicial status has been gradually established in China. Fraud becomes a major obstacle to the development of Independent Guarantee system. Article 100 of “The Civil Procedural Law” revised in 2013 expands preservation system from property preservation to behavior preservation, which provides a clear legal basis for preservation in independent guarantee. This article analyses the preservation system in Independent Guarantee among China, U.S and U.K, and intends to make a solution for the current dilemma in China.

Key words：independent guarantee; behavior preservation; injunction;fraud exception