“一帶一路”知識(shí)視野下的“中亞認(rèn)知”——關(guān)于邊疆、周邊與外域認(rèn)知空間關(guān)聯(lián)性的思考

袁　劍

(中央民族大學(xué)世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心，北京100081)

?

“一帶一路”知識(shí)視野下的“中亞認(rèn)知”——關(guān)于邊疆、周邊與外域認(rèn)知空間關(guān)聯(lián)性的思考

袁劍

(中央民族大學(xué)世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心，北京100081)

摘要：中亞在“一帶一路”戰(zhàn)略中具有重要性和多重性特征。結(jié)合中國(guó)從古至今對(duì)邊疆、周邊以及外域空間的相關(guān)認(rèn)識(shí)，在新的環(huán)境下，我們需要形成超越具有歷史記述與現(xiàn)實(shí)政治的新視角。中國(guó)的“中亞認(rèn)知”需要更多面向當(dāng)下與未來(lái)，需要更具前瞻性地對(duì)中亞區(qū)域進(jìn)行具有歷史連帶性的分析和認(rèn)識(shí)，以此形成我們對(duì)于整體的周邊與外部世界的新視野，建立我們新的“中亞認(rèn)知”。在此基礎(chǔ)上，確立我們對(duì)中亞及其關(guān)聯(lián)性問(wèn)題的認(rèn)知基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”；中亞認(rèn)知；邊疆；周邊；關(guān)聯(lián)性

一、新環(huán)境與老問(wèn)題

“一帶一路”作為我們認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)中國(guó)當(dāng)代與未來(lái)國(guó)際視野與認(rèn)知空間的重要契機(jī)，不僅有助于我們回溯歷史中國(guó)與外部世界的交往歷程，同時(shí)還能夠讓我們?nèi)ニ伎嘉磥?lái)中國(guó)與周邊及外域的新型關(guān)系與聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題。在其中，我們既能了解古代中國(guó)在處理周邊與外域問(wèn)題方面所具有的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，更讓我們以前瞻和廣闊的視野去重新認(rèn)識(shí)這一我們似乎不那么陌生的地區(qū)。需要注意的是，當(dāng)我們一旦形成對(duì)周邊和外域的總體初步認(rèn)知，因?yàn)榭傮w視野對(duì)具體區(qū)域經(jīng)驗(yàn)的遮蔽，往往會(huì)對(duì)某些區(qū)域的歷史與社會(huì)面貌缺乏細(xì)節(jié)性的認(rèn)知。而反過(guò)來(lái)，這種認(rèn)知領(lǐng)域的缺失將直接影響到我們對(duì)于整個(gè)周邊與外域的認(rèn)知準(zhǔn)確度。這些新知識(shí)的確立，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)程，而必須建立在認(rèn)真回溯和梳理既有歷史與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以更具思想深度和視野廣度的方式，來(lái)形成我們對(duì)相關(guān)區(qū)域的新認(rèn)知。

當(dāng)然，對(duì)區(qū)域的認(rèn)識(shí)本身并不是一蹴而就的，在知識(shí)的獲取層面上，我們需要更多的經(jīng)驗(yàn)與嘗試。對(duì)此，哈耶克曾提醒我們：“我們不能留給我們的‘工程師’去做，而是必須親自掌握有關(guān)事實(shí)的知識(shí)，即對(duì)具體環(huán)境的了解，僅僅是我們能夠利用成熟的技巧加以確定的那些知識(shí)。我們通過(guò)系統(tǒng)的努力，力求擴(kuò)大有關(guān)世界和人的知識(shí)，但是這樣的努力既不能代替只有通過(guò)廣泛的經(jīng)歷才能獲得的有關(guān)這個(gè)世界的知識(shí)，也不能代替埋首于偉大的文獻(xiàn)和我們整個(gè)文化傳統(tǒng)中的智慧所獲得的收獲?！盵1](401)也就是說(shuō)，如今我們對(duì)于外部世界的認(rèn)知必須放在一個(gè)兼具歷史深度和當(dāng)代實(shí)踐的層面上，缺失其中的任何一個(gè)方面，我們的認(rèn)知都是不全面的。

古代中國(guó)曾經(jīng)有過(guò)自己對(duì)于周邊和外部世界的總體認(rèn)知，并以之作為處理周邊與外域事務(wù)的理論基礎(chǔ)。費(fèi)正清曾創(chuàng)造性地歸納了歷史中國(guó)視野下世界秩序圈的基本結(jié)構(gòu)，他認(rèn)為：“以中國(guó)為中心的、等級(jí)制的中國(guó)外交關(guān)系，所包括的其他民族和國(guó)家可以分為三個(gè)大圈：第一個(gè)是漢字圈，由幾個(gè)最鄰近而文化相同的屬國(guó)組成，即朝鮮、越南(它們的一部分在古代曾受中華帝國(guó)的統(tǒng)治)，還有琉球群島，日本在某些短暫時(shí)期也屬于此圈。第二個(gè)是內(nèi)亞圈，由亞洲內(nèi)陸游牧或半游牧民族等屬國(guó)和從屬部落構(gòu)成，它們不僅在種族和文化上異于中原，而且處于中原文化區(qū)以外或外緣，有時(shí)甚至進(jìn)逼長(zhǎng)城。第三個(gè)是外圈，一般由關(guān)山阻絕、遠(yuǎn)隔重洋的‘外夷’組成，包括在貿(mào)易時(shí)應(yīng)該進(jìn)貢的國(guó)家和地區(qū)，如日本、東南亞和南亞其他國(guó)家，以及歐洲?！盵2](3)在這種類似于同心圓結(jié)構(gòu)的分布中，在將古代中國(guó)的周邊力量加以分層次對(duì)待的同時(shí)，我們也注意到，這種“圈型”并不是全然對(duì)稱和完整的，因?yàn)樽鳛榈诙拥膬?nèi)亞圈和作為第三層的外夷圈在具體的歷史時(shí)段內(nèi)往往會(huì)存在重疊之處，有時(shí)候甚至互相鉸接在一起，從而使得這種圈層理念顯得有些過(guò)于結(jié)構(gòu)化和理想化。因此，隨著當(dāng)代國(guó)際政治新環(huán)境的出現(xiàn)，尤其是歐亞大陸新地緣態(tài)勢(shì)的呈現(xiàn)，我們有必要重新去認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)的對(duì)外知識(shí)圈問(wèn)題。在這種轉(zhuǎn)變當(dāng)中，我們依然面臨著之前尚未解決的問(wèn)題，這就是在古代中國(guó)內(nèi)部曾經(jīng)對(duì)中原農(nóng)耕政權(quán)形成了巨大影響的內(nèi)亞圈層內(nèi)部的游牧社會(huì)及其相關(guān)力量問(wèn)題，這是一個(gè)老問(wèn)題，而在如今的新環(huán)境中，這種老問(wèn)題仍需要我們?nèi)ッ鎸?duì)和解答。

二、中亞的地緣與時(shí)空特征

在歐亞歷史的大部分時(shí)間里，中亞都跟周邊的文明區(qū)域保持著密切的聯(lián)系，在這種聯(lián)系當(dāng)中，中亞自身的地緣與時(shí)空特性逐漸成型并固定下來(lái)?？梢哉f(shuō)，“中亞或曰內(nèi)陸亞洲(曾經(jīng)一度稱為韃靼的區(qū)域)在歷史上是一個(gè)輪廓鮮明的區(qū)域，但在當(dāng)代全球分類中卻無(wú)從尋覓。歐洲歷史學(xué)家很久以來(lái)都承認(rèn)中亞區(qū)域的統(tǒng)一性和重要性，雖然它的重要性傳統(tǒng)上一直呈現(xiàn)為完全負(fù)面的表述。在歐洲的地理想象中，韃靼代表了多個(gè)世紀(jì)里威脅文明世界的野蠻狀態(tài)的匯聚地。今天，這一存在偏見(jiàn)的觀點(diǎn)在很大程度上已經(jīng)消失，但另一種前后連貫的形象取代了原有的看法。直到最近，這個(gè)地區(qū)看起來(lái)完全從地理學(xué)視野中消失了。落入了一種‘學(xué)科裂縫之間的’地理學(xué)黑洞中?！盵3](178)隨著20世紀(jì)初期以麥金德、亨廷頓為代表學(xué)者的地理環(huán)境決定論產(chǎn)生巨大影響，一時(shí)間凸顯了中亞在世界歷史中的重要地位。其后，20世紀(jì)三四十年代地理環(huán)境決定論的影響衰落，中亞在學(xué)術(shù)與民眾輿論認(rèn)知中的影響也隨之萎縮。在隨后的歲月中，正如有學(xué)者所指出的，“民族國(guó)家的神話直到最近都妨礙著對(duì)它的承認(rèn)，原因很簡(jiǎn)單，中亞只包括了蒙古這惟一的一個(gè)主權(quán)國(guó)家。然而，隨著蘇聯(lián)解體，五個(gè)新的獨(dú)立中亞地區(qū)共和國(guó)的出現(xiàn)，中亞西邊的那一半地區(qū)又突然重回到人們的視線當(dāng)中”[3](179)。而這種重現(xiàn)，理應(yīng)引起我們新的認(rèn)識(shí)興趣。

長(zhǎng)期以來(lái)，中亞作為歐亞大陸東西段之間的交流通道而存在，我們發(fā)現(xiàn)，盡管這種交流通道一直在發(fā)揮著作用，但是由于中亞地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏自身穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)與歷史傳承，其社會(huì)與文化變遷過(guò)程缺乏較為穩(wěn)定的整體性特征，因此該地區(qū)在這種互動(dòng)中曾經(jīng)長(zhǎng)期扮演的中介角色被消解掉了，它在我們對(duì)于周邊和外域的認(rèn)知框架中沒(méi)有形成清晰的認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)在某種程度上成為我們?cè)跉v史和現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中的“黑洞”。這意味著，隨著時(shí)代的變遷，它一方面始終在吸引著歷史研究和現(xiàn)實(shí)關(guān)注的目光，成為我們始終試圖認(rèn)識(shí)清楚的區(qū)域；但在另一方面，這一區(qū)域卻吞噬著我們對(duì)其曾經(jīng)有過(guò)的相關(guān)認(rèn)知，進(jìn)而形成一種始終在發(fā)生變化的總體趨向?？梢哉f(shuō)，在歷史和現(xiàn)實(shí)層面，我們現(xiàn)在所能達(dá)到的基本共識(shí)就是這一區(qū)域內(nèi)部秩序的不斷變動(dòng)與外部界限的混沌不清。

中亞區(qū)域的界定與認(rèn)同就是在這種不斷變動(dòng)與混沌不清的基本共識(shí)上逐漸形成的，但尚未最終清晰成型。中亞是什么？從歷史維度來(lái)看，廣義的中亞地區(qū)正是中國(guó)古代王朝歷史視野下的西域地帶，曾經(jīng)在中國(guó)古代的政治與社會(huì)歷史進(jìn)程中扮演過(guò)十分重要的角色，其很大一部分區(qū)域曾經(jīng)是歷史中國(guó)的邊疆地區(qū)，如今也依然是當(dāng)代中國(guó)邊疆區(qū)域的重要組成部分，并深深嵌入古代中國(guó)的邊疆、周邊與外域話語(yǔ)當(dāng)中。而與此同時(shí)，這一區(qū)域也被周邊的其他文明政權(quán)所記錄，也在某種程度上嵌入其他文明的邊疆、周邊與外域話語(yǔ)當(dāng)中，從而形成具有某種復(fù)合性特征的“被敘述”區(qū)域；如果以更大的歐亞區(qū)域來(lái)看，中亞又可以成為近代之前歐亞大陸內(nèi)部交流的中間區(qū)域，形成區(qū)域間聯(lián)系的重要接觸地帶，并以著名的“絲綢之路”而著稱。在這種語(yǔ)境下，這一區(qū)域本身則又占據(jù)了某種與歐洲、東亞世界具有同等地位的區(qū)域性位置，從而形成了在歐亞交流與信息網(wǎng)絡(luò)中的戰(zhàn)略性位置，甚至在某種程度上影響著西部的歐洲力量。隨著俄國(guó)力量在東方的逐步擴(kuò)張，中亞開(kāi)始成為西方力量爭(zhēng)奪的重要區(qū)域，原先在這一區(qū)域具有重要影響的清朝、奧斯曼帝國(guó)、波斯和莫臥兒帝國(guó)逐漸退出了該區(qū)域的力量角逐，俄國(guó)與英國(guó)逐漸成為彼此競(jìng)爭(zhēng)的兩大主角，最終以俄國(guó)控制中亞主要區(qū)域而告終。19世紀(jì)末到20世紀(jì)初俄國(guó)對(duì)中亞的整體性控制以及之后蘇聯(lián)對(duì)中亞統(tǒng)治秩序的重建，極為深刻地影響了中亞的政治與社會(huì)生態(tài)，重組了中亞原先的政治格局，形成了當(dāng)代的中亞五國(guó)——哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、土庫(kù)曼斯坦和塔吉克斯坦的基本政治結(jié)構(gòu)，并繼續(xù)衍生出新的地緣政治影響與后果。從總體的態(tài)勢(shì)而言，中亞可以被認(rèn)為是一個(gè)經(jīng)歷過(guò)多重階段變遷的文化—生態(tài)共生區(qū)域，同時(shí)也是一個(gè)與周邊的文明或國(guó)家力量存在特定關(guān)聯(lián)的區(qū)域，更是我們?cè)谒伎贾袊?guó)邊疆發(fā)展進(jìn)程及周邊國(guó)家關(guān)系過(guò)程中值得加以綜合考慮的區(qū)域。

中亞不是什么？這一點(diǎn)涉及我們對(duì)于這一區(qū)域的外部認(rèn)同問(wèn)題，因此在很大程度上形塑了我們對(duì)于中亞的總體認(rèn)識(shí)。一般而言，中亞由于其近代以來(lái)長(zhǎng)期作為俄國(guó)—蘇聯(lián)的附屬部分存在，在各國(guó)獨(dú)立之后又只存在有限的政治和經(jīng)濟(jì)影響力，因此無(wú)法成為地緣政治學(xué)意義上的某個(gè)單獨(dú)單元。在長(zhǎng)期的歷史時(shí)段內(nèi)，尤其是近代以來(lái)，它無(wú)法確立起自身的整體性話語(yǔ)與認(rèn)同，而必須依附于歐亞大陸周邊的某一力量單元，才能在一定程度上展現(xiàn)自身的能量，這就決定了我們無(wú)法脫離對(duì)周邊其他力量的認(rèn)知而單獨(dú)去看待和認(rèn)識(shí)中亞的問(wèn)題。此外，至少?gòu)哪壳皝?lái)說(shuō)，中亞依然不是一個(gè)穩(wěn)定的政治—經(jīng)濟(jì)共同體，它自身在經(jīng)濟(jì)和生態(tài)上的脆弱性使其無(wú)法在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)形成一致性的力量。例如，在中亞漫長(zhǎng)的歷史中，我們還找不到一個(gè)真正囊括這一區(qū)域，同時(shí)還以本地區(qū)為政治中心的長(zhǎng)期統(tǒng)一的政治共同體，即便著名的蒙古世界帝國(guó)時(shí)代，中亞也并不是蒙古帝國(guó)的中心，而只是整個(gè)帝國(guó)的一部分。而19世紀(jì)末到20世紀(jì)初期，英、俄爭(zhēng)奪中亞的時(shí)代，中亞在競(jìng)爭(zhēng)雙方的戰(zhàn)略天平中也并沒(méi)有占據(jù)主體性的位置。當(dāng)然，以上的這些認(rèn)識(shí)還是比較粗放的，需要進(jìn)一步的分析和研究，以便在更高的層次上加以充實(shí)與完善。

不管怎么樣，在對(duì)中亞的認(rèn)知形成一種完全的共識(shí)之前，中亞的地緣與時(shí)空關(guān)系問(wèn)題依然是我們值得繼續(xù)思考和關(guān)注的問(wèn)題。而這種思考與關(guān)注又因?yàn)槊總€(gè)觀察者或觀察方的不同而形成了各自不同的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)與框架。

三、超越歷史記述與現(xiàn)實(shí)政治的“中亞認(rèn)知”

我們對(duì)于世界的認(rèn)知更多地是一種對(duì)外在秩序與結(jié)構(gòu)的認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上形成對(duì)于整個(gè)認(rèn)知范圍的看法，因此在對(duì)外視野中往往會(huì)不自覺(jué)地將一些自身觀念認(rèn)為是有序的地方作為文明區(qū)域，而將一些無(wú)法把控或者認(rèn)識(shí)模糊的失序區(qū)域看成是未開(kāi)化的地區(qū)，并且在認(rèn)知層面上往往加以排斥，將其當(dāng)成是一個(gè)缺乏歷史與傳統(tǒng)的區(qū)域。但正如沃爾夫所言，“1400年的世界已經(jīng)開(kāi)始迅速發(fā)展起地區(qū)的關(guān)聯(lián)和聯(lián)系；但歐洲在此后的越洋擴(kuò)張將地區(qū)網(wǎng)絡(luò)組合成世界范圍內(nèi)的交響樂(lè)，并使它們服從于全球性的節(jié)律。有著不同來(lái)源和社會(huì)結(jié)構(gòu)的人民都被這些力量納入趨同活動(dòng)中，他們不得不參與到一個(gè)共同世界的建構(gòu)中。他們是歐洲海商和不同民族的戰(zhàn)士，但也包括本土的美洲人、非洲人和亞洲人。在此過(guò)程中，所有這些人民的社會(huì)與文化都經(jīng)歷了重大的變化。這些變化不僅影響了那些站出來(lái)充任‘真實(shí)’歷史的承載者的人民，也深刻影響了人類學(xué)家研究的人群，他們將這些人群稱為‘原始人’，是從永恒的過(guò)去的原初延續(xù)。由歐洲擴(kuò)張發(fā)動(dòng)的全球化過(guò)程同樣也構(gòu)成了他們的歷史。因而，不存在什么‘當(dāng)代的祖先’，也不存在沒(méi)有歷史的人民，不存在只擁有‘冷性’(用列維-斯特勞斯的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō))歷史的人民”，基于這種認(rèn)知，我們才能更好、更全面、更真實(shí)地面對(duì)世界各個(gè)區(qū)域所具有的文明與歷史，對(duì)中亞的新認(rèn)知才能成為題中應(yīng)有之義。

基于這種理念，我們對(duì)世界的知識(shí)圖景也就不應(yīng)該是畸重畸輕的。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者麥高文在20世紀(jì)初就敏銳地注意到了世界史中的敘述空白，在他看來(lái)，中亞恰恰就是這些空白中的重要部分。他站在西方的角度指出，18世紀(jì)以前的世界史在某種意義上是希臘和西歐的歷史，而隨著地理大發(fā)現(xiàn)以及西方殖民勢(shì)力的擴(kuò)張，東方開(kāi)始進(jìn)入世界史的視野，“直到二十世紀(jì)開(kāi)端后，史學(xué)家才普遍一致承認(rèn)這些東方國(guó)家的發(fā)展，具有世界的重要性，不能和整個(gè)人類進(jìn)化史分離。可是到了目前，還有一個(gè)廣大而真正重要的地域，除少數(shù)專家外，一般對(duì)它常常是太忽視了。這一地域就是中央亞細(xì)亞——其實(shí)中亞之地，對(duì)于有關(guān)人類通史的一切問(wèn)題，都是具有重要性的”。

中國(guó)古代對(duì)于中亞區(qū)域的認(rèn)知在歷史記述上很豐富，但同時(shí)也打上了歷史和時(shí)代的烙印，存在著“單一中原觀”的角度限制，因此在回望的時(shí)候有必要結(jié)合其他文明對(duì)中亞的敘述來(lái)綜合分析和思考，才能對(duì)中亞本身有更清晰的認(rèn)識(shí)。到了近代，隨著中亞成為帝國(guó)主義爭(zhēng)奪的舞臺(tái)，這一區(qū)域的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷也就更多地成為國(guó)際關(guān)系的關(guān)注議題。隨著中亞大部分區(qū)域成為俄國(guó)以及后來(lái)蘇聯(lián)的組成部分，我們對(duì)于這一區(qū)域的認(rèn)識(shí)又成為俄國(guó)研究和蘇聯(lián)研究的一部分。隨著中亞各國(guó)的獨(dú)立，我們需要重新認(rèn)識(shí)這一地區(qū)，就有必要超越原先的歷史敘述以及國(guó)際關(guān)系認(rèn)知，以更為全面和連續(xù)性的視角去看待和認(rèn)識(shí)它，在此基礎(chǔ)上形成我們新的“中亞認(rèn)知”。

四、“中亞認(rèn)知”的當(dāng)代重建及可能

隨著1991年底中亞五國(guó)相繼獨(dú)立和蘇聯(lián)解體，這塊廣袤的中亞區(qū)域不再作為某一大國(guó)自身領(lǐng)土的一部分，而開(kāi)始成為一個(gè)具有某種主體性的區(qū)域并展現(xiàn)自我形象。在第二年，著名的世界體系理論家貢德·弗蘭克(Andre Gunder Frank)發(fā)表《中亞的中央性》一文，在探討中亞地緣與文明的同時(shí)，為我們展現(xiàn)了這種新主體的未來(lái)走向與可能性，他指出，中亞“是一塊巨大的黑暗區(qū)域，或者是一塊黑暗的巨大區(qū)域。中亞對(duì)那些外圍民眾所在文明而言也處于中心位置，而這些民眾的生活空間被吸入中心的黑洞當(dāng)中。對(duì)于有文明的民眾與空間在哪里終結(jié)，他們?cè)谀睦锔衼喌拿癖娤嗷B透，這還不大清楚。沒(méi)有哪個(gè)文明是純粹的、未受觸動(dòng)的，它們?nèi)际窃诟衼喌幕?dòng)中形成甚至被定義的。此外，中亞也是所有那些外圍民眾及其文明彼此交匯互動(dòng)的地方。確實(shí)，幾千年來(lái)，‘亞洲的脈搏’可能來(lái)自中亞的心跳。中亞真正成為歐亞和世界歷史的‘缺失一環(huán)’”。而正是這“缺失一環(huán)”，影響著我們對(duì)整體世界的思考。他提示我們，對(duì)于任何試圖對(duì)世界體系史進(jìn)行的系統(tǒng)分析來(lái)說(shuō)，中亞也具有中心地位。中亞之所以是一個(gè)黑洞，就在于它必須引起世界體系史研究的關(guān)注甚至熱情。但是，中亞可能仍然是世界及其歷史當(dāng)中最重要而又最被忽視的部分。如果細(xì)究其原因，則是由于世界歷史的絕大部分往往都由勝利者所書寫，而中亞盡管在歷史上曾經(jīng)有過(guò)輝煌，但自15世紀(jì)以來(lái)，中亞在政治爭(zhēng)奪中敗給了周邊的文明與政權(quán)，因此這一區(qū)域也就失去了在地緣意義上歐亞中心乃至世界中心的地位。更為致命的是，同時(shí)期歐洲人的地理大發(fā)現(xiàn)以及由此帶來(lái)的殖民擴(kuò)張和工業(yè)革命徹底改變了整個(gè)世界的力量對(duì)比，傳統(tǒng)的陸上力量日漸衰落，整個(gè)世界歷史的中心舞臺(tái)也從歐亞大陸開(kāi)始轉(zhuǎn)移到在地理上更為邊緣的外圍區(qū)域、海洋區(qū)域和我們現(xiàn)在所說(shuō)的西方世界。與之相應(yīng)，我們認(rèn)識(shí)的重心也就跟著轉(zhuǎn)到了外圍區(qū)域、海洋區(qū)域和西方世界?？梢哉f(shuō)，我們?nèi)缃駥?duì)中亞的認(rèn)識(shí)空白就是源于這種基本邏輯。

正如筆者曾經(jīng)所指出的：“基于多方面的原因，我們目前對(duì)于美國(guó)、歐洲的認(rèn)識(shí)情況要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)于處在中國(guó)周邊的中亞地區(qū)的認(rèn)識(shí)水平，這固然跟我們與歐美國(guó)家在各個(gè)層面上的交往更多有關(guān)，同時(shí)也體現(xiàn)了美歐在當(dāng)代世界政治經(jīng)濟(jì)體系中的重要地位，但在另一方面，對(duì)于歐美之外諸多地區(qū)尤其是中亞地區(qū)的認(rèn)知空白，也暴露出我們對(duì)周邊情況認(rèn)識(shí)的不足，這與中國(guó)作為崛起中的大國(guó)的全球視野，與我們?cè)谔幚砗米陨韱?wèn)題的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)和面對(duì)來(lái)自域外的機(jī)遇與挑戰(zhàn)的反應(yīng)能力是難以契合的。在很多情況下，公眾層面對(duì)于中亞的認(rèn)知往往更多的是神話性的，而不是知識(shí)性的，中亞在這種語(yǔ)境下成為一種遙遠(yuǎn)而又神秘的東西。讓中亞不再遙遠(yuǎn)，讓中亞不再神秘，這就是我們重建‘中亞’常識(shí)的目的與關(guān)鍵?！盵4]但是，“中亞認(rèn)知”的重新確立卻并不是個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)程，在其背后存在著一些理論和實(shí)踐層面的困境，需要我們?nèi)シ治龊退伎肌執(zhí)N嶺先生曾經(jīng)指出，中國(guó)歷史上“長(zhǎng)期積累和發(fā)展的這種區(qū)域性互動(dòng)關(guān)系對(duì)于中國(guó)區(qū)域觀的形成具有非常重要的意義。我們至少可以從以下三個(gè)方面歸納它的重要性：一是區(qū)域的地緣視野，始終把周邊地區(qū)作為基礎(chǔ)；二是把周邊地區(qū)作為利益攸關(guān)區(qū)；三是與周邊國(guó)家和地區(qū)形成一套相處的規(guī)則和行為方式。所謂‘君臨天下’，其核心價(jià)值是要對(duì)與中國(guó)密切相連的周邊國(guó)家負(fù)責(zé)”[5]。而在中亞區(qū)域的歷史政治運(yùn)作與實(shí)踐中，這三方面的內(nèi)容都有所體現(xiàn)，在新的時(shí)期則面臨著變革與轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。

一方面，中國(guó)與中亞之間在知識(shí)空間和歷史關(guān)系層面的聯(lián)系性和復(fù)雜性，對(duì)于兩者都產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響。正如筆者在《統(tǒng)合型國(guó)家的邊疆話語(yǔ)困境與當(dāng)代重建：對(duì)清朝邊疆“遺產(chǎn)”問(wèn)題的一些認(rèn)識(shí)與反思》一文中指出的：“隨著西方近代民族國(guó)家體系的興起，17～19世紀(jì)，中國(guó)與西方之間在國(guó)家結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了遭遇與碰撞，作為統(tǒng)合型王朝的清朝在面對(duì)身披民族國(guó)家外衣的西洋諸國(guó)沖擊時(shí)，從最初在國(guó)家結(jié)構(gòu)上的自信，逐步滑落到對(duì)西洋國(guó)家體制的追慕，并在辛亥革命后，力圖用一種民族國(guó)家形式的稱號(hào)(‘中華民國(guó)’)來(lái)涵攝原來(lái)清朝這一跨越內(nèi)亞與中原的統(tǒng)合型王朝的疆域。但由于種種原因，這種整合的嘗試并沒(méi)有取得完全的成功。按照近代民族國(guó)家建構(gòu)邏輯，本該在民國(guó)時(shí)期完成的國(guó)家認(rèn)同卻由于所繼承的統(tǒng)合型疆域內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)與文化分析而始終無(wú)法成型；而反過(guò)來(lái)，由于民族國(guó)家理念所附帶的關(guān)于民族自決等的話語(yǔ)影響，在外力促發(fā)下，民國(guó)內(nèi)部又出現(xiàn)了脫離統(tǒng)合型疆域版圖的相關(guān)事例(如外蒙古)。可以說(shuō)，在民族國(guó)家式的國(guó)家稱號(hào)與跨內(nèi)亞—中原的廣闊疆域版圖之間出現(xiàn)了某種錯(cuò)位，而這種錯(cuò)位本來(lái)是可以在20世紀(jì)上半葉就加以彌合的，但形勢(shì)的變化卻將處理這種狀況的時(shí)間推到了20世紀(jì)下半葉，并在某種程度上一直延續(xù)至今。從時(shí)間長(zhǎng)度上看，這種整體性邊疆問(wèn)題的出現(xiàn)并不是在千年之前就形成的，也就是說(shuō)并不是‘長(zhǎng)時(shí)段’的，而與此同時(shí)，它也并不是在20世紀(jì)后半葉所形成的，也即不是‘短時(shí)段’的，而是在‘中時(shí)段’所形成的，即在19～20世紀(jì)內(nèi)所逐漸形塑的。而恰恰是在這段時(shí)間內(nèi)，國(guó)際地緣環(huán)境和政治背景出現(xiàn)了前所未有的變動(dòng)局面?！盵6](262～263)在這種背景之下，我們對(duì)于自身邊疆問(wèn)題，尤其是西北邊疆問(wèn)題的認(rèn)知就不可避免地與對(duì)中亞地區(qū)的認(rèn)知態(tài)勢(shì)聯(lián)系到了一起，并在更深的認(rèn)同層面上存在著微妙的競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，我們對(duì)此需要有更清醒的認(rèn)識(shí)。在另一方面，基于中國(guó)與中亞之間的地理連接性關(guān)系，中國(guó)的“中亞認(rèn)知”需要有更多面向，需要更具前瞻性地對(duì)中亞區(qū)域進(jìn)行具有歷史連帶性的分析和認(rèn)識(shí)，以此形成我們對(duì)于整體的周邊與外域的新視野。正如我們?nèi)缃竦臇|南亞視野逐漸超越了原先的南洋認(rèn)知一樣，如何以新的“中亞認(rèn)知”來(lái)超越歷史上的“西域認(rèn)知”以及“中亞大棋局”框架，將是我們值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]哈耶克.哈耶克文選[M].馮克利,譯.南京：江蘇人民出版社，2007.

[2][美]費(fèi)正清.中國(guó)的世界秩序：傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系[M].杜繼東,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[3][美]馬丁·W.劉易士,卡倫·E.魏根.大陸的神話：元地理學(xué)批判[M].上海：上海人民出版社，2011.

[4]袁劍.“一帶一路”中的中國(guó)—中亞關(guān)系：常識(shí)重建與互為契機(jī)[J].中國(guó)圖書評(píng)論,2015(9).

[5]張?zhí)N嶺.中國(guó)的周邊區(qū)域觀回歸與新秩序構(gòu)建[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2015(1).

[6]袁劍.統(tǒng)合型國(guó)家的邊疆話語(yǔ)困境與當(dāng)代重建：對(duì)清朝邊疆“遺產(chǎn)”問(wèn)題的一些認(rèn)識(shí)與反思[A].邢廣程,主編.中國(guó)邊疆學(xué)(第三輯)[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

【責(zé)任編輯李延睿】

中圖分類號(hào)：K901.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-6627(2016)02-0033-05

作者簡(jiǎn)介：袁劍(1981-)，男，江蘇蘇州人，中央民族大學(xué)世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心講師，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事邊疆、中亞以及海外民族志研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“西部次邊疆帶和諧民族關(guān)系研究”(14CMZ037)

收稿日期：2015-12-25