語言生活情未了
——周慶生先生訪談錄

周慶生/李開拓

?

語言生活情未了
——周慶生先生訪談錄

周慶生/李開拓

[受訪者簡介]周慶生，中國社會科學院民族學與人類學研究所研究員，新疆師范大學兼職教授，新疆少數(shù)民族雙語教育研究中心、中亞漢語國際教育研究中心學術委員會主任，中國社會語言學會會長（2004-2008年），中國民族語言學會副會長（2002-2014年），中國語言學會語言政策與規(guī)劃研究會副會長，中國少數(shù)民族雙語教學研究會副會長。《中國語言生活狀況報告》發(fā)起人、項目主持人、前8卷（上編）主編，現(xiàn)任《中國語言生活狀況報告》審訂。（北京100083）

[采訪者簡介]李開拓，北華大學學報（社會科學版）編輯室主任，全國高校社科期刊特色欄目“語文現(xiàn)代化”專欄責任編輯，主要從事語言政策、語言規(guī)劃和語文教育研究。（吉林132013）

李開拓：周老師，因為您當初（2004年）的“隨便一說”的建議，有了今天備受關注的《報告》，也催生了語言生活派。當時是哪些因素促使您提出編輯出版年度語言狀況報告的建議的？

周慶生：2004年9月，教育部語言文字信息管理司組織召開語言綠皮書編輯工作會議，我應邀參加了那個會。我在會上獲悉，國家語委研制皮書的目的，是以“綠皮書”的形式發(fā)布一些語言文字的“軟性”規(guī)范，以解決相關語言文字規(guī)范調(diào)整緩慢或缺位問題，不能滿足社會快速發(fā)展對語言文字規(guī)范標準要求的問題。于是，我提出，我國學界出版的各類皮書，主旨都是發(fā)布年度報告，每年一本，但這又跟年鑒或詞典不同，皮書具有年度性、權(quán)威性、針對性、鮮活性，要反映年度語言生活狀況。順著這個思路，我提出，語言綠皮書的編輯，似宜增加一部有關“語言狀況年度報告”的規(guī)劃內(nèi)容。

當時李宇明司長興趣甚濃，參會的王鐵琨副司長、郭熙教授、商務印書館的周洪波編審也反映強烈，都表示這個課題值得一做。會議結(jié)束后，李宇明司長立馬召集王鐵琨副司長、郭熙、周洪波和我等開會細談，研究如何推進，將其做實。經(jīng)充分討論，大家進一步明確了該提議的重要性及可操作性，決定啟動“中國語言國情報告”（即后來的《中國語言生活狀況報告》）項目，用國家語委項目資助，由我挑頭，從2005年開始，每年做一卷出一卷，將其納入《綠皮書》B卷之中。

2004年10月18日“第四屆全國社會語言學學術研討會”會議閉幕后，李宇明司長馬上召集我、郭熙及北京的一些博士生開會，研究啟動《報告》的問題。從此，《報告》的第一班底開始組建了，研究工作也開始啟動了。2005年1月，“中國語言生活狀況報告”課題正式獲國家語委立項。2006年《報告》第1卷誕生。從此，該項目一發(fā)不可收，一做就是10年，而且還做出了英譯本，韓譯本也于近日出版了。

李開拓：周老師，請您談談，項目批下來后，在實施項目過程中，存在哪些有利條件和不利條件？

周慶生：首先，說說項目實施的有利條件。我們這個團隊還是有些優(yōu)勢的，一是帶頭人“官商學”優(yōu)勢互補，李宇明、王鐵琨兩位司長是兩棲式領導，既是政府部門領導，又是專家學者；周洪波是商企老總，同時也是專家學者，社會語言學博士；郭熙和我是教授學者，社會語言學博導。

本項目每年得到國家語委科研基金的資助，得到商務印書館人力、物力及出版方面的支持?！肮偕虒W”勁兒往一處使，威力大無比。二是團隊成員“老中青”結(jié)合，陳章太、戴慶廈、陸儉明等老先生擔任審訂，中老年及中年骨干擔任正副主編、欄目主持人，中年及中青年學者、博士擔任《報告》的主筆。各個年齡段的長處得到充分發(fā)揮。

其次，看看項目實施的不利條件，其一，國外可資借鑒的材料不多。語言皮書怎么寫，對我們來說是個新事物，對世界而言，也不多見，據(jù)我所知，世界上的語言皮書也只有三本，分屬加拿大、法國和中國三個國家。

最早使用“皮書”這個名稱的，是18世紀19世紀英國政府的外交文告“白皮書”。后來，一個國家的政府或社會組織正式發(fā)表重要文件或報告時，因封面使用白、藍、紅、黃、綠等不同顏色，而將這些文件或報告分別稱作白皮書、藍皮書、紅皮書、黃皮書和綠皮書。

加拿大也有一個相當于我們國家語委的機構(gòu)，每年要向政府報告加拿大的語言文字工作情況，主要是落實加拿大國家法律《官方雙語法》。每年發(fā)表語言白皮書，報告官方雙語在各個領域使用推行落實的情況，這是最早出版語言皮書的國家。他們的“白皮書”是世界上第一本語言皮書。

第二本是法國的黃皮書。大概是2010年前后，我去荷蘭迪爾堡大學訪問、講學，在那兒的系主任辦公桌上看見一本法國出的黃皮書，介紹法語的使用情況。那位系主任告訴我這本書每年都出，我們的《報告》已有專文報告過這方面的詳細信息。

第三本是我們中國的語言生活綠皮書。

加拿大和法國的皮書旨在報告該國《語言法》在各個方面的執(zhí)行情況，這個思路對我們有啟發(fā)意義，但具體寫法，無法借鑒。

第三，項目在實施過程中，還面臨諸多實際問題或困難，諸如人員如何遴選？框架如何構(gòu)建？篇章結(jié)構(gòu)如何設立？等等。

李開拓：那么，您是如何解決這些問題的呢？

周慶生：關于人員遴選問題。鑒于當時沒有哪位專門做過這方面的研究，所以，我們的頭腦中沒有合適人選。在上述組建課題組第一班底的那次會議，李宇明司長說，這個課題要在國家語委項目研究基金中立個項，讓我來準備這個項目，牽頭帶一幫人先做起來。我當時想，要作為一個課題來做，較為省事的辦法就是找一些較為著名的學者，向他們約稿。李司長提出，做這個項目的同時，還要培養(yǎng)鍛煉一支專業(yè)隊伍，建議以博士生為主。我擔心博士生可能寫得不夠成熟，但當時還是接受了這個意見，就和宇明司長擬了一份參與這個項目的博士名單，主要由李宇明、陳章太、于根源、周慶生的博士生構(gòu)成。

關于全書框架構(gòu)建問題。當時不知道全書的框架該怎么搭建，情急之下，我找來了中國社科院出的一些皮書，大多是關于經(jīng)濟、文化、法律等方面的皮書，跟語言皮書不對路，但其板塊的設計稍微有點借鑒意義，再參照加拿大語言白皮書的研究思路，我就起草了一個語言綠皮書的框架，大致包括：總述、領域篇、專題篇、熱點篇、預測篇等。

《報告》的具體內(nèi)容，如果找專家寫，可能寫作技巧比較成熟，我們加工起來，可能不太費力，但問題是，我們一時還說不清楚該怎么寫，怎么向人家約稿？但讓博士生來做，也有博士生的好處，他們沒有思維定勢，腦子活，善于創(chuàng)新，也樂于不斷修改，但反復修改的環(huán)節(jié)會很多。所以，我們還是白手起家，依靠年輕博士生來做。

于是，召集了馮雪峰、汪磊、鄒玉華、鄭夢娟、李艷華等幾個博士生，一起開會研究。大家熱情都很高。我先初步列出整本書的一個提綱。這個提綱首先考慮的是，國家語言文字工作管理部門重點關注的幾個領域，也是《國家通用語言文字法》規(guī)定的四大領域，即教育教學、黨政機關、新聞媒體、公共服務四個領域，再加上當時全國正在搞城市語言文字工作評估，其他種類的皮書也都有領域篇，因此我們就在提綱中設立了一個領域篇，主要包括的是上述四大領域。除此而外，還設立了總述、工作篇、專題篇、熱點篇、港澳臺篇等部分。對此大家都表示贊同。

關于每份報告的篇章結(jié)構(gòu)問題。全書框架確立了，每份報告怎么寫，還是心中沒數(shù)，不知道怎么做。我又研究了一些其他學科的情況，把每篇報告的框架概括為：基本情況、現(xiàn)存問題和政策建議這三部分。大家按照這個思路嘗試著、商量著一點一點做，如果有問題，就及時提出，集體討論，形成共識之后再往下做，然后再遇到什么問題再討論。總之，每篇報告都是一路“摸著石頭過河”走過來的，邊想邊做，邊做邊改。

最終《報告》的框架調(diào)整為總述、工作篇、領域篇、專題篇、熱點篇、港澳臺篇、參考篇幾部分。參考篇介紹的是其他國家的語言生活狀況，但對我國有參考借鑒意義，這是我國的語言皮書與另外兩個國家語言皮書的不同之處?！秷蟾妗吩O立參考篇，旨在擴大我們的國際視野，不論對學者還是政府官員都有幫助，考慮問題時參考一下國外是怎么做的，有好處，眼界更開闊，問題看得更深更透。

盡管所有東西都定完了，但各位撰稿人在寫作過程中也是坎坎坷坷，費盡了周折。有的作者因為專業(yè)不同，對某一領域不熟悉，寫了好多也沒寫到點子上；有的作者對問題看得不深刻、不全面，得出的觀點不夠全面，甚至有誤。專家們提出修改意見后，大家就一遍一遍地改。有的作者費了好大勁，最后稿子也沒被采納。

李開拓：您做了8年的綠皮書主編，我們想知道您是怎么做的，或者說，您心目中理想的綠皮書是什么樣子呢？

周慶生：語言皮書是個大項目，要站在國家層面來看待，在選題、策劃、選稿、審稿、編校等各個方面，都不能有絲毫偏差。從謀篇立意到初稿再到定稿，每一環(huán)節(jié)都要經(jīng)過反復論證。

作為綠皮書的主編，每篇文章我都要過幾遍。對于作者提交的提要，我們首先修改框架結(jié)構(gòu)，改得差不多了，才可正式寫作。接著是修改完善初稿，然后送交專家審、政府部門審，審完后再改，改完以后我還要從頭到尾通讀通改一遍。從選題到提要，從框架結(jié)構(gòu)到語言表述和數(shù)據(jù)核對，每個環(huán)節(jié)幾乎都要經(jīng)過這樣的反復打磨。這樣一氣呵成下來，全書的行文表述就能高度統(tǒng)一。

當然這要花費大量的時間和精力，往往是當年的書剛出版，甚至還未出版，下一年的項目就啟動了，幾乎沒有喘息的機會，感到特別累。所以做了8年，我就辭了主編，實在受不了，要崩潰了。

我的價值觀是要么不做，要做就要追求完美，堅持質(zhì)量第一。這似乎也是我們團隊的風格。雖然我是主編，但在稿件的取舍上，廣泛聽取專家意見。選稿用稿實行一票否決制。綠皮書的主編、副主編和幾位審訂，每年都要在一起開所謂“消極審稿”會，只要有一個人說某篇文章不行，那就“槍斃”。參審人員都是不同領域的專家。這樣做確實有些苛刻，但能保證質(zhì)量。其弊端是得罪了一些人，包括一些名人。我曾約過一些名人專家的稿子，其中有的經(jīng)評審，需修改，但專家往往有思維定勢，較難聽進別人的意見，不愿意改；有些確實離綠皮書的路數(shù)太遠，無法改，結(jié)果都被“槍斃”了。約了人家的稿子又不用，您說這多尷尬。

后來才體會到，當年宇明司長堅持讓年輕人做主力，有多英明，一來鍛煉了一支年輕的隊伍，二來他們的文稿改得起，讓怎么改就怎么改，有的要改七八遍甚至十幾遍。曾經(jīng)有位青年博士自告奮勇，選了一個沒人寫過的題目，難度很大。第一年寫完，不行，被“槍斃”了；第二年再寫，還是不行；第三年仍然不行，迄今未見一篇稿子入選，我心里很是過意不去。

《中國語言生活狀況報告（2014）》主編郭熙在后記的初稿里寫道：“……這些關心中國語言生活的“語言生活派”，深入田野調(diào)查，不厭其煩地一遍遍按要求修改稿子——許多稿子從初稿到定稿都經(jīng)過數(shù)次打磨，就這樣，也還有一些稿子最終未能采用。我們一次次對這些付出而沒有能得到相應回報的作者感到歉疚?！惫醢殉醺迥贸鰜碜尨蠹倚薷牡臅r候，侯敏副主編，在“感到愧疚”中間加上了“深深的”三個字。她解釋說，這她是發(fā)自內(nèi)心的，她覺得光說表示歉疚不足以表達我們當時的心情。尤其是少數(shù)民族兄弟，他們工作態(tài)度特別積極，很希望自己的稿子能成為綠皮書的一部分，所以稿件被撤下來以后，我們心里特別難受，晚上都睡不著覺。郭熙和侯敏兩位主編的話語，道出了所有主編、副主編的心聲。

李開拓：您是《報告》的核心成員之一，連續(xù)8年擔任《報告》的主編，又做了2年的審訂，對整個《報告》的發(fā)展過程清楚明了。10年來，學界和社會對語言生活的關注達到了前所未有的高度，您認為《報告》在這中間起了什么作用？您對《報告》的未來發(fā)展有什么新的想法？

周慶生：《報告》每年一出臺或在出臺之前，就由教育部和國家語委舉行新聞發(fā)布會，其特有的學術品質(zhì)、學術特色及研究成果，往往引起社會各界的高度關注，引起眾多新聞媒體的強烈反響。經(jīng)過10多年的積累，《報告》確已小有名氣，成為學界特別是應用語言學和社會語言學界的一個學術品牌。

由于《報告》用學界及社會熟悉的話語，講述中國本土鮮活的故事，《報告》還吸引了國外出版界的關注。德國的德古意特出版社出版了大量的英文版語言學名著，如喬姆斯基的《句法結(jié)構(gòu)》等，前幾年，他們來到商務印書館挑選外譯作品，首先看中的是《報告》。目前，《報告》的英文版、韓文版也已出版?！秷蟾妗氛嬲叱鰢T。

經(jīng)過10多年的發(fā)展，《報告》已經(jīng)形成了一套行之有效的運行機制，選題原則、方法范式、編寫程序，打造了了一致研究隊伍和工作班子，但也有一些進一步創(chuàng)新提升的空間，譬如：

第一，專題篇中的個案研究報告，最好選擇具有全國意義或典型意義的選題，如果說不出這種意義的，最好不選。

第二，領域篇中的教育語言、行政工作語言、新聞出版語言、公共場所語言四大領域，至少能有反映其中某一領域的報告，否則會使國家語言生活缺少支撐。

第三，跟其他皮書相比，《報告》似乎缺少年度分類語言生活統(tǒng)計數(shù)據(jù)，如語言使用人數(shù)，母語、雙語、外語教育統(tǒng)計，等等。

李開拓：感謝周老師百忙中接受我的采訪，最后，請您用簡短的語言為《報告》發(fā)布10周年紀念獻語。

周慶生：經(jīng)過國家、企業(yè)和研究群體的精心呵護和培育，10多年來，《中國語言生活狀況報告》已經(jīng)從一顆小幼苗，成長為一株參天大樹。衷心祝愿已經(jīng)成材的參天大樹，能更好地報效祖國，感恩社會，為國家和人民做出更大更多的貢獻。

【責任編輯李開拓】

H002

A

1009-5101（2016）01-0008-04

2106-01-26

國家語委“十二五”規(guī)劃項目（YB1215-18）的階段性研究成果。