Google學術計量中文期刊H5指數(shù)和H5中位數(shù)再評價研究

王全紅+王紅

〔摘要〕本文以2012年和2015年Google學術計量h指數(shù)排名前100名的中文期刊為來源數(shù)據(jù)庫，通過R語言測評了Google學術計量h5指數(shù)，h5中位數(shù)和CNKI期刊h5指數(shù)，h5中位數(shù)的相關性，分析了2015年Google學術計量h指數(shù)的新變化，以了解Google和CNKI期刊h指數(shù)之間的差異和聯(lián)系。統(tǒng)計結果表明：2015年版Google所有期刊h5指數(shù)和CNKI期刊h5指數(shù)呈線性相關，Google期刊h指數(shù)收錄范圍有所增加，但仍存在h指數(shù)值偏低，h指數(shù)值過于集中等問題。

〔關鍵詞〕Google學術計量；中文期刊；h指數(shù)；CNKI；評價

〔Abstract〕In this study，the paper analyzed the correlation between Google Scholar Metrics（GSM）and CNKI Chinese Journal h index in 2015.The paper compared the new features between Google Scholar Metrics（GSM）and CNKI TOP 100 Chinese Journal h index.The statistical results showed that the Google h index increased and the scope of Google scholar has expanded.But for the same publication，most of the Google publications h indexes were still lower than CNKI publications h index.

〔Key words〕Google Scholar Metrics；chinese journal；h index；CNKI；evaluation

“基于Google Scholar Metrics中文期刊h指數(shù)的比較研究”一文以2012年Google Scholar Metrics（以下簡稱Google）期刊h5指數(shù)前100名的中文期刊為樣本，比較了同一種期刊在Google和CNKI的期刊h5指數(shù)的不同。由于Google在2012年4月以后，每年不定期更新版本，迄今為止，已經(jīng)公布了5版Google學術計量期刊h指數(shù)。本文作者在“基于Google Scholar Metrics中文期刊h指數(shù)的比較研究”一文基礎上，重新計算了最新版第5版Google學術計量，CNKI期刊與影響因子的相關性，并進一步對Google學術計量h5中位數(shù)和CNKI期刊h5中位數(shù)進行了相關性評價，以了解Google期刊h指數(shù)在推出第五版后，與第一版相比是否在收錄范圍是否有了新的變化，力圖為期刊h指數(shù)研究提供新的實證資料。

1相關文獻回顧

隨著2012年Google的推出，一些學者從不同角度對Google期刊指數(shù)的有效性和質量進行了評價。例如Jacso[2]分析Google Scholar Metrics的檢索界面，包括瀏覽、檢索、分組等功能。Jacso認為盡管Google Scholar Metrics簡單易用，但是h5核心文獻的排序功能較差，不利于查找h5核心文獻。

Delgado-López-Cózar[3]比較了Google、JCR以及Scimago 3個期刊影響因子數(shù)據(jù)庫的收錄范圍，檢索功能，語種情況，更新時滯等。數(shù)據(jù)結果表明：Google的覆蓋范圍最廣，其影響因子的統(tǒng)計不僅限于期刊，還包括會議和機構庫，Google還覆蓋了10個語種的期刊統(tǒng)計情況。在期刊h值評價上，Google和JCR影響因子以及SJR影響因子Spearman高度相關，因此Delgado-López-Cózar認為對于科研人員來說，Google是確定核心期刊非常有幫助的工具，隨著Google的不斷發(fā)展，未來Google將會是現(xiàn)有的期刊評價數(shù)據(jù)庫JCR和SJR的競爭對手。

Repiso[4]借助于Web of Science和烏利希期刊指南數(shù)據(jù)庫，比較了Google Scholar Metrics傳媒類期刊的國別，在Web of Science的分區(qū)情況以及Google Scholar Metrics的排名情況，對Google Scholar Metrics的傳媒類期刊的質量進行了梳理和評價。Orduna-Malea[5]分語種對Google Scholar Metrics的期刊h指數(shù)進行了評價。Orduna-Malea提出：Google Scholar Metrics在2012年4月推出后，隨后在當年的12月又推出了新的版本，是Google自身數(shù)據(jù)質量有問題，抑或是其它原因？因此Orduna-Malea對Google 10個語種的期刊h指數(shù)最大值，最小值和平均值進行了統(tǒng)計，結果表明，由于不同語言期刊數(shù)量和更新時滯的不同，所以不同語言期刊h指數(shù)的增長速度不同，但是對于同一語言內(nèi)部，期刊的排名順序變化不太，因此Orduna-Malea得出結論認為Google期刊h指數(shù)的穩(wěn)定性比較好。Leal[6]集中分析了2007-2011年Google Scholar Metrics中護理方面期刊h指數(shù)，并進行了百分位分區(qū)。

Martín-Martín通過分學科分析了Google 2012年第1版與2013年第3版h指數(shù)的變化情況，統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，Google除了將英文期刊的268個類目縮減到261個類目外，其它文獻類型，語種，h指數(shù)數(shù)值的變化都保持了其連續(xù)性（Continuity），因此Martín-Martín認為Google Scholar的穩(wěn)定性使得成為一個衡量期刊質量的穩(wěn)定性工具（Stability Tool）。隨后，Martín-Martín[8]發(fā)現(xiàn)了Google包含了大量的計算機方面的英文會議文獻，因此Martín-Martín利用Google，對計算機英文會議影響力進行了分析排序。

以上文獻盡管對Google分學科，分語種研究了其h指數(shù)變化情況，但是對于中文期刊內(nèi)部h5指數(shù)和h5中位數(shù)的研究未有涉及，因此本文擬對Google Scholar Metrics 100種中文期刊的h指數(shù)在2012-2015年的情況進行統(tǒng)計分析，以了解其在評估期刊影響力方面的變化。

研究對象和數(shù)據(jù)來源

本文以Google h指數(shù)排名前100名的中文期刊為研究對象，以Google和CNKI作為數(shù)據(jù)源。

因為Google期刊h指數(shù)統(tǒng)計時間每年不定期更新1次，最新更新日期為2015年6月，跨度為2010年6月1日到2015年6月1日，為了便于Google和CNKI期刊h指數(shù)比較，本文選定上述這一時間段作為收集數(shù)據(jù)窗口。

研究目的

本文在2012年Google和CNKI期刊h指數(shù)數(shù)據(jù)的基礎上，更新了2015年Google期刊h5指數(shù)和CNKI數(shù)據(jù)，并進一步下載了Google期刊h5中位數(shù)和CNKI期刊h5中位數(shù)數(shù)據(jù)，以回答以下3個問題：

（1）了解與2012年Google期刊h指數(shù)相比，2015年Google期刊h指數(shù)新的特點？

（）測評2015年Google期刊h5指數(shù)和Google期刊h5中位數(shù)哪一個更適用于期刊質量評價？

（3）比較2015年Google期刊和CNKI收錄范圍和更新時滯的不同？

研究步驟

本文為實證研究，研究步驟如下：

3數(shù)據(jù)統(tǒng)計結果和分析

數(shù)據(jù)統(tǒng)計結果

通過對數(shù)據(jù)匯總，得到期刊h指數(shù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。筆者進一步利用R語言，對Google和CNKI收錄的期刊h指數(shù)以及與影響因子進行相關分析，統(tǒng)計結果如下（見表1～9）：

（1）在Google所有期刊h5排名中，h5指數(shù)前10位的期刊依次為：《經(jīng)濟研究》、《中華醫(yī)院感染學雜志》、《中華護理雜志》、《電力系統(tǒng)自動化》、《電力系統(tǒng)自動化》、《會計研究》、《管理世界》、《中國社會科學》、《中國電機工程學報》、《農(nóng)業(yè)工程學報》和《求是》。CNKI排名前10位的期刊依次為《經(jīng)濟研究》、《會計研究》、《中國電機工程學報》、《電力系統(tǒng)自動化》、《金融研究》、《管理世界》、《中國工業(yè)經(jīng)濟》、《中華護理雜志》、《中國社會科學》。二者排名差異不大。Google所有期刊h5中位數(shù)排名中，除《求是》雜志h5中位數(shù)排名較高，排在第二位，其它期刊h5中位數(shù)和h5指數(shù)排名一樣。Google和CNKI期刊h5指數(shù)前10位的期刊為與2012年期刊排名相比，《中國高教研究》和《石油學報》跌出了排名。反映了經(jīng)濟，電力和醫(yī)學方面期刊是一直是國內(nèi)研究的熱點，社會科學和基礎科學的研究熱度有所降低。

（2）通過計算Google和CNKI期刊“排名”差值顯示，在所有學科期刊h5排名的平均排名差值為1929，與2012年2146的差值相比，整體差異不大。在所有期刊中，只有《經(jīng)濟研究》、《電力系統(tǒng)自動化》、《中國工業(yè)經(jīng)濟》、《價值工程》、《護理學報》這4種期刊的排名相同，《地理學報》、《臨床麻醉學雜志》這2種期刊的排名相差1；《中國社會科學》、《解放軍護理雜志》這2種期刊的排名相差2，其它期刊排名差異都比較大。排名差值最大的為《南開管理評論》（80），其次為《應用生態(tài)學報》（64）；《中國圖書館學報》（49）；《護理管理雜志》（43）。從學科內(nèi)部來看，2012年Google和CNKI“排名”差值差異不大。但是在2015年，學科內(nèi)部Google和CNKI期刊“排名”差異明顯，這是由于Google期刊h5值跨度低，大量期刊存在相同h指數(shù)的現(xiàn)象，與此相比，CNKI的期刊主要是由于學科間引文規(guī)律不盡相同，h5值跨度比較高，導致了排名差異較大。對期刊h5中位數(shù)而言，所有學科期刊h5中位數(shù)排名平均排名差值為39375，差值最大的期刊為《地球與環(huán)境》（68），45種期刊h5中位數(shù)的排名差異都在20以上，反映了Google和CNKI期刊h5中位數(shù)排名相差較大。

（3）通過計算Google和CNKI期刊“h5指數(shù)”差值顯示，差值最大的前5名期刊為《會計研究》（36），《中國電機工程學報》（28），《經(jīng)濟研究》（28），《南開管理評論》（24），《中國工業(yè)經(jīng)濟》（24），《金融研究》（24），《電力系統(tǒng)自動化》、《電工技術學報》（24），《電力系統(tǒng)自動化》（24）。在100種期刊中，《新華文摘》、《新華月報》、《中華流行病學雜志》、《中國實用護理雜志》在CNKI數(shù)據(jù)庫中沒有找到對應的h指數(shù)，除《地球與環(huán)境》、《中華醫(yī)院感染學雜志》、《黑龍江科技信息》、《中國新技術新產(chǎn)品》4種期刊Google的h5指數(shù)大于CNKI的h5指數(shù)，《圖書館雜志》Google的h5指數(shù)等于CNKI的h5指數(shù)，其余91種期刊的Google的h5指數(shù)均都小于CNKI的h5指數(shù)。通過計算Google和CNKI期刊“h5中位數(shù)”差值顯示，《地球與環(huán)境》、《中國新技術新產(chǎn)品》、《護理管理雜志》、《中國循證醫(yī)學雜志》、《中國實用婦科與產(chǎn)科雜志》、《黑龍江科技信息》、《中華醫(yī)院感染學雜志》、《中國實用外科雜志》這8種的Google期刊h5中位數(shù)大于CNKI，《高等工程教育研究》和《中國護理管理》兩者h5中位數(shù)相等，其余86種期刊Google的h5中位數(shù)均都小于CNKI的h5中位數(shù)。盡管與2012年Google期刊h5指數(shù)相比，2015年Google期刊h5指數(shù)平均值提高了25%（從2 300提高到2 854），但是無論是h5指數(shù)還是h5中位數(shù)，90%的Google期刊h指數(shù)均仍低于CNKI期刊h指數(shù)。

（4）通過分析Google的h5指數(shù)和CNKI的h5指數(shù)相關性（見圖），我們發(fā)現(xiàn)，所有期刊的Google的h5指數(shù)和CNKI的h5指數(shù)呈線性相關，p=0000<001，相關系數(shù)為0734953，Adjusted R-squared R square值為05353，與2012年Google的h5指數(shù)相關系數(shù)0285相比，2015年Google和CNKI期刊h5指數(shù)相關系數(shù)有了顯著的提高。從學科來看，基礎科學和工程科技類期刊的Google期刊h5指數(shù)和CNKI期刊h5指數(shù)不線性相關，經(jīng)濟學、醫(yī)學和社會科學這4個學科的Google期刊h指數(shù)和CNKI的h指數(shù)線性指數(shù)都比較高，信息科技學科的相關指數(shù)最高。對于Google的h5中位數(shù)和CNKI的h5中位數(shù)相關性（見圖3），所有期刊的Google的h5中位數(shù)和CNKI的h5中位數(shù)呈線性相關，相關系數(shù)為07234574。經(jīng)濟學科的相關系數(shù)最高，其次為信息科技學科，醫(yī)學學科和社會科學，基礎科學和工程科技類學科Google期刊h5中位數(shù)和CNKI期刊h5中位數(shù)不線性相關。

圖所有期刊Google的h5指數(shù)和CNKI的h5指數(shù)相關性

（5）通過分析Google期刊h5指數(shù)，Google期刊h5中位數(shù)，CNKI期刊h5指數(shù)，CNKI期刊h5指數(shù)，h5中位數(shù)和影響因子相關性，我們發(fā)現(xiàn)，所有期刊的Google的h5指數(shù)和影響因子呈線性相關，p=0000<001，其中Google期刊h5指數(shù)相關系數(shù)為043，Google期刊h5中位數(shù)相關系數(shù)為042，盡管相關性不十分顯著，但是與2012年相關系數(shù)0113相比，相關性有所提高。CNKI期刊h5指數(shù)和影響因子，CNKI期刊h5中位數(shù)和影響因子的相關系數(shù)分別為075和079，R square值分別為05647和06146。與2012年R square值為0431相比，相關性也有了顯著提高。Google的期刊h指標統(tǒng)計過去五年的數(shù)據(jù)，體現(xiàn)期刊一段時間的影響力，影響因子統(tǒng)計期刊兩年的數(shù)據(jù)，隨著二者相關性的顯著提高，這表明，Google期刊h指數(shù)和影響因子可以互為補充評價期刊影響力。

（1）收錄范圍有所增加，2015年Google中文資源不再僅限于2012年Google的兩個中文資源合作伙伴：維普和萬方兩個出版商所收錄的資源，增加了以下幾個資源的收錄和引用情況：

①增加了CNKI學位論文數(shù)據(jù)庫的引用情況。例如，我們通過點擊《南開管理評論》的h5核心論文發(fā)現(xiàn)，“女性參與高管團隊對企業(yè)績效的影響：基于中國民營企業(yè)的實證研究”一文的引用來源于發(fā)表在中國海洋大學的學位論文“企業(yè)CEO背景特征與技術研發(fā)支出的相關性分析”，點擊“企業(yè)CEO背景特征與技術研發(fā)支出的相關性分析”，發(fā)現(xiàn)該文獻來源于CNKI學位論文庫。另外發(fā)表在《中國全科醫(yī)學》的“基層衛(wèi)生人才隊伍的現(xiàn)狀，問題與建議”一文的引用來自于CNKI學位論文庫的“城鄉(xiāng)一體化醫(yī)療保障成渝模式下城鄉(xiāng)居民受益公平性分析”一文。

②增加了會議論文集數(shù)據(jù)庫的收錄和引用情況。這些論文集有來源于網(wǎng)上開放資源，也有來源于CNKI會議論文數(shù)據(jù)庫。例如《地球與環(huán)境》Google期刊h指數(shù)高于CNKI指數(shù)，這是由于Google收錄了《中國科學院地質與地球物理研究所學術論文匯編》。《中國科學院地質與地球物理研究所學術論文匯編》上的論文引用較高，造成了Google《地球與環(huán)境》期刊h指數(shù)遠高于《地球與環(huán)境》CNKI指數(shù)。例如收錄在《第六屆（2011）中國管理學年會——技術與創(chuàng)新管理分會場論文集》的“網(wǎng)絡位置、企業(yè)能力與知識權力——基于技術創(chuàng)新網(wǎng)絡的分析”一文來源于CNKI會議論文庫。發(fā)表在《創(chuàng)新驅動發(fā)展提高氣象災害防御能力——S7應對氣候變化與農(nóng)業(yè)氣象防災減災》論文集的“貴州凍雨頻發(fā)地區(qū)電線積冰的氣候特征分析”一文也來源于CNKI會議論文庫。

③增加了CNKI期刊論文數(shù)據(jù)庫的引用情況。例如，發(fā)表在《情報雜志》上的論文“微博研究綜述”一文的引用來自于CNKI期刊論文庫“大微博的網(wǎng)絡媒介批評機制及其構建”。發(fā)表在《中國全科醫(yī)學》“不同劑量瑞舒伐他汀鈣治療老年冠心病合并高脂血癥的療效及安全性對比分析”的引證文獻來源于CNKI期刊論文庫“瑞舒伐他汀對老年冠心病患者血清中白細胞介素-10和-17的影響”一文。

④增加了來源于Google圖書的引用情況。例如發(fā)表于《中國全科醫(yī)學》上的一文“Antidepressant Drug Effects and Depression Severity”其中的兩個引用來源于Google圖書“Acceptance and commitment therapy：The process and practice of mindful change”和“The Folly of Fools：The Logic of Deceit and Self-Deception in Human Life”。

⑤增加了來源于其它外文學術數(shù)據(jù)庫的引用情況。例如發(fā)表于《中國全科醫(yī)學》上的一文“Antidepressant Drug Effects and Depression Severity”其中的兩個引用“Pursuing happiness in everyday life：The characteristics and behaviors of online happiness seekers”來源于APA數(shù)據(jù)庫，另一個引用“A review of empirically supported psychological therapies for mood disorders in adults”來源于Wiley數(shù)據(jù)庫。發(fā)表在《科技管理研究》上的“產(chǎn)業(yè)結構變動對我國經(jīng)濟增長影響的實證分析”其中的一個引用來源于IEEE數(shù)據(jù)庫“The causality between Chinas fiscal expenditure on science and technology and industrial structure rationalization：An empirical study”一文。由于Google中文基礎科學和工程科技學科部分期刊收錄了英文文獻，這些英文文獻引證文獻來源于其它外文學術數(shù)據(jù)庫，導致Google基礎科學和工程科技學科期刊h5指數(shù)有高有低，造成了Google期刊和CNKI期刊h5指數(shù)不線性相關。

⑥增加了來源于其它開放存取網(wǎng)站的收錄。Google曾在2012年Google Scholar Metrics發(fā)布時，對英文期刊收錄范圍做了簡單介紹，其收錄標準包括期刊論文，會議論文，以及來自arXiv，SSRN，NBER RePEC網(wǎng)站的預印本，排除了專利，圖書和學位論文。然而我們發(fā)現(xiàn)發(fā)表于《中國全科醫(yī)學》上“Is physical rehabilitation for older people in long-term care effective？”一文的引證文獻不僅有來源于開放數(shù)據(jù)庫Biomed Central的“Publisher main menuPredictors of attendance to group exercise：a cohort study of older adults in long-term care facilities”期刊論文，還包括來源于德國Karolinska Institutet研究所的學位論文“Individually tailored physical and daily activities for residents in nursing home settings：a Scandinavian multi-centre study”，來源于新加坡國立大學機構庫的學位論文“Factors Associated With Rehabilitation Outcomes，Nursing Home Placement and Survival of Patients in Singapore Community Hospitals”以及來源于University College London的學位論文“Development and evaluation of a home-based exercise intervention for frail older people”。

⑦增加了來自其它語種機構庫的引證文獻。例如發(fā)表在《中國全科醫(yī)學》“Safety of influenza vaccine administration in egg-allergic patients”的引證文獻不僅包括來源于UPorto的葡萄牙語文獻“Alergias Alimentares na Infncia：Monografia：Food Allergies in Childhood”以及J-STAGE機構庫的日文文獻“卵アレルギ一のあるへのインフルエンザワクチン接種に閿する保護者ア”ンケ一ト調(diào)查”，還包括了來源于Société canadienne de pédiatrie.的法語文獻“Rentrer à la maison：faciliter le congé du nourrisson prématuré”。正是由于Google scholar增加了來自其它語種機構庫的引證文獻，使得幾年間Google scholar期刊h5指數(shù)不僅有了顯著提高，而且Google scholar期刊h5中位數(shù)也有了顯著的提高。

（）收錄的學科數(shù)量也有變化（見圖4）。從圖4數(shù)據(jù)來看，2015年Google排名前100名的期刊中基礎科學和工程學科的收錄期刊有所減少，《廣東氣象》、《光學精密工程》、《中國土地科學》、《地震地質》、《第四紀研究》這些基礎科學研究期刊沒能進入排行榜。信息科技學科收錄的期刊增加最多。2015年版信息科技學科一批刊文量較大，引用率較高的期刊，如《電力系統(tǒng)保護與控制》、《圖書館學研究》、《情報雜志》、《電工技術學報》、《高電壓技術》進入了排行榜。由于期刊h指數(shù)統(tǒng)計兼顧載文量和引文量，并且和學科引證習慣有著密切的關系，基礎和工程類期刊進入Google排行榜的數(shù)量減少，這也印證了Harzing的研究結果[9]：信息和社會類學科的即時引證率高，基礎科學學科的即時引證率低，造成了基礎科學類期刊的h指數(shù)偏低。因此跨學科比較期刊h指數(shù)對于即時引證率低的學科期刊有失公允。

圖4Google第1版和第5版收錄學科數(shù)量對比

（3）與2012年第1版相比，2015年第5版的各個學科h5指數(shù)最小值和h5指數(shù)最大值都有了顯著提高（見圖5），各個學科h指數(shù)提高的幅度相差不大。這一統(tǒng)計結果也與Martín-Martín統(tǒng)計的Google歷年各個語種期刊h指數(shù)變化結果相一致：中文期刊h5指數(shù)值近年來一直保持穩(wěn)定增長。正如Martín-Martín所言，正是由于Google期刊h指數(shù)具有較好的通用性和穩(wěn)定性，使得Google期刊h指數(shù)對期刊質量測度和影響力衡量標準及其體系產(chǎn)生了深刻的影響。

圖5Google第1版和第5版h5指數(shù)最大最小值對比

Google期刊h5指數(shù)和h5中位數(shù)哪一個更適用于期刊質量評價？

（1）對于所有期刊Google期刊h5指數(shù)和h5中位數(shù)都和CNKI期刊h指數(shù)線性相關，相關系數(shù)分別為073和072。Google期刊h5指數(shù)，h5中位數(shù)和影響因子的相關系數(shù)分別為043和042，二者也相差不大。對于不同學科來說，除了經(jīng)濟學科和社會科學兩個學科的Google期刊h5中位數(shù)與CNKI的相關系數(shù)略高于Google期刊h5指數(shù)外，其它學科Google期刊h5中位數(shù)與CNKI的相關系數(shù)均略低于Google期刊h5指數(shù)，但是二者的差別也不大，因此Google期刊h5指數(shù)和h5中位數(shù)均可用于期刊質量評價。

（）從h值分布來看，與Google期刊h5指數(shù)相比，Google期刊h5中位數(shù)的h值極差相差更大，Google期刊h指數(shù)的分布區(qū)間為[，57]，跨度范圍是34，與此相比，CNKI期刊h指數(shù)的分布區(qū)間為[36，88]，跨度范圍是45，并且Google期刊h5中位數(shù)中，數(shù)值相同的比例遠低于Google期刊h5指數(shù)，由于h5中位數(shù)具有良好的區(qū)分度，因此Google期刊h5中位數(shù)更適用于期刊質量評價。

32015年Google期刊h指數(shù)與CNKI期刊h指數(shù)數(shù)據(jù)的收錄范圍和更新時滯的比較？

首先，兩個數(shù)據(jù)庫收錄的學科范圍大致相同，Google與CNKI收錄的期刊種類有重疊，但由于Google主要合作伙伴包括維普和萬方兩個數(shù)據(jù)庫，維普數(shù)據(jù)庫收錄了很多獨家期刊，CNKI也收錄了很多獨家期刊，因此，二者收錄范圍并不完全同質化，例如，發(fā)表在《黑龍江科技信息》上的“淺談變電運行的安全管理及故障排除”被期刊《大科技》上的“論變電運行管理的重要性” 以及期刊《科技與生活》上“變電運行中的隱患及措施分析”一文引用，由于《大科技》和《科技與生活》是維普獨家期刊，CNKI沒有收錄，因此造成了這一期刊Google的期刊h指數(shù)數(shù)值略高于CNKI。另外盡管2015年Google期刊h指數(shù)統(tǒng)計擴大了收錄范圍，但是由于Google只收錄了一部分CNKI學位論文和會議論文，造成了Google的期刊h指數(shù)較低。例如《一次局地大暴雨的落區(qū)分析與預報》一文的引證文獻，在CNKI數(shù)據(jù)庫h指數(shù)統(tǒng)計中包括了6篇CNKI會議論文數(shù)據(jù)庫，但是Google期刊h指數(shù)統(tǒng)計的引證文獻只包括其中的一篇會議論文，導致這一期刊的Google期刊h指數(shù)數(shù)值低于CNKI。另外由于“在數(shù)據(jù)處理效率、數(shù)據(jù)處理質量上總體中國知網(wǎng)優(yōu)于維普和萬方”[0]，因此2015年版Google期刊更新時滯整體上仍然慢于CNKI，這是Google期刊h指數(shù)低于CNKI期刊h指數(shù)的另一個原因。

4結語

任何一個計量指標都不可能完美，盡管Google期刊指數(shù)可以快速評估學術出版物中的知名度和影響力，h指數(shù)為傳統(tǒng)的文獻計算學研究和科技評價指標提供了一種新的視野。

但由于h指數(shù)統(tǒng)計受到學科，期刊發(fā)文等因素影響，Google僅靠期刊h指數(shù)一個計量指標來評價不同學科期刊質量，顯然對發(fā)文量低，但引用較高的期刊有失偏頗。例如對圖書情報學科來說，《圖書館學研究》在Google期刊排行榜中排在70位，但是影響因子較高，引用也較高的《情報學報》沒有進入Google榜單。因此Google期刊h指數(shù)不利于評價發(fā)文低的期刊文獻，如果Google期刊h指數(shù)能夠配合其它計量指數(shù)，例如篇均被引次數(shù)或者學科期刊引用百分位來校正，Google期刊h指數(shù)無疑會成為其它期刊影響力指標的有力競爭對手]。

參考文獻

楊毓麗，陳陶，張?zhí)K.Google Scholar Metrics中文期刊H指數(shù)評價研究[J].情報雜志，2013，（4）：68-72.

[2]Jacsó P.Google Scholar Metrics for Publications[J].Online Information Review，2013，36（4）：604-619.

[3]Delgado-López-Cózar E，álvaro CABEZAS-CLAVIJO.Ranking journals：could Google Scholar Metrics be an alternative to Journal Citation Reports and Scimago Journal Rank？[J].Learned Publishing，2013，26（2）：101-114.

[4]Repiso R，Lopez-Cozar E D.H Index Communication Journals according to Google Scholar Metrics（2009-2013）[J].EC3metrics，2014，10（7）：9-18.

[5]Ordua-Malea E，López-Cózar E D.Google Scholar Metrics evolution：an analysis according to languages[J].Scientometrics，2014，98（3）：2353-2367.

[6]Leal L M R，Repiso R，Lopezcozar E D.H Index of scientific Nursing journals according to Google Scholar Metrics（2007-2011）[J].EC3 Reports，2013，5（7）：1-9.