獲得救助刑事被害人重訪個(gè)案引發(fā)的思考

蘇鵬　馬文昌　趙剛

摘 要 刑事被害人救助工作實(shí)踐中出現(xiàn)少數(shù)刑事被害人在獲得救助后，繼續(xù)就同一事實(shí)向其他機(jī)關(guān)甚至同一機(jī)關(guān)再次提出救助要求的重訪現(xiàn)象，應(yīng)引起檢察機(jī)關(guān)充分重視。本文認(rèn)為當(dāng)前應(yīng)通過建立統(tǒng)一的救助標(biāo)準(zhǔn)和救助程序，探索多元化救助模式，開展主動(dòng)救助，聯(lián)合救助，注重釋說理等來有效化解此類重信重訪案件。

關(guān)鍵詞 刑事被害人 救助 重訪

作者簡(jiǎn)介：蘇鵬、馬文昌、趙剛，天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.321

2009年3月中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院等八部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》后，同年4月28日，最高檢下發(fā)了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施〈若干意見〉有關(guān)問題的通知》，就檢察機(jī)關(guān)積極開展刑事被害人救助工作提出明確的要求，各地檢察機(jī)關(guān)都在加緊落實(shí)刑事被害人救助工作。檢察機(jī)關(guān)開展刑事被害人救助工作2年多來，在緩解特困刑事被害人的生活困難，緩和雙方當(dāng)事人之間的對(duì)立，防止被害人的二次被害和實(shí)施報(bào)復(fù)性犯罪，促使信訪人息訴罷訪和減少申訴上訪等方面取得了一定成效。但在實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)少數(shù)刑事被害人在獲得救助后，繼續(xù)就同一事實(shí)向其他機(jī)關(guān)甚至同一機(jī)關(guān)再次提出救助要求。此類重信重訪案件應(yīng)引起檢察機(jī)關(guān)的充分重視。

一、獲得救助刑事被害人重信重訪現(xiàn)象的典型案例

無業(yè)人員馮某系某故意傷害致死案件的被害人李某的近親屬，本人無勞動(dòng)能力，一直依靠被害人扶養(yǎng)。原案被告人劉某系未成年人，2010年5月因故意傷害（致死）案被判處刑罰后，因本人家庭困難，無力承擔(dān)民事賠償責(zé)任，馮某遂因生活無著而陷入困境。2010年9月，在馮某多次到當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)上訪后，獲得刑事被害人救助款2萬元，并與檢察機(jī)關(guān)簽訂了息訴罷訪協(xié)議。2011年8月，馮某將救助款用盡而又缺乏其他生活來源，本人生活再次陷入困境。2011年9月，馮某到當(dāng)?shù)胤ㄔ荷显L，稱雖已獲得檢察機(jī)關(guān)的救助，但最終判決是由法院作出的，所以，法院也應(yīng)給予馮某相應(yīng)的救助與補(bǔ)償。法院依法未給予其救助，馮某遂多次到法院和當(dāng)?shù)卣ㄎ[訪，此件信訪案也因此成為當(dāng)?shù)仉y以解決的重訪重訪案件。

二、獲得救助刑事被害人重信重訪現(xiàn)象的原因分析

刑事被害人救助制度是國家對(duì)因受到特定犯罪侵害的被害人或一定范圍的近親屬或其他有扶養(yǎng)關(guān)系者（本文中的刑事被害人是廣義概念，包括刑事被害人及其近親屬或與其有扶養(yǎng)關(guān)系者），因案件未被偵破或犯罪人無力賠償被害人損失等原因，而由國家根據(jù)法定程序，對(duì)上述人員給予一定的救助，以維護(hù)其最基本的生存權(quán)的法律制度。作為一種救助制度，其旨在解決刑事被害人因犯罪行為所造成的生活方面的急迫困難，帶有明顯的救急性質(zhì)，僅是社會(huì)保障制度的一種補(bǔ)充和完善，國家不可能對(duì)被害人因犯罪人侵害造成的全部損失進(jìn)行全額救助。因國家不是被害人合法權(quán)益的直接侵害者，適當(dāng)救助不等同于全額補(bǔ)助或足額補(bǔ)償，所以被害人在獲得一定救助，其生活困難得到一定程度的緩解后，不應(yīng)再次以相同事由獲得救助，國家根據(jù)一事不再理的法律原則也不應(yīng)給予重復(fù)性的救助。但是在實(shí)踐中，少數(shù)當(dāng)事人在獲得救助后還會(huì)提出進(jìn)一步的要求，甚至要求重復(fù)救助，如本案中的馮某因重復(fù)申請(qǐng)救助未果而引發(fā)的重信重訪案。出現(xiàn)此類信訪案件的原因，筆者分析：

一是各地各機(jī)關(guān)在救助標(biāo)準(zhǔn)和程序等問題上不統(tǒng)一，使刑事被害人救助人心理失衡，多方上訪尋求公平。被害人受到傷害后，應(yīng)該得到多少救助，標(biāo)準(zhǔn)是什么，在什么環(huán)節(jié)可以救濟(jì)，救濟(jì)的程序，這些都是亟待解決的問題。在試行過程中，我們不難看到各地標(biāo)準(zhǔn)不同，賠償有多有少，多則上萬，少則幾百，經(jīng)濟(jì)條件好的地區(qū)，標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)高一些，條件稍差的救濟(jì)的少一些。有的在訴訟過程沒有結(jié)束，就進(jìn)行了救濟(jì)；有的必須在訴訟程序完結(jié)后，才可以申請(qǐng)救濟(jì)。甚至少數(shù)地方司法機(jī)關(guān)之間在救助標(biāo)準(zhǔn)、救助程序等問題上也存在一些差別，這就使得同樣是被害人，同樣的損害，救助的標(biāo)準(zhǔn)不一致，程序不一致，存在隨意性和差別性，缺乏常態(tài)性、規(guī)范性和公平性。這就容易使部分刑事被害人救助人在相互比較中產(chǎn)生心理失衡，并通過多方上訪尋求公平。如本案中的馮某受其親友挑唆，認(rèn)為同類案件外地刑事被害人救助金是4萬元，本地才2萬元，就是要通過所謂 “以訪找齊”。

二是單一的救助金無力從根本上改變特困刑事被害人的生活困境。目前各地對(duì)刑事被害人的救助基本上是短暫的或一次性的有限救助，同時(shí)刑事被害人救助性質(zhì)決定了救助的數(shù)額也比較有限，而有些符合被救助條件的被害人則是特困人員和弱勢(shì)群體，生活非常困難，由于缺乏其他生活來源，救助金成為其主要的或唯一的保障資金，沒有勞動(dòng)能力的被救助人在坐吃山空后，生活會(huì)再次陷入困境。特別是在刑事被害人是家庭的經(jīng)濟(jì)支柱的情況下，因?yàn)楸缓θ耸艿絺Χ惯@個(gè)家庭失去唯一經(jīng)濟(jì)來源的話，那么對(duì)這個(gè)家庭造成的損害將是長期的，一筆救助資金對(duì)這個(gè)家庭來說，也許只是杯水車薪，根本無法從源頭上解決被害人及或其家屬經(jīng)濟(jì)來源問題。就本案來說，馮某在花光救助金后，面臨沒有經(jīng)濟(jì)來源的困境，想方設(shè)法再次申請(qǐng)救助。即使法院給予其第二次救助，在馮某穩(wěn)定的生活來源問題沒有最終解決之前，其也可能再到公安機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)重復(fù)申請(qǐng)救助。

三是刑事被害人以重信重訪乃至纏訪鬧訪的方式為自己爭(zhēng)取最大利益，力求使補(bǔ)助金額最大化。少數(shù)刑事被害人并不是由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)給予的救助，而是在信訪以后獲得救助，便認(rèn)為獲得救助款是重信重訪的結(jié)果，少數(shù)刑事被害人在追求利益最大化的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，為獲得最大的救助抱持“會(huì)哭的孩子有奶吃”的不健康心態(tài)，信“訪”不信“法”，在獲得救助款后以追究司法機(jī)關(guān)連帶救助責(zé)任為由繼續(xù)纏訪鬧訪，如本案中的馮某即動(dòng)輒以“進(jìn)京訪”為由對(duì)當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)和黨政機(jī)關(guān)施加壓力。

四是少數(shù)刑事被害人對(duì)刑事被害人救助的性質(zhì)不了解，片面理解國家責(zé)任。刑事被害人救助制度不同于犯罪人賠償制度、保險(xiǎn)制度或其他社會(huì)救濟(jì)方式。刑事被害人救助制度的意義在于通過對(duì)符合條件的刑事被害人給予物質(zhì)或其他形式的救助，恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，平復(fù)被害人心理，維護(hù)被害人最基本的生存條件。而在犯罪人賠償和保險(xiǎn)制度中，被害人的損失則往往得到全額或足額的補(bǔ)償，但即使如此，一般也不會(huì)得到雙倍或多倍的補(bǔ)償。而少數(shù)刑事被害人對(duì)救助制度則賦予其遠(yuǎn)大于犯罪人賠償或保險(xiǎn)制度的預(yù)期，無限制地要求國家滿足其主觀性的一切條件。其中少數(shù)文化程度低的刑事被害人更是囿于文化素質(zhì)、道德水準(zhǔn)等的限制，一味依賴國家的救助，甚至在經(jīng)過司法人員多方解釋后仍然不能理解救助性質(zhì)，還是堅(jiān)持過高的要求，得不到滿足則重信重訪。如本案中的馮某在重訪過程中就多次揚(yáng)言，“我現(xiàn)在就是因?yàn)檎C(jī)關(guān)沒有管好犯罪，導(dǎo)致我失去靠山?，F(xiàn)在劉家沒有能力養(yǎng)我，法官也不管，我不找法院賠還能找誰？”

三、獲得救助刑事被害人重信重訪現(xiàn)象的治理對(duì)策

2012年3月14日第11屆全國人民代表大會(huì)第5次會(huì)議修改的《刑事訴訟法》在第2條刑事訴訟法的任務(wù)中新增加規(guī)定：尊重和保障人權(quán)。同時(shí)，該法的很多具體規(guī)定，也充分體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)這一原則。筆者認(rèn)為，刑事訴訟法在尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)被害人的權(quán)利給予必要的尊重和保障。檢察機(jī)關(guān)在檢察環(huán)節(jié)應(yīng)書面告知刑事被害人應(yīng)充分運(yùn)用該法第99條、第100條和第101條的相關(guān)規(guī)定，提起刑事附帶民事訴訟，通過自己的訴訟行為來獲得刑事被告人的民事賠償；檢察機(jī)關(guān)也可以根據(jù)《刑事訴訟法》的刑事和解和量刑建議程序來促使犯罪嫌疑人、被告人及其他賠償義務(wù)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，親自或代為履行賠償義務(wù)，最大程度彌補(bǔ)刑事被害人損失。對(duì)通過以上程序難以達(dá)到賠償目的的，檢察機(jī)關(guān)和其他救助義務(wù)機(jī)關(guān)等部門要通過進(jìn)一步完善刑事被害人救助制度和工作機(jī)制來保障刑事被害人獲得國家救助權(quán)：

一是必須建立完善的救助程序，形成統(tǒng)一的救助標(biāo)準(zhǔn)、程序。建立國家統(tǒng)一制定《刑事被害人國家救助法》，對(duì)救助組織、救助對(duì)象、救助條件、救助方式、救助程序、資金來源及其管理等作出明確規(guī)定。在《刑事被害人國家救助法》出臺(tái)之前，省級(jí)人大及其常委會(huì)應(yīng)在本省內(nèi)制定統(tǒng)一的地方性法規(guī)，規(guī)范本省的刑事被害人救助制度，至少實(shí)現(xiàn)救助標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、救助程序統(tǒng)一。

二是探索多元化救助模式。被害人司法救助不應(yīng)簡(jiǎn)單給錢了事，在發(fā)放救助金的同時(shí)可以幫助被救助人合理規(guī)劃救助金的使用，進(jìn)行必要的生活技能和理財(cái)技術(shù)培訓(xùn)，達(dá)到“授人以漁”的效果；而當(dāng)物質(zhì)救助不能很好地解決危及被害人及其親屬基本生活時(shí)，可結(jié)合具體情況，采取其他安置措施，如對(duì)那些缺乏穩(wěn)定生活來源、容易坐吃山空或喪失住所的被害人或其家屬，可聯(lián)系社區(qū)、勞動(dòng)和社會(huì)保障、民政、福利、養(yǎng)老等部門，幫助解決基本就業(yè)、臨時(shí)居住、康復(fù)治療、福利安置等問題。對(duì)無民事行為能力或限制民事行為能力人，無監(jiān)護(hù)人或近親屬的，由于受犯罪行為侵害導(dǎo)致無法正常生活、學(xué)習(xí)的，可聯(lián)系基層群眾組織等指定監(jiān)護(hù)人，同時(shí)協(xié)調(diào)相關(guān)部門為其解決基本生活、失學(xué)輟學(xué)等問題。

三是抓好首訪環(huán)節(jié)，爭(zhēng)取主動(dòng)救助。實(shí)踐中，刑事被害人救助工作往往是在被救助人纏訪鬧訪之后才予以啟動(dòng)，故滋長了少數(shù)刑事被害人“以鬧求助”心理。為避免類似被動(dòng)情況發(fā)生，救助義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，變被動(dòng)應(yīng)付為主動(dòng)救助，力爭(zhēng)使信訪人的申訴問題在首訪環(huán)節(jié)得到解決，實(shí)現(xiàn)應(yīng)救早救；四是做好釋法說理，通過溝通聯(lián)動(dòng)形成息訪合力。救助義務(wù)機(jī)關(guān)在救助工作中除向刑事被害人解釋清楚相關(guān)法律規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)向其解釋救助原理，做到情理法的有機(jī)結(jié)合；同時(shí)，救助義務(wù)機(jī)關(guān)在作出救助決定時(shí)可邀請(qǐng)其他部門到場(chǎng)，共同宣布，共同與被救助人簽訂息訴罷訪協(xié)議。在法律允許且時(shí)機(jī)適當(dāng)?shù)那闆r下，探索由各部門聯(lián)合作出救助決定的工作機(jī)制。在實(shí)施過程中要充分打消被救助人的僥幸和依賴心理，讓其感受到進(jìn)行救助的主體是國家，而非特定的機(jī)關(guān)或個(gè)人；實(shí)踐中，救助義務(wù)主體也是救助決定主體，主要是公檢法機(jī)關(guān)，呈現(xiàn)多元化特征。而實(shí)施主體宜是一元化機(jī)關(guān)，以保持對(duì)外的統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為當(dāng)前宜由司法行政機(jī)關(guān)充任救助決定的統(tǒng)一實(shí)施機(jī)構(gòu)，公檢法機(jī)關(guān)可以將救助決定交由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)對(duì)刑事被害人發(fā)放救助金，處理救助申訴。一個(gè)窗口對(duì)外可以有效防止政出多門，防止給少數(shù)刑事被害人重復(fù)申請(qǐng)救助金以可乘之機(jī)，減少因此引導(dǎo)的申訴重訪現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳彬.由救助走向補(bǔ)償——論刑事被害人救濟(jì)路徑的選擇.中國法學(xué).2009（2）.

[2]麻國安.被害人援助論.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社.2002.

[3]閆繼勇.山東省部門聯(lián)合發(fā)布辦法救助刑事被害人.http ： //www. chinacourt.org/html/article/200912/31/388907.shtml.

[4]劉金林.救助刑事被害人：一枝一葉總關(guān)情.檢察日?qǐng)?bào).2010-03-05（3）.

[5]陳彬，等.刑事被害人救濟(jì)制度研究.北京：法律出版社.2009.