拒絕受領(lǐng)的法定條件與拒絕接受制度在未來民法典中的定位

摘 要 本文通過類型化考察與比較法研究的方式，對拒絕受領(lǐng)權(quán)的法定條件與拒絕接受權(quán)的性質(zhì)、功能，及未來定位進(jìn)行客觀分析，并得出結(jié)論：《合同法》第72條為拒絕受領(lǐng)權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，而非《合同法》第148條；后者是拒絕接受權(quán)的法律依據(jù)。拒絕接受權(quán)不等同于合同的解除，其有補(bǔ)救瑕疵、為解除合同提供緩沖的獨(dú)特價值。其不可替代性決定了其應(yīng)在未來民法典的制定中參考國際上立法不斷完善。

關(guān)鍵詞 拒絕受領(lǐng) 拒絕接受 規(guī)范基礎(chǔ) 比較法 民法典

作者簡介：呂為鈺，哈爾濱商業(yè)大學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.310

近年來，隨著我國對拒絕受領(lǐng)權(quán)的定性問題、具有的法律效力展開廣泛的研究討論，基本上統(tǒng)一了拒絕受領(lǐng)權(quán)為抗辯權(quán)，其目的在于對抗出賣人的給付請求權(quán)這一認(rèn)識。但是在司法審判中卻存在著大量拒絕受領(lǐng)權(quán)行使門檻過高的現(xiàn)象，而問題是，這樣的做法是否與立法目的相符呢？筆者認(rèn)為，拒絕受領(lǐng)權(quán)的本旨是為了更好地保障債權(quán)的實現(xiàn)。對拒絕受領(lǐng)權(quán)的限制過高，會導(dǎo)致買受人的利益受到嚴(yán)重影響。這與民法的利益衡量原則不相符合。而造成這一問題的原因之一，筆者認(rèn)為，是由于法官在審理案件的過程中，沒有依據(jù)拒絕受領(lǐng)權(quán)的法律規(guī)范（《合同法》第七十二條），而是追求拒絕接受權(quán)的法律基礎(chǔ)（《合同法》第一百四十八條）所致。筆者欲從一個具體的典型案例著手，對此問題進(jìn)行分析。

一、 類型化考察拒絕受領(lǐng)權(quán)的門檻

（一）在商品房買賣中拒絕受領(lǐng)權(quán)的限制及其理由

甲某與某知名房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同。依照該合同，甲某購買商品房一套，支付總價人民幣43萬余元，開發(fā)商承諾將于當(dāng)年底向業(yè)主交付高質(zhì)量和高標(biāo)準(zhǔn)的商品房。后開發(fā)商按期交付房屋，但甲某在之后的驗收過程中卻發(fā)現(xiàn)，房屋墻面、頂板、地面等多處出現(xiàn)貫通裂縫，還有許多地方存在明顯的修補(bǔ)痕跡。經(jīng)與各層其他業(yè)主相互了解，也都有裂縫的現(xiàn)象。甲某認(rèn)為，開發(fā)商交付的商品房存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，因此拒絕受領(lǐng)房屋鑰匙，并要求開發(fā)商承擔(dān)相關(guān)的維修責(zé)任和由此引起的遲延交付責(zé)任。開發(fā)商雖然同意對上述房屋進(jìn)行維修，但聲稱這些墻體裂縫純屬正常溫度伸縮縫，因此要求甲某盡快辦理入住手續(xù)，否則應(yīng)按照合同約定，承擔(dān)逾期收房引起的房屋保管費(fèi)用。甲某與開發(fā)商數(shù)度交涉未果，無奈之下，甲某將開發(fā)商訴至法院。

法院的審理結(jié)論為：經(jīng)檢測，因裂縫系溫度裂縫和施工縫處理不當(dāng)及填充墻施工不當(dāng)所致，非結(jié)構(gòu)性裂縫，不影響房屋的安全可靠性。法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定及雙方約定，墻體裂縫應(yīng)由被告采取有效辦法給予修復(fù)。但被告對訴爭房屋采取補(bǔ)救措施后，原告遲延辦理入住手續(xù)也存在明顯過錯，應(yīng)對遲延造成的相應(yīng)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此駁回原告訴訟請求。

從法院的審判結(jié)果可知，其乃基于《合同法》第148條做出判決。該條規(guī)定，“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同?！卑凑毡景阜ü俚挠^點(diǎn)，對于交付的商品房存在裂縫、滲漏、門窗損壞等質(zhì)量瑕疵，因其一般不會導(dǎo)致買受人“不能實現(xiàn)合同目的”，除非買受人能夠證明并說服審理法官接受“嚴(yán)重影響居住”，買受人不能由此拒絕接收房屋。

（二）對上述立場的質(zhì)疑

對本案法官依據(jù)的法律規(guī)范的適用妥當(dāng)性，將在下文中詳細(xì)探討。此處只提出兩點(diǎn)質(zhì)疑。

前述裁判中指出，甲是在事后的驗收過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，但法官認(rèn)為甲拒絕受領(lǐng)不當(dāng)，只是按法官的觀點(diǎn)，依照《合同法》第148條為依據(jù)做出判決。由此可見，本案法官存在將拒絕受領(lǐng)與拒絕接受相混淆的情況。受領(lǐng)，是對交付標(biāo)的物接收的事實；而法律上的接受，是指在交付之后，經(jīng)有關(guān)的檢查驗收程序，對所交標(biāo)的物的認(rèn)可。 本案中，甲屬于后者，即對交付商品房的質(zhì)量不予承認(rèn)，而非未受領(lǐng)。那么甲屬于拒絕接受。但法官又依據(jù)他所認(rèn)為的拒絕受領(lǐng)——實為拒絕接受——的法律基礎(chǔ)，做出甲拒絕受領(lǐng)不當(dāng)?shù)呐袛?，意味著司法實踐中可能大量存在此種裁判不當(dāng)、法律依據(jù)混亂的局面。

此外，本案法官堅持這一標(biāo)準(zhǔn)，還可能因為考慮到自出賣人交付房屋之日起，若發(fā)生拒絕受領(lǐng)，會對出賣人產(chǎn)生逐日累計的違約金負(fù)擔(dān)，而往往違約金的數(shù)額相對于買受人的損失而言過于龐大。法官為了避免實際判決利益不當(dāng)?shù)叵蛸I受人傾斜，采取對買受人拒絕受領(lǐng)權(quán)嚴(yán)格限制的做法。且不討論“法無必要向不法屈服原則”在這里適用的應(yīng)當(dāng)性；假設(shè)違約金與損失的差距確實過大，那么是否只能依靠此種解決辦法？筆者認(rèn)為不是，比如法律規(guī)定或當(dāng)事人約定違約金的總額不得超過受損害方的實際損失即可避免本案法官的這一擔(dān)憂。

二、拒絕受領(lǐng)權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)

假設(shè)前述案例中的甲在出賣人交付時即發(fā)現(xiàn)了房屋的質(zhì)量問題，依據(jù)《合同法》第148條，因未致合同目的不能實現(xiàn)，甲便不能行使拒絕受領(lǐng)權(quán)。而問題是，實際生活中在微不足道的損害與會引起根本違約的質(zhì)量瑕疵之間，還有大量的中等瑕疵存在。如果交付的房屋帶有“影響居住”的瑕疵，買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)又被苛以極高的行使條件，那么在買賣雙方當(dāng)事人之間重新進(jìn)行利益衡量，顯得極為緊要。否則，買受人會面臨違反公平原則的利益損害。同時，上述法官的“一條二用”的做法，即“一個法條”用于“兩種情形”，將造成司法混亂的后果。故，拒絕受領(lǐng)權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)應(yīng)是《合同法》第72條，而非《合同法》第148條。理由有二。

對于拒絕受領(lǐng)權(quán)的法律依據(jù)而言，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第72條的規(guī)定。該法條原文為，“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人部分履行債務(wù)”但是以部分履行不損害債權(quán)人利益為限制條件。根據(jù)體系解釋論，既然在部分履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人有權(quán)行使拒絕受領(lǐng)權(quán)，沒有理由對于并列地受轄于一個上位概念的質(zhì)量不符約定之履行，債權(quán)人就不能拒絕受領(lǐng)。不論是數(shù)量不符約定，還是未達(dá)到不能實現(xiàn)合同目的程度的質(zhì)量不符約定，都屬于不完全履行，且此二者與“不能實現(xiàn)合同目的”的履行行為，應(yīng)屬“一般”和“特別”的關(guān)系。因此，僅要求同處于“一般地位”的質(zhì)量不符約定的履行行為，須致合同目的不能實現(xiàn)時，方才允許買受人拒絕受領(lǐng)的規(guī)定，屬于將“一般”在缺乏外部條件刺激的情況下“特別化”，進(jìn)一步意味著恣意提升拒絕受領(lǐng)權(quán)的行使門檻。反觀在標(biāo)的物數(shù)量不足或超過合同約定的場合，對損害債權(quán)人利益的行為進(jìn)行界定時，是以誠實信用原則、交易習(xí)慣等為根據(jù)；因此債權(quán)人拒絕受領(lǐng)債務(wù)人的部分履行，以微不足道的損害作為拒絕受領(lǐng)權(quán)行使的排除事由。即便如此，在質(zhì)量瑕疵達(dá)到合同目的根本不能實現(xiàn)與數(shù)量不符約定帶來非微不足道的損失之間，仍存在明顯的區(qū)分條件。

從拒絕受領(lǐng)權(quán)的法律性質(zhì)的角度而言，拒絕受領(lǐng)權(quán)是一種抗辯權(quán)，而非形成權(quán)。所謂抗辯權(quán)，是阻卻相對人請求權(quán)的權(quán)利。如果當(dāng)事人的履行致使相對人可以終止合同關(guān)系，那么這種“可以解除”的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于形成權(quán)的范疇。而買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)，旨在使當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)處于暫時停止的狀態(tài)，而非直接導(dǎo)致法律效力的變更或者終止。此處買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)將其理解為解除合同前的緩沖環(huán)節(jié)。反觀《合同法》第148條規(guī)定，“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同?！狈l中將拒絕接受與解除合同置于同樣的地位，根據(jù)文義解釋，可見拒絕接受是一種類似于解除合同的形成權(quán)，而非因中等程度的質(zhì)量問題所引起的買受人的抗辯權(quán)，即拒絕受領(lǐng)權(quán)。因此拒絕受領(lǐng)權(quán)的法律基礎(chǔ)不能是《合同法》第148條。

三、拒絕接受權(quán)在未來民事立法中的定位

針對有學(xué)者提出，我國《合同法》第148條規(guī)定的拒絕接受制度在未來的出路缺乏實際意義的觀點(diǎn)， 筆者欲提出幾點(diǎn)反駁意見：

首先，按該學(xué)者的邏輯，若將拒絕權(quán)定位為以存在非微不足道的質(zhì)量瑕疵為行使條件的權(quán)利，將發(fā)生拒絕權(quán)與繼續(xù)履行請求權(quán)功能重疊的情況；而如果將拒絕權(quán)的行使條件限制為致使合同目的不能實現(xiàn)，又失去了其彌補(bǔ)瑕疵的意義，與解除合同無異。如前所述，拒絕接受制度并非起源于我國，對于這一制度的把握應(yīng)當(dāng)具有國際的眼光。無論是SGA1994對其法律效果沒有作出直接規(guī)定，還是UCC、CISG間接將其規(guī)定為解除合同的緩沖地帶，都昭示著拒絕接受權(quán)并不等同于合同解除權(quán)。從這一角度而言，筆者贊同將其等價于繼續(xù)履行請求權(quán)。無論是我國的繼續(xù)履行請求權(quán)，亦或是德國的后續(xù)履行請求權(quán)，均具有挽救交易的立法目的，尤其是后者。

其次，拒絕接受權(quán)的性質(zhì)有其特殊性。有學(xué)者認(rèn)為拒絕接受權(quán)為抗辯權(quán)，也有人認(rèn)為其為形成權(quán)。拒絕權(quán)與抗辯權(quán)的共同點(diǎn)在于，均可以暫時或永久性地組卻對方的請求。其區(qū)別在于：（1）抗辯權(quán)為防御性權(quán)利，而拒受權(quán)并非以相對人提出請求給付為前提。依《合同法》第148條的規(guī)定可知，標(biāo)的物只要具備質(zhì)量不符合要求，并致使不能實現(xiàn)合同目的的事實問題，即可作為拒受權(quán)的行使條件。法律并沒有規(guī)定須“根據(jù)出賣人的請求”拒絕接受貨物。（2）抗辯權(quán)有“永久的”對抗，而拒絕接受的狀態(tài)卻有合理時間限制。前者指抗辯權(quán)并不單純依時間的經(jīng)過而消滅。以同時履行抗辯權(quán)為例，對永久不履行義務(wù)的相對人的履行請求，可以永久地抗辯其主張，即永久的對抗性。只有對方當(dāng)事人履行了給付義務(wù)，其抗辯權(quán)才消失，與時間無關(guān)。但是，拒絕接受的狀態(tài)不存在永久持續(xù)的可能。比如，CISG中的拒絕接受制度規(guī)定出賣人的補(bǔ)救不能帶來不合理的不便，此處的不便包括了不合理的遲延，即時間的維度。當(dāng)超過了合理時間期限，就會招致買受人的利益損害，或者合同目的不能實現(xiàn)。在實踐中，此時買受人或出賣人會直接請求解除合同。雖然給付的瑕疵仍然存在，即拒絕事由并未消除，但拒絕接受的狀態(tài)隨著合同解除而終止。因此基于拒絕接受權(quán)與抗辯權(quán)的差異性不容忽視，無法將二者等同起來。仍如前所述，行使拒絕接受權(quán)不會直接產(chǎn)生合同解除的效果，并不使既有的法律關(guān)系變更或者消滅。法定條件下的買受人拒絕接受貨物，成為解除合同的前奏。從這個意義上來講，拒絕接受權(quán)也不是形成權(quán)。故筆者認(rèn)為，拒絕接受權(quán)是一種既不屬于抗辯權(quán)，也不屬于形成權(quán)的特殊權(quán)利。也可以說其是半形成權(quán)，或準(zhǔn)形成權(quán)，因為拒絕接受畢竟有導(dǎo)致當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)處于暫時停滯的效力，即導(dǎo)致法律關(guān)系的“靜的變更”。

綜上，拒絕接受權(quán)不等同于拒絕受領(lǐng)，其行使條件相對更為嚴(yán)格；它也不與解除合同劃等號，準(zhǔn)確地說是合同解除前的中間環(huán)節(jié)。故而，從未來民法典中剝奪其地位是缺乏根據(jù)的。作為補(bǔ)救措施、為解除合同提供緩沖作用的權(quán)利，拒絕接受權(quán)有其獨(dú)特價值，可參照國際立法進(jìn)一步完善。

注釋：

韓世遠(yuǎn).債權(quán)人拒絕受領(lǐng)權(quán)探析.人民法院報.2004（2）.

武騰.拒絕受領(lǐng)瑕疵物的法定條件——兼論《合同法》第148條中拒絕接受制度的出路.法學(xué).2015（8）.

參考文獻(xiàn)：

[1]夏海英、傅君.拒絕接受貨物制度的比較分析.華東政法大學(xué)學(xué)報.2008（5）.

[2]陳立虎、劉春寶.論拒絕接受貨物制度.法學(xué).2004（9）.

[3]蘭仁迅.以“服務(wù)”為交易對象的債權(quán)人違約初探——以最高人民法院指導(dǎo)案例1號為例.蘇州大學(xué)學(xué)報.2016（1）.

[4]王慧.國際貨物買賣合同中買方“拒受權(quán)”辨析.北大法律評論.2009，10（第2輯）.

[5]薛軍.部分履行的法律問題研究——《合同法》第72條的法律解釋論.中國法學(xué).2007（2）.