法律審與事實審分離途徑探析

摘 要 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》以及《人民陪審員制度改革試點方案》的出臺，試點法律審與事實審的分離，標(biāo)示了我國人民陪審員制度的改革一個重要節(jié)點。陪審制度最早起源于西方，經(jīng)過長期的歷史積淀，本文擬通過對普通法系、大陸法系陪審制度的比較分析，結(jié)合我國陪審制度現(xiàn)狀，探討人民陪審員制度中法律審與事實審分離途徑。

關(guān)鍵詞 法律審 事實審 分離途徑

作者簡介：黃家林，廈門市集美區(qū)人民法院。

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.305

一、我國現(xiàn)行人民陪審員制度模式

我國《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中規(guī)定了人民陪審員除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。即指在合議庭中，人民陪審員的角色類似于法官。目前我國的人民陪審員制度是參審模式， 人民陪審員在該模式下認(rèn)定案件的證據(jù)、事實的同時，還對案件應(yīng)適用相應(yīng)法律提出相關(guān)意見。

我國人民陪審員目前的部分任職要求為：年滿23周歲及具有大學(xué)專科以上文化程度，年滿23周歲已經(jīng)具備較強(qiáng)的認(rèn)知、辨識能力，對需要依據(jù)生活常識來判斷的案件事實有現(xiàn)實而重要的意義；品行良好、公道正派在道德層面保證了人民陪審員對事實進(jìn)行客觀認(rèn)定。人民陪審員要遵守我國的基本法-憲法，在憲法、法律規(guī)定下行使權(quán)利，知曉基本法律知識保障案件審理的順利進(jìn)行。

我國人民陪審員參審的案件范圍為：有較大社會影響力、涉及利益廣、關(guān)注度大的相關(guān)案件，若案件當(dāng)事人請求人民陪審員參審，法院一般也應(yīng)采納意見，組成由陪審員參加審理的合議庭，但刑事案件公訴方、行政案件的被告方排除在上述權(quán)利人范圍之外。

二、存在的問題

（一）人民陪審員的來源與覆蓋面不足，影響事實審的認(rèn)定

我國經(jīng)濟(jì)、社會的不斷發(fā)展，在舊有案件類型的基礎(chǔ)上，往往會出現(xiàn)新類型案件，現(xiàn)階段，我國對人民陪審員有學(xué)歷的限制，無法有效覆蓋大多數(shù)行業(yè)。且“公眾對陪審制度的知曉程度較低，多數(shù)人僅僅停留在知道‘陪審員這個概念的層次。雖然人民陪審員制度在我國已有幾十年的歷史，但對于人民陪審員到底是干什么很多人不太清楚，也存在較大的爭議?！?/p>

（二）相對于案件審理中要進(jìn)行的法律審，人民陪審員的法律知識儲備不足

司法活動有其專業(yè)性，要求司法人員具備較高的法律素養(yǎng)、經(jīng)驗。而陪審制的民主屬性決定了它的“非專業(yè)性”，讓“非專業(yè)性”的普通民眾從事“專業(yè)”的司法活動，解決紛繁復(fù)雜法律專業(yè)問題，顯然是違背司法規(guī)律的。 我國人民陪審員在法律審方面因知識儲備原因受到限制。

三、人民陪審員制度事實審與法律審分離的改革

近年出臺的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》體現(xiàn)了建立健全陪審員相應(yīng)規(guī)定、制度，由同時參與事實審、法律審漸進(jìn)改變至僅參與事實審的改革精神。該文件考慮到了人民陪審員制度面臨的問題，從制度層面上拉開了人民陪審員制度改革的大幕，法律審與事實審的分離也是該項改革的核心點。

2015年4月24日，最高人民法院、司法部在貫徹《決定》精神的前提下制定、發(fā)布了《人民陪審員制度改革試點方案》，《方案》改革了人民陪審員選任條件，擔(dān)任人民陪審員需28周歲以上，至少擁有高中以上學(xué)歷，在農(nóng)村或貧困、偏遠(yuǎn)的特定的地域范圍內(nèi)德高望重者可擔(dān)任陪審員，排除了一般情況下需要的學(xué)歷要求。擔(dān)任陪審員的部分要求放寬，部分要求更嚴(yán)，卻更好的切合了我國的實際情況。

改革的可行性：

（一）年齡下限的提高，保障事實審的公正

擔(dān)任人民陪審員的年齡從23周歲提高到28周歲，有助于提升人民陪審員對事實審的認(rèn)定。人民陪審員來自基層群眾，在社會生活中更為熟悉社情民意、風(fēng)俗習(xí)慣。提高人民陪審員的年齡要求能彌補(bǔ)法官在法律之外的行業(yè)的知識儲備的不足，使案件裁判能更好接近法律真實，確保審判的準(zhǔn)確度，提升司法公信力。

（二）學(xué)歷下限的降低，保障事實審的客觀

《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》將人民陪審員的學(xué)歷要求下降，擴(kuò)大了陪審員來源的覆蓋面，同時對特定區(qū)域如農(nóng)村等偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地域內(nèi)的限制更少，上述地域內(nèi)品德高尚的人員可排除學(xué)歷的要求擔(dān)任陪審員。人民陪審員豐富的社會閱歷、經(jīng)驗、道德品質(zhì)保障了其能對案件中需要查明的事實作出客觀的判斷。

（三）人民陪審員選任人數(shù)的擴(kuò)大，有助于在事實審中盡量還原法律真實

年齡下限的提高、學(xué)歷下限的降低一方面使加入人民陪審員隊伍具備更為成熟的認(rèn)知、分辨能力，另一方面使人民陪審員的人數(shù)增加，基數(shù)擴(kuò)大；人民法院在選任陪審員時具有更多的選擇余地，在面對不同類型的案件時，能夠有較為符合案件審理需要的專家型陪審員參與事實審理。通過制作人民陪審員候選人名冊，建立人民陪審員候選人信息庫，增加了選任的覆蓋面、隨機(jī)性，有助于案件的審理。

四、國外人民陪審員制度

目前，國外陪審員制度按照二分法分為普通法系國家的陪審制度和大陸法系國家的陪審制。

（一）普通法系的陪審制度

普通法系的陪審制度是由有選舉權(quán)的普通公民組成陪審團(tuán)對案件的事實作出判斷，法官負(fù)責(zé)法律的適用。該制度實現(xiàn)了事實審與法律審的分離。其中以英國、美國為代表。

以美國陪審制度為例：

在選任資格方面，一般以法院轄區(qū)內(nèi)選民登記名單和駕駛執(zhí)照持有者名單作為選擇的依據(jù)，但要求熟練使用英語進(jìn)行讀寫，年滿18周歲的美國公民。

在人數(shù)方面，陪審團(tuán)有大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)之分，大陪審團(tuán)一般由23位普通公民組成，有一定的任期，可以在任期內(nèi)審理若干案件，小陪審團(tuán)一般由12位普通公民組成，一個案件選擇一組陪審員，不同案件的陪審員不同。大陪審團(tuán)只處理刑事案件，負(fù)責(zé)對檢察官、當(dāng)事人以及證人的陳述進(jìn)行判斷，進(jìn)而決定是否對被告進(jìn)行起訴；小陪審團(tuán)在刑事訴訟中進(jìn)行事實審，決定被告人罪名是否成立，在民事訴訟中認(rèn)定責(zé)任，并決定是否賠償。

在案件適用范圍方面，覆蓋除彈劾案以外的刑事案件及爭議額超過20美元的民事案件。美國聯(lián)邦憲法第三條第二款規(guī)定：“一切罪案，除彈劾案外，均應(yīng)由陪審團(tuán)審判；” 憲法修正案第五條規(guī)定：“非經(jīng)大陪審團(tuán)提出報告或起訴，任何人不受死罪和其他重罪的懲罰，惟在戰(zhàn)時或國家危急時期發(fā)生在陸、海軍中或正在服役的民兵中的案件不在此限。任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體傷殘的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)；非有恰當(dāng)補(bǔ)償，不得將私有財產(chǎn)充作公用。”憲法修正案第六條規(guī)定：“在所有刑事案中，被告人應(yīng)有權(quán)提出下列要求：要求由罪案發(fā)生地之州及區(qū)的公正的陪審團(tuán)予以迅速及公開之審判，并由法律確定其應(yīng)屬何區(qū)；要求獲悉被控的罪名和理由；要求與原告的證人對質(zhì)；要求以強(qiáng)制手段促使對被告有利的證人出庭作證；并要求由律師協(xié)助辯護(hù)?！睉椃ㄐ拚傅谄邨l規(guī)定：“在習(xí)慣法訴訟中，爭執(zhí)價額超過20美元者，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)予保護(hù)；案情事實經(jīng)陪審團(tuán)審定后，除非依照習(xí)慣法的規(guī)則，合眾國的任何法院不得再行審理?！?/p>

典型案例方面，在號稱世紀(jì)大審判的美國著名的辛普森案中，刑事部分，陪審團(tuán)對檢方提供的血跡、血手套等證據(jù)能否足以證明被告有罪進(jìn)行事實上的認(rèn)定，即陪審團(tuán)的事實審部分。而法官則對案件中的非法證據(jù)（如警察非法搜查、警察采取辛普森血樣等）是否需要排除進(jìn)行法律適用上的審理。最終陪審團(tuán)結(jié)論為辛普森謀殺罪罪名不成立。但在民事部分，陪審團(tuán)在事實審部分認(rèn)定判定辛普森對兩名被害人的死負(fù)有責(zé)任，辛普森被判賠償被害人3350萬美元。

（二）大陸法系的陪審制

陪審制度在大陸法系國家體現(xiàn)為“參審制”，即陪審員不僅進(jìn)行事實審，還要參與法律審，與法官一起共同對案件進(jìn)行裁決。

以德國陪審制度為例：

德國的陪審制度是由陪審員與職業(yè)法官一起組成混合法庭共同審判案件的制度。

在資格選任方面，25周歲以上70周歲以下有完全行為能力的德國公民均可擔(dān)任陪審員，不要求陪審員具有法律專業(yè)背景知識，也沒有學(xué)歷要求，但排除了相關(guān)法律部門的公務(wù)人員。

在人數(shù)方面，德國陪審制度在德國地方法院為2名陪審員和3名法官，在區(qū)法院為2名陪審員和1名法官。

在案件適用范圍方面，德國陪審制度一般適用于除獨任刑事法官審理的刑事案件之外的其余刑事案件以及涉及農(nóng)業(yè)的民事案件。

（三）我國人民陪審員制度與國外陪審制度的異同

1.年齡限制不同：

美國陪審員為18周歲以上的美國公民，德國陪審員為25周歲以上70周歲以下德國公民，我國陪審員為28周歲以上公民。

2.人數(shù)不同：

美國的陪審團(tuán)一般由12名陪審員構(gòu)成，德國由2名陪審員與不同人數(shù)的法官組成混合法庭。我國陪審員一般為1至2人，在探索3人以上陪審員組成合議庭。

3.職責(zé)范圍不同：

美國陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)事實審，德國陪審員既負(fù)責(zé)事實審又負(fù)責(zé)法律審。我國陪審員目前既負(fù)責(zé)事實審又負(fù)責(zé)法律審，后續(xù)改革會成為只負(fù)責(zé)事實審。

五、我國人民陪審員制度法律審與事實審分離途徑探析

一是出臺專門的人民陪審員法律制度，使事實審與法律審分離有法可依。陪審員制度的法規(guī)化，是順應(yīng)改革的需要，也是司法公開、公信、權(quán)力監(jiān)督的迫切要求，對該制度在我國以后的發(fā)展、完善也具有重要意義。出臺專門的人民陪審員法律，通過法律制度對陪審員從資格、選任、權(quán)責(zé)、培訓(xùn)、監(jiān)督、管理等方面進(jìn)行規(guī)范，讓人民陪審工作規(guī)范化、制度化、法治化，成為司法審判的助力。

二是明確陪審員的權(quán)利義務(wù)，保障事實審與法律審的分離。

三是明確人民陪審員參與案件的事實部分審理，人民陪審員參與案件審理的界限、權(quán)責(zé)更加明晰。

將審理案件范圍規(guī)定在事實審部分，引導(dǎo)陪審員在事實審部分發(fā)揮其專業(yè)、經(jīng)驗優(yōu)勢，對證據(jù)認(rèn)定、事實確認(rèn)進(jìn)行判斷。對事實和證據(jù)的裁決權(quán)，由陪審員與審判員共同平等行使，但應(yīng)先由陪審員發(fā)表意見后，由法官發(fā)表意見以此防止陪審員因趨同心理而受法官意見的影響。

四是普通陪審員與專家陪審員各占一定比例，更好的輔助案件事實的查明。在人民法院的人民陪審員名單中，應(yīng)當(dāng)有一定比例的專家陪審員。隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技的進(jìn)步，人民法院受理的案件同樣會具有專業(yè)性，如知識產(chǎn)權(quán)糾紛、醫(yī)療事故糾紛、未成年人犯罪、涉及互聯(lián)網(wǎng)的案件。法官在其他行業(yè)的知識儲備受限，對案件審理的進(jìn)度與質(zhì)量都存在不利影響，而一個專家型的陪審員在行業(yè)規(guī)范、犯罪心理、甚至于手術(shù)操作等方面的意見和建議，對相對種類案件的順利審理有著重要而積極的意義。建議與政府、企業(yè)共享專門人才庫，從中選取案件審判所需的陪審員，并與廣大普通人民陪審員共同審理案件。

注釋：

何進(jìn)平.司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運行障礙.法學(xué).2013年9月20日.

萬靜.人民陪審員制度的現(xiàn)狀與思考.http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2014/10/1415 2340915.html，于2015年6月12日訪問.

侯猛工作室.美國憲法修正案（中英文對照）.http：//flhshkx.fyfz，于2016年6月12日訪問.

孫敏、陸麗華.淺議陪審制合議庭.http：//old.chinacourt.org/public/detail.php？id=1412 05，于2015年6月12日訪問.