關(guān)于完善我國(guó)專家輔助人制度研究

摘 要 2012年《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的修訂，以基本法的高度確立了專家輔助人制度，該制度在一定程度上能彌補(bǔ)鑒定制度的不足和均衡雙方訴訟力量，但目前在實(shí)踐中還處在模糊的狀態(tài)。針對(duì)現(xiàn)時(shí)情況，本文對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行了研究，并分析美國(guó)和意大利的相關(guān)制度，提出完善我國(guó)專家輔助人制度的建議。

關(guān)鍵詞 專家輔助人 專家輔助人制度 專業(yè)性問題 鑒定人

作者簡(jiǎn)介：梁雪玲，廣州大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.304

專業(yè)性問題不僅在生活工作上出現(xiàn)頻繁，在法庭訴訟中也會(huì)經(jīng)常碰到。當(dāng)各種各樣專業(yè)領(lǐng)域的問題在法庭中出現(xiàn)，而法官無法一一應(yīng)對(duì)時(shí)，相關(guān)的訴訟將面臨著重大的挑戰(zhàn)。對(duì)此，在2012年修訂的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》正式確立了專家輔助人制度：《刑事訴訟法》第192條、《民事訴訟法》第79條都規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭，并對(duì)鑒定人作出的鑒定意見提出相關(guān)意見。專家輔助人制度的引入，能夠幫助法官解決在訴訟中可能出現(xiàn)的專業(yè)性問題，同時(shí)也可以彌補(bǔ)現(xiàn)行鑒定制度的不足，平衡雙方的訴訟力量。不過，在目前我國(guó)對(duì)專家輔助人制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單，而且其在司法實(shí)踐中的操作性也有待提高。因此，對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行研究分析和進(jìn)一步完善有著重大的意義。

一、我國(guó)專家輔助人制度的現(xiàn)狀及評(píng)析

（一）專家輔助人的概念

對(duì)于《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》中“具有專門知識(shí)的人”，在法學(xué)界上統(tǒng)稱為“專家輔助人”。專家輔助人是指在科學(xué)技術(shù)等專業(yè)領(lǐng)域具有專門知識(shí)或特殊經(jīng)驗(yàn)的人，其根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)并經(jīng)法院準(zhǔn)許，出庭輔助當(dāng)事人對(duì)訴訟案件所涉及的專業(yè)性問題進(jìn)行說明或發(fā)表專業(yè)意見。專家輔助人參與訴訟的方式有多種，包括在偵查階段協(xié)助偵查人員勘驗(yàn)檢查現(xiàn)場(chǎng)、接受指派或委托就專業(yè)性問題進(jìn)行鑒定并給出專業(yè)意見、出庭就已有的鑒定意見提出評(píng)論、出庭就專業(yè)問題提出意見。

（二）專家輔助人制度的現(xiàn)狀

立法上，我國(guó)在法律以及相關(guān)司法解釋中對(duì)專家輔助人制度是有規(guī)定的，如上述的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》以及其相關(guān)司法解釋、《行政訴訟法》等。在2011年《民事證據(jù)規(guī)定》第61條中對(duì)“具有專門知識(shí)的人”出庭就案件的專業(yè)性問題進(jìn)行說明作了相關(guān)規(guī)定，包括對(duì)選任、費(fèi)用承擔(dān)、權(quán)利義務(wù)等作了初步規(guī)范。而《行政證據(jù)規(guī)定》第48條、2012年《刑事訴訟法》對(duì)此也有規(guī)定。然而通過對(duì)具體條文的分析，可以看出這只是簡(jiǎn)單確立了該制度，具體應(yīng)如何操作并沒有給出明確的指引。

司法實(shí)踐上，在刑事領(lǐng)域中專家輔助人參加訴訟的第一案為安徽方為、王暉涉嫌故意傷害案，該案中劉良教授作為專家輔助人參與到法庭審理并發(fā)揮其具有專業(yè)性知識(shí)的作用；而在民事領(lǐng)域中，1998年福州的“中國(guó)網(wǎng)事第一告—IP電話案”首次有專家出庭作證。自新《民事訴訟法》出臺(tái)，北京市海淀區(qū)人民法院、廣東省柳州市中院、廣東江門市新會(huì)人民法院、浙江麗水縉云縣人民法院等先后引入專家輔助人制度，并被媒體作為創(chuàng)新試點(diǎn)來宣傳。由此看來，專家輔助人制度在我國(guó)訴訟中的作用越來越受到重視，隨著各種高科技和連帶專業(yè)性問題的涌現(xiàn)，專家輔助人的需求也將不斷增加。在目前，我國(guó)司法實(shí)踐中專家輔助人參與訴訟的比例也呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。

（三）對(duì)專家輔助人制度的評(píng)析

在訴訟中引入專家輔助人制度，能使法官全面認(rèn)識(shí)專門知識(shí)和理解鑒定意見，同時(shí)還能滿足程序正義最基本的要求。不過，目前的專家輔助人制度也存在著不足之處。

1.專家輔助人制度的價(jià)值：

專家輔助人的價(jià)值表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：第一，彌補(bǔ)現(xiàn)行鑒定制度的不足，保障當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，防止法院濫用司法鑒定決定權(quán)。在我國(guó)，鑒定的啟動(dòng)具有濃厚的職權(quán)主義色彩，而且鑒定人是實(shí)行登記管理制度，它所涉及的領(lǐng)域具有局限性，專家輔助人制度的出現(xiàn)能較好地解決這些問題。第二，幫助法官解決專業(yè)性問題，客觀分析，為認(rèn)定證據(jù)奠定基礎(chǔ)。法院可以更全面認(rèn)識(shí)專業(yè)性問題的內(nèi)容，合理公正的分析案件事實(shí)，為裁判結(jié)果的正確性提供必要保證。第三，均衡雙方的訴訟力量，為當(dāng)事人提供法律以外的專業(yè)性知識(shí)，彌補(bǔ)其不足，保障當(dāng)事人擁有平等的訴訟權(quán)利。

2.現(xiàn)時(shí)專家輔助人制度的不足：

專家輔助人制度目前還不完善，其立法目的還未得到充分的體現(xiàn)。由于相關(guān)法規(guī)只制定了框架，而且規(guī)定也比較籠統(tǒng)，故該制度有以下的不足：第一，相關(guān)法規(guī)并沒有對(duì)專家輔助人資格以及審查標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，這導(dǎo)致了實(shí)踐中專家輔助人資格及審查無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。第二，專家輔助人的地位未明確；民事訴訟的相關(guān)法條：“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”或刑事訴訟的相關(guān)法條：“有關(guān)專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人出庭的有關(guān)規(guī)定”，均未確定專家輔助人的訴訟地位，其僅僅明確了意見的采納途徑和出庭的規(guī)定。第三，專家輔助人參與訴訟程序不成體系以及專家意見的審查與采信規(guī)則不明確，法律上并未給予明確的規(guī)則。第四，專家輔助人的出現(xiàn)會(huì)輕易挑起專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的分歧，這將會(huì)損害司法效率。而且，現(xiàn)時(shí)的專家輔助人制度對(duì)提高訴訟效力和司法鑒定效率的作用并不顯著，如上述刑事訴訟中專家輔助人參與訴訟的第一案，因后來二審中專家輔助人的加入而使該案子訴訟過程歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)兩年七個(gè)月。很明顯，在該案中專家輔助人制度并沒有達(dá)到提高訴訟效力的目標(biāo)。

二、國(guó)外相關(guān)制度的評(píng)析

（一）美國(guó)專家證人制度

美國(guó)的專家證人制度在英美法系國(guó)家中較為典型。專家證人，是指因其所具有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、受到的訓(xùn)練或教育等，有資格就證據(jù)或者事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)提供科學(xué)的、技術(shù)的或其他專業(yè)性意見的證人，其能夠以自身專業(yè)知識(shí)或特殊經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件中的專業(yè)性問題進(jìn)行說明。作為門外漢，法官和陪審團(tuán)單憑個(gè)人的鑒別和判斷，是無法準(zhǔn)確理解和把握案件中極具專業(yè)性的問題，而美國(guó)專家證人制度的設(shè)立就是為了彌補(bǔ)法官和陪審團(tuán)對(duì)訴訟中專業(yè)性問題不熟悉這個(gè)不足。

在美國(guó)，專家證人被認(rèn)為是一類特殊的證人，其特殊性在于專家證人不是依靠親身目睹或經(jīng)歷而出庭作證，他們是因?yàn)榫哂刑囟I(lǐng)域的專業(yè)技能或?qū)W識(shí)而在訴訟中受聘。專家證人主要是自行委托，這歸因于英美法系的對(duì)抗制傳統(tǒng)以及所實(shí)行的自由鑒定制度。另外，美國(guó)專家證人制度有較為嚴(yán)密的專家證據(jù)可采規(guī)則，其主要從專家的資格、證據(jù)所屬專業(yè)領(lǐng)域、證據(jù)所依據(jù)的知識(shí)與事實(shí)、證據(jù)是否侵犯了法庭裁判或其所帶來的正面作用是否大于負(fù)面影響等角度來判定專家證據(jù)的可采性。

美國(guó)專家證人制度是基于其特殊的歷史背景，而且要求具有中立性，這使得該制度并不適用于我國(guó)。不過，該制度對(duì)于專家的引入，以及專家證據(jù)可采規(guī)則的做法卻十分值得我國(guó)借鑒。

（二）意大利技術(shù)顧問制度

相對(duì)其他同樣有大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，意大利對(duì)專家輔助人制度的規(guī)定更為完善和全面。在意大利，專家輔助人制度被稱為“技術(shù)顧問制度”，其不同于鑒定人制度，并對(duì)鑒定人起著監(jiān)督、制約的作用。

意大利的技術(shù)顧問制度規(guī)定較為明確。首先，對(duì)于技術(shù)顧問的選任，可由控辯雙方自行決定，或者國(guó)家出資為當(dāng)事人指定技術(shù)顧問。聘請(qǐng)技術(shù)顧問是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，意大利有義務(wù)向無力聘請(qǐng)的當(dāng)事人免費(fèi)提供技術(shù)顧問。另外，該制度并沒要求技術(shù)顧問的立場(chǎng)完全中立，他一般是從有利于其當(dāng)事人的角度就案件中的專業(yè)性問題提供意見。其次，對(duì)于技術(shù)顧問的資質(zhì)，意大利相關(guān)法典并沒有作出嚴(yán)格的限制，而是通過排除法規(guī)定了四種人不得擔(dān)任。再者，關(guān)于技術(shù)顧問的訴訟地位，意大利規(guī)定了技術(shù)顧問有別于鑒定人、證人等，他應(yīng)當(dāng)是一種獨(dú)立的訴訟參與人。

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的專家輔助人制度是模仿意大利的技術(shù)顧問制度而設(shè)立的，不過目前我國(guó)對(duì)該制度的立法和司法解釋都過于粗略，而且操作性不強(qiáng)，因此在具體細(xì)則的規(guī)定上，意大利的技術(shù)顧問制度還有很多值得我們借鑒的地方。

三、完善我國(guó)專家輔助人制度的建議

針對(duì)現(xiàn)時(shí)我國(guó)專家輔助人制度的不足，本文借鑒了美國(guó)和意大利的相關(guān)制度，提出了一些完善該制度的建議。

（一）確立專家輔助人的訴訟地位

本文認(rèn)為，專家輔助人應(yīng)當(dāng)被確立為獨(dú)立的訴訟參與人。在我國(guó)目前的立法和司法解釋中，并沒有明確規(guī)定專家輔助人的訴訟地位；再者，由于專家輔助人具有特殊性而且有別于鑒定人和證人。因此，應(yīng)給予其獨(dú)立的訴訟地位，并于法庭中在當(dāng)事人的一則為其設(shè)立專門的位置。

（二）規(guī)范專家輔助人的資格審查

在專家輔助人制度中，規(guī)范專家輔助人資格的審查對(duì)確定其專業(yè)資格有著重要的影響，因此，對(duì)此資格的審查應(yīng)當(dāng)合理化。在我國(guó)鑒定人制度實(shí)行的是登記管理制度，其對(duì)鑒定人的準(zhǔn)入規(guī)定比較嚴(yán)格，因而其涉及面有一定的限制。對(duì)此，我國(guó)專家輔助人資格的限定條件可以適當(dāng)放寬：專家輔助人不一定是具有高學(xué)歷或擁有資格證書的人，其可以是在某一領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗(yàn)的人（積極條件）。另外，在對(duì)專家輔助人資格進(jìn)行審查時(shí)可借鑒意大利技術(shù)顧問制度中的排除法，即受過刑事處罰或因其專業(yè)實(shí)務(wù)而受過法律處罰的人、被剝奪權(quán)利或被禁止從事某項(xiàng)職業(yè)的人不能成為專家輔助人（消極條件）。將上述的積極條件和消極條件相結(jié)合，并規(guī)范專家輔助人資格的審查，有利于更多相關(guān)的專業(yè)人士參與法庭審理，為訴訟提供專業(yè)性意見，從而完善我國(guó)的專家輔助人制度。

（三）明確專家輔助人參與訴訟的程序

明確專家輔助人參與訴訟的程序，可促使專家輔助人制度在司法實(shí)踐中得以貫徹落實(shí)。專家輔助人參與訴訟應(yīng)遵循以下的程序：第一，法庭對(duì)鑒定意見產(chǎn)生了一定程度的質(zhì)疑。對(duì)于質(zhì)疑，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)初步的舉證責(zé)任；當(dāng)法庭認(rèn)可了，當(dāng)事人才可以申請(qǐng)專家輔助人出庭，而法庭會(huì)對(duì)專家輔助人的資質(zhì)進(jìn)行審查并在一定期限內(nèi)回復(fù)。第二，專家輔助人在庭審中質(zhì)證應(yīng)當(dāng)與辯護(hù)人、訴訟代理人一同進(jìn)行，專家輔助人應(yīng)在出示相關(guān)專業(yè)性證據(jù)時(shí)發(fā)言。另外，對(duì)于專家輔助人的證言，可參照美國(guó)的專家證據(jù)可采規(guī)則來判定其是否被采納。第三，專家輔助人的其他規(guī)定可以參照辯護(hù)人、訴訟代理人的相關(guān)規(guī)定來執(zhí)行。

（四）規(guī)定專家輔助人是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在符合條件時(shí)當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)專家輔助人出庭。專家輔助人與訴訟代理人、辯護(hù)人之間是互補(bǔ)關(guān)系，他們的作用都是在其各自擅長(zhǎng)的領(lǐng)域內(nèi)為當(dāng)事人解決疑難問題。類比我國(guó)的法律援助制度（國(guó)家為經(jīng)濟(jì)有困難或者符合相應(yīng)條件的當(dāng)事人提供法律援助），同時(shí)參照意大利的技術(shù)顧問制度，我國(guó)應(yīng)明確規(guī)定申請(qǐng)專家輔助人出庭是當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)保障當(dāng)事人的這種權(quán)利；而對(duì)于無力聘請(qǐng)專家輔助人的當(dāng)事人，國(guó)家也應(yīng)給予支持。這樣，能較好地避免專家輔助人制度出現(xiàn)偏向性，防止其成為有經(jīng)濟(jì)能力的當(dāng)事人專有的訴訟權(quán)利，并使該制度能夠在司法實(shí)踐中得到更加充分的落實(shí)。

四、總結(jié)

專家輔助人制度的引入，能很好地解決專業(yè)性問題在訴訟中頻繁出現(xiàn)和法官與當(dāng)事人不熟悉、不擅長(zhǎng)專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)這對(duì)矛盾。專家輔助人制度雖然在法律上有所規(guī)定，但其在目前還欠缺具體的可執(zhí)行方案。針對(duì)這種情況，本文對(duì)我國(guó)專家輔助人制度的現(xiàn)狀和相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了深入研究和分析，同時(shí)借鑒了國(guó)外相關(guān)適合我國(guó)國(guó)情的規(guī)定，提出了一些建議和觀點(diǎn)，為進(jìn)一步完善我國(guó)專家輔助人制度提供了參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃松有編.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用.中國(guó)法制出版社.2002.

[2]李學(xué)軍、朱夢(mèng)妮.專家輔助人制度研析.法學(xué)家.2015（1）.

[3]章禮明.評(píng)“專家輔助人”制度的訴訟功能——借助新《刑事訴訟法》實(shí)施之后司法首例的分析.河北法學(xué).2014（3）.

[4]羅芳芳.從“科學(xué)的代言人”到“當(dāng)事人的槍頭”——專家證人歷史沿革與我國(guó)現(xiàn)實(shí)考察.證據(jù)法學(xué).2013（4）.