網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則

楊立新

(中國(guó)人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

?

【熱點(diǎn)聚焦】

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則

楊立新

(中國(guó)人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

摘要：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款明確規(guī)定了消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)造成損害的賠償責(zé)任及規(guī)則，但其針對(duì)的主要是消費(fèi)者購(gòu)買商品造成損害的情形，不能包括消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)造成損害的情形，因?yàn)橄M(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的情況不同。消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)造成損害，應(yīng)當(dāng)借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款和第49條規(guī)定，適用單向連帶責(zé)任規(guī)則，由服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)；提供服務(wù)；單向連帶責(zé)任；法律漏洞；類推適用

2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消保法》)在第44條第1款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任規(guī)則。按照該條規(guī)定，這種責(zé)任規(guī)則既適用于消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品受到損害的賠償責(zé)任，也包括通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)受到損害的賠償責(zé)任。筆者是參加修訂《消保法》的主要法律專家之一，在修訂該法中也是這樣認(rèn)為的，也寫過(guò)文章對(duì)此進(jìn)行論證。*參見(jiàn)楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任》，載《江漢論壇》2014年第5期。但是經(jīng)過(guò)深入研究和進(jìn)行實(shí)際考察，發(fā)現(xiàn)該條文并不能承載后者，而只適用于前者。對(duì)于得出上述結(jié)論的原因及應(yīng)當(dāng)采取的立法、司法對(duì)策，本文進(jìn)行以下說(shuō)明。

一、《消保法》第44條第1款不能涵蓋對(duì)提供服務(wù)造成損害的救濟(jì)

《消保法》第44條第1款規(guī)定的內(nèi)容是：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址、有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者做出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！边@個(gè)條款明確規(guī)定的適用范圍，是消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品、接受服務(wù)受到損害。對(duì)于消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品造成損害的救濟(jì)，當(dāng)然包括在這個(gè)條款規(guī)定的規(guī)則之中，對(duì)此毫無(wú)疑問(wèn)。*同①。但是，認(rèn)真考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該條文規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則，對(duì)于消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)受到損害的救濟(jì)并不妥適，無(wú)法協(xié)調(diào)好通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者以及交易平臺(tái)提供者之間的利益關(guān)系。

首先，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品和接受服務(wù)，在法律關(guān)系上并不相同，特別是在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的交易關(guān)系不同。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上購(gòu)買商品，主要的交易行為都是在網(wǎng)上進(jìn)行的，即線上交易，當(dāng)消費(fèi)者決定購(gòu)買銷售者提供的商品后，將貨款付給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，將貨款儲(chǔ)存在支付寶之類的網(wǎng)絡(luò)賬戶，銷售者將購(gòu)買的商品通過(guò)物流公司寄交給消費(fèi)者，消費(fèi)者收到商品后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者才將暫存的貨款支付給銷售者，終結(jié)這個(gè)交易行為。在這種線上交易行為中，電商即提供商品的銷售者與消費(fèi)者并不見(jiàn)面，交易行為分別通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的信息流、資金流和物流(物流有可能由銷售者自己選擇)的協(xié)作，完成網(wǎng)絡(luò)交易行為。與此不同，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為消費(fèi)者提供服務(wù)，消費(fèi)者下單，服務(wù)者需要直接與消費(fèi)者見(jiàn)面并提供服務(wù)，消費(fèi)者接受服務(wù)，然后通過(guò)線上支付系統(tǒng)支付價(jià)金，結(jié)束服務(wù)交易。服務(wù)合同的主要履行方式是提供相應(yīng)的勞務(wù)，消費(fèi)者受領(lǐng)的服務(wù)也是服務(wù)者的服務(wù)行為。*參見(jiàn)曾祥生：《服務(wù)合同：概念、特征與適用范圍》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。服務(wù)者與消費(fèi)者不見(jiàn)面，就不能完成服務(wù)行為的履行與受領(lǐng)。例如好廚師服務(wù)，如果沒(méi)有廚師的上門服務(wù)，談何好廚師的服務(wù)呢？相比較而言，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，最大的區(qū)別，就是銷售者與消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)交易行為中并不見(jiàn)面(即線上交易)，而服務(wù)者與消費(fèi)者在交易行為中通常必須見(jiàn)面(線上+線下交易)。面對(duì)消費(fèi)者通過(guò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)這兩種網(wǎng)絡(luò)交易行為的比較，就能夠發(fā)現(xiàn)這兩種網(wǎng)絡(luò)交易行為的區(qū)別是如此明顯，適用同一種規(guī)則處理救濟(jì)消費(fèi)者損害的規(guī)則，從邏輯上說(shuō)，可能是不適當(dāng)?shù)模驗(yàn)樵斐蓳p害的行為不同，救濟(jì)規(guī)則應(yīng)當(dāng)有所不同。

其次，事實(shí)恰好就是如此。在消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品的情形，由于銷售者與消費(fèi)者均在線上交易，雙方在交易中并非當(dāng)面進(jìn)行，因而才出現(xiàn)了《消保法》第44條第1款規(guī)定的附條件的不真正連帶責(zé)任的救濟(jì)規(guī)則，即原本就應(yīng)當(dāng)由銷售者對(duì)商品造成消費(fèi)者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，即消費(fèi)者無(wú)法找到銷售者的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者才承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，且在承擔(dān)賠償責(zé)任之后可以向銷售者追償；或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者作出先行賠付承諾的，消費(fèi)者可以直接請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。*參見(jiàn)楊立新：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任》，載《法律科學(xué)》2015年第1期。相反，由于消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)，該服務(wù)并非在線上進(jìn)行，而且通過(guò)服務(wù)者與消費(fèi)者當(dāng)面進(jìn)行交易，完成服務(wù)行為，因而不同于線上的商品交易，有了直接交易的特點(diǎn)。例如專車服務(wù)或者優(yōu)步提供的交通服務(wù)，如果沒(méi)有服務(wù)者當(dāng)面對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行機(jī)動(dòng)車交通服務(wù)，不可能成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為。既然如此，在服務(wù)者與消費(fèi)者直接進(jìn)行面對(duì)面的服務(wù)中，交易的雙方當(dāng)面進(jìn)行交易，就與傳統(tǒng)服務(wù)交易行為沒(méi)有太大的區(qū)別，僅僅是訂約過(guò)程和支付價(jià)款方式有所不同而已。在這樣的情形下，消費(fèi)者能夠找到服務(wù)者，當(dāng)然就沒(méi)有必要再通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)中間責(zé)任的方式，通過(guò)附條件的不真正連帶責(zé)任的方法，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者先承擔(dān)賠償責(zé)任，繼而再向服務(wù)者進(jìn)行追償；而應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者與服務(wù)者直接尋求解決糾紛救濟(jì)損害的途徑，按照傳統(tǒng)當(dāng)面直接交易的方式確定賠償責(zé)任，除非網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者有過(guò)失。由此可見(jiàn)，用《消保法》第44條第1款規(guī)定的附條件的不真正連帶責(zé)任規(guī)則，解決消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品受到損害的救濟(jì)問(wèn)題，是正確的，但對(duì)消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)受到損害的救濟(jì)，是存在問(wèn)題的。

再次，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)受到損害，與通過(guò)傳統(tǒng)交易平臺(tái)即展銷會(huì)或者租賃柜臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)受到損害，有原則區(qū)別，因而《消保法》才將傳統(tǒng)交易平臺(tái)責(zé)任規(guī)定在第43條，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)責(zé)任規(guī)定在第44條，加以嚴(yán)格區(qū)別。之所以有這樣的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的區(qū)別，就在于傳統(tǒng)交易平臺(tái)的利用是有償?shù)模锤蹲饨鹱赓U柜臺(tái)或者出資參加展銷會(huì)；而利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行交易，絕大多數(shù)或者基本上是無(wú)償提供，銷售者和服務(wù)者無(wú)須支付租金，就可以在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行交易。因此，利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行商品銷售造成消費(fèi)者損害，并不承擔(dān)典型的不真正連帶責(zé)任，而是承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任；同時(shí)，利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)致害消費(fèi)者，也不應(yīng)承擔(dān)典型的不真正連帶責(zé)任，甚至連承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任也不妥適，應(yīng)當(dāng)另行尋找辦法確定責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

事實(shí)上，無(wú)論是第43條規(guī)定的責(zé)任，還是第44條第1款規(guī)定的平臺(tái)責(zé)任，都是在平臺(tái)提供者沒(méi)有過(guò)失的情況下的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，如果平臺(tái)提供者對(duì)于造成消費(fèi)者損害有過(guò)失，就不屬于上述條文調(diào)整的范圍，而應(yīng)當(dāng)另行尋找法律規(guī)定，或者是《消保法》第44條第2款規(guī)定的明知或者應(yīng)知的連帶責(zé)任，或者是依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定賠償責(zé)任。

正因?yàn)槿绱?，?duì)于消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)造成損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任，無(wú)法概括在《消保法》第44條第1款的調(diào)整范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)確定更為準(zhǔn)確、更能夠使消費(fèi)者、服務(wù)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者三者之間利益平衡的法律規(guī)則，更好地保護(hù)好消費(fèi)者的權(quán)益，保護(hù)好網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者以及服務(wù)者的合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮。

二、影響網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)損害賠償責(zé)任及規(guī)則的主要因素

既然確定對(duì)于消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)造成損害的救濟(jì)規(guī)則與消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品造成損害的救濟(jì)規(guī)則應(yīng)當(dāng)有所不同，進(jìn)而確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)致害消費(fèi)者損害賠償責(zé)任及規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)首先研究影響這種責(zé)任規(guī)則的主要因素，“對(duì)癥下藥”，建立科學(xué)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)損害賠償責(zé)任及規(guī)則。

(一)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)致害消費(fèi)者權(quán)益行為的性質(zhì)

就服務(wù)者提供的服務(wù)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為本身而言，是一個(gè)單獨(dú)侵權(quán)行為。這就是說(shuō)，在服務(wù)者對(duì)消費(fèi)者提供服務(wù)關(guān)系上，盡管他們之間的服務(wù)合同是在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上簽訂的，但是履行該合同的主要義務(wù)，并不是在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，而是在線下通過(guò)面對(duì)面的交易行為，完成合同義務(wù)的履行。在這樣的合同關(guān)系中，線上的行為僅僅是合同的簽訂行為，線下的行為才是合同的履行行為。在合同履行中，服務(wù)者對(duì)消費(fèi)者的民事權(quán)益造成了損害，就是合同的履行行為造成的損害，即加害給付行為。由于加害給付行為符合《合同法》第122條規(guī)定的要求，因此，屬于合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，受到損害的消費(fèi)者既可以行使侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)追究服務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任，也可以行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求服務(wù)者承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。例如通過(guò)滴滴打車平臺(tái)，消費(fèi)者接受出租車服務(wù)，在滴滴打車提供的出租車在行駛中造成消費(fèi)者的民事權(quán)益損害，與普通的消費(fèi)者在路邊自己打車接受的出租車服務(wù)造成損害，在法律性質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，既構(gòu)成違約責(zé)任，也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合，由受害人選擇損害賠償請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)自己的損害。

不過(guò)，就網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上提供的服務(wù)造成損害而言，除了服務(wù)者的服務(wù)行為之外，與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者發(fā)生聯(lián)系的是其提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，即服務(wù)合同的簽訂是在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行的，價(jià)金給付義務(wù)也是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的服務(wù)進(jìn)行的，而非當(dāng)面直接的交易行為。這樣的行為因素，究竟應(yīng)當(dāng)給責(zé)任承擔(dān)規(guī)則帶來(lái)何種影響，特別值得研究。首先，應(yīng)當(dāng)肯定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與服務(wù)者的行為不是共同侵權(quán)行為，不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，也應(yīng)當(dāng)肯定，這種行為也不是分別侵權(quán)行為，既不是疊加的分別侵權(quán)行為，也不是典型的分別侵權(quán)行為，不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條規(guī)定的要求。最后，應(yīng)當(dāng)分析這種行為是否符合競(jìng)合侵權(quán)行為的特點(diǎn)。消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品，商品是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)到達(dá)消費(fèi)者的手中，而造成消費(fèi)者損害的恰恰就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的條件，使缺陷產(chǎn)品到達(dá)了消費(fèi)者的手中，并且造成了損害。這樣，就使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在缺陷產(chǎn)品造成損害的行為中有了直接的關(guān)聯(lián)，提供了條件，只是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的服務(wù)屬于無(wú)償?shù)姆?wù)，因而才出現(xiàn)了提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的競(jìng)合侵權(quán)行為，其責(zé)任形式為附條件的不真正連帶責(zé)任。在消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)的損害中，服務(wù)者提供的服務(wù)直接造成消費(fèi)者的損害，就服務(wù)而言，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者并不具有特別的關(guān)聯(lián)，而僅僅在提供訂約條件、價(jià)金給付方面提供服務(wù)，因而與損害行為不存在因果關(guān)系，因此，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)要素，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)救濟(jì)損害的責(zé)任。

(二)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于提供服務(wù)造成損害是否有故意或者過(guò)失

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)向消費(fèi)者提供服務(wù)，服務(wù)者造成消費(fèi)者損害，是單獨(dú)侵權(quán)行為或者違約行為，應(yīng)當(dāng)由服務(wù)者自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。如果將其定性為侵權(quán)行為，性質(zhì)屬于單獨(dú)侵權(quán)行為，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定，沒(méi)有過(guò)失的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)此就沒(méi)有責(zé)任。

但是，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在服務(wù)者為消費(fèi)者提供服務(wù)的過(guò)程中有過(guò)失，其行為就與服務(wù)者的服務(wù)行為有了直接的關(guān)聯(lián)性。例如，在好廚師的服務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者推薦的好廚師有傳染病，在提供飲食服務(wù)中造成消費(fèi)者食源性疾病感染，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者沒(méi)有善盡對(duì)好廚師的資格審查義務(wù)，主觀上有過(guò)失，對(duì)于造成的受害人損害具有原因力，因而使行為的性質(zhì)發(fā)生了改變，構(gòu)成了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任中的自己責(zé)任。*自己責(zé)任是與替代責(zé)任相對(duì)應(yīng)的概念，表明自己實(shí)施的行為造成的損害由自己承擔(dān)。參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年修訂版，第131條。

如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在推薦服務(wù)時(shí)具有侵權(quán)故意的，包括直接故意或者間接故意，則構(gòu)成共同侵權(quán)行為。這正是《消保法》第44條第2款規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”的情形，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與服務(wù)者惡意串通，通過(guò)向消費(fèi)者提供服務(wù)而造成消費(fèi)者損害，則直接依照《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，確定為主觀的共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者推薦服務(wù)是否有償

在消費(fèi)者通過(guò)交易平臺(tái)接受服務(wù)造成損害的法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在推薦服務(wù)中是否有償，也對(duì)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則具有重大影響。

如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在推薦服務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與服務(wù)者之間簽訂服務(wù)合同時(shí)約定有償?shù)?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為有償服務(wù)。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在推薦服務(wù)中沒(méi)有收取費(fèi)用的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于無(wú)償服務(wù)合同。不同意見(jiàn)認(rèn)為，這種情形，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者并非屬于完全無(wú)償?shù)姆?wù)，盡管對(duì)推薦服務(wù)沒(méi)有明確收費(fèi)，但在推薦服務(wù)中能夠獲得較大利益，例如獲得點(diǎn)擊量、掌握服務(wù)的資金流等，因而應(yīng)當(dāng)視為有償。不過(guò)，筆者認(rèn)為，如果提供較為便利的交易服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者沒(méi)有獲得任何利益，網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)就不能開展，交易活動(dòng)就不會(huì)繁榮，這樣的利益獲得，與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者付出的成本是相適應(yīng)的，是應(yīng)當(dāng)允許的，但這不能就說(shuō)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的服務(wù)就是有償?shù)?，而在?shí)際上、特別是在表面上，確實(shí)是沒(méi)有收費(fèi)，就網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)本身而言，雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行的服務(wù)沒(méi)有對(duì)價(jià)，就是無(wú)償?shù)?。將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者提供的平臺(tái)服務(wù)所得利益，看做其無(wú)償服務(wù)的回報(bào)，更為準(zhǔn)確。

在一個(gè)具體的法律行為中，行為有償或者無(wú)償?shù)囊蛩?，將?huì)對(duì)該法律行為的解釋、責(zé)任之輕重、瑕疵擔(dān)保責(zé)任等發(fā)生重大影響。*參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2008年版，第165頁(yè)。有償提供服務(wù)，提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的義務(wù)，而無(wú)償提供服務(wù)，提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較輕的義務(wù)，這是《合同法》的一貫立場(chǎng)，也是民法的基本規(guī)則?！逗贤ā返?06條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！眳⒄者@一規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者無(wú)償推薦服務(wù)造成消費(fèi)者損害的，如果沒(méi)有過(guò)失，對(duì)服務(wù)者造成消費(fèi)者的損害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)致害消費(fèi)者的責(zé)任應(yīng)為單向連帶責(zé)任

根據(jù)上述研究結(jié)果，筆者認(rèn)為，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)致害消費(fèi)者，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，服務(wù)者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)是單向連帶責(zé)任。*關(guān)于單向連帶責(zé)任的概念，請(qǐng)參見(jiàn)楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任理論的新發(fā)展》，載《法學(xué)》2012年第7期；楊立新：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任》，載《法律科學(xué)》2015年第1期。

(一)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與服務(wù)者承擔(dān)單向連帶責(zé)任的理由

在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中，根據(jù)上述確定責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的影響因素，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)推薦的服務(wù)造成消費(fèi)者損害的，服務(wù)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任，最為相當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)，就是《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款和第49條規(guī)定的單向連帶責(zé)任規(guī)則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款規(guī)定的教唆、幫助無(wú)行為能力人或者限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害的，教唆人、幫助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人有未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任過(guò)失的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第49條規(guī)定，租賃、借用機(jī)動(dòng)車造成他人損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》這兩條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，性質(zhì)是相同的，我把它稱之為單向連帶責(zé)任。*參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年修訂版，第149頁(yè)。這種侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，與美國(guó)侵權(quán)法的混合責(zé)任是一樣的，即在一個(gè)多數(shù)人侵權(quán)行為中，有的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，有的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任(單獨(dú)責(zé)任)的混合型的共同責(zé)任形態(tài)。*《美國(guó)侵權(quán)法重述第三次·責(zé)任分擔(dān)》第11節(jié)(單獨(dú)責(zé)任的效力)規(guī)定：“當(dāng)依據(jù)適用法律，某人對(duì)一受害人的不可分傷害承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任時(shí)，該受害人僅可以獲得該負(fù)單獨(dú)責(zé)任者在該受害人應(yīng)得賠償中所占的比較責(zé)任份額?！边@種責(zé)任形態(tài)稱為混合責(zé)任。

消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)造成損害，服務(wù)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者之間的責(zé)任關(guān)系與此基本相同。服務(wù)者的服務(wù)行為，相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車使用人的行為和教唆人、幫助人教唆、幫助無(wú)行為能力人或者限制行為能力人實(shí)施的侵權(quán)行為，都屬于單獨(dú)侵權(quán)行為，都是由于自己的故意或者過(guò)失行為造成消費(fèi)者或者他人的損害，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的行為相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車所有人的行為或者監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為，如果他們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，他們就不應(yīng)當(dāng)為服務(wù)者的服務(wù)行為造成的損害負(fù)責(zé)；如果有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任即按份責(zé)任，而不承擔(dān)連帶責(zé)任。在后一種情況下，即使他們有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，機(jī)動(dòng)車使用人、教唆人、幫助人以及服務(wù)者也應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，只不過(guò)在承擔(dān)了全部賠償責(zé)任之后，對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人、監(jiān)護(hù)人以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者進(jìn)行追償而已。這樣的理由是成立的。

(二)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)單向連帶責(zé)任可否參照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定

提出這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)椤断７ā泛汀肚謾?quán)責(zé)任法》以及其他現(xiàn)行法都沒(méi)有對(duì)適用單向連帶責(zé)任規(guī)則作出一般性規(guī)定，更沒(méi)有具體規(guī)定，最高人民法院也沒(méi)有對(duì)此作出解釋。在這樣的情況下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者確定承擔(dān)單向連帶責(zé)任，是否合法，需要進(jìn)行研究。

這樣的懷疑并非沒(méi)有道理。原因在于，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者推薦服務(wù)造成消費(fèi)者損害，適用單向連帶責(zé)任確實(shí)沒(méi)有現(xiàn)行法律規(guī)定作為依據(jù)，因?yàn)椤断７ā返?4條本來(lái)就規(guī)定了這樣的行為和后果適用該法的這一規(guī)定，立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有作出解釋認(rèn)為這個(gè)規(guī)則是錯(cuò)誤的，因而存在兩難的問(wèn)題：一方面，認(rèn)為《消保法》第44條規(guī)定的規(guī)則，僅僅是對(duì)消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品造成損害規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，但是法律并沒(méi)有作出這樣的解釋；另一方面，建議適用《侵權(quán)責(zé)任法》第9條和第49條規(guī)定的規(guī)則，但這些規(guī)則都有特定的適用范圍，因而須冒著對(duì)法律進(jìn)行擴(kuò)張解釋的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，筆者從三個(gè)方面進(jìn)行論證。

第一，《消保法》第44條第1款規(guī)定存在的無(wú)法涵蓋通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)造成損害的情形，屬于法律漏洞。法律漏洞的定義，謂之“法律體系上之違反計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)”，*黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，2011年增訂第6版(自版)，第456頁(yè)?；蛘摺艾F(xiàn)實(shí)性法律體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性”，*梁慧星：《法律解釋學(xué)》，法律出版社2009年版，第253頁(yè)?；蛘摺笆怯捎诹⒎ㄕ呶茨艹浞诸A(yù)見(jiàn)待調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，或者未能有效地協(xié)調(diào)與現(xiàn)有法律之間的關(guān)系，或者由于社會(huì)關(guān)系的發(fā)展變化超越了立法者立法時(shí)的預(yù)見(jiàn)范圍，而導(dǎo)致的立法缺陷”，等等。*參見(jiàn)王利明：《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第426頁(yè)。立法漏洞包括三個(gè)基本含義，一是立法體系存在不完全性或者不圓滿性；二是影響現(xiàn)行法應(yīng)有功能；三是違反立法意圖。*參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社2009年版，第253頁(yè)?！断７ā返?4條第1款規(guī)定存在的問(wèn)題，表現(xiàn)的正是不完全性，不能涵蓋消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)受到損害的賠償責(zé)任，影響現(xiàn)行法的應(yīng)有功能，也違反了立法者的意圖，構(gòu)成法律漏洞。

第二，法律填補(bǔ)是補(bǔ)充法律漏洞的基本方法，也稱為法律續(xù)造，在存在法律漏洞的情況下，由法官根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)和程序，針對(duì)特定的待決案件，尋找妥當(dāng)?shù)姆梢?guī)則，并據(jù)此進(jìn)行相關(guān)的案件裁判。*王利明：《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第435頁(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件法律適用若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定正是采取的這種方法進(jìn)行的。該條規(guī)定的內(nèi)容是：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第49條的規(guī)定請(qǐng)求有機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第52條規(guī)定情形的除外?！边@同樣是對(duì)單向連帶責(zé)任規(guī)則的擴(kuò)張適用，并非違法解釋。事實(shí)上，在法律適用上，民法與刑法不同，刑法奉行法無(wú)規(guī)定不為罪，禁止適用類推規(guī)則。而民法在其法律規(guī)范調(diào)整不足時(shí)，恰恰準(zhǔn)許進(jìn)行類推適用相近的法律規(guī)范。所謂類推適用，是指將法律明文之規(guī)定，適用到該法律規(guī)定所未直接加以規(guī)定，但其規(guī)范上之重要特征與該規(guī)定所明文規(guī)定者相同之案型。*參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，2011年自版增訂6版，第601、600頁(yè)。將《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款和第49條規(guī)定的規(guī)則，擴(kuò)張適用于消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)致害的賠償責(zé)任，符合類推適用的“相同之案型，應(yīng)為相同處理”規(guī)則*同①。的要求，即對(duì)特定案件，比照援引與該案件類似的法律規(guī)定，將法律的明文規(guī)定適用于該法律所未直接加以規(guī)定，*參見(jiàn)王利明：《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第439頁(yè)。因此具有合理性和正當(dāng)性，并不違反民事法律適用規(guī)則的要求。

第三，指出現(xiàn)行法律規(guī)范存在的錯(cuò)誤，本是學(xué)者的職責(zé)，不論立法者對(duì)其立法是否認(rèn)識(shí)到存在錯(cuò)誤，學(xué)者均可根據(jù)自己的研究指出其錯(cuò)誤，有則改之，無(wú)則加勉，正是學(xué)說(shuō)解釋借助解釋批評(píng)現(xiàn)行法的缺點(diǎn)，為法律修改提供建議，并成為立法解釋、司法解釋和裁判解釋的參考基本功能的體現(xiàn)。*參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》(第3版)，法律出版社2008年版，第282頁(yè)。只要指出的法律錯(cuò)誤或者漏洞是現(xiàn)實(shí)的，是客觀的，不僅可以建議立法機(jī)關(guān)糾正，也可以警惕法官在適用法律上，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，謹(jǐn)慎適用法律，做出變通處理，避免出現(xiàn)對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行司法調(diào)整中的錯(cuò)誤。因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用原則性質(zhì)上屬于一般條款，其實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)出現(xiàn)立法當(dāng)時(shí)未預(yù)見(jiàn)的新情況、新問(wèn)題時(shí)，法院可以誠(chéng)實(shí)信用原則行使公平裁量權(quán)，直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。*參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》(第3版)，法律出版社2008年版，第48-49頁(yè)。

根據(jù)上述理論和實(shí)踐依據(jù)做出這樣的結(jié)論，是具有正當(dāng)性和合理性的，并不違反民法法理。

(三)單向連帶責(zé)任的基本規(guī)則

單向連帶責(zé)任的規(guī)則是：第一，單向連帶責(zé)任中的連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任(包括中間責(zé)任)。如果被侵權(quán)人起訴其承擔(dān)全部責(zé)任，連帶責(zé)任人有義務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其中不屬于他的份額的部分，為中間責(zé)任。第二，單向連帶責(zé)任中的按份責(zé)任人只承擔(dān)按照份額確定的最終責(zé)任，不承擔(dān)中間責(zé)任。如果被侵權(quán)人起訴按份責(zé)任人承擔(dān)中間責(zé)任，按份責(zé)任人可以其承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”而予以抗辯，法官應(yīng)當(dāng)予以支持。第三，承擔(dān)了中間責(zé)任的連帶責(zé)任人有權(quán)向按份責(zé)任人進(jìn)行追償。單向連帶責(zé)任中的連帶責(zé)任人承擔(dān)了超出自己責(zé)任份額之外的中間責(zé)任的，有權(quán)向沒(méi)有承擔(dān)最終責(zé)任的責(zé)任人包括連帶責(zé)任人和按份責(zé)任人進(jìn)行追償，實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的分擔(dān)。*參見(jiàn)楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任理論的新發(fā)展》，載《法學(xué)》2013年第7期。

結(jié)合消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)造成損害責(zé)任的實(shí)際情況，承擔(dān)單向連帶責(zé)任的規(guī)則是：

1.服務(wù)者向受到損害的消費(fèi)者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這個(gè)規(guī)則包括兩層含義：第一，服務(wù)者單獨(dú)就消費(fèi)者因服務(wù)造成的損害承擔(dān)全部責(zé)任。這是在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于提供服務(wù)造成消費(fèi)者損害不存在故意或者過(guò)失的情況下的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。既然這種損害行為是單獨(dú)侵權(quán)行為，與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者沒(méi)有關(guān)系，那就只能由服務(wù)者承擔(dān)全部責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在推薦服務(wù)中有過(guò)失，則構(gòu)成數(shù)人侵權(quán)行為，服務(wù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者因過(guò)失造成的損害部分，也應(yīng)當(dāng)由服務(wù)者承擔(dān)全部損害的連帶責(zé)任。應(yīng)當(dāng)注意的一個(gè)問(wèn)題是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為服務(wù)者提供服務(wù)，是控制服務(wù)者的服務(wù)資金流的，因而對(duì)服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任有一定的擔(dān)保作用。不過(guò)，所控制的服務(wù)者的資金數(shù)額較小，可能無(wú)法對(duì)全部賠償責(zé)任提供擔(dān)保。

2.有過(guò)失的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)其因過(guò)失造成的損害部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)推薦的服務(wù)造成消費(fèi)者損害有過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其因過(guò)失造成的損害部分，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

所謂相應(yīng)責(zé)任就是按份責(zé)任，亦即美國(guó)侵權(quán)法上的單獨(dú)責(zé)任。*見(jiàn)《美國(guó)侵權(quán)法重述第三次·責(zé)任分擔(dān)》第11節(jié)(單獨(dú)責(zé)任的效力)規(guī)定。對(duì)于相應(yīng)責(zé)任的解釋，全國(guó)人大常委會(huì)法工委參加起草《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)官員解釋認(rèn)為，在起草過(guò)程中，有的人提出無(wú)論監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人與教唆人或者幫助人承擔(dān)連帶責(zé)任。在存在教唆人、幫助人的情形下，監(jiān)護(hù)人也要承擔(dān)連帶責(zé)任，過(guò)于嚴(yán)厲，本法沒(méi)有規(guī)定監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)連帶責(zé)任。*參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第69頁(yè)。對(duì)于第49條規(guī)定的相應(yīng)的賠償責(zé)任，則解釋為機(jī)動(dòng)車所有人沒(méi)有盡到上述應(yīng)有的注意義務(wù)，便有過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)可能成為該機(jī)動(dòng)車造成他人損害的一個(gè)因素，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。*參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第291頁(yè)。這個(gè)解釋雖然沒(méi)有明確說(shuō)明該賠償責(zé)任的性質(zhì)，但可以判斷為按份責(zé)任。借鑒這樣的規(guī)定和這樣的解釋，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。

適用這個(gè)規(guī)則，判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是否有過(guò)失，至關(guān)重要。應(yīng)當(dāng)借鑒《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定的精神，在下列情形之下，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者有過(guò)失：(1)知道或者應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)者無(wú)相應(yīng)服務(wù)資格或者未取得相應(yīng)服務(wù)資格的；(2)知道或者應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)者有不符合從事該種服務(wù)身體條件，或者患有妨礙從事該種服務(wù)的疾病等，依法不能從事該種服務(wù)的；(3)對(duì)服務(wù)者的資質(zhì)證書審驗(yàn)未盡必要注意義務(wù)，未發(fā)現(xiàn)該資格證書虛假的；(4)其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定服務(wù)者有過(guò)錯(cuò)的情形。符合上述情形要求的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者有過(guò)失，并就網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的過(guò)失程度，承擔(dān)按份責(zé)任。

對(duì)于上述網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者過(guò)失的判斷，適用的標(biāo)準(zhǔn)是謹(jǐn)慎人的必要注意義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)，違反該注意義務(wù)的，為有過(guò)失。例如，對(duì)于服務(wù)者的證照審驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)政府準(zhǔn)許其掌握的審驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)確定。如果政府準(zhǔn)許互聯(lián)網(wǎng)公司適用飛機(jī)場(chǎng)安全檢查使用的身份證識(shí)別技術(shù)，對(duì)于虛假身份證件應(yīng)當(dāng)審驗(yàn)出虛假而未審驗(yàn)出虛假，即為有過(guò)失。如果政府并不準(zhǔn)許互聯(lián)網(wǎng)公司使用該種身份證件審驗(yàn)方法，則須依照一般識(shí)別方法進(jìn)行審驗(yàn)，已經(jīng)善盡善良管理人的必要注意義務(wù)，仍無(wú)法識(shí)別身份證件的真?zhèn)握?，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為無(wú)過(guò)失。

3.服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向有過(guò)失的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者追償。在單向連帶責(zé)任中，承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)按份責(zé)任的侵權(quán)行為人則只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為的原因力造成的損害部分承擔(dān)賠償責(zé)任，不對(duì)全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

服務(wù)者是造成消費(fèi)者損害的直接責(zé)任人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，即使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的過(guò)失對(duì)損害的發(fā)生也有原因力。受害的消費(fèi)者請(qǐng)求服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的連帶責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)按份責(zé)任，僅對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)造成的損害部分承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出的部分不承擔(dān)責(zé)任。受害的消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)全部賠償責(zé)任(即連帶責(zé)任)的，法院不予以支持。在這種損害賠償責(zé)任案件中，消費(fèi)者更愿意向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者請(qǐng)求承擔(dān)全部賠償責(zé)任，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加把握。對(duì)于服務(wù)者承擔(dān)了全部賠償責(zé)任之后，即在連帶責(zé)任中承擔(dān)了超出了自己最終責(zé)任份額的那一部分賠償責(zé)任，有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者進(jìn)行追償，追償?shù)姆秶牵W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的那一部分按份責(zé)任。

五、兩個(gè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入討論的問(wèn)題

(一)是否仍有適用《消保法》第44條第1款規(guī)則的情形

如前所述，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)造成損害，原則上不應(yīng)適用《消保法》第44條第1款規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。雖然如此，仍然應(yīng)當(dāng)研究是否仍有適用該規(guī)則的情形。

按照推論，如果消費(fèi)者在接受了服務(wù)者的服務(wù)之后，損害并非當(dāng)場(chǎng)發(fā)生，而是事后發(fā)生，似乎也存在適用《消保法》第44條第1款規(guī)定的條件，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和聯(lián)系方式的，平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，再事后追償。不過(guò)，盡管如此，筆者認(rèn)為仍然不能適用該項(xiàng)規(guī)則，原因是，消費(fèi)者接受服務(wù)者的服務(wù)，是雙方在線下進(jìn)行的面對(duì)面的服務(wù)交易，消費(fèi)者在接受服務(wù)之前，就已經(jīng)掌握了服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，據(jù)此與服務(wù)者進(jìn)行聯(lián)系，確定服務(wù)時(shí)間、地點(diǎn)、服務(wù)內(nèi)容，最后進(jìn)行服務(wù)交易。作為交易一方的消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)保存服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，以備售后服務(wù)以及發(fā)生爭(zhēng)議的解決。對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者盡到了提供真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的義務(wù)。即使消費(fèi)者將其遺失，主張網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者繼續(xù)提供服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者可以繼續(xù)提供，但卻不能以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者未盡上述義務(wù)為由而要求其承擔(dān)《消保法》第44條第1款規(guī)定的附條件的不真正連帶責(zé)任。只要網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者提供的信息與第一次提供的信息一致，過(guò)失就不在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，而在于消費(fèi)者。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不存在仍適用《消保法》第44條第1款規(guī)定的規(guī)則的可能。

(二)適用《消保法》第44條第2款規(guī)定的情形

消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)造成損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者仍有適用《消保法》第44條第2款規(guī)定的情形。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)與服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)該種連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備三項(xiàng)要件：

第一，服務(wù)者利用平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。這是服務(wù)者的客觀行為和主觀目的，在主觀上，服務(wù)者具有侵害消費(fèi)者的目的，在客觀上，確實(shí)利用了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)實(shí)施侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。

第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者主觀上的明知或者應(yīng)知。這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者主觀方面的要求，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)服務(wù)者的上述行為明知或者應(yīng)知。立法者為了避免《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定的“知道”發(fā)生的歧義，明確規(guī)定了“明知或者應(yīng)知”。明知就是確定地知道，應(yīng)知就是有證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)知道，或者有證據(jù)推定其知道。

第三，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的客觀行為是未采取必要措施。其行為方式是不作為，即對(duì)惡意侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的服務(wù)者的利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，本應(yīng)采取必要措施，例如終止服務(wù)，卻沒(méi)有采取必要措施，就具有了放任服務(wù)者侵害后果發(fā)生的性質(zhì)，具有侵權(quán)的間接故意，因而構(gòu)成共同侵權(quán)行為。其中的必要措施，當(dāng)與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的刪除、屏蔽、斷開鏈接等不同，應(yīng)是終止服務(wù)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與服務(wù)者的關(guān)系是服務(wù)合同關(guān)系，既然服務(wù)者利用其平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)終止服務(wù)，解除合同，不再提供服務(wù)。至于采取必要措施的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是在服務(wù)者提供服務(wù)之前，只要在服務(wù)者提供服務(wù)之前明知或者應(yīng)知而未采取必要措施，就符合本條要求。

符合上述三項(xiàng)要件的要求，即構(gòu)成消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)造成損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與服務(wù)者的連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定的規(guī)則承擔(dān)連帶責(zé)任。

[責(zé)任編輯：吳巖]

收稿日期：2015-10-26

基金項(xiàng)目：本文系司法部2014年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究課題項(xiàng)目《多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任》(14SFB20025)的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：楊立新(1952-)，男，山東長(zhǎng)島人，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：民法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D912.294

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)01-0085-08

Subject:Compensation Liability and Rules of Online Trading Platform Providing Service

Author & unit:YANG Lixin

(Renmin University of China,Beijing 100872,China)

Abstract：In Law of the People's Republic of China on the Protection of Consumer Rights and Interests, Article 44 (1) has clearly stipulated the compensation liability and its rules for consumers whose legitimate rights and interests are infringed while purchasing goods or receiving services via an online trading platform. However, it mainly aims at the situations of consumers who suffer damages while purchasing goods via an online trading platform. The situations of consumers who suffer damages while receiving services via an online trading platform cannot be included. Because there are big differences between the situations of consumers purchasing goods and receiving services via an online trading platform. If consumers suffer damages while receiving services via an online trading platform, Article 9 (2) and Article 49 should be referred to. This means the rules of unilateral joint and several liability should be applied, and the service provider should assume tort liability while the online trade platform should assume corresponding liability.

Key words：online trading platform; providing services; unilateral joint and several liability; legal loophole; application by analogy