交往理性視域下的法治話語互動

張斌峰　黃現(xiàn)清

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430074)

?

【百家爭鳴】

交往理性視域下的法治話語互動

張斌峰黃現(xiàn)清

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430074)

摘要：哈貝馬斯的“交往理性”是一個豐富的理論體系，其交往理性可以概括為一種語言性的、與主體間性相對應(yīng)的、程序性的合理性概念。從交往理性維度來分析社會主義法治話語互動，無疑是具有前瞻性、實(shí)踐性和合理性的。社會主義法治理念的內(nèi)在品格，呈現(xiàn)出對交往理性引導(dǎo)下商談理念的一種寬容與接納?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》開創(chuàng)性地提出了建設(shè)社會主義法治的動態(tài)機(jī)制、互動模式，充分說明了交往理性法治話語互動的重要作用。交往理性范式的引入有助于立法的科學(xué)化、民主化以及執(zhí)法和司法公開、公正。

關(guān)鍵詞：社會主義法治理念；法治話語；交往理性

引言

中共十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)之后，法治話語的地位和說服力在我國經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化以及生態(tài)建設(shè)中不斷提升，或者說展現(xiàn)出法治話語有逐步成為主流政治話語的趨勢。法律也日益超脫作為治理他人“工具”的地位，逐步成為政治對話的平臺，法治成為一種關(guān)鍵的甚至核心的信息傳遞、意義表達(dá)和立場闡述的主體性“言說角色”。法治理論話語地位的提升也推動國家治理模式的轉(zhuǎn)變，政府與公民的關(guān)系得以重新界定，至少在理論上達(dá)成如此的共識，那就是“法治社會政府的職能，是義務(wù)導(dǎo)向的，即政府必須依照法律的授權(quán)才能運(yùn)用公權(quán)力，沒有明文的法律規(guī)定就沒有政府的權(quán)力；公民所擁有的，則是權(quán)利導(dǎo)向的，法律是為了保護(hù)和確認(rèn)人民的權(quán)利的，只要法律不禁止，公民就有做或不做某事的自由，這就是所謂的‘法無禁止即可為’?！?參見王江雨：《“法治”是怎樣成為中國主流政治話語的》，載《新京報》2015年4月10日。顯然，法治話語使言說主體話語權(quán)提升，參與國家治理商談，將法治理念導(dǎo)入國家治理理念之中。這個過程本身反映出一種本質(zhì)層面上的國家治理理念和治理方式的重大轉(zhuǎn)變，那就是基于中國社會主義事業(yè)發(fā)展的宏大背景下，法律話語將與經(jīng)濟(jì)、政治話語并駕齊驅(qū)，而逐步確立其主流的言說地位；法律有效性、合理性、權(quán)威性與合法性的來源將不再依賴政治權(quán)威的施加，而逐步依托社會各階層、各利益群體的言說互動；法律治理的對象作為法治意愿的承受者，不再純粹跟從法制系統(tǒng)施加者的意志，而是可以從自我與他者協(xié)調(diào)互動與認(rèn)同的共識中發(fā)掘某種有效性。*參見高鴻鈞：《通過民主和法治獲得解放——讀〈在事實(shí)與規(guī)范之間〉》，載《政法論壇》2007年第5期?？偟膩碚f，社會主義法治話語在《決定》中的呈現(xiàn)已經(jīng)體現(xiàn)出這種趨勢。

一、交往理性的范式

哈貝馬斯的交往理性法治觀據(jù)于當(dāng)代法治理論的重要位置，他通過順應(yīng)當(dāng)代哲學(xué)語言轉(zhuǎn)向的語用分析方法，從生活世界人們的交往實(shí)踐中總結(jié)建構(gòu)一個既包含歷史性和現(xiàn)實(shí)性，又具有反思和批判性的實(shí)踐理性，于是他提出了交往理性概念，強(qiáng)調(diào)在交往理性基礎(chǔ)上的話語共識，通過協(xié)商和對話來達(dá)到法理的合理性。在哈貝馬斯看來，交往合理性不是靠語言哲學(xué)而是靠經(jīng)驗(yàn)建立起來的。也就是說，它不是實(shí)質(zhì)性、實(shí)體性的，而是程序性的。他認(rèn)為，如果賦予理性以實(shí)體性、實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，這種理性概念就是形而上學(xué)的。因此，在哈貝馬斯那里，交往合理性可概括為：它是一種語言性的、主體間的、程序性的合理性概念。據(jù)此，從交往理性維度來分析社會主義法治話語互動，無疑是具有前瞻性、實(shí)踐性和合理性的。從交往理性的視角看法治話語在法治思維、法治方法和法治實(shí)踐等層面和立法、執(zhí)法、司法等階段，以及其他涉及法律問題的話語模式、表述方法、言語環(huán)境等方面都發(fā)揮著重大作用。法治話語互動可以為法治社會奠定法治觀念的基礎(chǔ)，可以使全社會更多地以法治理念、法治方式去思考問題、解決問題，并將眾多的現(xiàn)實(shí)的問題從法治的角度去進(jìn)行類型化、階段化、系統(tǒng)化和融貫化等分析，針對不同層面、階段和維度的屬性，采用不同的研究和分析方法，結(jié)合理論引導(dǎo)和實(shí)踐案例的印證來說明問題。

交往理性能夠促成在言說理解過程中，保持一種克制的、非摒棄的、對各種可能結(jié)論保持開放的態(tài)度。論辯實(shí)踐的整體互動包含著多重的、并且通常是對立的意見紛爭。求證己方意見正確性的目的是內(nèi)在于言說行為的無法避免的“意圖”導(dǎo)向。然而，依據(jù)語言轉(zhuǎn)向以后的哲學(xué)精神，論辯主體之間的關(guān)系成為必須考慮的問題。這種求證理由的認(rèn)同將不得不超越“第一人稱”的反思，而走向?qū)Α暗诙朔Q”的依賴?；趯υ捴黝}的探究，以及根據(jù)該主題進(jìn)展的問題態(tài)度，需要根據(jù)對方基于同一問題的態(tài)度進(jìn)行反思與整合。因而，論辯的爭議性中的質(zhì)疑與反駁，對于進(jìn)一步的對話具有語用效果上的指引與推進(jìn)作用，“命題和規(guī)范所要求的有效性超越了時間和空間，但是，有效性又都是在具體的時間和空間范圍內(nèi)，在具體的語境中提出來的，接受或拒絕這種有效性要求會帶來現(xiàn)實(shí)的行為后果?！?JugenHabermas：Postmetaphysical Thinking, Cambridge：Polity Press, 1995, pp.139.這種超越具體時空情境的有效性要求，通常源于證成或者批判某種立場的規(guī)范性觀念的探尋與說明，因而，在交往理性原則中，排他性被否棄。在找到更好的詮釋對象之前，對某種前提性認(rèn)知保持謹(jǐn)慎地認(rèn)同，這種態(tài)度能夠經(jīng)過中和與緩解意見紛爭當(dāng)中的策略性渲染、信念體系的雕琢以及情緒性的掩飾，從而通過對某種“不確定性”的認(rèn)同，加強(qiáng)對論辯主體言說主旨的理解，最終達(dá)成某種共識。

交往理性在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用的方式，在目前逐步走向法治道路的中國，仍然需要大力提倡。但在許多司法活動當(dāng)中，溝通的力量顯然對最終裁決結(jié)果產(chǎn)生著重大的影響，例如2006年的許霆案,*許霆案案情介紹：2006年4月許霆在一家商業(yè)銀行的ATM取款機(jī)上取款時無意中發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)出錯，他本想取款100元，結(jié)果ATM機(jī)出鈔1000元，而銀行卡賬戶里卻只被扣除存款1元。于是，他便利用ATM機(jī)的這一系統(tǒng)錯誤，先后取款171筆，合計(jì)17.5萬元。其后，于2007年12月16日，許霆被廣州市中級人民法院一審判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)。2008年1月16日，廣東省高級人民法院裁定將“許霆案”發(fā)回重新審判，2008年2月22日，許霆案在廣州市中級人民法院開庭審理，2008年3月31日，廣州中院以盜竊罪判處許霆有期徒刑五年，罰金兩萬，追討其取出的173826元。許霆當(dāng)庭表示不上訴。至此，在全國廣泛引起關(guān)注的“許霆案”總算是塵埃落定。該案一審之后在社會上引起了一場持續(xù)的爭論。輿論聲援許霆的聲音很強(qiáng)大，九成的網(wǎng)民都認(rèn)為這是銀行存在技術(shù)故障等過錯在先，如果對許霆施以重罰是不公平的。這次討論可以說是關(guān)于法律解釋的民主化或者普遍商談化的一次試水，也是交往理性精神在審判中產(chǎn)生重大影響的一個典型案例。與此同時，關(guān)于司法獨(dú)立和司法“民主”之間矛盾的探討也引人深思。許多專家學(xué)者認(rèn)為，這是法律的一次失敗，也是對司法專業(yè)化和嚴(yán)肅性的一次顛覆。普通民眾無法深入地對案件焦點(diǎn)進(jìn)行理性、全面和邏輯地分析，不可否認(rèn)，社會輿論當(dāng)中不免有媒體引導(dǎo)和公眾激情等諸多非理性因素的摻雜，交往理性對于理想言說情境的預(yù)設(shè)也很難徹底地展現(xiàn)。而在法律制度不斷健全和完善、公民民主精神和權(quán)利意識日益提高的今天，有必要更加重視交往理性的精神，確立法律認(rèn)同的民主基礎(chǔ)地位。

二、社會主義法治理念與法治話語互動

法治中國建設(shè)需要在社會主義法治理念的指導(dǎo)下，發(fā)展社會主義民主政治，堅(jiān)持人民的主體地位，在立法、執(zhí)法、司法各環(huán)節(jié)貫徹人民主體思想。當(dāng)前協(xié)商民主，多主體互動，立法商談，推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、實(shí)現(xiàn)良法之治，依然是法治中國需要解決的首要問題。

社會主義法治理念的內(nèi)在品格，呈現(xiàn)出對交往理性引導(dǎo)下商談理念的一種開放與包容態(tài)度。社會主義法治理念與社會主義法治話語之間，體現(xiàn)為一種表述原則與商談互動的關(guān)系。社會主義法治話語內(nèi)嵌于社會主義法治理念的言說互動當(dāng)中。社會主義法治理念是從社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的現(xiàn)實(shí)和全局出發(fā)，在借鑒世界發(fā)達(dá)國家法治經(jīng)驗(yàn)以及結(jié)合本國經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的前提下實(shí)現(xiàn)的理論追求與升華。從某種程度來說，貫通“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”這五個相輔相成的方面有機(jī)統(tǒng)一，尤其是證成黨的領(lǐng)導(dǎo)在社會主義法治發(fā)展當(dāng)中的地位和作用，需要訴諸交往理性的理念得以實(shí)現(xiàn)，同時這也是最有說服力、最能深入人心的一種方式。

引入交往理性，一方面，執(zhí)政黨可以作為評價權(quán)力主體來確保法律商談互動的有效推進(jìn)，從而盡可能避免和減少立法與執(zhí)法受到經(jīng)濟(jì)和權(quán)力系統(tǒng)的操縱；另一方面，執(zhí)政黨可以將自我界定為法律商談的參與者訴諸權(quán)力制約機(jī)制來約束自我。這種領(lǐng)導(dǎo)力體現(xiàn)為一種民主包容性，而交往理性的引導(dǎo)在法治多元組成中呈現(xiàn)出黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，體現(xiàn)出一種領(lǐng)導(dǎo)的有效性。這兩者的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)能夠有效地推進(jìn)法治的良性運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)與各相關(guān)方的良性互動與信息交流，而不會受到基于策略考量與工具理性的操控與制裁；而法治話語內(nèi)在的制度性，通過將脫離生活世界的自成一體的經(jīng)濟(jì)和國家予以制度化，*JugenHabermas, The Theory of Communicative Action, Volume2, System and Lifeworld: A Critique of Functionalist Reason, Boston, MA: Beacon Press, 1987, pp. 164-197.換言之，“系統(tǒng)只有將他們各自的媒介法律化，從而與生活世界重新聯(lián)接起來，才能獨(dú)立于生活世界而自行運(yùn)作。”*[美]馬修·德夫林等：《哈貝馬斯、現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第30頁。基于上述探討，可以看出現(xiàn)代法治國家無論是社會主義社會還是資本主義社會背景，都無法否定法律話語對話性、互動性和商談性的特征。不同國家的治理特色與運(yùn)作格局，決定了這種商談架構(gòu)在法治情境中，可能具備多重甚至大相徑庭的格局，因此我們不能否定而要強(qiáng)調(diào)互主體性的理念，以及交往理性下法治話語互動對于構(gòu)建社會主義法治理念的理論所具有的重大意義。

語用學(xué)將人的交往行為區(qū)分為語旨行為、語用行為和語效行為。語用行為類型的區(qū)分，為法律言語行為的區(qū)分提供了新的“概念架構(gòu)”；法律領(lǐng)域，法律規(guī)范、法律制度的構(gòu)建都是由言語行為活動構(gòu)成的“規(guī)范世界”決定的；立法、執(zhí)法、司法以及法學(xué)家們的一切活動，都是法律的言語行為活動，可以說，法學(xué)就是一種語用學(xué)，一種面向交往世界或規(guī)范世界的“規(guī)范語用學(xué)”。作為對法律進(jìn)行語用分析的語用學(xué)分析方法，能夠?yàn)槲覀兝斫夂驮忈尫傻谋举|(zhì)、類型、適用、(社會)功能、效力(有效性)、行動之理論邏輯提供新的范式、分析方法和建構(gòu)模式?！匝哉Z交往的行動世界的話語、語境、語篇、會話、商議、商談、論辯、辯論作為實(shí)證分析的“語料”，以超越單一主體的實(shí)踐理性、溝通理性(或交往理性)替代單一理性，整合邏輯理性(理論理性、科學(xué)理性、目的理性、工具理性、技術(shù)理性)、實(shí)踐理性、價值理性。分析交往理性在法治思維、法治方法和法治實(shí)踐等層面；立法、執(zhí)法和司法等階段；以及其他涉及法律問題的話語模式，表述方法，言語空間等面向。最后在交往理性思維的引導(dǎo)下，建構(gòu)法治言說互動框架，進(jìn)而據(jù)此分析應(yīng)當(dāng)怎樣確立中國特色社會主義法治話語的法治愿景。

以當(dāng)代哲學(xué)的語用學(xué)轉(zhuǎn)向的視域，證成法學(xué)的“語用分析法”，并以語用學(xué)透視法治話語表述方法，獨(dú)立提煉概括和證成交往理性的法治觀很有必要。其目的在于在理論上形成邏輯層次分明、知識脈絡(luò)清晰和學(xué)理致思的創(chuàng)新性，且在實(shí)踐面向上力圖使該維度適合于中國法治話語場域，在擴(kuò)展實(shí)踐理性的交往理性或溝通理性視野中，透過多主體之間的會話、對話、商談、協(xié)商或商議式的論辯，以可接受性的、恰當(dāng)?shù)?、合理性的法律語用(法律商談)實(shí)現(xiàn)社會主義法治話語基于溝通理性的有效根基。這也決定了交往理性隱忍地、低調(diào)地、間接地、克制地，從程序進(jìn)路協(xié)調(diào)、統(tǒng)合與關(guān)聯(lián)社會主義法治話語應(yīng)然性的多重可能空間，從而為豐富社會主義法治理念的理論，構(gòu)建當(dāng)代中國社會主義法治話語體系提供包容性的價值原則和理論框架。

《決定》開創(chuàng)性地、高度精辟地提出了建設(shè)社會主義法治的動態(tài)機(jī)制、互動模式，充分地體現(xiàn)了從交往理性(溝通理性、主體間性、協(xié)商民主和民主法治國的)進(jìn)路去探尋動態(tài)地實(shí)現(xiàn)法治的機(jī)制和模式。例如《決定》中指出：堅(jiān)持人民主體地位和法律面前人人平等；強(qiáng)調(diào)要深入推進(jìn)科學(xué)和民主立法，健全立法機(jī)關(guān)和社會公眾溝通機(jī)制，開展立法協(xié)商，拓寬公民有序參與立法途徑；要保證司法公正，提高司法公信力，保障人民群眾參與司法；深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府，等等。上述要求共同體現(xiàn)出法治精神內(nèi)含的多主體參與的空間、多層次的互動模式、多維度的交往架構(gòu)。這說明我國法治進(jìn)程已經(jīng)開始走向語用的言說范式，與主體間的協(xié)調(diào)互動相關(guān)聯(lián)，并且開始強(qiáng)調(diào)程序的重要性，也說明交往理性范式下的法治話語互動對推動社會主義法治理念貫徹于法治實(shí)踐中所具有的積極意義。

三、法治實(shí)踐與法治話語互動

交往理性視域中社會主義法治話語具有交互性、商談性和多主體性。法治話語是在多主體參與的交互行為活動中的話語，具有證偽性即可反駁性。作為一種容納了形式和非形式邏輯思維內(nèi)涵的，具備情境依賴性的法治話語，離不開法律主體之間的相互理解和相互協(xié)調(diào)的機(jī)制。交往理性可以作為這種機(jī)制的理論根據(jù)。法治話語互動的歷史性進(jìn)度可以從立法、執(zhí)法和司法語境中展開，據(jù)此分析法治話語的屬性，及其在社會主義法治建設(shè)當(dāng)中的作用。

(一)交往理性視域中的立法——以孫志剛案*孫志剛案介紹：2003年3月17日到20日之間，27歲的大學(xué)畢業(yè)生孫志剛被廣州黃村街派出所轉(zhuǎn)到收容站收容之后，被毆打致死。此事引發(fā)了社會公眾的廣泛關(guān)注，收容遣送制度業(yè)已走到盡頭。2003年5月14日，一份題為“關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書”由三位公民傳真至全國人大常委會，該建議書的內(nèi)容大致是：我們作為中華人民共和國公民，認(rèn)為國務(wù)院1982年5月12日頒布的，至今仍在使用的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，與我國憲法和有關(guān)法律相抵觸，特向全國人大常委會提出審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議?？梢哉f，是孫志剛事件催生了這份建議書，終結(jié)了收容遣送辦法的歷史，《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》已經(jīng)于2003年6月18日被國務(wù)院第12次常務(wù)會議通過，并自2003年8月1日起施行。為例

孫志剛案作為推進(jìn)中國法治發(fā)展的典型案例，宣告了收容遣送制度的終結(jié)，同時也對《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的產(chǎn)生發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。諸如此類的典型案例可以刺激人們反省法律發(fā)展的“軟肋”，催生填補(bǔ)法律漏洞的“補(bǔ)丁”。社會發(fā)展的背景和制度運(yùn)作邏輯的轉(zhuǎn)型都可能成為使已有的法律顯露出無法適應(yīng)實(shí)際生活的弊端，使新法律得以醞釀和誕生。

同時我們也應(yīng)當(dāng)看到，催生和促進(jìn)特定制度預(yù)期的立法動機(jī)，理應(yīng)避免基于特定個體的悲劇性遭遇而導(dǎo)出。社會主義法律體系的完善應(yīng)當(dāng)更著重于民主、有序和公正的立法程序，從而確保法律之合法性，這樣“公民就可免除單打獨(dú)斗的博弈之苦，也可解除被迫合作的倫理負(fù)擔(dān)?！?參見高鴻鈞：《通過民主和法治獲得解放——讀〈在事實(shí)與規(guī)范之間〉》，載《政法論壇》2007年第5期。社會主義的法制完善應(yīng)當(dāng)建立在科學(xué)民主的共識基礎(chǔ)上，從而使行政權(quán)力與司法權(quán)力擺脫自我確證其合法地位的境地。交往理性視域中的立法進(jìn)程，應(yīng)值得我們有這樣一種期待：當(dāng)語言的力量體現(xiàn)在具體的話語情境之中，情境中的所有話語參與者都可以通過公開的、自由的和真誠的討論獲得一個大家滿意的結(jié)論，并使這個結(jié)論作為下一步討論展開的引子。言說主體通過姿態(tài)意識到他者的同時，他者也意識到對方作為理性言說者的主體性。*參見張斌峰、徐夢醒：《交往理性視域下的法律論證》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2013年第6期?！胺晌谋镜囊饬x應(yīng)被理解為把一種理想化的秩序或一系列語義預(yù)制強(qiáng)加到一些具體問題和社會沖突中去，而這些具體問題和社會沖突反過來又被轉(zhuǎn)換成一系列作為法律主體的個體之間的關(guān)系。”*[美]彼得·古德里奇：《法律話語》，趙洪芳、毛鳳凡譯，法律出版社2007年版，第161頁。個體自身作為理性反思主體，可以結(jié)合自身的知識背景、境遇經(jīng)驗(yàn)和道德觀念確認(rèn)特定法律文本內(nèi)在的合理性與可接受性，從而對其是否具備成為現(xiàn)實(shí)法律體系之有機(jī)組成部分進(jìn)行評價并做出結(jié)論。這個法律論辯的結(jié)果在商談性論辯對話當(dāng)中形成，從而形成基于個體理解的最低限度的共識性認(rèn)同。立法的過程本身是協(xié)商的或者商談的過程，而法治話語互動本身也是融貫、協(xié)調(diào)和動態(tài)的對話過程。

(二)交往理性視域中的執(zhí)法——以“青島天價蝦”案*青島天價蝦事件介紹：2015年10月4日，有網(wǎng)友爆料稱，在青島市樂陵路“善德活海鮮燒烤家常菜”餐館吃飯時遇到宰客事件，該網(wǎng)友稱點(diǎn)菜時已向老板確認(rèn)過“海捕大蝦”是38元一份，結(jié)果結(jié)賬時變成是38元一只，一盤蝦要價1500余元。經(jīng)游客報警之后，經(jīng)過警察協(xié)調(diào)，買單1300多元。該事經(jīng)曝光引起了社會公眾的強(qiáng)烈關(guān)注，也引起青島物價和工商部門的高度重視。2015年10月6日晚間7點(diǎn)左右，青島市市北區(qū)區(qū)委宣傳部官方微博發(fā)布消息指出，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第31條的規(guī)定，擬對“善德活海鮮燒烤家常菜”餐館作出9萬元罰款的行政處罰，并責(zé)令其立即改正價格違法行為。為例

從字面上看，執(zhí)法就是執(zhí)行法律、實(shí)現(xiàn)法律。通常人們在廣義和狹義上以兩種思路使用這個概念。前者指法的執(zhí)行，即國家司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及其公職人員依據(jù)自己的職責(zé)，依照法定程序?qū)嵤┓傻幕顒印＊M義上的執(zhí)法則專指國家行政機(jī)關(guān)的公職人員依法行使行政管理權(quán)的行為，以實(shí)現(xiàn)履行職責(zé)并實(shí)施法律的目的。通過法律的執(zhí)行，書面上的法律就有了直接的、積極的渠道變成現(xiàn)實(shí)中的法律的施行。因此，行政機(jī)關(guān)有時也被稱為執(zhí)法機(jī)關(guān)。執(zhí)法主要有以下幾個特點(diǎn)：首先，執(zhí)法是以國家名義對社會生活實(shí)施的管理，因而其中必然包含了國家的權(quán)威性。這和法律本身規(guī)定范圍的全面性以及法治要求的嚴(yán)格程序性密切相關(guān)。行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的過程就是代表國家機(jī)關(guān)來進(jìn)行的社會管理過程；其次，執(zhí)法的主體主要是國家行政機(jī)關(guān)的公職人員。為了保證執(zhí)法有效性和合法性，執(zhí)法權(quán)只能由國家規(guī)定、認(rèn)同和分配的主體享有，并作為一種職責(zé)來履行；第三，執(zhí)法具有國家強(qiáng)制性。執(zhí)法行為既是將法律付諸實(shí)現(xiàn)，也是執(zhí)法權(quán)力施行的過程。執(zhí)法機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力對社會資源進(jìn)行分配，對權(quán)利糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào)，進(jìn)而對公民生活也產(chǎn)生相應(yīng)的影響。因此，執(zhí)法權(quán)力的實(shí)施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律授予的范圍和程序；第四，執(zhí)法具有單方面性以及一定程度上的主動性。正如前所言，執(zhí)法權(quán)對于行政機(jī)關(guān)來說也是應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。執(zhí)法對象是否申請和同意并不是執(zhí)法行為付諸實(shí)行的必要條件。

《決定》強(qiáng)調(diào)了深化行政執(zhí)法體制改革，要求按照減少層次、整合隊(duì)伍、提高效率的原則，合理配置執(zhí)法力量；強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法；強(qiáng)調(diào)對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督，懲治執(zhí)法腐敗現(xiàn)象；強(qiáng)調(diào)了政務(wù)公開，對信息事務(wù)的公開化也提出一定要求。在當(dāng)前法治強(qiáng)調(diào)民主、公開、公正的大環(huán)境下，執(zhí)法行為在法治推進(jìn)過程中，越發(fā)強(qiáng)調(diào)執(zhí)行主體和對象之間的“互主體性”。執(zhí)行對象的表述本身應(yīng)當(dāng)和言語行為當(dāng)中的“聽眾”對應(yīng)起來，而不應(yīng)當(dāng)將其作為權(quán)力宰制的客體。執(zhí)行對象依法具有提出質(zhì)疑和反對聲音的權(quán)利。行政復(fù)議和行政訴訟制度的日趨完善也體現(xiàn)出這一點(diǎn)。當(dāng)法治話語互動和行政權(quán)力相融洽、管理思維納入互動思維、執(zhí)法效果與言說效果相統(tǒng)一，行政執(zhí)法的合法性判定在社會不斷提升法治思維的環(huán)境之下，才能發(fā)揮積極有效的作用。

青島天價蝦的案件，說明了行政權(quán)力對于市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的法律執(zhí)行力，仍然呈現(xiàn)出“怠惰”狀態(tài)。社會媒體對案件影響力的拓展，使公平正義評估機(jī)制的運(yùn)作空間進(jìn)一步擴(kuò)大。案件處理程序公正、公開使權(quán)力導(dǎo)控的有效性與合理性顯現(xiàn)于陽光之下，從而使權(quán)力系統(tǒng)導(dǎo)控受到外在監(jiān)督的制約；市民社會對于緩沖權(quán)力制約壓力的能力，因?yàn)樵u價主體范圍的廣泛而得以提升，“從而，社會權(quán)力之發(fā)生作用，僅僅是因?yàn)樗鼘褡灾鞯陌l(fā)揮起促進(jìn)的作用而不是限制的作用?！?[德]尤爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第213頁。這種社會權(quán)力盡管存在于極端情況下走向獨(dú)斷的微弱風(fēng)險，但對于促進(jìn)交往權(quán)力在市民社會的運(yùn)作發(fā)揮關(guān)鍵作用。媒體的信息傳播能力使其被視為第三種權(quán)力，具備某種意見引導(dǎo)甚至導(dǎo)控的影響力與作用，這種作為潛在的社會權(quán)力特定組成部分的信息覆蓋機(jī)制，使不同法律問題的展現(xiàn)、詮釋與解決直接置于法治話語互動之中。

交往行為的互動進(jìn)程容納了社會生活中的語用資源和其他并不顯著的語料，這些資源充當(dāng)了交往實(shí)踐當(dāng)中的共享智識的主要組成部分。因而，通過逐步的凝聚、演化、發(fā)展，這些知識進(jìn)入了傳統(tǒng)的理解模式當(dāng)中。在主體之間的交往行動與互動網(wǎng)絡(luò)里逐步凝結(jié)成相對穩(wěn)定的價值觀念和規(guī)范體系，“經(jīng)過社會化過程，它們則成為了立場、資質(zhì)、感覺方式以及認(rèn)同。產(chǎn)生并維持生活世界成分的，是有效知識的穩(wěn)定性，群體協(xié)同的穩(wěn)定性，以及有能力的行為者的出現(xiàn)?！?[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東、付德根譯，譯林出版社2001年，第82頁。

此種情景下的對話超乎唯理性的禁錮以及忽視意志、經(jīng)歷、動機(jī)、情感和經(jīng)驗(yàn)的舊有觀念，并超脫了對永久有效真理的追求。從純粹的目的合理性轉(zhuǎn)向了對對方觀念的基于語用層面和商談背景下的理解、反思、認(rèn)同和批判。顯然，作為信息接納者聽眾本身也是理性的反思主體，其表達(dá)意見和闡述立場的前提就在于這種社會權(quán)力對商談前置的預(yù)設(shè)共識的建構(gòu)。這種共識在“青島天價蝦”案件中體現(xiàn)為這種38元一只的“天價蝦”是否符合市場規(guī)律，是否侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)利，是否違反了社會的公平正義。樸素的公正觀在多元化的社會言說互動當(dāng)中逐步形成，而對該案的評斷自然也在商談中推動符合預(yù)期價值的結(jié)果的出現(xiàn)——青島賣38元一只蝦的店鋪被罰款9萬，與此同時青島作為著名旅游城市的聲譽(yù)也受到重創(chuàng)。從本案結(jié)合溝通理性的分析中可以發(fā)現(xiàn)，社會主義法治進(jìn)程中的法治話語互動，內(nèi)在地包含了與社會主義法治理念思想與行動的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，也包含了對法律內(nèi)在的溝通性本質(zhì)的詮釋。

(三)交往理性視域中的司法——構(gòu)建“商議式司法”

今日之中國司法仍然徘徊在情理與國法之間，面臨著司法的多重困局，應(yīng)當(dāng)力求通過主體間交往理性的認(rèn)知以尋求脫困之思路。交往理性對我國的司法實(shí)踐具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，在司法活動中，應(yīng)該賦予訴訟當(dāng)事人以應(yīng)有的主體地位，而不應(yīng)當(dāng)只是把當(dāng)事人視為裁判結(jié)果的被動接受者。在案件審理過程中，應(yīng)該更多嘗試以一種平等協(xié)商的方式來進(jìn)行對話、解釋和質(zhì)證，這樣，既能夠使糾紛在“和諧”的情境中得到妥善解決，又能使訴訟雙方與法院展開直接、平等的對話，增加了對法院工作的理解和信任，法律的合法性以及司法的合理性透過法律商談之“交往理性”而實(shí)現(xiàn)，也使得司法判決更具可接受性。

哈貝馬斯遵循商談模式的程序路徑來重建法律的正當(dāng)性，集中闡釋其交往維度和程序維度。在他看來，法律的正當(dāng)性不是來源于法律本身，也不是來源于道德，而是直接來源于商談的民主程序。交往理性范式具有一定的吸引力和可接受性，我們可以嘗試性地從一些修正方案中汲取“養(yǎng)分”，充分吸收其范式中的合理內(nèi)核，從而使我國的司法制度更臻完善。因此，應(yīng)當(dāng)確立程序正義的理念、完善程序法制體系、改革現(xiàn)存的程序制度，推動具有中國特色的程序法治建設(shè)。

法律論證理論的整體發(fā)展趨勢，也體現(xiàn)了傳統(tǒng)的單一主體決定性話語逐步轉(zhuǎn)向主體間話語間的有效論證。通過交往理性研究法律論證可以從邏輯、修辭和對話三個維度引入。語用分析的強(qiáng)度在其中逐步深入。在交往理性視域下，法律論證是一個開放性的，包容性的法治話語互動過程。法律論證追求對話語意義構(gòu)成的實(shí)踐交往條件的理解，通過主體間交往理性的認(rèn)知，達(dá)到溝通民意與司法的效果。通過司法中民意表達(dá)的認(rèn)知機(jī)制、方法和路徑選擇，達(dá)成國家司法話語權(quán)和民間司法話語權(quán)的交涉和溝通，實(shí)現(xiàn)法治話語由輿論化走向制度化的表達(dá)。

此外，公眾參與對于保證司法權(quán)威，有效推進(jìn)司法權(quán)力運(yùn)行的有效性，以及提升司法判決合法性、有效性、合理性和可接受性，具有關(guān)鍵意義。如何協(xié)調(diào)庭外公眾意見和司法權(quán)力獨(dú)立行使原則之間的張力，同樣構(gòu)成交往理性引導(dǎo)下詮釋公眾參與作用的重要問題。保證人民群眾參與司法，成為《決定》強(qiáng)調(diào)的重要觀點(diǎn)?！稕Q定》還要求構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，顯然，從李昌奎案引起的爭議，到許霆案兩審判決的大相徑庭，再到薄熙來案開拓微博直播的審判公開新途徑，我國法治運(yùn)作的公開化已有巨大進(jìn)步，并仍舊具備廣闊的空間。公開化是公眾參與的前提，同時也是交互性信息在商談主體或者理性反思主體之間得以辨識、理解和認(rèn)同的前提，從這個意義上講，無論是從實(shí)踐還是理論層面，《決定》都為推進(jìn)公眾參與法治中國的進(jìn)程做出了具有里程碑意義的貢獻(xiàn)，將永載中國法治建設(shè)史冊。

結(jié)語

無論是2003年河南洛陽法官李慧娟針對《種子法》做出的針對地方性法規(guī)的違法審查行為，還是近年來層出不窮的公民要求政府部門就特定問題的信息公開訴訟；無論是深受公眾意見影響從而在一審和二審出現(xiàn)大相徑庭審判結(jié)果的許霆案，還是近年來出現(xiàn)的諸多備受關(guān)注的錯案追究實(shí)例，如佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案、念斌案、呼格吉勒圖案等等，這些案例都反映出在立法層面、執(zhí)法層面和司法層面，仍然存在著立法合法性評價機(jī)制、執(zhí)法對象的知情空間和參與機(jī)制、司法審判面對聽眾的回應(yīng)機(jī)制等方面的問題。然而可以肯定的是，《決定》充分體現(xiàn)出不同主體在立法、執(zhí)法和司法階段當(dāng)中獲取和識別信息，參與和做出決策，評價和行使權(quán)利的空間呈現(xiàn)出多維度和多層面的拓展。在回應(yīng)上述案件體現(xiàn)出來的社會問題中，該決定做出的有效的推進(jìn)，這在一方面屬于交往理性原則在實(shí)踐中的呈現(xiàn)，另一方面也從互動主體性的角度提出了法治發(fā)展的新的互動模式。法治的實(shí)現(xiàn)伴隨著主體形成特定類型關(guān)系的過程，通過法治話語互動而實(shí)現(xiàn)。程序?qū)用嫔系膮⑴c機(jī)制，是否可以確保參與主體針對實(shí)質(zhì)問題的話語空間，是否可以最大限度地使言說主體獲得作為互動前提的信息資源，同時法治話語內(nèi)在的邏輯理性和經(jīng)驗(yàn)理性，以及如何處理非理性、直覺性、策略性等其他經(jīng)驗(yàn)層面上的特殊問題，也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前社會主義法治建設(shè)過程中應(yīng)當(dāng)面對的。無論是在立法、執(zhí)法還是司法過程中，新的問題、新的信息、新的語境和新的依據(jù)總是不斷地出現(xiàn)，規(guī)范治理的穩(wěn)定性面對靈活多變的互動背景，如果不能夠深度融合經(jīng)驗(yàn)和先驗(yàn)共識，有效地將互動思維模式從主客二分轉(zhuǎn)向主體間性，轉(zhuǎn)向交往理性，就很難從根本上證成法治話語在中國特色社會主義背景下的合理性、有效性和合法性。

[責(zé)任編輯：王德福]

收稿日期：2015-12-02

基金項(xiàng)目：本文系2015年度國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《法律論證邏輯研究——面向“法治中國”建設(shè)的整合性和應(yīng)用性研究》(15AZX019)的階段性成果。

作者簡介：張斌峰(1962-)，男，河南光山人，哲學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：法哲學(xué)和法學(xué)方法論；黃現(xiàn)清(1983-)，女，廣西百色人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2012級法學(xué)理論博士研究生，主要研究方向：法學(xué)方法論。

中圖分類號：D90

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)01-0064-07

Subject:The Dimension of Communication Rationality in the Construction of Thesocialist Legal Discourse System

Author & unit:ZHANG BinfengHUANG Xianqing

(Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430074,China)

Abstract：Habermas's communicative rationality and rule of law occupy the commanding height of the contemporary rule of law theory, the communicative rationality can be summarized as a language, and the main body of the corresponding, the rationality of the concept of the program. From the perspective of communicative rationality, the core of socialist rule of law is undoubtedly a forward-looking, practical and reasonable. The inner character of the development of socialist rule of law is a kind of tolerance and acceptance of the concept of negotiation under the guidance of communicative rationality. "The Central Committee of the Communist Party of China" to comprehensively promote the rule of law in a number of major issues of the decision to create a dynamic mechanism to build a socialist rule of law, interactive model, fully explained that the communicative rationality paradigm is to build a modern Chinese legal system of the best model. The introduction of the communicative rationality paradigm provides a theoretical framework for the construction of the socialist legal system of China's socialist rule of law. The construction of modern Chinese legal system, which is based on the law of the communicative rationality, realizes the legislation by law, enforcement under the rule of law and justice legislation.

Key words：rule of law；socialist legal system；rule of law；Habermas；communicative rationality