比校園暴力更可怕的是“對(duì)警車免疫”

張楓逸

比校園暴力更可怕的是“對(duì)警車免疫”

張楓逸

北京航空旅游專修學(xué)院的兩名女生果果和陶陶，在宿舍遭多名女同學(xué)毆打，果果嘴角被撕裂、身體多處受傷。15日，大興區(qū)黃村鎮(zhèn)派出所已經(jīng)對(duì)此事立案調(diào)查。事發(fā)后，打人的女生小飛被警方帶走接受調(diào)查，她在微信朋友圈發(fā)布警車及警察照片，并配有“已經(jīng)對(duì)警車免疫”“這次幾日游”等調(diào)侃性文字。（京華時(shí)報(bào)）

打人后被警察帶走調(diào)查，打人者非但沒(méi)有幡然悔悟，反而引以為榮，專門拍照發(fā)朋友圈進(jìn)行炫耀，令人震驚。從某種角度上看，“對(duì)警車免疫”比校園暴力本身更可怕。警察執(zhí)法代表的是國(guó)家，是法律賦予的權(quán)力和義務(wù)，“對(duì)警車免疫”意味著對(duì)法律缺乏敬畏。如果一個(gè)人內(nèi)心的價(jià)值觀、是非觀扭曲，對(duì)規(guī)則和法律失去信仰，很可能在違法的道路上越走越遠(yuǎn)，在犯罪的旋渦中愈陷愈深。

“對(duì)警車免疫”，首先源于法律對(duì)校園暴力懲戒不力。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)關(guān)于校園暴力的法律體系不夠完善、立法缺位，針對(duì)未成年人觸犯法律的處罰力度不夠大。目前兩部相關(guān)法律——《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，均偏重于對(duì)青少年權(quán)利的維護(hù)，對(duì)校園暴力的制約和打擊力度不夠。由于年齡等問(wèn)題，施暴者面臨的最多的是治安處罰，一般采取民事賠償、批評(píng)教育等方式解決。實(shí)施暴力不受懲罰，很容易助長(zhǎng)“藐視法律”的心態(tài)。

近年來(lái)，一些法律學(xué)者紛紛建議，適當(dāng)降低未成年人刑事責(zé)任年齡，加強(qiáng)對(duì)校園暴力刑事懲罰。當(dāng)然，刑罰非同兒戲，刑事責(zé)任年齡是否需要降低，還須經(jīng)過(guò)大量的論證和研究，需慎之又慎。相比之下，更為現(xiàn)實(shí)和緊迫的是建立健全校園暴力防治法律制度，提高震懾力。對(duì)于輕微的違法犯罪行為，法律也要做出更細(xì)化的規(guī)定，讓學(xué)生知敬畏、明底線、受警醒。

“對(duì)警車免疫”還折射出家庭和學(xué)校教育管理的缺位。內(nèi)因心理學(xué)創(chuàng)始人管奎令指出，青少年的不正常行為的出現(xiàn)往往是因?yàn)楦改?、老師在孩子成長(zhǎng)過(guò)程中有意無(wú)意地忽視了他們的需求。幾乎每起校園暴力事件的背后都有家庭教育失敗的影子。父母對(duì)孩子的管教方法過(guò)嚴(yán)、過(guò)于溺愛(ài)或者父母疏于管教，都會(huì)對(duì)孩子的健全人格產(chǎn)生不利影響。同時(shí)，一些學(xué)校重智輕德，片面追求升學(xué)率，忽視對(duì)學(xué)生的道德教育和人格培養(yǎng)，也是導(dǎo)致校園暴力行為頻發(fā)的重要因素。

早在1999年，英國(guó)就規(guī)定：家長(zhǎng)在校園暴力發(fā)生后也負(fù)有連帶責(zé)任。在美國(guó)，當(dāng)學(xué)生出現(xiàn)違法、反社會(huì)，甚至任何具有威脅性、挑釁性和破壞性的行為時(shí)，法院也可以對(duì)家長(zhǎng)發(fā)出“教養(yǎng)令”。這些做法都值得我們借鑒。全國(guó)政協(xié)委員陳莉建議，建立監(jiān)護(hù)人對(duì)校園暴力行為的“擔(dān)責(zé)”義務(wù)和違法追究責(zé)任，加強(qiáng)家長(zhǎng)、教師及學(xué)校等管教失職的責(zé)任要求。只有用制度扭轉(zhuǎn)“只生不教”“只教不管”的態(tài)勢(shì)，改變對(duì)校園暴力的漠視和怠慢，才能形成家庭、學(xué)校和社會(huì)齊抓共管的合力，共同培育人格健全的學(xué)生。

關(guān)注教育的、教育關(guān)注的，新銳視角、理性表達(dá)。更多時(shí)評(píng)文章，請(qǐng)登錄“湖南教育新聞網(wǎng)”評(píng)論頻道。

網(wǎng)址：http://www.hnjyxw.com