比較經(jīng)傷椎與跨傷椎內(nèi)固定術(shù)在治療胸腰椎骨折的臨床療效

張瑞嶺 鄭建英 高峰 徐偉 張偉

·臨床研究論著·

比較經(jīng)傷椎與跨傷椎內(nèi)固定術(shù)在治療胸腰椎骨折的臨床療效

張瑞嶺 鄭建英 高峰 徐偉 張偉

目的對(duì)比分析跨傷椎固定術(shù)與經(jīng)傷椎固定術(shù)在治療胸腰椎骨折患者的臨床療效。方法回顧性分析我院收治的胸腰椎骨折患者86例，根據(jù)手術(shù)方式不同分為兩組，跨傷椎固定術(shù)治療45例（跨傷椎組），經(jīng)傷椎固定術(shù)治療41例（經(jīng)傷椎組），比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量，術(shù)前、術(shù)后椎體前緣高度、椎體后凸Cobb角值、疼痛視覺模擬評(píng)分（visualanalogue scale,VAS）、美國(guó)脊髓損傷協(xié)會(huì)（American Spinal Injury Association,ASIA）神經(jīng)功能分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果經(jīng)傷椎組手術(shù)時(shí)間較跨傷椎組長(zhǎng)，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.151，P=0.000）。兩組術(shù)后即刻、6個(gè)月及12個(gè)月的椎體前緣高度、椎體后凸Cobb角、VAS評(píng)分均較術(shù)前改善，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05）。經(jīng)傷椎組術(shù)后椎體高度、椎體后凸Cobb角、VAS評(píng)分顯著高于跨傷椎組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05）。經(jīng)傷椎組的ASIA神經(jīng)功能分級(jí)改善率高于跨傷椎組。結(jié)論經(jīng)傷椎固定術(shù)治療胸腰椎骨折在椎體高度、椎體后凸Cobb角恢復(fù)，降輕疼痛，提高神經(jīng)功能方面效果良好。

胸椎；腰椎；脊柱骨折；骨折固定術(shù)，內(nèi)

近年來我國(guó)脊柱骨折發(fā)病率逐年增高，流行病學(xué)研究顯示［1］：胸腰椎骨折占脊柱骨折的50％～70％，其中爆裂性骨折占脊柱骨折的10％～20％。胸腰椎是生理彎曲交匯區(qū)，應(yīng)力較為集中，且往往合并傷椎周圍的韌帶和纖維環(huán)損傷，復(fù)位過程中撐力經(jīng)小關(guān)節(jié)、椎間盤和韌帶組織后逐漸衰減，難以實(shí)現(xiàn)壓縮椎體高度良好的復(fù)位［2］。

目前臨床上對(duì)于單節(jié)段胸腰椎壓縮性骨折廣泛采用短節(jié)段椎弓根釘固定治療，經(jīng)典的術(shù)式是跨傷椎經(jīng)椎弓根行螺釘固定術(shù)，但該術(shù)式易引起相鄰節(jié)段椎體退變，且存在一定的內(nèi)固定失敗、椎體高度丟失的可能［3］。近年來經(jīng)傷椎固定術(shù)逐漸應(yīng)用于胸腰椎骨折治療，并取得令人滿意的臨床效果。本研究以胸腰椎骨折86例患者作為研究對(duì)象進(jìn)行回顧性分析，患者分別采用跨傷椎和經(jīng)傷椎內(nèi)固定治療，比較兩種術(shù)式治療胸腰椎骨折的臨床療效的差異。

資料與方法

一、篩選標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)［4］：①影像學(xué)檢查顯示單椎體骨折，傷椎及鄰椎椎弓根完整；②椎體及附件骨無明顯骨質(zhì)疏松；③患者或家屬知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)［5］：①多椎體骨折，或合并其他部位骨折者；②無法耐受手術(shù)者；③臨床資料不全或無法隨訪者。

二、一般資料

按照篩選標(biāo)準(zhǔn)選取2010年1月至2013年12月于我院骨科收治的胸腰椎骨折患者86例。根據(jù)手術(shù)方式不同分為：跨傷椎固定術(shù)治療45例（跨傷椎組），經(jīng)傷椎固定術(shù)治療41例（經(jīng)傷椎組）。

1.跨傷椎組男29例，女16例，年齡為37～62歲，平均為（50.55±4.78）歲。病程為6 h～15 d，平均為（5.45±3.76）d。損傷部位：8例為T11，12例為T12，16例為L(zhǎng)1，9例為L(zhǎng)2。AO分型：A型12例，B型33例。骨折分型：爆裂型骨折17例，壓縮型骨折22例，骨折合并脫位6例。椎管占位：占位＜1/3者16例，占位1/3～1/2者26例，占位＞1/3者3例。美國(guó)脊髓損傷協(xié)會(huì)（American Spinal Injury Association, ASIA）神經(jīng)功能分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)［6］：A級(jí)3例，B級(jí)4例，C級(jí)18例，D級(jí)15例，E級(jí)5例。

2.經(jīng)傷椎組男27例，女14例，年齡為35～61歲，平均為（49.15±5.29）歲。病程為6 h～15 d，平均為（5.68±3.65）d。損傷部位：7例為T11，9例T12，19例為L(zhǎng)1，6例為L(zhǎng)2。AO分型：A型10例，B型31例。骨折分型：爆裂型骨折15例，壓縮型骨折20例，骨折合并脫位6例。椎管占位：占位＜1/3者15例，占位1/3～1/2者22例，占位＞1/3者4例。ASIA神經(jīng)功能分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：A級(jí)2例，B級(jí)4例，C級(jí)15例，D級(jí)15例，E級(jí)5例。

兩組患者性別、年齡、骨折部位及病情等一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)我院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

經(jīng)傷椎固定術(shù)適應(yīng)證：①胸腰椎骨折矢狀位成角＞20°，椎體壓縮高度＞50％；②椎管阻塞面積＞50％，且神經(jīng)功能完整；③無脊髓前綜合征；④椎管內(nèi)骨塊無翻轉(zhuǎn)。

三、手術(shù)方法

患者急診收治后，立即予大量激素行脊髓保護(hù)，并處理危及生命的骨折及創(chuàng)傷，待患者生命體征穩(wěn)定后再行脊柱骨折手術(shù)。

全身麻醉下，患者側(cè)臥位，后正中入路切開后，對(duì)皮膚、皮下組織及肌肉進(jìn)行逐層剝離。對(duì)于后正中軟組織損傷者可選取偏正中入路，待關(guān)節(jié)突及椎板充分暴露后，行椎弓根螺釘固定。

1.跨傷椎組依據(jù)患者骨折及椎體脫位程度，以4枚長(zhǎng)度適宜椎弓根釘經(jīng)椎弓根置入傷椎上下相鄰椎體內(nèi)。繼而依次行椎管減壓及硬脊膜損傷探查，在“C”型臂X線機(jī)輔助下放置連桿，并行縱向撐開以促進(jìn)傷椎高度恢復(fù)，同時(shí)對(duì)后胸腰椎體后凸畸形進(jìn)行矯正，恢復(fù)傷椎脊柱段序列。

2.經(jīng)傷椎組在跨傷椎組手術(shù)操作基礎(chǔ)上，再選擇2枚螺釘經(jīng)椎弓根植入傷椎，螺釘長(zhǎng)度比上下椎螺釘短5～10mm，放置傷椎椎體骨折塊受壓移位，然后安裝縱向連桿，安裝完成后先擰緊傷椎螺釘螺帽，然后以傷椎螺釘螺帽為支點(diǎn)，向上下方向依次撐開，以傷椎恢復(fù)正常高度為宜。合并脊髓損傷者，在高度復(fù)位成功后，行椎板開窗術(shù)，用復(fù)位棒將游離骨塊推入椎體內(nèi)。最后將所有螺釘螺帽擰緊。

術(shù)中兩組患者傷椎均未植骨，常規(guī)放置引流條，逐層縫合切口。術(shù)后行抗生素藥物治療5 d，術(shù)后2周進(jìn)行肢體功能康復(fù)鍛煉。

四、觀察指標(biāo)

①記錄患者手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量。②分別于術(shù)前和術(shù)后12個(gè)月拍攝腰椎正側(cè)位、過伸過屈動(dòng)力位X線片，測(cè)量椎體前緣高度與椎體后凸Cobb角；其中于側(cè)位X線片分別作傷椎上位椎體上終板線和傷椎下位椎體下終板線的垂直線，兩垂直線的交角即為椎體后凸Cobb角；以椎體正中矢狀面與冠狀面交匯點(diǎn)垂直高度為椎體高度。③疼痛程度評(píng)價(jià)采用疼痛視覺模擬評(píng)分（visual analogue scale,VAS）［7］。④神經(jīng)功能改善情況依照脊髓ASIA神經(jīng)功能分級(jí)［6］，術(shù)后ASIA分級(jí)較術(shù)前提高1個(gè)級(jí)別以上判定為改善。⑤記錄患者術(shù)中和術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)，計(jì)算發(fā)生率。

五、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 17.0進(jìn)行分析，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)；兩組并發(fā)癥發(fā)生率采用χ2檢驗(yàn)，有序分類變量用Ridit分析；P＜0.05判定為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié)果

一、兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量比較

跨傷椎組患者手術(shù)時(shí)間為（95.35±11.24）min，出血量為（344.5±37.4）m l；經(jīng)傷椎組患者手術(shù)時(shí)間為（108.47±12.38）min，出血量為（351.1±38.5）ml。經(jīng)傷椎組手術(shù)時(shí)間較跨傷椎組長(zhǎng)，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-5.151，P=0.000）；術(shù)中出血量較跨傷椎組略多，但統(tǒng)計(jì)學(xué)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-0.806，P=0.423，表1）。

二、兩組患者手術(shù)前后椎體前緣高度、椎體后凸Cobb角及VAS評(píng)分比較

患者均獲得隨訪，隨訪時(shí)間點(diǎn)為術(shù)后6、12個(gè)月。86例患者無一例脫落，均恢復(fù)良好（圖1）。

跨傷椎組患者術(shù)后即刻椎體前緣高度為（24.56±5.88）mm、椎體后凸Cobb角為22.53°± 5.17°、VAS評(píng)分為（2.06±0.85）分；術(shù)后6個(gè)月椎體前緣高度為（21.82±5.15）mm、椎體后凸Cobb角為25.37°±4.88°、VAS評(píng)分為（2.79±0.97）分；術(shù)后12個(gè)月椎體前緣高度為（20.45±4.35）mm、椎體后凸Cobb角為28.08°±4.25°、VAS評(píng)分為（3.22±1.02）分。

經(jīng)傷椎組患者術(shù)后即刻椎體前緣高度為（32.85±7.13）mm、椎體后凸Cobb角為10.23°± 2.18°、VAS評(píng)分為（1.35±0.51）分；術(shù)后6個(gè)月椎體前緣高度為（30.22±5.78）mm、椎體后凸Cobb角為11.75°±2.53°、VAS評(píng)分為（1.87±0.83）分；術(shù)后12個(gè)月椎體前緣高度為（29.85±4.55）mm、椎體后凸Cobb角為13.05°±2.87°、VAS評(píng)分為（2.05±0.98）分。

兩組術(shù)后即刻、6個(gè)月及12個(gè)月的椎體前緣高度、椎體后凸Cobb角、VAS評(píng)分均較術(shù)前改善，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05）；兩組間術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)三項(xiàng)指標(biāo)分別比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05）（表2～4）。

三、兩組術(shù)后ASIA神經(jīng)功能分級(jí)情況和并發(fā)癥比較

術(shù)后末次隨訪，兩組患者ASIA神經(jīng)功能評(píng)分均有不同程度改善（表5，6）。其中跨傷椎組，3例A級(jí)中有2例恢復(fù)至B級(jí)，4例B級(jí)有2例恢復(fù)至C級(jí)、2例恢復(fù)至E級(jí)，18例C級(jí)中有11例恢復(fù)至D級(jí)、3例恢復(fù)至E級(jí)，15例D級(jí)中有9例恢復(fù)至E級(jí)。經(jīng)傷椎組，2例A級(jí)有1例恢復(fù)至B級(jí)、1例恢復(fù)至C級(jí)，4例B級(jí)有1例恢復(fù)至C級(jí)，3例恢復(fù)至D級(jí)，15例C級(jí)均恢復(fù)至D級(jí)，15例D均恢復(fù)至E級(jí)，經(jīng)傷椎組改善率為87.80％（36/41）高于跨傷椎組64.44％（29/45）。

兩組患者手術(shù)過程順利，術(shù)中未發(fā)生并發(fā)癥。術(shù)后隨訪6個(gè)月，跨傷椎組發(fā)生2例椎體高度丟失，1例螺釘脫出，并發(fā)癥發(fā)生率為6.67％（3/45）；經(jīng)傷椎組發(fā)生1例術(shù)后感染，1例出現(xiàn)鄰椎顯著退變，并發(fā)癥發(fā)生率為4.88％（2/41），兩組比較并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.865，P＞0.05）。

表1　兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量比較（±s）

表1　兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量比較（±s）

組別跨傷椎組經(jīng)傷椎組t/P值例數(shù)45 41 -手術(shù)時(shí)間（min）95.35±11.24 108.47±12.38 -5.151/0.000出血量（ml）344.5±37.4 351.1±38.5 -0.806/0.423

表2　兩組患者手術(shù)前后椎體前緣高度比較（±s，mm）

表2　兩組患者手術(shù)前后椎體前緣高度比較（±s，mm）

注：組內(nèi)與術(shù)前比較，*P＜0.05

組別跨傷椎組經(jīng)傷椎組t/P值例數(shù)45 41 -術(shù)前17.75±3.76 17.89±3.25 0.184/0.855術(shù)后即刻24.56±5.88*32.85±7.13*12.372/0.000術(shù)后6個(gè)月21.82±5.15*30.22±5.78*10.469/0.000術(shù)后12個(gè)月20.45±4.35*29.85±4.55*9.792/0.000

表3　兩組患者手術(shù)前后椎體后凸Cobb角比較（±s，°）

表3　兩組患者手術(shù)前后椎體后凸Cobb角比較（±s，°）

注：組內(nèi)與術(shù)前比較，*P＜0.05

組別跨傷椎組經(jīng)傷椎組t/P值例數(shù)45 41 -術(shù)前30.25±5.66 30.65±5.48 0.332/0.740術(shù)后即刻22.53±5.17*10.23±2.18*23.674/0.000術(shù)后6個(gè)月25.37±4.88*11.75±2.53*21.841/0.000術(shù)后12個(gè)月28.08±4.25*13.05±2.87*19.029/0.000

表4　兩組患者手術(shù)前后VAS評(píng)分比較（±s，分）

表4　兩組患者手術(shù)前后VAS評(píng)分比較（±s，分）

注：組內(nèi)與術(shù)前比較，*P＜0.05

組別跨傷椎組經(jīng)傷椎組t/P值例數(shù)45 41 -術(shù)前8.65±1.32 8.45±1.83 0.585/0.560術(shù)后即刻2.06±0.85*1.35±0.51*7.265/0.000術(shù)后6個(gè)月2.79±0.97*1.87±0.83*6.068/0.000術(shù)后12個(gè)月3.22±1.02*2.05±0.98*5.413/0.000

表5　跨傷椎組患者手術(shù)前后ASIA神經(jīng)功能分級(jí)（例）

表6　經(jīng)傷椎組患者手術(shù)前后ASIA神經(jīng)功能分級(jí)（例）

圖1　患者，男，47歲，高處墜落傷導(dǎo)致椎體壓縮性骨折，傷后3 d行經(jīng)傷椎內(nèi)固定治療a、b：術(shù)前腰椎正側(cè)X線片示椎體前緣高度比為51％；c、d：術(shù)后即刻腰椎正側(cè)位X線片示椎體高度恢復(fù)，椎體前緣高度比為93％；e、f：術(shù)后6個(gè)月腰椎正側(cè)位X線片，椎體前緣高度比為90％

討論

胸腰椎骨折臨床治療重點(diǎn)在于促進(jìn)脊柱穩(wěn)定性恢復(fù)。4釘2椎體跨傷椎固定術(shù)是近年來微創(chuàng)治療胸腰椎骨折最常用的的固定方式，其固定節(jié)段較短，通過間接復(fù)位撐開前、后縱韌帶恢復(fù)傷椎高度，復(fù)位效果較好，且操作較簡(jiǎn)單，便于臨床掌握［8］。但該種手術(shù)方法存在一定缺陷，如傷椎高度復(fù)原偏差，部分患者術(shù)后容易發(fā)生內(nèi)固定松動(dòng)，傷椎隨時(shí)間推移發(fā)生高度丟失以及椎體后凸Cobb角增大的現(xiàn)象［9］，給患者預(yù)后造成嚴(yán)重影響?？紤]到跨節(jié)段椎弓根釘是靠懸掛作用于相鄰椎體，由于垂直重力沿脊柱的前柱傳導(dǎo)，而引起連接桿彈性前屈，導(dǎo)致傷椎前緣高度丟失。同時(shí)部分患者神經(jīng)功能受損嚴(yán)重，脊柱嚴(yán)重失穩(wěn)，需要二次手術(shù)。經(jīng)傷椎內(nèi)固定術(shù)具有良好的抗扭轉(zhuǎn)力，可顯著提高胸腰椎向心和軸向強(qiáng)度，增強(qiáng)胸腰椎骨折固定的穩(wěn)定性，降低骨折椎體壓縮移位變化，這對(duì)于避免后期椎體高度丟失和后凸畸形程度加重具有重要意義。同時(shí)經(jīng)傷椎固定還可分散連接桿應(yīng)力，縮短懸掛距離，增強(qiáng)椎體前柱和中柱抗垂直、旋轉(zhuǎn)及側(cè)屈應(yīng)力，有助于避免椎體前緣高度丟失的發(fā)生。

一、手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量比較

本研究結(jié)果中，經(jīng)傷椎組手術(shù)時(shí)間較跨傷椎組長(zhǎng)，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），術(shù)中出血量較跨傷椎組略多，但比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），表明經(jīng)傷椎固定術(shù)操作難度較跨傷椎固定術(shù)難度較高、操作步驟更加復(fù)雜、手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)，失血偏多。同時(shí)患者承受的經(jīng)濟(jì)壓力較大，且并非所有的胸腰椎骨折都適用經(jīng)傷椎固定術(shù)，該術(shù)式術(shù)前應(yīng)充分考量傷椎的完整性以及椎體骨折的碎裂程度，嚴(yán)格選擇適應(yīng)證。

二、椎體恢復(fù)效果和并發(fā)癥

本研究結(jié)果中，兩組術(shù)后即刻、6個(gè)月及12個(gè)月椎體前緣高度、椎體后凸Cobb角、VAS評(píng)分均較術(shù)前改善，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05）；兩組間術(shù)后12個(gè)月三項(xiàng)指標(biāo)分別比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；術(shù)后經(jīng)傷椎組ASIA分級(jí)改善顯著高于跨傷椎組。兩組患者手術(shù)過程順利，術(shù)中未發(fā)生并發(fā)癥，術(shù)后隨訪6個(gè)月，跨傷椎組發(fā)生2例椎體高度丟失，1例螺釘脫出，并發(fā)癥發(fā)生率為6.67％，經(jīng)傷椎組發(fā)生1例術(shù)后感染，1例出現(xiàn)鄰椎顯著退變，并發(fā)癥發(fā)生率為4.88％，兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.865，P＞0.05）。提示兩種術(shù)式均可改善椎體高度、椎體后凸Cobb角，減輕疼痛癥狀，改善神經(jīng)功能，但是經(jīng)傷椎固定術(shù)效果顯著優(yōu)于跨傷椎固定術(shù)，且術(shù)后無椎體高度丟失、螺釘脫出等嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生，與周全等［11］研究結(jié)果一致。

我們認(rèn)為經(jīng)傷椎固定術(shù)效果更優(yōu)，這可能與以下因素有關(guān)：①經(jīng)傷椎固定術(shù)具有頂壓傷椎螺釘向前和提高傷椎兩側(cè)螺釘向心性雙重作用，可有效促進(jìn)傷椎前緣高度與脊柱生理曲度的恢復(fù)［5］。②經(jīng)傷椎椎弓根置入的螺釘可以有效分散應(yīng)力集中，而跨傷椎固定術(shù)因力矩固定較長(zhǎng)而相應(yīng)增加了棒和螺釘?shù)膽?yīng)力，導(dǎo)致患者易出現(xiàn)內(nèi)固定斷裂、螺釘脫出的現(xiàn)象［13］。Shi等［14］通過計(jì)算機(jī)對(duì)傷椎結(jié)構(gòu)力學(xué)的測(cè)試發(fā)現(xiàn)，傷椎固定后，其上、下椎椎弓根螺釘所受的彎矩顯著低于跨傷椎固定，同時(shí)經(jīng)傷椎固定術(shù)腹側(cè)加壓應(yīng)力有助于克服胸腰椎骨折的后凸應(yīng)力，而有助于維持傷椎脊柱段的矯正角度，防止螺釘松動(dòng)。

三、手術(shù)注意事項(xiàng)

我們認(rèn)為在傷椎置釘前需充分考慮傷椎骨折形態(tài)，結(jié)合X線、CT及MRI等影像學(xué)資料進(jìn)行綜合分析，明確骨折形態(tài)及椎弓根完整性。椎弓根釘?shù)陌殉至χ饕柯菁y與椎弓根部分皮質(zhì)骨的相互把持，故置釘需要完整的椎弓根以保證螺釘把持力。如果傷椎椎弓根嚴(yán)重毀損則應(yīng)放棄置釘或選擇單側(cè)置釘；螺釘應(yīng)按照未粉碎的主要骨折塊的方向置入，應(yīng)盡量遠(yuǎn)離骨折塊，并與骨折終板成角；而且傷椎置入椎弓根螺釘長(zhǎng)度一般較上下位椎體螺釘短5～10mm。

綜上所述，經(jīng)傷椎固定術(shù)治療胸腰椎骨折在椎體高度、椎體后凸Cobb角恢復(fù)，減輕疼痛，改善神經(jīng)功能方面效果良好。但鑒于入選樣本量少、隨訪時(shí)間短、單一中心及非隨機(jī)對(duì)照研究證實(shí)，所得結(jié)論還有待更大規(guī)模臨床研究證實(shí)。

［1］張?jiān)破?楊成林.老年胸腰椎骨折的治療現(xiàn)狀［J］.中國(guó)老年學(xué)雜志,2013,33(12):3001?3002.

［2］Court C,Vincent C.Percutaneous fixation of thoracolumbar burst fractures:current concepts［J］.Orthop Traumatol Surg Res,2012, 98(8):900?909.

［3］SasaniM,Ozer AF.Single?stage posterior corpectomy and expand?able cage placement for treatment of thoracic or lumbar burst fractures［J］.Spine(Phila Pa1976),2009,34(1):E33?E40.

［4］Beck M,Mittlmeier T,Gierer P,et al.Which is the ideal point of time to perform intraoperative 3D imaging in dorsal stabilisation of thoracolumbar spine fractures?A matched pair analysis［J］. Injury,2010,41(10):996?1001.

［5］Heintel TM,Berglehner A,Meffert R.Accuracy of percutaneous pedicle screws for thoracic and lumbar spine fractures:a prospec?tive trial［J］.Eur Spine J,2013,22(3):495?502.

［6］周劍.中老年胸腰椎骨折內(nèi)固定治療39例［J］.中國(guó)老年學(xué)雜志,2012,32(24):5600?5601.

［7］AebiM.Classification of thoracolumbar fractures and dislocations［J］.Eur Spine J,2010,19(Suppl1):S2?S7.

［8］YangWE,Ng ZX,Koh KM,etal.Percutaneous pedicle screw fixa?tion for thoracolumbar burst fracture:a Singapore experience［J］. SingaporeMed J,2012,53(9):577?581.

［9］印飛,孫振中,殷渠東,等.傷椎植骨植釘與跨節(jié)段椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎骨折的比較研究［J］.中國(guó)修復(fù)重建外科雜志,2014,28(2):227?232.

［10］Hakalo J,W roński J.［Complications of a transpedicular stabiliza?tion of thoraco?lumbar burst fractures］［J］.Neurol Neurochir Pol, 2006,40(2):134?139.

［11］周全,周禮安.跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定在胸腰椎骨折術(shù)中的應(yīng)用效果比較［J］.海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2014,20(9):1228?1230, 1233.

［12］Bironneau A,Bouquet C,Millet?Barbe B,et al.Percutaneous in?ternal fixation combined with kyphoplasty for neurologically intact thoracolumbar burst fractures:a prospective cohort study of 24 patients with one year of follow?up［J］.Orthop Traumatol Surg Res,2011,97(4):389?395.

［13］He D,Wu L,Chi Y,et al.Facet joint plus interspinous process graft fusion to prevent postoperative late correction loss in thoraco?lumbar fractures with disc damage:Finite element analysis and small clinical trials［J］.Clin Biomech(Bristol,Avon),2011,26(3): 229?237.

［14］Shi J,Mei X,Liu J,et al.The influence of correction loss in thoracolumbar fractures treated by posterior instrumentation:a minimum 7?year follow?up［J］.JClin Neurosci,2011,18(4):500?503.

Comparison of curative effect of different fixation methods in treatment of thoracolumbar spine frac?tures.

ZHANG Ruiling,ZHENG Jianying,GAO Feng,XU Wei,ZHANG Wei.Department of Orthopaedics, Xinyi People'sHospital,Xinyi221400,China
Corresponding author:ZHANGRuilin,E?mail:zhangruiling2015@126.com

Objective To compare the clinical efficacy of cross?vertebral fixation and by?vertebral fixation in treatment of thoracolumbar spine fractures.M ethods Eighty?six cases of thoracolumbar spine fractures were retrospectively analyzed in our hospital and divided into 2 groups including cross?vertebral group(45 cases)with cross?vertebral fixation and by?vertebral group(41 cases)with by?vertebral fixation. The operation time,the blood loss,the heightof vertebralanterior edge,Cobb angle,VASscore before and after operation,neurological function and the complicationsbetween two groupswere compared.Results Operation time in by?vertebralgroup was significantly longer than in cross?vertebralgroup(t=5.151,P=0.000);The height of vertebral anterior edge,Cobb angle,and VASscore in both two groups immediate,6months and 12months after operation were significantly increased as compared with those before operation(all P＜0.05);The ASIA grade postoperative improvement rate in by?vertebralgroup washigher than in cross?vertebralgroup.Conclu?sion By?vertebral fixation in treatmentof thoracolumbar spine fractures could obtain satisfactory effectiveness, including promoting the recovery of vertebral height and Cobb angle,reducing the pain degree and improving the nerve function.

Thoracic vertebrae;Lumbar vertebrae;Spinal fractures;Fracture fixation,internal

10.3969/j.issn.1674?8573.2016.06.005

221400江蘇新沂，新沂市人民醫(yī)院骨科

張瑞嶺，E?mail：zhangruiling2015@126.com

（2015?10?23）