中國農(nóng)村公共轉(zhuǎn)移收入的減貧效果

李 實 詹 鵬 楊 燦

?

中國農(nóng)村公共轉(zhuǎn)移收入的減貧效果

李 實 詹 鵬 楊 燦

根據(jù)中國住戶收入調(diào)查(CHIP2013)數(shù)據(jù)，文章研究了中國農(nóng)村公共轉(zhuǎn)移性收入的減貧效果。文章首先分析了不同類型公共轉(zhuǎn)移性收入的分布特征，包括對收入不平等的貢獻、在不同收入組的分布、在貧困和非貧困家庭的分布等等。最后，估算不同公共轉(zhuǎn)移項目的減貧效果。根據(jù)評估，當(dāng)前中國公共轉(zhuǎn)移性收入發(fā)揮了一定的減貧效果，使得貧困發(fā)生率下降了4.26個百分點，但仍存在低保瞄準率低下和轉(zhuǎn)移收入水平偏低等問題。

農(nóng)村貧困； 公共轉(zhuǎn)移； 減貧

近年來，中國政府加大了農(nóng)村社會保障制度的建設(shè)力度。農(nóng)村醫(yī)療救助、新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度、農(nóng)村最低生活保障制度逐步完善，2012年新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度全面推廣。農(nóng)村社會保障制度的逐漸完善，在很大程度上保障了農(nóng)村居民的基本生活，緩解了農(nóng)村貧困。2014年，中央對扶貧工作提出了新的目標：2014—2020年間實現(xiàn)8 000萬貧困人口“兩不愁、三保障”。我們自然希望了解，這些保障性政策已經(jīng)產(chǎn)生了多大影響？目前還存在什么樣的問題？這是本文主要回答的問題。

公共轉(zhuǎn)移性收入，包括退休金、養(yǎng)老金、低保、醫(yī)療報銷收入、各種現(xiàn)金補貼等項目，是反映居民所獲得社會保障和公共服務(wù)程度的重要指標。隨著農(nóng)村公共服務(wù)的加強，農(nóng)村居民公共轉(zhuǎn)移性收入的份額逐年增加。本文擬根據(jù)微觀住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，以農(nóng)村居民收入來源的視角，研究政府保障性政策的實際減貧效果。微觀信息主要來自中國住戶收入項目對2013年中國農(nóng)村居民的調(diào)查數(shù)據(jù)(CHIP2013)。為解決前述問題，本文主要從兩個視角對公共轉(zhuǎn)移收入的減貧效應(yīng)進行評估：一方面， 公共轉(zhuǎn)移性收入在不同收入組居民的分布存在什么樣的特征？它是更偏向于貧困人口嗎？另一方面，加上公共轉(zhuǎn)移性收入以后，農(nóng)村居民的貧困發(fā)生率能夠下降多少？力圖全面地認識公共轉(zhuǎn)移性收入的減貧機理和效果。

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分，簡要回顧相關(guān)的政策背景；第二部分，介紹本文所使用的數(shù)據(jù)，分析當(dāng)前中國農(nóng)村地區(qū)公共轉(zhuǎn)移性收入的分布特征；第三部分，估算公共轉(zhuǎn)移性收入的減貧效果；第四部分總結(jié)全文。

一、政策背景與文獻回顧

在居民收入來源中，主要的公共轉(zhuǎn)移性收入包括養(yǎng)老金(或退休金)、低保金、醫(yī)療報銷收入和各種現(xiàn)金補貼等。這些收入來源占比高低與中國農(nóng)村公共政策的發(fā)展歷程息息相關(guān)。

(一)農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度

我國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險最早在20世紀80年代就已經(jīng)開始探索，90年代初進行試點，但覆蓋面和整體效果并不理想。1999年，國務(wù)院開始清理整頓農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，要求停辦新業(yè)務(wù)，將農(nóng)村社會養(yǎng)老保險逐步過渡為商業(yè)保險，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險處于停滯狀態(tài)[1]。在整頓的幾年中，農(nóng)村社會保險的參保人數(shù)不升反降。直到2009年國務(wù)院頒布《關(guān)于開展新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點的指導(dǎo)意見》，要求按照“?；尽V覆蓋、有彈性、可持續(xù)”的基本原則，開始實行社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度；并且選擇了10%的縣(市、區(qū)、旗)進行試點，隨后逐步擴展至全國范圍。2014年，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度的意見》，將新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)社會養(yǎng)老保險合并為全國統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險。

根據(jù)人社部數(shù)據(jù)，2003年全國農(nóng)村參加養(yǎng)老保險的人數(shù)為5 428萬人，2008年才5 595萬人，隨著2009年新規(guī)定的落實，當(dāng)年末的農(nóng)村參保人數(shù)迅速增至8 691萬人，2011年更是達到32 643萬人*數(shù)據(jù)來自歷年《人力資源和社會保障失業(yè)發(fā)展公報》。。養(yǎng)老金改革和覆蓋面擴大帶來的直接影響是，農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)移性收入增加，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距。不過，目前城鎮(zhèn)和農(nóng)村實際發(fā)放的養(yǎng)老金數(shù)額還存在很大差距。根據(jù)北京大學(xué)國家發(fā)展研究院發(fā)布的《中國人口老齡化的挑戰(zhàn)》報告，新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的養(yǎng)老金中位數(shù)為每年720元，而城鎮(zhèn)及其他居民養(yǎng)老保險的養(yǎng)老金中位數(shù)為每年1 200元，企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險金的中位數(shù)為每年18 000元，政府或事業(yè)機構(gòu)的養(yǎng)老金中位數(shù)達到24 000元[2]。

(二)農(nóng)村最低生活保障制度

農(nóng)村低保項目全面普及開始于2007年，隨著中央政府提供資金給予支持，到2007年年底全國所有的縣都建立了低保制度[3]。自此，隨著中央和地方財政資金投入的增加，低保覆蓋面不斷擴大，低保標準也出現(xiàn)了大幅攀升，2014年各地區(qū)平均標準為2 777元/人年*數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國民政部網(wǎng)站http:∥www.mca.gov.cn。，而這個標準在2008年第一季度是830.4元/人年。由于低保標準升高、覆蓋面擴大，而且理論上直接面對的對象是貧困人口，所以它對縮小收入差距和減貧的作用非常明顯。由于瞄準精度有一定的偏差，它的扶貧效果大打折扣。若簡單根據(jù)家庭收入水平推斷貧富狀態(tài)，2012年扶貧重點縣內(nèi)應(yīng)保而未保的家庭占比達到80%，若低保補貼能夠完美地被最窮家庭獲得，反映貧困深度的貧困矩將下降18%[4]。

(三)新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度

新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度(簡稱“新農(nóng)合”)開始于2003年，目的是“重點解決農(nóng)民因大病出現(xiàn)的因病致貧、返貧的問題”，基本制度設(shè)計是“自愿為主”“大病防治為主”，為參與者提供醫(yī)療補貼[5]?！靶罗r(nóng)合”推出以來，發(fā)展非常迅速，到2013年的參與率已經(jīng)達到98.7%[6]。程令國和張曄的研究發(fā)現(xiàn)，新農(nóng)合顯著提高了參合者的健康水平；改善了參合者“有病不醫(yī)”的狀況，提高了其醫(yī)療服務(wù)利用率[5]。齊良書利用2003—2010年的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)新農(nóng)合的減貧效果明顯[7]。不過，也有研究發(fā)現(xiàn)它對減少大病醫(yī)療支出和因病致貧的效果有限[8-9]。

(四)農(nóng)業(yè)補貼制度

為支持農(nóng)業(yè)發(fā)展，我國一直對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進行相應(yīng)補貼。從補貼方式看，主要從早期的“價格干預(yù)”為主的間接補貼，轉(zhuǎn)為21世紀中期以“四減免、四補貼”為主的直接補貼[10]。例如在20世紀50年代，國家通過對化肥、農(nóng)膜等生產(chǎn)流通廠家進行補貼，實現(xiàn)了對農(nóng)業(yè)投入品的價格干預(yù)。這種補貼形式一直持續(xù)到21世紀初。2001年中國實施退耕還林工程，首次執(zhí)行直接補貼政策；2004年開始降低農(nóng)業(yè)稅稅率，并于2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅；2006年以柴油、化肥價格改革為契機，實施了農(nóng)資綜合補貼等[10]。2004年以來的中央一號文件都有關(guān)于農(nóng)業(yè)補貼政策方面的表述，補貼力度逐年加大。根據(jù)《中國農(nóng)業(yè)年鑒》的數(shù)據(jù)，2012年的全部農(nóng)業(yè)補貼額度達到2 504億元，其中生產(chǎn)直接補貼1 942億元，技術(shù)與服務(wù)補助120億元，災(zāi)害救助91億元，生態(tài)環(huán)境保護獎補351億元。對于農(nóng)村住戶來說，最實惠的補貼是種糧補貼。到2008年中央支付的種糧補貼資金總額達到633億元，全國平均每畝41元。

二、公共轉(zhuǎn)移性收入的分布特征

(一)數(shù)據(jù)說明

本文主要數(shù)據(jù)來自北京師范大學(xué)中國收入分配研究院的中國住戶收入調(diào)查數(shù)據(jù)(CHIP2013)。該調(diào)查覆蓋了全國15個省(市、自治區(qū))，涉及城鎮(zhèn)、農(nóng)村和流動人口居民。本文主要使用其中的農(nóng)村居民數(shù)據(jù)，即戶主為農(nóng)村戶口、并且現(xiàn)住地與戶口所在地相同的樣本家庭。最終樣本量為10 496戶和39 209人。為了增強數(shù)據(jù)對全國農(nóng)村居民，尤其是對貧困人口的代表性，本文根據(jù)不同地區(qū)、不同省份和不同類型家庭的總體人口結(jié)構(gòu)，對數(shù)據(jù)進行了加權(quán)處理。

(二)公共轉(zhuǎn)移性收入能否縮小農(nóng)村居民收入不平等？

最近10年，中國農(nóng)村地區(qū)的轉(zhuǎn)移性凈收入大幅增加。從趨勢看，2007年之后該項收入占農(nóng)村家庭純收入的比重不斷提高，從2007年的4.67%增至2013年的15.86%。其中大部分來自公共轉(zhuǎn)移，這體現(xiàn)了政府惠農(nóng)政策力度的加大。這也是最近幾年城鄉(xiāng)收入差距不斷縮小的原因之一。根據(jù)歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入的比值在2009年達到最大值(3.33)，之后逐年微弱縮小，在2013年降至3.03。同時，最近10年內(nèi)，農(nóng)村家庭工資性收入增幅較為明顯，占比由2002年的38.32%穩(wěn)定上升至2013年的43.69%，這表明農(nóng)村勞動力從事穩(wěn)定非農(nóng)就業(yè)工作的比例在大幅上升，已經(jīng)逐步接近城鎮(zhèn)水平*根據(jù)羅楚亮等的結(jié)果重新計算，若不考慮自有住房估算租金，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中工資性收入占比大約71%左右，參見文獻[11]。。類似的趨勢是財產(chǎn)性收入占比逐年增加，在2013年達到4.1%左右。經(jīng)營性凈收入占比逐年下降，2013年僅36.38%。

數(shù)據(jù)來源：2002年和2007年結(jié)果來自羅楚亮和史泰麗根據(jù)CHIP2002和2007的計算結(jié)果，參見文獻[12]。2013年結(jié)果根據(jù)CHIP2013計算得到。

說明：2002年和2007年的收入定義為“人均純收入”，2013年的收入定義為“人均可支配收入”，二者并不完全可比。不過，這并不影響我們對收入構(gòu)成趨勢的判斷。

針對貧困問題，我們更關(guān)心不同收入來源在整體收入分布中具有怎樣的特征，或者說低收入組家庭的哪些收入來源相對更多？我們首先估算了不同收入來源的集中率，以及它們分別對收入不平等的貢獻。若集中率低于人均可支配收入的基尼系數(shù)，表明該類收入來源在低收入家庭可支配收入中的占比相對較高，能夠縮小收入不平等。

根據(jù)表2的結(jié)果，農(nóng)村人均可支配收入的基尼系數(shù)為0.38左右，而工資性收入和財產(chǎn)性收入的集中率達到0.42和0.66，均高于可支配收入的基尼系數(shù)。因而，工資性收入和財產(chǎn)性收入更多地分布于高收入組家庭中，具有擴大收入差距的作用。類似地，經(jīng)營性收入的集中率也略高于0.38。因而，發(fā)揮縮小農(nóng)村收入不平等的主要來源是轉(zhuǎn)移性凈收入——其集中率為0.19，遠低于可支配收入的基尼系數(shù)0.38。

表2 農(nóng)村各項轉(zhuǎn)移性收入的再分配效果

數(shù)據(jù)來源：CHIP數(shù)據(jù)。

說明：貢獻率=100*收入百分比*集中率/基尼系數(shù)。若集中率小于人均可支配收入基尼系數(shù)，表明該項收入來源在低收入組的占比相對較高；若集中率為負，表明該項收入來源的絕對數(shù)在低收入家庭相對較高，能夠更大化地縮小收入不平等。

不過，在轉(zhuǎn)移性凈收入中，來自政府的公共轉(zhuǎn)移的集中率為0.34，高于私人轉(zhuǎn)移的0.14。也就是說，在農(nóng)村收入來源構(gòu)成中，私人轉(zhuǎn)移發(fā)揮了最大化縮小收入差距的效果，其次是政府的公共轉(zhuǎn)移。在私人轉(zhuǎn)移中，外出寄回帶回收入更多地分布在低收入家庭，其集中率低至0.06。

雖然公共轉(zhuǎn)移在整體上的集中率并不低，但是其子項目的分布實際上差異較大。占比最高(2.07%)的離退休金集中率達到0.54，甚至高于工資性收入的集中率，更加明顯地集中于高收入家庭。占比次之(0.96%)的新型農(nóng)村養(yǎng)老金集中率僅0.14，表明其較好地縮小了農(nóng)村收入不平等，更多地被低收入家庭獲得。其他公共轉(zhuǎn)移收入來源中，低保和各項補貼的集中率都顯著較低，低保和退耕還林還草補貼的集中率甚至為負，說明它們更多地分布于低收入家庭，顯著地縮小了收入不平等。

表3 收入五等分組的構(gòu)成情況

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)CHIP2013計算得到。

(三)公共轉(zhuǎn)移在低收入家庭的分布

以上比較了各類公共轉(zhuǎn)移性收入與可支配收入分布的關(guān)系。而公共轉(zhuǎn)移能夠發(fā)揮多大減貧效果，主要取決于能夠多大程度讓低收入家庭受惠。本研究按人均可支配收入排序，將樣本分為五等份：最低收入組、中低收入組、中等收入組、中高收入組和最高收入組，并比較不同組的收入構(gòu)成。

首先，從收入構(gòu)成關(guān)系看，低收入組的工資性收入和財產(chǎn)性收入占比相對較低，經(jīng)營性凈收入占比相對較高。不同收入組的收入來源差異表明他們各自不同的收入來源途徑：窮人主要通過經(jīng)營性活動獲得收入，而非窮人的主要收入來源是固定職位的工資。非窮人財產(chǎn)積累相對較高，也更容易獲得財產(chǎn)性收入。這一現(xiàn)象與前述集中率的結(jié)果基本一致，也進一步說明低收入家庭收入來源更加不穩(wěn)定，容易受到自然和市場環(huán)境的影響, 尤其是農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動容易遭遇自然災(zāi)害或市場供求異常波動的影響。

其次，低收入組的轉(zhuǎn)移性凈收入占比相對較高，最低組和中低組的相應(yīng)比例都超過了25%。但是低收入組所獲得的轉(zhuǎn)移性凈收入額度仍然低于高收入組，最高與最低的比值達到3.1。由此來看，未來對低收入家庭的扶助仍然需要進一步完善。

比較公共轉(zhuǎn)移和私人轉(zhuǎn)移在不同收入組的分布特征，二者的“最高組與最低組平均收入之比”分別為5.03和2.38?？梢宰⒁獾剑簭目傮w上公共轉(zhuǎn)移更多地被高收入組家庭獲得；雖然私人轉(zhuǎn)移的該比值也大于2，但不同收入組之間的差距相對較小。這一現(xiàn)象與前面根據(jù)集中率的結(jié)果基本一致。在公共轉(zhuǎn)移中，低收入組家庭受益相對較多的是新型農(nóng)村養(yǎng)老金、低保和一些農(nóng)業(yè)補貼；獲益較小的是離退休金、其他養(yǎng)老保險和報銷醫(yī)療費。新型農(nóng)村養(yǎng)老金是在最近十年內(nèi)才大幅度在農(nóng)村地區(qū)擴展開，能夠達到目前的影響效果是非常不錯的成就。不過，高收入組的人均收入仍達到低收入組的2倍以上。

在幫扶極端貧困家庭中，低保發(fā)揮了極其重要的作用。其實際分布也相比其他收入來源更多地分布于低收入家庭。不過仍然存在一些問題值得改進：首先，按照選擇低保對象的一般原則，受益者應(yīng)為當(dāng)?shù)刈罡F的人群，然而農(nóng)村中高收入組和最高收入組中仍然獲得較多的低保收入，說明低保的實際瞄準存在較大的偏差；其次，中低收入組所獲得的低保收入(人均71.16元)高于最低收入組(人均53.90元)，極端貧困家庭沒有完全被低保政策所照顧，這也是未來需要進一步改進的問題。

當(dāng)前的農(nóng)業(yè)補貼可以分為間接補貼和直接補貼兩類，間接補貼部分會潛在地進入農(nóng)村居民經(jīng)營性收入中，本研究所統(tǒng)計的補貼主要是農(nóng)村居民所獲得的直接補貼。由于直接補貼行為與家庭是否貧困沒有必然聯(lián)系，只是與這個家庭是否從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動有關(guān)。同時，根據(jù)經(jīng)營性凈收入的分布特征可知，低收入家庭來自農(nóng)業(yè)經(jīng)營的收入份額相對較高，因而他們所獲得的農(nóng)業(yè)補貼會相對較高。這與CHIP農(nóng)村數(shù)據(jù)所統(tǒng)計的結(jié)果基本一致。最低收入組和中低收入組的農(nóng)業(yè)補貼與高收入組相差不大，其在可支配收入中的占比明顯高于高收入組。

在公共轉(zhuǎn)移性收入中，離退休金的整體占比最高，但最低收入組卻僅僅獲得了人均27.67元，遠低于最高收入(僅為后者的1/18)。其中一個原因是低收入組家庭從事工資性工作的比例相對較低，并且低收入組與高收入組從事工資性工作的差距在最近幾十年才開始縮小。若僅比較年齡較大的人群(正在領(lǐng)取離退休金的中老年人)，最低收入組曾經(jīng)從事工資性工作的人數(shù)比例勢必更低。在這一趨勢下，隨著時間推移，最低收入組和最高收入組的離退休金差距可能會逐漸縮小。

三、公共轉(zhuǎn)移性收入的減貧效果

(一)評價方法

本文估算貧困狀態(tài)的方法是FGT指數(shù)，具體形式為：

其中，q表示貧困人口數(shù)，z表示貧困標準(或成為貧困線)，yi為第i個人的收入。α為貧困厭惡系數(shù)，其值越大表示對貧困的厭惡程度越高，或者說低收入個體的權(quán)重越大。當(dāng)α=0時，為平常在文獻中經(jīng)常所見的貧困發(fā)生率，當(dāng)α取值為1或2時，F(xiàn)GT(α)指數(shù)表示貧困深度。其中，F(xiàn)GT(1)也可以被稱為貧困矩，F(xiàn)GT(2)可以被稱為平方貧困矩。本文所使用的貧困標準為2010年價格下2 300元/人年。

(二)評估結(jié)果

在減貧的視角下，轉(zhuǎn)移性收入能夠發(fā)揮多大作用，取決于貧困線附近的人群能夠從中獲益多少。因而，影響公共轉(zhuǎn)移性收入減貧效果主要包括兩方面因素：第一，公共轉(zhuǎn)移的數(shù)額高低，它將會影響收入分布平移的距離；第二，公共轉(zhuǎn)移被貧困家庭所獲得的份額高低。這兩方面因素對應(yīng)著農(nóng)村政策(或扶貧政策)實際效果中的兩個重要維度：農(nóng)村居民所實際獲得的幫扶力度，與相關(guān)項目的整體資助力度高度相關(guān)；以及相關(guān)項目的瞄準效率，即實際收益群體與理論瞄準對象之間的吻合程度。農(nóng)村扶貧項目的理論瞄準對象往往是最窮的家庭，因而在有限的資金下，可能會發(fā)揮較好的減貧效果，例如最低社會保障和一些針對性的扶貧政策。而普惠性的惠農(nóng)政策的理論瞄準對象是全體農(nóng)村居民或與家庭收入水平無關(guān)的特定對象，其帶來的減貧效果具有不確定性，例如離退休金、養(yǎng)老金、醫(yī)療費報銷(新農(nóng)村合作醫(yī)療)等。

在本文問題中，最低社會保障的瞄準對象是農(nóng)村經(jīng)濟水平相對較差的家庭，因而它理應(yīng)具有減貧效應(yīng)。農(nóng)村基本養(yǎng)老保險和新農(nóng)村合作醫(yī)療保險作為普惠性政策，理論上應(yīng)覆蓋所有群體。由于低收入家庭收入水平相對較低，這些公共轉(zhuǎn)移在相同的投入下理應(yīng)也會發(fā)揮較好的效果。其他公共轉(zhuǎn)移大多數(shù)針對特定群體，減貧并非其主要目的。

表4報告了貧困家庭和非貧困家庭的公共轉(zhuǎn)移收入的構(gòu)成。我們可以注意到這樣一些現(xiàn)象：首先，貧困家庭獲得的人均低保收入略低于非貧困家庭，前者是后者的92%，這一比例在西部地區(qū)只有74%。結(jié)合前文的分析，低保大多數(shù)分布于貧困線以上的低收入家庭，而沒有充分地被極端貧困家庭所分享。其次，理應(yīng)讓全部農(nóng)村居民受益的新型農(nóng)村養(yǎng)老金和新農(nóng)合(報銷醫(yī)療費分布)，也沒有完全照顧到貧困家庭。其中，在各類公共轉(zhuǎn)移中，新型農(nóng)村養(yǎng)老金在貧困家庭的數(shù)額相對較高，在中部地區(qū)的人均額甚至高于非貧困家庭。然而，醫(yī)療保險在貧困家庭和非貧困家庭之間的差異過大——全國范圍內(nèi)貧困家庭的人均醫(yī)療報銷費僅為非貧困家庭的20%。一般地，貧困家庭中更可能存在身體不健康的個人，對醫(yī)療的需求理應(yīng)更高。這一數(shù)值結(jié)果可能反映了兩個方面問題：貧困家庭不傾向于去醫(yī)院治??；貧困家庭獲得報銷的機會或報銷比例相對較少。再次，退休金在貧困家庭的分布極其微弱，僅人均13元；東部地區(qū)相對較高，達到人均42元；中西部都明顯過低。最后，各種補貼在貧困和非貧困家庭的分布呈現(xiàn)兩類特征：現(xiàn)金和實物補貼更多地分布于非貧困家庭；政策性直接補貼(如糧食直補和退耕還林還草補貼等)在貧困家庭和非貧困家庭的數(shù)額相差不大。東部地區(qū)貧困家庭的糧食直補收入甚至高于非貧困家庭。農(nóng)業(yè)補貼在減貧中的貢獻會比較高。

表4 貧困家庭和非貧困家庭所獲得的公共轉(zhuǎn)移

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)CHIP2013計算得到。

說明：貧困標準為2010年價格下2 300元/人年。

為更加清晰地認識各種公共轉(zhuǎn)移的減貧效果，我們刨除人均可支配收入中的轉(zhuǎn)移性凈收入，估算此時的貧困發(fā)生率；然后逐一加上個人轉(zhuǎn)移和公共轉(zhuǎn)移，觀察貧困發(fā)生率的變化趨勢，得到表5和圖1的結(jié)果。其中，若貧困發(fā)生率的變化為負，表明該項公共轉(zhuǎn)移收入降低了貧困發(fā)生率。我們發(fā)現(xiàn)，第一，在各項公共轉(zhuǎn)移收入中，退休金由于總的數(shù)額最高，其減貧效果最好，在全國范圍內(nèi)能夠使得貧困發(fā)生率下降1.04個百分點，它在中部地區(qū)的作用尤其明顯，能夠降低1.37個百分點。第二，新型農(nóng)村養(yǎng)老金能夠降低0.98個百分點，其減貧效果也是在中部地區(qū)更為明顯。第三，低保的減貧效果能夠達到-0.64個百分點，也降低了貧困發(fā)生率。不過這一結(jié)果相比之前年份略有降低。根據(jù)北京師范大學(xué)中國收入分配研究院的報告，2010年和2012年低保能夠使得相同標準的貧困發(fā)生率分別下降0.82和1.09個百分點[13]。第四，農(nóng)業(yè)補貼在減貧中也發(fā)揮了較大效果，合計使得貧困發(fā)生率下降了1.27個百分點。其中，由于現(xiàn)金補貼和實物補貼在貧困家庭的分布較少，減貧效果也相對較弱。而更好地發(fā)揮減貧效果的補貼項目是糧食直接補貼和其他政策性補貼。而且，糧食直補在中部和西部尤為明顯，分別使得貧困發(fā)生率下降0.63和0.58個百分點。

表5 公共轉(zhuǎn)移收入的減貧效果

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)CHIP2013計算得到。

說明：貧困標準為2010年價格下2 300元/人年。

圖1 公共轉(zhuǎn)移收入的減貧效果

綜合中國農(nóng)村地區(qū)公共轉(zhuǎn)移的分布特征及其減貧效果，我們可以得到一些較為明確的政策方向。為了更好地發(fā)揮它們的減貧效果，需要特別強調(diào)這些工作：增強低收入家庭(主要是貧困家庭)工資性工作占比，主要途徑是增強低收入家庭勞動力在勞動力市場的競爭力，并且完善勞動力市場；繼續(xù)完善新型農(nóng)村養(yǎng)老保險和新型農(nóng)村合作醫(yī)療的覆蓋工作，尤其需要加強對極端貧困家庭新農(nóng)合的宣傳和推廣，并引導(dǎo)低收入家庭及時治療并進行報銷；加大低保的瞄準效率，提高其在減貧工作中的兜底性效果；堅持對象明確的政策性直接補貼政策，穩(wěn)定農(nóng)村地區(qū)中低收入家庭的收入來源。

四、總結(jié)

根據(jù)最新的中國家庭收入調(diào)查(CHIP2013)數(shù)據(jù)，我們對新時期中國農(nóng)村居民的各種公共轉(zhuǎn)移收入的減貧效果作了估計, 包括低保、養(yǎng)老(金)補貼、糧食補貼在內(nèi)的各種公共轉(zhuǎn)移收入的總體減貧效果還是較為明顯，使得貧困發(fā)生率降低了27%。如果從各個分項公共轉(zhuǎn)移收入來看，其減貧效果是不同的，這不僅取決于它們的總量大小，也取決于其分布是否更加傾斜于貧困人群。相對而言，多數(shù)的公共轉(zhuǎn)移收入具有普惠性，因而其減貧效果并不明顯。相比而言，低保制度是針對貧困和低收入人群，其減貧效果應(yīng)該更加明顯。然而，根據(jù)我們的估計結(jié)果，低保在瞄準貧困人群存在一定的誤差，其減貧效果有待進一步增強。此外，為了提高其他類別公共轉(zhuǎn)移收入的減貧效果，可以考慮將轉(zhuǎn)移收入多少與其受惠者的貧困狀況掛鉤，讓貧困人群獲得更多的公共轉(zhuǎn)移收入。這不僅有助于提高減貧力度，也有助于縮小收入差距。

[1] 王章華.中國新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度研究.華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011

[2] 李實.中國收入分配格局的變化與改革.北京工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(4)

[3] Xu Y，Zhang X. Rural social protection in China: reform, performance and problems∥Midgely J，Tang K L.SocialPolicyandPovertyinEastAsia:TheRoleofSocialSecurity. New York: Routledge, 2010

[4] 北京師范大學(xué)中國收入分配研究院課題組.新時期緩解農(nóng)村貧困的政策評估與減貧潛力預(yù)測.北京師范大學(xué)中國收入分配研究院，2014

[5] 程令國，張曄. “新農(nóng)合”:經(jīng)濟績效還是健康績效?.經(jīng)濟研究，2012(1)

[6] 國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒(2014).北京: 中國統(tǒng)計出版社，2014

[7] 齊良書.新型農(nóng)村合作醫(yī)療的減貧、增收和再分配效果研究.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2011(8)

[8] Sun X，Sleigh A，Carmichael G，et al. Health payment-induced poverty under China’s new cooperative medical scheme in rural shandong.HealthPolicyandPlanning, 2010(5)

[9] Yip W，Hsiao W C. Non-evidence-based policy: how effective is China’s new cooperative medical scheme in reducing medical impoverishment?.SocialScience&Medicine, 2009(2)

[10] 譚智心，周振.農(nóng)業(yè)補貼制度的歷史軌跡與農(nóng)民種糧積極性的關(guān)聯(lián)度.改革，2014(1)

[11] 羅楚亮，李實，等. 2007—2013年期間的收入增長和收入差距.北京師范大學(xué)中國收入分配研究院工作論文, 2016-48

[12] 羅楚亮，史泰麗.中國農(nóng)村收入不平等和貧困∥中國收入差距變動分析：中國居民收入分配研究Ⅳ.北京: 人民出版社，2013

[13] 北京師范大學(xué)中國收入分配研究院課題組.新時期緩解農(nóng)村貧困的政策評估與減貧潛力預(yù)測.北京師范大學(xué)中國收入分配研究院，2014

The Poverty Reduction Effect of China’s Public Transfer Income in Rural Areas

Li Shi Zhan Peng Yang Can

On the basis of China Household Income Project (CHIP) survey data in 2013, this paper analyzed the poverty reduction effect of China’s public transfer income in rural areas. At first, this paper descripted the income distribution characteristics of various transfer incomes, including the contribution to the gross income inequality, the proportions in different income groups, and the distribution in poverty and non-poverty households. At last, the poverty reduction effect of all kinds of transfer incomes was evaluated by micro-household data. According to calculation results, China’s public transfer income hasplayed positive anti-poverty effect, and made the poverty headcount rate declined by 4.26 percentage points in 2013. However, challenges like poor targeting efficiency of minimum living guarantee and low amount of transfer income, still existed in certain areas.

Rural poverty; Public transfers; Poverty reduction

2016-05-23

李 實，北京師范大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，郵編：100875； 詹 鵬，南京財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院講師； 楊 燦，北京師范大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院博士研究生。