紅河哈尼梯田遺產(chǎn)區(qū)居民旅游影響感知和態(tài)度的村寨差異

王 梅 角媛梅 華紅蓮 任 敬 張貴玲 閆曉景

?

紅河哈尼梯田遺產(chǎn)區(qū)居民旅游影響感知和態(tài)度的村寨差異

王 梅 角媛梅 華紅蓮 任 敬 張貴玲 閆曉景

(云南師范大學(xué)旅游與地理科學(xué)學(xué)院,云南昆明 650500)

居民對旅游影響的感知和態(tài)度受多個(gè)因素影響,旅游區(qū)內(nèi)不同旅游開發(fā)程度的村寨居民對旅游影響的感知和態(tài)度存在差異。本文以哈尼梯田遺產(chǎn)區(qū)為例,通過問卷調(diào)查和訪談,采用數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方法對遺產(chǎn)區(qū)居民旅游影響感知和態(tài)度的村寨差異進(jìn)行分析。研究表明:(1) 遺產(chǎn)區(qū)的82個(gè)村寨中,按旅游開發(fā)和遺產(chǎn)保護(hù)程度可分為旅游村、遺保村和非旅遺村等3類,19個(gè)村寨的286份問卷結(jié)果顯示,居民總體上在旅游開發(fā)中參與程度較低且參與不均衡;(2) 從居民對景區(qū)旅游資源及其管理態(tài)度的感知看,3類村寨居民的感知值都高于中值,且非旅遺村各項(xiàng)感知均高于其他兩類村寨;(3) 從居民對景區(qū)發(fā)展中獲益條件的感知看,3類村寨居民認(rèn)為6個(gè)獲益條件均能增加收入,但對每個(gè)獲益條件的感知具有明顯差異;(4) 從景區(qū)建立后所產(chǎn)生變化的感知看,3類村寨居民的感知存在差異,但總體上呈現(xiàn)出正向感知強(qiáng)于負(fù)面感知的特點(diǎn),顯示出居民對旅游開發(fā)持歡迎態(tài)度。

感知和態(tài)度; 旅游影響; 哈尼梯田; 遺產(chǎn)

0 引言

居民是旅游發(fā)展所依托的社會(huì)實(shí)體,也是旅游影響的作用對象和實(shí)際感受者,其對旅游影響的感知和態(tài)度在某種程度上反映居民受旅游影響的程度(李東和,等,2007),這種感知和態(tài)度反過來會(huì)影響旅游地的吸引力(Smith,Krannich,1998),因而居民旅游感知和態(tài)度成為國內(nèi)外旅游學(xué)相關(guān)研究的熱點(diǎn)之一。國外對旅游地居民旅游影響感知和態(tài)度的研究始于20世紀(jì)70年代,注重居民對旅游的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境影響感知,居民對特殊旅游產(chǎn)品如文化和節(jié)慶等的感知和態(tài)度,居民對旅游感知和態(tài)度的差異、影響因素及相關(guān)理論等實(shí)證研究(Doxey,1975;Cevat Tosun,2002;王莉,陸林,2005;趙玉宗,等,2005)。國內(nèi)相關(guān)研究于20世紀(jì)90年代中期開始,主要側(cè)重于揭示城市、歷史文化村鎮(zhèn)、自然觀光旅游區(qū)等不同類型旅游地居民對旅游影響感知和態(tài)度及其影響因素之間的關(guān)系的實(shí)證研究(宣國富,等,2002;李衛(wèi)華,等,2006;苗紅,陳興鵬,2007;李宜聰,等,2014;劉靜艷,等,2014),有關(guān)居民感知和態(tài)度的空間差異方面的研究主要有:黃山市居民對積極影響的感知隨距離減弱,而消極感知隨距離遞增(李東和,等,2008);根據(jù)態(tài)度和行為把旅游地居民劃分為4種不同類型的旅游支持(蘇勤,林炳耀,2004);毗鄰景區(qū)的社區(qū)居民感知和態(tài)度的差異主要受區(qū)位、社區(qū)和風(fēng)景區(qū)的影響(尹壽兵,劉云霞,2013);西遞與九寨溝兩個(gè)世界遺產(chǎn)地居民旅游影響感知具有明顯的差異(盧松,等,2008);處于發(fā)展初期的天堂寨景區(qū)農(nóng)村居民來說,影響其旅游感知的因素還包括性別、年齡、是否是村委會(huì)及其工作性質(zhì)等人口特征(韓國圣,等,2011);古村落社區(qū)居民的旅游經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化、環(huán)境等獲益對態(tài)度有顯著正向影響,且獲益居民比沒有獲益的影響更大(王純陽,屈海林,2014)。綜上所述,國內(nèi)對旅游影響感知的差異分析主要集中在不同旅游地居民之間的比較,或者同一社區(qū)按不同人口特征的比較,而對同一旅游地不同類型村寨對其旅游感知和態(tài)度的比較研究較少涉及。

紅河哈尼梯田世界遺產(chǎn)因其自身蘊(yùn)含獨(dú)特的文化而逐漸成為滇南的旅游熱點(diǎn)地區(qū),旅游業(yè)短期內(nèi)得到迅速發(fā)展(宋振春,等,2006)。目前有關(guān)哈尼梯田旅游的研究主要有旅游從業(yè)者(劉丹萍,2008)、旅游發(fā)展模式(王浩,等,2009;陳偉,成竹,2015)、遺產(chǎn)保護(hù)與開發(fā)的建議(徐義強(qiáng),李凱冬,2013)等,對主要利益相關(guān)者——當(dāng)?shù)鼐用駥β糜斡绊懙母兄蛻B(tài)度的關(guān)注已經(jīng)開始,但尚未有相關(guān)報(bào)道。因此,本文以紅河哈尼梯田遺產(chǎn)區(qū)不同旅游開發(fā)與遺產(chǎn)保護(hù)程度的村寨為研究對象,通過問卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)訪談法和數(shù)理統(tǒng)計(jì)法,揭示遺產(chǎn)區(qū)居民旅游影響感知和態(tài)度的村寨差異特征及其影響因素,以認(rèn)識遺產(chǎn)區(qū)旅游發(fā)展的實(shí)際效果(李東和,等,2008),指導(dǎo)遺產(chǎn)區(qū)的旅游開發(fā)模式,將旅游發(fā)展的利益更好地惠及當(dāng)?shù)鼐用?從而調(diào)動(dòng)居民保護(hù)遺產(chǎn)的積極性。

1 研究區(qū)及數(shù)據(jù)來源

1.1 遺產(chǎn)區(qū)與研究村寨概況

紅河哈尼梯田世界文化景觀遺產(chǎn)地(下文簡稱“哈尼梯田遺產(chǎn)地”或“遺產(chǎn)區(qū)”)位于云南省紅河哈尼族彝族自治州元陽縣,北緯23°00′18.75″-3°12′05.11″、東經(jīng)102°35′20.12″-102°52′42.80″之間,總面積46104 ha,其中遺產(chǎn)區(qū)16603 ha,緩沖區(qū)29501 ha①引自中華人民共和國國家文物局《紅河哈尼梯田申報(bào)世界文化遺產(chǎn)文本》。。目前,遺產(chǎn)區(qū)旅游發(fā)展主要是沿哈尼梯田旅游環(huán)線向兩邊延伸開來,沿旅游環(huán)線有老虎嘴、多依樹和壩達(dá)等3個(gè)觀景點(diǎn)以及箐口游客服務(wù)中心和大魚塘飲食民俗村接待點(diǎn),并在觀景點(diǎn)內(nèi)建設(shè)有一定規(guī)模的旅游步道。

遺產(chǎn)核心區(qū)共有82個(gè)村寨,總?cè)丝跒?4086人,人口密度為325人/km2。其中,哈尼族約3.78萬人,占人口總數(shù)的70%②引自中華人民共和國國家文物局《紅河哈尼梯田申報(bào)世界文化遺產(chǎn)文本》。。目前,遺產(chǎn)核心區(qū)的旅游開發(fā)程度較高,受旅游資源及交通區(qū)位、旅游開發(fā)政策與遺產(chǎn)保護(hù)戰(zhàn)略等影響,遺產(chǎn)核心區(qū)的村寨根據(jù)旅游開發(fā)和遺產(chǎn)保護(hù)程度可劃分為旅游核心村(以下簡稱為旅游村)、遺產(chǎn)保護(hù)核心村(以下簡稱為遺保村)和其他村寨(以下簡稱為非旅遺村)等3類,本文選取其中比較有代表性的19個(gè)村寨進(jìn)行問卷調(diào)查,其中旅游村有勐品、箐口、普高老寨和大魚塘等4個(gè),遺保村有全福莊中寨、阿者科和牛倮普等3個(gè),非旅遺村有全福莊大寨、全福莊小寨、壩達(dá)、黃草嶺、硐浦、愛春、小水井、普高新寨、平安寨、牛倮、多依樹下寨、猴子寨等12個(gè)(見圖1)。

圖1 紅河哈尼梯田文化景觀遺產(chǎn)及調(diào)查村寨的位置

1.2 問卷設(shè)計(jì)及調(diào)查

本研究采用實(shí)地問卷調(diào)查與半結(jié)構(gòu)訪談相結(jié)合的方式進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)國內(nèi)外有關(guān)居民的旅游影響感知與態(tài)度的研究方法,結(jié)合紅河哈尼梯田遺產(chǎn)地的實(shí)際情況進(jìn)行問卷設(shè)計(jì),問卷主要包括受訪者基本信息和居民對旅游影響的感知和態(tài)度兩方面。2014年7月16日至22日調(diào)研組到實(shí)地進(jìn)行問卷和訪談?wù){(diào)查,其中調(diào)查對象是以上19個(gè)村寨的居民,在各村寨內(nèi)進(jìn)行隨機(jī)抽樣和分層抽樣,其中分層抽樣是按已參與、擬參與和未參與旅游開發(fā)3種不同層次的人群進(jìn)行平均抽樣,并以戶為單位,請家庭中有代表性的成員填寫。將調(diào)查問卷發(fā)放給居民以后,考慮到被調(diào)查者的總體文化水平偏低,調(diào)研人員對有疑問的地方給予詳細(xì)的解答,調(diào)查者與居民共同完成問卷,以保證問卷的質(zhì)量。在3類村寨內(nèi)共發(fā)放問卷300份,其中旅游村150份,遺保村50份,非旅遺村100份。收回問卷290份,回收率達(dá)96.7%,其中有效問卷為281份,有效率為96.9%。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同村寨居民的人口特征及其旅游參與狀況分析

根據(jù)受訪者的基本信息整理成表1,集中反映了調(diào)查居民的基本情況,從中可以看出,樣本包含了不同年齡層次、文化程度、職業(yè)、收入水平的居民。在整體調(diào)查樣本中,男女性別比為4∶1,這主要是受當(dāng)?shù)孛袼孜幕挠绊?問卷多由家庭中的男性作為代表完成。84%以上的樣本年齡分布在20歲～60歲之間,大部分居民能對旅游影響有基本認(rèn)識和判斷。沒有從事旅游相關(guān)職業(yè)的居民占90%,減少了相關(guān)問卷回答的行業(yè)偏見。

同時(shí),某種程度上3類村寨在人口構(gòu)成具有差異,這種差異是旅游發(fā)展的結(jié)果,也是形成居民對旅游影響感知和態(tài)度差異的主要原因。遺產(chǎn)區(qū)是旅游者和村寨居民共同活動(dòng)的空間,旅游開發(fā)會(huì)導(dǎo)致居民居住空間一定程度的分異,使具有相似人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的人口向特定區(qū)域集聚(李東和,等,2007)。旅游發(fā)展會(huì)導(dǎo)致遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)中青年人口的離心現(xiàn)象和旅游經(jīng)營者的集聚現(xiàn)象:一方面,因?yàn)橹星嗄耆丝谌魶]有條件參與到旅游開發(fā)中,就會(huì)選擇外出務(wù)工;另一方面,遺保村是古村落風(fēng)貌重點(diǎn)保護(hù)區(qū),中青年人口為追求現(xiàn)代居住環(huán)境或更利于參與旅游開發(fā),會(huì)選擇搬遷至旅游環(huán)線周圍或游客能到達(dá)的區(qū)域。與此同時(shí),旅游環(huán)線周圍已建成大量蘑菇房和現(xiàn)代風(fēng)貌相結(jié)合的商住房。正是由于這種人口居住空間的分異,從而構(gòu)成了不同村寨居民對于旅游影響感知的差異。

基于人口居住空間的分異,遺產(chǎn)區(qū)旅游對不同村寨居民有著不同的影響方式,導(dǎo)致居民參與旅游開發(fā)的程度也不同。旅游村居民有更多機(jī)會(huì)融入旅游開發(fā),旅游業(yè)主要對其產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)影響,從事旅游及相關(guān)服務(wù)業(yè)獲得收入的家庭為26.43%。非旅遺村雖然沒有納入政府統(tǒng)一的旅游開發(fā)規(guī)劃,但一些村寨如全福莊大寨、黃草嶺、愛春等,居民充分利用臨近景點(diǎn)和旅游環(huán)線的區(qū)位優(yōu)勢,通過開客棧、到景區(qū)就業(yè)、出售民族工藝品等方式積極參與到旅游開發(fā)中,有16.56%的家庭可從中獲得收入。遺保村居民參與經(jīng)營旅游業(yè)的較少,旅游發(fā)展主要是文化對其間接的影響,只有4.55%的家庭從事旅游及相關(guān)服務(wù)業(yè)獲得收入(見表1)。

從總體上來看,遺產(chǎn)區(qū)正處于生態(tài)旅游迅速發(fā)展的階段,但3類村寨居民參與旅游開發(fā)的現(xiàn)狀不容樂觀。旅游村、遺保村、非旅遺村樣本中從事旅游及相關(guān)服務(wù)的比重非常低,分別為3.44% 、1.00% 、2.06%。由表1可以看出,遺產(chǎn)區(qū)居民文化水平也不高,樣本中高中及以下文化程度人口比重達(dá)90%以上,這在很大程度上制約了居民旅游參與的能力。加之村寨內(nèi)旅游開發(fā)可提供的就業(yè)崗位非常有限,居民一般只能擔(dān)任景區(qū)內(nèi)的門衛(wèi)、環(huán)衛(wèi)工、服務(wù)員、演員、售貨員等,在管理崗位的則較少。此外,遺產(chǎn)區(qū)居民在資金、技術(shù)、信息、管理能力、市場經(jīng)驗(yàn)等方面都無法和外來的強(qiáng)勢群體相比。這主要是因?yàn)檎行畔①Y源和管理決策上的優(yōu)勢,而開發(fā)商有資金和經(jīng)營管理優(yōu)勢,從而出現(xiàn)許多地區(qū)尤其少數(shù)民族區(qū)由政府或開發(fā)商為主導(dǎo)的旅游開發(fā)模式,客觀上使得居民參與走向邊緣化(汪德根,等,2011)。

表1 三類村寨樣本的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征

注:其他職業(yè)包括公務(wù)員、醫(yī)生、企業(yè)員工、個(gè)體經(jīng)營者、包工頭等。

2.2 三類村寨居民對景區(qū)旅游資源及管理態(tài)度感知的差異

選用4個(gè)項(xiàng)目測度居民對景區(qū)旅游資源及管理態(tài)度的差異(見圖2)。該部分采用李克特五分制量表方法,其中,5=完全同意,4=基本同意,3=無所謂,2=基本不同意,1=不同意,分別計(jì)算3類村寨居民對景區(qū)旅游資源及管理態(tài)度的均值。

3類村寨中,4項(xiàng)測量指標(biāo)非旅遺村的態(tài)度均值得分都明顯高于另外兩類村寨。對于“對游客的歡迎程度”和“梯田成為游客喜愛的觀光對象”,非旅遺村的居民都表現(xiàn)出較高的認(rèn)同,可以看出,非旅遺村居民很歡迎游客的到來和對梯田觀光旅游的支持,反映了非旅遺村渴望參與到旅游開發(fā)中的強(qiáng)烈訴求;也體現(xiàn)出非旅遺村的游客量比旅游村和遺保村的少,居民對于旅游開發(fā)所帶來的環(huán)境、社會(huì)問題和利益分配還沒有較深的理解和體會(huì),對旅游發(fā)展帶來利益的感知和態(tài)度僅僅是主觀感受。

對于景區(qū)管委會(huì)的管理滿意程度,是3類村寨的態(tài)度評分中最低的,其中遺保村最低,且已低于中間值3分,一定程度上符合在旅游開發(fā)的初級階段,遺產(chǎn)區(qū)保護(hù)和開發(fā)之間矛盾比較突出的規(guī)律。另外,由于旅游村和遺保村都參與到旅游開發(fā)和保護(hù)中,使它們“對游客的歡迎程度”“哈尼民族文化是游客關(guān)注的對象”及“梯田成為游客喜愛的觀光對象”表現(xiàn)出的態(tài)度趨于一致。

圖2 居民對景區(qū)旅游資源及管理的態(tài)度

2.3 三類村寨居民從景區(qū)發(fā)展中獲益條件感知的差異

圖3顯示了3類村寨居民認(rèn)為可從景區(qū)發(fā)展中獲益的條件。從總體上來看,3類村寨居民認(rèn)為6種獲益條件均能增加收入、帶動(dòng)旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,但對各種條件的感知強(qiáng)度差異顯著。3類村寨居民認(rèn)為可從“梯田”中獲益的比例最高,且均高于30%,其中旅游村的感知最強(qiáng)烈?！皠趧?dòng)力”和“土地”也是3類村寨認(rèn)可度均較高的獲益條件。

圖3 居民對景區(qū)發(fā)展中獲益條件的感知

3類村寨對于“民族文化”“資金”的感知表現(xiàn)出較大的差異。遺保村的“民族文化”感知強(qiáng)度明顯高于旅游村和非旅遺村,而非旅遺村的“資金”感知明顯高于旅游村和遺保村,表明遺保村更看重民族文化的發(fā)展,這和居民受到的遺產(chǎn)教育和宣傳有一定的關(guān)聯(lián);而非旅遺村由于自身?xiàng)l件的限制,要參與到旅游發(fā)展中對資金的依賴度更高。從訪談中得知,各個(gè)村寨的家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱成為制約普遍居民參與旅游的關(guān)鍵性障礙,他們希望得到資金扶持和政策優(yōu)惠,以參與到旅游經(jīng)營活動(dòng)中。3類村寨對“特殊技能”的感知強(qiáng)度都很弱,從中可以看出,在遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)擁有民族特殊技能的人才較少,旅游開發(fā)過程中開發(fā)商及政府機(jī)構(gòu)組織需重視對這類人才的培養(yǎng)。

2.4 三類村寨居民對景區(qū)建立后所產(chǎn)生變化的感知差異

下表顯示了,不同類型村寨的居民對景區(qū)建立后所產(chǎn)生的變化感知差異明顯,但從總體上而言,其感知強(qiáng)度趨勢大體一致;除了“農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)收入”無明顯變化的比例較高且“農(nóng)戶間經(jīng)濟(jì)收入差距”拉大外,居民對其他5項(xiàng)的積極感知顯著高于消極感知(見表2)。

表2 居民對景區(qū)建立后所產(chǎn)生變化的感知評價(jià)(單位:%)

3類村寨的居民普遍認(rèn)為“農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)收入”無明顯變化,尤其是遺保村居民所占的比例最高,而旅游村、遺保村和非旅遺村分別有71.43%、63.64%和59.79%的居民都認(rèn)為“農(nóng)戶間經(jīng)濟(jì)收入差距”略有提高或提高很大,尤其旅游村最顯著。這是因?yàn)殡S著遺產(chǎn)區(qū)旅游的蓬勃發(fā)展,居民并未獲得相應(yīng)的旅游收益,從旅游產(chǎn)業(yè)中獲得利益的當(dāng)?shù)鼐用袼急壤^小,參與旅游方式有限,尤其遺保村較明顯,且各村寨所分享的旅游收益比例不統(tǒng)一。

3類村寨分別有68.58%、56.82%、52.58%的居民認(rèn)為農(nóng)戶間和諧度略有提高或提高很大。哈尼梯田旅游開發(fā),當(dāng)?shù)鼐用窕蚨嗷蛏龠€是獲得一定的利益,同時(shí),受益較少的農(nóng)戶對于受益相對較大的農(nóng)戶沒有心存敵意,這也正體現(xiàn)了哈尼人善良、樸實(shí)的本性。

分別有50.18%、49.82%的居民認(rèn)為“村寨內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施”和“保護(hù)梯田與環(huán)境的意識和行為”均略有提高,其中旅游村的感知最強(qiáng)烈,分別有82.86%和84.28%的居民都覺得略有提高或提高很大。由于旅游村或具有交通條件相對優(yōu)越的優(yōu)勢,或具有極富游覽觀賞價(jià)值的景觀,或具有突出的文化內(nèi)涵等,政府優(yōu)先配置交通、環(huán)衛(wèi)、休憩、補(bǔ)給、娛樂場所等基礎(chǔ)設(shè)施要素。由于受開發(fā)現(xiàn)狀及旅游投入能力的限制,非旅遺村的基礎(chǔ)設(shè)施無法滿足遺產(chǎn)區(qū)旅游業(yè)日益發(fā)展壯大的需要。

有71.88%和74.02%的居民分別認(rèn)為,“哈尼人民族自信心與自豪感”和“保護(hù)與展示傳統(tǒng)文化的愿望”提高很大。其中,遺保村的民族自信心與自豪感最為突出,達(dá)到79.64%;而其對于保護(hù)與展示傳統(tǒng)文化的愿望感知最低,僅為56.82%。前后有些矛盾,這是因?yàn)樵诠崽萏锷赀z過程中,相關(guān)部門對遺產(chǎn)核心區(qū)進(jìn)行大量關(guān)于保護(hù)與傳承民族文化、提高民族自信心與自豪感的宣傳教育。而遺保村作為村寨景觀及特色文化的保護(hù)重點(diǎn)區(qū),具有極高的游賞、科教和科考價(jià)值,但居民沒有權(quán)利對其進(jìn)行隨意改造,在某種程度上約束居民參與到旅游開發(fā)中。此外,政府所承諾的管理與保護(hù)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼沒有落實(shí)到位,與此同時(shí),居民要承受旅游發(fā)展所帶來的一些環(huán)境問題,導(dǎo)致遺保村居民表現(xiàn)出不再愿意保護(hù)與展示傳統(tǒng)文化的態(tài)度。

3 結(jié)論與討論

總體來說,紅河哈尼梯田遺產(chǎn)區(qū)居民對旅游影響的感知和態(tài)度主要體現(xiàn)在以下幾方面:

(1) 選取的19個(gè)典型村寨抽樣結(jié)果顯示,遺產(chǎn)區(qū)居民的旅游開發(fā)參與程度低且參與不均衡,旅游收入占家庭總收入中的比重偏低。這種現(xiàn)象主要是因?yàn)檫z產(chǎn)區(qū)居民教育程度比較低,高中及以下文化程度人口在90%以上,且經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高,因而居民參與能力不足。(2) 遺產(chǎn)區(qū)居民對景區(qū)旅游資源及其管理態(tài)度的積極感知較強(qiáng),除遺保村對景區(qū)管委會(huì)的管理滿意程度較低以外,3類村寨對景區(qū)旅游資源及管理態(tài)度的感知均值高于中值。且非旅遺村的感知均值都明顯高于另外兩類村寨,而旅游村和遺保村表現(xiàn)出的態(tài)度趨近于一致。(3) 遺產(chǎn)區(qū)3類村寨居民普遍認(rèn)為可從梯田、勞動(dòng)力、資金、土地、民族文化等發(fā)展中獲益,但3類村寨對獲益條件感知強(qiáng)烈程度有所不同,其中遺保村對民族文化感知強(qiáng)于另外兩類村寨,而非旅遺村對資金的感知明顯強(qiáng)于旅游村和遺保村。此外,3類村寨對梯田資源和勞動(dòng)力感知均很強(qiáng),兩者感知之和在50%左右,而對特殊技能的感知很弱,都在4%和3%。(4) 3類村寨的居民對景區(qū)建立后所產(chǎn)生變化的感知具有顯著差異,但其強(qiáng)度趨勢大體一致。除了居民認(rèn)為經(jīng)濟(jì)收入沒有明顯提高和收入差距變大以外,農(nóng)戶間和諧程度及村寨內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施均提高或略有提高,尤其對社會(huì)文化和環(huán)境的積極感知強(qiáng)于消極感知?？傊?遺產(chǎn)區(qū)居民旅游影響感知和態(tài)度在不同村寨類型間體現(xiàn)出顯著的差異,但3類村寨總體呈現(xiàn)出正向感知強(qiáng)于負(fù)向感知的特點(diǎn),這體現(xiàn)了遺產(chǎn)區(qū)居民支持遺產(chǎn)旅游開發(fā)。

綜上所述,遺產(chǎn)區(qū)3類村寨的居民對旅游資源及管理、旅游經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化和生活環(huán)境的感知和態(tài)度存在明顯的差異?；趯?shí)地調(diào)查,發(fā)現(xiàn)這些差異的存在主要是受基礎(chǔ)設(shè)施、區(qū)位條件、旅游資源稟賦及居民本身文化程度等因素的影響。其一,基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是影響居民旅游感知的關(guān)鍵,尤其遺產(chǎn)區(qū)住宿條件和觀景臺(tái)的建設(shè)對旅游感知影響較顯著。如阿者科有許多慕名而來的游客,但阿者科是遺保村,旅游開發(fā)較少,沒有住宿等旅游相關(guān)服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施,因此當(dāng)?shù)鼐用駨穆糜伟l(fā)展中獲益的感知較弱。其二,區(qū)位和交通是兩個(gè)不可分割的要素。良好的區(qū)位條件需要交通來支撐,交通格局對區(qū)位條件會(huì)產(chǎn)生重大影響。遺產(chǎn)核心區(qū)內(nèi)的交通主干線,沿線開設(shè)了大量的客棧和商店,特別是旅游村中的勐品、箐口、普高老寨、大魚塘,較多的居民有機(jī)會(huì)參與到旅游服務(wù)業(yè)中,居民在生產(chǎn)方式、生活方式、社區(qū)面貌和社會(huì)角色等方面發(fā)生重大變化;然而離旅游環(huán)線較遠(yuǎn)的村寨交通設(shè)施相對薄弱,處于明顯弱勢。如壩達(dá)、多依樹下寨、平安寨等村寨交通相對不便,其旅游發(fā)展較弱。而遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)距離景點(diǎn)和交通干線相對區(qū)位較好的旅游村,對旅游發(fā)展的感知最為強(qiáng)烈。如箐口地處遺產(chǎn)核心區(qū)北大門,一直以來是游客進(jìn)入景區(qū)的主要通道,率先成了風(fēng)景區(qū)旅游接待和生活服務(wù)基地。隨著遺產(chǎn)區(qū)旅游快速發(fā)展,臨近箐口的大魚塘、全福莊成為遺產(chǎn)區(qū)服務(wù)基地外擴(kuò)空間。其三,遺產(chǎn)區(qū)幅員遼闊,主要旅游資源地域差異比較明顯,在每個(gè)小流域內(nèi),水稻梯田都集中連片分布,形成壩達(dá)、多依樹、老虎嘴3個(gè)梯田景觀片區(qū)。從整個(gè)遺產(chǎn)區(qū)來看,旅游資源較豐富且已重點(diǎn)開發(fā)的主要集中分布于勐品(老虎嘴景區(qū))、多依樹、壩達(dá)、箐口等。而洞浦、愛春等村寨也有風(fēng)景很好的梯田風(fēng)光,但未得到適度、科學(xué)地開發(fā),在一定程度上加劇了旅游資源分布的不均衡性。然而,很多村寨由于受地理位置、水源條件、政策導(dǎo)向、歷史背景等影響,旅游資源略顯貧乏。其四,從社會(huì)交換理論的視角來看,旅游者是和旅游地的部分居民和相關(guān)從業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行物質(zhì)和精神的交換(盧春天,石金蓮,2012)。遺產(chǎn)區(qū)居民文化程度較低、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高、維權(quán)意識弱的特點(diǎn),很大程度上制約其參與旅游開發(fā),因而在旅游發(fā)展中獲益較少。因此,今后對遺產(chǎn)區(qū)居民進(jìn)行遺產(chǎn)旅游資源宣傳教育的同時(shí)應(yīng)提高旅游開發(fā)參與意識,可以通過參加培訓(xùn)、學(xué)習(xí)提高自身參與旅游開發(fā)的服務(wù)技能、語言技能、文化產(chǎn)品開發(fā)技能、手工藝品設(shè)計(jì)技能等(諶永生,等,2005)。另外,不能忽視對梯田的維護(hù)和蘑菇房的修葺。當(dāng)?shù)鼐用襁€可以根據(jù)市場變化采取“稻魚鴨”高產(chǎn)高效生態(tài)種養(yǎng)模式,以紅米為媒介參與到生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品的銷售渠道和營銷模式中。

另外,本文的研究結(jié)果所呈現(xiàn)的旅游影響感知和態(tài)度的村寨差異,對哈尼梯田遺產(chǎn)區(qū)的發(fā)展具有一定的參考價(jià)值,但在很多方面還有待進(jìn)一步深入研究。首先,因研究條件有限,僅在核心遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)選取了19個(gè)村寨作為研究對象,在揭示居民對遺產(chǎn)區(qū)旅游影響感知和態(tài)度的村寨空間差異全景圖方面還有很多欠缺。其次,當(dāng)?shù)鼐用竦拇逭幕?、?jīng)濟(jì)、生態(tài)處于變動(dòng)之中,因而感知和態(tài)度的影響因素也是多維的,應(yīng)多角度融合。申遺后強(qiáng)化了居民的地方感(鄭群明,等,2014),所以,在今后的研究中可以從居民地方感、歸屬感等多個(gè)角度,擴(kuò)大研究對象,融合更多學(xué)科和理論,更加全面地揭示居民旅游影響感知和態(tài)度的村寨差異特征。

(感謝梁宏婷在野外調(diào)查和數(shù)據(jù)錄入工作中給予的幫助。)

[1] 陳偉,成竹.云南元陽哈尼梯田世界遺產(chǎn)地旅游發(fā)展研究——基于越南沙巴旅游發(fā)展模式的對比分析[J].旅游研究,2015(1):22-27.

[2] 諶永生,王乃昂,范娟娟,張春慧,賈艷琴.敦煌市居民旅游感知及態(tài)度研究[J].人文地理,2005(2):66-71.

[3] 韓國圣,張捷,黃躍雯,尹立杰.天堂寨景區(qū)農(nóng)村社區(qū)居民旅游影響感知的差異分析[J].地理科學(xué),2011(12):1525-1532.

[4] 李東和,張捷,趙玉宗,史春云.基于旅游地居民感知和態(tài)度的旅游影響空間分異研究——以安徽省三河鎮(zhèn)為例[J].地理科學(xué),2007(4):602-608.

[5] 李東和,張捷,章尚正,方超.居民旅游影響感知和態(tài)度的空間分異——以黃山風(fēng)景區(qū)為例[J].地理研究,2008(4):963-972.

[6] 李衛(wèi)華,趙振斌,李艷花.古村落旅游地居民綜合感知及差異分析——以陜西韓城黨家村為例[J].旅游科學(xué),2006(6):52-58.

[7] 李宜聰,張捷,劉澤華,吳佳臨,熊杰.目的地居民對旅游影響感知的結(jié)構(gòu)關(guān)系——以世界自然遺產(chǎn)三清山為例[J].地理科學(xué)進(jìn)展,2014(4):584-592.

[8] 劉靜艷,王雅君,施瓊.旅游經(jīng)濟(jì)收益及旅游影響感知對社區(qū)居民環(huán)保意向的影響研究[J].旅游科學(xué),2014(3):10-21.

[9] 劉丹萍.鄉(xiāng)村社區(qū)旅游業(yè)早期從業(yè)者研究——元陽梯田案例之啟示[J].旅游學(xué)刊,2008(8):45-51.

[10] 盧松,張捷,李東和,楊效忠,唐文躍.旅游地居民對旅游影響感知和態(tài)度的比較——以西遞景區(qū)與九寨溝景區(qū)為例[J].地理學(xué)報(bào),2008(6):646-656.

[11] 盧春天,石金蓮.旅游地居民感知和態(tài)度研究現(xiàn)狀與展望[J].旅游學(xué)刊,2012(11):32-43.

[12] 苗紅,陳興鵬.少數(shù)民族地區(qū)居民對旅游影響的態(tài)度與感知研究——以甘肅馬蹄寺景區(qū)為例[J].旅游科學(xué),2007(5):66-72.

[13] 蘇勤,林炳耀.基于態(tài)度與行為的我國旅游地居民的類型劃分——以西遞、周莊、九華山為例[J].地理研究,2004(1):104-114.

[14] 宋振春,陳方英,宋國惠.基于旅游者感知的世界文化遺產(chǎn)吸引力研究——以泰山為例[J].旅游科學(xué),2006(6):28-34.

[15] 王莉,陸林.國外旅游地居民對旅游影響的感知與態(tài)度研究綜述及啟示[J].旅游學(xué)刊,2005(3):87-93.

[16] 王純陽,屈海林.村落遺產(chǎn)地社區(qū)居民旅游發(fā)展態(tài)度的影響因素[J].地理學(xué)報(bào),2014(2):278-288.

[17] 王浩,葉文,薛熙明.遺產(chǎn)視角下的元陽哈尼梯田旅游開發(fā)——基于國內(nèi)外梯田旅游發(fā)展模式的研究[J].旅游研究,2009(3):23-26.

[18] 汪德根,王金蓮,陳田,章鋆.鄉(xiāng)村居民旅游支持度影響模型及機(jī)理——基于不同生命周期階段的蘇州鄉(xiāng)村旅游地比較[J].地理學(xué)報(bào),2011(10):1413-1426.

[19] 宣國富,陸林,章錦河,楊效忠.海濱旅游地居民對旅游影響的感知——海南省海口市及三亞市實(shí)證研究[J].地理科學(xué),2002(6):741-746.

[20] 徐義強(qiáng),李凱冬.農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)紅河哈尼梯田保護(hù)與開發(fā)芻議[J].農(nóng)業(yè)考古,2013(1):279-281.

[21] 尹壽兵,劉云霞.風(fēng)景區(qū)毗鄰社區(qū)居民旅游感知和態(tài)度的差異及機(jī)制研究——以黃山市湯口鎮(zhèn)為例[J].地理科學(xué),2013(4):427-434.

[22] 趙玉宗,李東和,黃明麗.國外旅游地居民旅游感知和態(tài)度研究綜述[J].旅游學(xué)刊,2005(4):85-92.

[23] 鄭群明,夏贊才,羅文斌,劉媛媛.世界遺產(chǎn)申報(bào)對居民地方感的影響——以湖南崀山為例[J].旅游科學(xué),2014(1):54-64.

[24] Tosun C(2002).Host perceptions of impacts —— A comparative tourism study[J].Annals of Tourism Research,29(1):231-253.

[25] Doxey G V(1975).A Causation Theory of Visitor-resident Iritants:Methodology and Research Inferences[Z].Proceedings of the Sixth annual conference on Travel and tourism Research association,San Diego,195-198.

[26] Smith M D,Krannich R S(1998).Tourism dependence and residents attitudes[J].Annals of Tourism Research,25(4):783-802.

(責(zé)任編輯:梁保爾)

Village Differences of Residents’ Perceptions and Attitudestowards Tourism Impact in the World Heritage of HongheHani Rice Terraces

WANG Mei, JIAO Yuanmei, HUA Honglian, REN Jing, ZHANG Guiling, YAN Xiaojing

(SchoolofTourismandGeographyScience,YunnanNormalUniversity,Kunming650500,China)

Residents’ perceptions and attitudes are affected by many factors. Owing to the different tourism development levels, the villager’s perceptions of and attitudes towards tourism impact are different too. Taking the heritage area of Honghe Hani Rice Terraces as a case in point, this paper analyzed the village differences of residents’ perceptions of and attitudes towards tourism impact through questionnaires and interviews, as well as the mathematical statistics. The results showed that: (1) According to the levels of tourism development and heritage protection, the total 82 villages in the heritage area could be divided into tourist village, heritage protection village and non-tourism-heritage village. The results of 286 questionnaires from 19 villages showed the low and unbalanced participation of residents in tourism development. (2) In terms of the residents’ perceptions of tourism resources and management, the perception value of all the three types village were larger than the median value, and among them the non-tourism-heritage villages were higher than the other two types.(3) In terms of the residents’ perceptions of the benefits getting from tourism development, all the residents of the three types believed that all of the six benefiting ways could increase their income, but there exited significant differences among the perceptions of each benefiting way. (4) In terms of the residents’ perceptions of the changes after the establishment of the scenic spots, there exit differences among three types of residents. But in general they think the positive impacts were stronger than the negative, showing a warm welcome of tourism development.

residents’ perceptions and attitudes; tourism impact; world cultural heritage of honghe hani rice terraces; village differences

2015-07-13;

2016-02-21

國家自然科學(xué)基金“哈尼梯田景觀結(jié)構(gòu)-水文連接度與世界遺產(chǎn)保護(hù)研究”(41271203)。

王梅(1991-),女,云南師范大學(xué)旅游與地理科學(xué)學(xué)院碩士生,E-mail:wm_daisy@sina.com。角媛梅(1972-),女,博士,云南師范大學(xué)旅游與地理科學(xué)學(xué)院教授,博導(dǎo),研究方向?yàn)榫坝^生態(tài)、文化景觀遺產(chǎn)研究。華紅蓮(1978-),女,云南師范大學(xué)旅游與地理科學(xué)學(xué)院講師,北京師范大學(xué)地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院博士生,研究方向?yàn)槲幕乩韺W(xué)。任敬(1974-),男,云南師范大學(xué)旅游與地理科學(xué)學(xué)院講師,研究方向?yàn)槁糜喂芾怼堎F玲(1989-),女,云南師范大學(xué)旅游與地理科學(xué)學(xué)院碩士生。閆曉景(1990-),女,云南師范大學(xué)旅游與地理科學(xué)學(xué)院碩士生。

F 592.7

A

1006-575(2016)-03-0069-11