透視金融消費(fèi)糾紛 解析維權(quán)之道

文/張家華 耿瑗 邵普

透視金融消費(fèi)糾紛 解析維權(quán)之道

文/張家華 耿瑗 邵普

金融消費(fèi)者即為生活需要而與提供金融服務(wù)或銷售金融產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)發(fā)生關(guān)系的相對方。近3年來，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，北京市第一中級法院民四庭就受理200余件。下面，法官將結(jié)合審判實(shí)踐，分析金融消費(fèi)糾紛的類型成因及維權(quán)之道。

金融消費(fèi)類案件五大類型

1.證券虛假陳述責(zé)任糾紛。此類糾紛為信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏，不正當(dāng)披露信息的行為，而投資人買賣該

上市公司股票遭受損失，向人民法院提起訴訟要求賠償損失的糾紛。

2.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。此類糾紛多為投保人以有形或無形財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并支付保費(fèi)，但在發(fā)生保險(xiǎn)事故向保險(xiǎn)人理賠時(shí)，保險(xiǎn)人以免責(zé)事由等各種理由拒賠，被保險(xiǎn)人向人民法院提起訴訟要求賠償?shù)募m紛。

3.金融委托理財(cái)合同糾紛。此類糾紛多為客戶將資產(chǎn)交給商業(yè)銀行、證券公司、信托公司、保險(xiǎn)公司、基金公司等受托人，由受托人將該資產(chǎn)投資于期貨、證券或其他金融形式，此后發(fā)生虧損，客戶要求金融機(jī)構(gòu)依照保底條款的約定返還本金并支付收益，金融機(jī)構(gòu)以客戶自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為由予以拒絕，客戶向人民法院提起訴訟進(jìn)行維權(quán)的糾紛。

4.期貨交易糾紛。此類糾紛多為因期貨公司及其工作人員存在發(fā)布虛假信息、操縱期貨交易市場等行為，導(dǎo)致客戶在進(jìn)行期貨交易時(shí)發(fā)生虧損，在協(xié)商無果的情況下，客戶向人民法院提起訴訟進(jìn)行維權(quán)的糾紛。

5.銀行卡糾紛。此類糾紛多為客戶使用信用卡消費(fèi)后未及時(shí)還款，發(fā)卡行向客戶收取高額利息、復(fù)利、滯納金等，雙方產(chǎn)生爭議訴至法院；或?yàn)榭蛻翥y行卡被盜刷，客戶主張損失應(yīng)由發(fā)卡行承擔(dān)，而發(fā)卡行則主張應(yīng)由客戶自行承擔(dān)，因而發(fā)生的糾紛。

常見金融騙局

消費(fèi)者要注意防范金融消費(fèi)實(shí)踐中的一些金融騙局：

如，銀行理財(cái)“飛單”。極個(gè)別銀行員工為賺取高額傭金，私自與其他投資公司“串通”“勾結(jié)”，以銀行的名義出售其他投資公司的理財(cái)產(chǎn)品，并夸大該理財(cái)產(chǎn)品的收益。投資人信以為真購買了該理財(cái)產(chǎn)品，但到期后本金與收益均無法兌現(xiàn)，從而遭受損失。

根據(jù)ak值大小，經(jīng)“同異反”聚類后，已知中國男籃與世界水準(zhǔn)的差距有5個(gè)類別，因“零差距”與“較小差距”對應(yīng)的指標(biāo)在同異反態(tài)勢上與世界水準(zhǔn)具有強(qiáng)同勢或準(zhǔn)同勢，深入研究的意義不大。因此，本文只對 “一定差距”、“較大差距”和“相當(dāng)差距”三個(gè)類別進(jìn)行分析。

又如，“原始股”騙局。一些不法分子以高回報(bào)、一夜暴富等誘惑投資人，向投資人兜售“原始股”，之后人去樓空，投資人血本無歸。

再如，現(xiàn)貨白銀投資騙局。一些不法分子以高額回報(bào)誘惑投資人，稱現(xiàn)貨白銀交易方式靈活，可以雙向買賣，跌的時(shí)候做空，漲的時(shí)候做多，有專業(yè)老師指導(dǎo)，穩(wěn)賺不賠。投資之初，投資人會有一些盈利，不法分子便以賺取更多利潤為誘惑，勸說投資人加大資金量，之后，操縱交易軟件，層層設(shè)置陷阱，從而導(dǎo)致投資人無休止地虧損。

金融消費(fèi)者權(quán)益被侵害的表現(xiàn)主要有消費(fèi)者賬戶資金安全被侵害、知情權(quán)被侵害、自主選擇權(quán)被侵害以及公平交易權(quán)被侵害等等。那么究竟是什么原因?qū)е陆鹑谙M(fèi)者權(quán)益這樣容易受損害？北京市第一中級法院法官認(rèn)為以下5個(gè)方面是主要原因：

一是金融產(chǎn)品及服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，消費(fèi)者相關(guān)知識匱乏、經(jīng)驗(yàn)不足。金融產(chǎn)品涉及期貨、股票、基金、信托等領(lǐng)域，專業(yè)性強(qiáng)，專業(yè)術(shù)語晦澀難懂，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜，技術(shù)性強(qiáng)。而大多消費(fèi)者缺乏金融領(lǐng)域相關(guān)知識，對金融產(chǎn)品也似懂非懂，也缺乏相關(guān)領(lǐng)域的投資經(jīng)驗(yàn)，投資金融產(chǎn)品更多依賴金融理財(cái)顧問，很難自己作出正確判斷。

法官分析金融消費(fèi)者受害原因

二是一些金融機(jī)構(gòu)誠信意識缺失，消費(fèi)者評估自我風(fēng)險(xiǎn)承受能力普遍不足。一些投資人為追逐高收益，熱衷于投資具有高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的金融產(chǎn)品。但投資金融產(chǎn)品對投資人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力有較高的要求，在一些金融機(jī)構(gòu)未審慎評估投資人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，未充分揭示風(fēng)險(xiǎn)的情況下，投資人自我風(fēng)險(xiǎn)評估能力不足，不能正確認(rèn)識到自己的風(fēng)險(xiǎn)偏好及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，盲目投資，最終選擇了并不適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品。

三是金融詐騙偶有發(fā)生，消費(fèi)者防不勝防。金融產(chǎn)品的高收益特點(diǎn)和消費(fèi)者追逐高額回報(bào)的特性給一些不法分子通過金融產(chǎn)品及服務(wù)進(jìn)行詐騙提供了可乘之機(jī)，加之金融產(chǎn)品的專業(yè)性及技術(shù)性比較強(qiáng)，以及不法分子詐騙手法及技巧的高明，求財(cái)心切的消費(fèi)者容易上當(dāng)受騙。

四是一些消費(fèi)者自我保護(hù)觀念不強(qiáng)，安全交易意識淡薄。一些消費(fèi)者隨意將銀行卡密碼、金融產(chǎn)品交易密碼告訴其他人，或設(shè)置的密碼過于簡單、與其他密碼完全相同，容易被不法分子破解、獲取。還有一些消費(fèi)者在不安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行操作，易被病毒入侵，導(dǎo)致信息泄露。

四大金融消費(fèi)維權(quán)提示

一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛中免責(zé)條款可能無效

張某投保的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)認(rèn)定，張某過錯比例為80%，另一車主的過錯比例為20%。但保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同中有條款約定，其僅對被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，只同意賠付80%。張某訴至法院，最終法院經(jīng)審理認(rèn)為，該格式條款無效，判決保險(xiǎn)公司全賠。

日常生活中，保險(xiǎn)公司常以保險(xiǎn)合同存在免責(zé)條款為由拒絕理賠。那么，在簽署保險(xiǎn)合同后，是否必然要受保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的約束呢？法官認(rèn)為，免責(zé)條款存在的初衷并非是一方借此免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、損害另一方的合法權(quán)利，而是為了管理、調(diào)控風(fēng)險(xiǎn)，故相關(guān)法律對免責(zé)條款進(jìn)行了規(guī)范。作為消費(fèi)者，也應(yīng)正確理解免責(zé)條款，防范保險(xiǎn)公司通過免責(zé)條款損害自己的合法權(quán)益，必要時(shí)拿起法律武器與通過用免責(zé)條款的方式損害自己合法權(quán)益的商家作斗爭。

二、正確理解金融委托理財(cái)合同中保底條款的效力問題

關(guān)某與某證券公司簽訂書面協(xié)議一份，約定若有投資利益雙方均分，若虧損則由證券公司承擔(dān)虧損。后投資失敗，證券公司拒絕承擔(dān)虧損，關(guān)某訴至法院。法院經(jīng)過審理認(rèn)定雙方簽訂的“保底”條款無效，且直接導(dǎo)致雙方簽訂的投資協(xié)議亦無效，最終判決證券公司返還投資款。

金融消費(fèi)者在委托金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行理財(cái)時(shí)，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，多在合同中約定保底條款。但在司法實(shí)踐中，金融類委托理財(cái)合同中的保底條款，原則上不予以保護(hù)，應(yīng)被認(rèn)定為無效。同時(shí)需要注意，保底條款是金融類委托理財(cái)合同的核心條款，是當(dāng)事人尤其是委托方締約之實(shí)質(zhì)目的所在，是合同不可分割的部分，保底條款無效，必然導(dǎo)致整個(gè)合同無效。

三、理性看待期貨交易

楊某在沒有期貨交易資質(zhì)的公司進(jìn)行期貨交易，并虧損達(dá)40萬元。楊某訴至法院，要求確認(rèn)雙方之間的交易無效，并要求某公司返還本金。法院經(jīng)過審理最終認(rèn)為該公司未取得監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，故楊某與之的交易合同違法了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為無效。

期貨交易采杠桿交易方式，具有高收益和高風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，是高風(fēng)險(xiǎn)的投資行為。但現(xiàn)實(shí)中，一些非法期貨公司卻大肆宣傳在其指導(dǎo)下購買期貨能穩(wěn)賺不賠、能一夜暴富，求財(cái)心切的消費(fèi)者盲目購買，最終可能導(dǎo)致血本無歸。因此，廣大金融消費(fèi)者在有購買期貨產(chǎn)品意向時(shí)，應(yīng)了解、熟悉相關(guān)專業(yè)知識，并正確評估自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。

四、妥善應(yīng)對銀行卡盜刷

王某的銀行卡內(nèi)存款減少，后調(diào)查得知系被異地盜刷。王某認(rèn)為銀行未盡到安全保障義務(wù)，訴至法院要求銀行賠償。法院經(jīng)過審理認(rèn)為保護(hù)儲戶存款安全既是銀行的法定義務(wù)也是合同義務(wù)，最終判決銀行對王某損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

銀行卡被盜刷的情形屢見不鮮，為避免銀行卡被盜刷，法官建議持卡人應(yīng)當(dāng)做到：1.不出借、出租銀行卡給他人使用；2.不隨意將交易密碼告知他人；3.不在安全保護(hù)措施不足的情形下使用網(wǎng)上銀行系統(tǒng)；4.在有他人在身邊的情形下不要不加防護(hù)地輸入密碼信息；5.不輕信犯罪分子以需要通過電話聽取持卡人卡內(nèi)余額證明持卡人資信能力的說法， 違反常規(guī)多次輸入卡號及交易密碼；6.在銀行卡丟失后，及時(shí)進(jìn)行掛失。同時(shí)，在銀行卡被盜刷后，持卡人應(yīng)注意保存、固定“人卡分離”的證據(jù)，如向派出所報(bào)警，持卡到銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)等，以便通過訴訟維權(quán)時(shí)具有更大的勝算。

責(zé)任編輯/吳依辰（實(shí)習(xí)）