救濟(jì)農(nóng)村還是購買公債？——20世紀(jì)30年代前半期江浙金融資產(chǎn)階級(jí)同南京國(guó)民政府在金融政策上的沖突與官僚壟斷資本主義道路的形成*

嚴(yán)立賢

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京 100006)

?

救濟(jì)農(nóng)村還是購買公債？
——20世紀(jì)30年代前半期江浙金融資產(chǎn)階級(jí)同南京國(guó)民政府在金融政策上的沖突與官僚壟斷資本主義道路的形成*

嚴(yán)立賢

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京 100006)

曾經(jīng)執(zhí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)牛耳的江浙金融資產(chǎn)階級(jí)在1927年支持蔣介石建立了南京國(guó)民政府，期望在南京國(guó)民政府的支持下發(fā)展民族資本主義。但是，在1931-1934年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，面對(duì)農(nóng)村金融枯竭、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)崩潰和民族工商業(yè)危機(jī)的嚴(yán)重困難，江浙金融資產(chǎn)階級(jí)在應(yīng)如何應(yīng)對(duì)危機(jī)、如何調(diào)整銀行業(yè)務(wù)、應(yīng)以救濟(jì)農(nóng)村和挽救國(guó)民經(jīng)濟(jì)危機(jī)為重還是以購買政府公債、為南京政府提供軍費(fèi)為主等有關(guān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)家發(fā)展方向的重大政策上，與南京國(guó)民政府發(fā)生了尖銳的沖突。南京國(guó)民政府并趁機(jī)采取一系列措施侵蝕和控制了江浙金融資本，確立了國(guó)民黨官僚壟斷金融資本的統(tǒng)治地位，使中國(guó)走上了官僚壟斷資本主義發(fā)展道路。

江浙金融資本；南京國(guó)民政府；救濟(jì)農(nóng)村；購買公債

一、問題的提出

研究江浙財(cái)團(tuán)，闡明它的形成、發(fā)展和衰退過程，揭示其歷史地位與意義，是中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究的重要課題?？上驳氖牵愿母镩_放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界對(duì)此的研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。上世紀(jì)八九十年代美國(guó)學(xué)者小科布爾的著作《上海資本家與國(guó)民政府》和法國(guó)學(xué)者白吉爾的著作《中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的黃金時(shí)代》①在國(guó)內(nèi)的翻譯出版，也有力地推動(dòng)了學(xué)界對(duì)江浙財(cái)團(tuán)及其與南京國(guó)民政府之關(guān)系的研究。此后出現(xiàn)了大量的研究論文和著作，在江浙財(cái)團(tuán)的概念、江浙財(cái)團(tuán)的形成及代表人物、江浙財(cái)團(tuán)的性質(zhì)及政治傾向等問題上取得了比較一致的意見，對(duì)江浙財(cái)團(tuán)與北洋政府和南京國(guó)民政府的關(guān)系、江浙財(cái)團(tuán)對(duì)于社會(huì)和區(qū)域現(xiàn)代化的作用也有了較為深入的研究。其中對(duì)于江浙財(cái)閥與南京國(guó)民政府之關(guān)系的研究具有代表性的著作當(dāng)屬吳景平主編的《上海金融業(yè)與國(guó)民政府關(guān)系研究》和陶水木等著《江浙財(cái)團(tuán)研究》。②二書對(duì)江浙財(cái)團(tuán)(或上海金融資產(chǎn)階級(jí))與南京國(guó)民政府之間的合作與聯(lián)系、矛盾與糾葛作了深入的考察和分析。但二者都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即他們對(duì)于江浙財(cái)團(tuán)與南京國(guó)民政府之間特別是在20世紀(jì)30年代前半期圍繞政府公債政策和債務(wù)處理的矛盾沖突的考察和分析都是單純圍繞公債問題展開的。本文認(rèn)為，江浙財(cái)團(tuán)與南京國(guó)民政府之間在20世紀(jì)30年代前半期圍繞政府公債政策和債務(wù)處理的矛盾沖突，背后實(shí)際上隱藏著二者在一個(gè)更深層次問題上的矛盾和沖突，就是在當(dāng)時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)崩潰和民族工商業(yè)陷入全面危機(jī)的大背景下，政府和銀行界應(yīng)當(dāng)采取什么樣的政策，是應(yīng)以救濟(jì)農(nóng)村、挽救經(jīng)濟(jì)危機(jī)為重還是以銀行向政府購買公債、向政府提供軍費(fèi)為主這個(gè)關(guān)系到國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)家政治的發(fā)展方向的重大政策上的矛盾和沖突。圍繞公債政策和債務(wù)處理的矛盾不過是表象，而圍繞國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)家政治的發(fā)展方向的沖突則是其實(shí)質(zhì)。更進(jìn)一步說，江浙財(cái)團(tuán)與南京國(guó)民政府之間在20世紀(jì)30年代前半期圍繞公債問題的矛盾和沖突實(shí)際上是關(guān)于中國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇什么樣的發(fā)展道路，是走以發(fā)展民族工商業(yè)為重的民族資本主義發(fā)展道路呢，還是不顧民族工商業(yè)的發(fā)展而通過軍事和經(jīng)濟(jì)壟斷手段使中國(guó)走上官僚壟斷資本主義發(fā)展道路的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的結(jié)局是南京國(guó)民政府壓倒和控制了江浙財(cái)團(tuán)，建立了國(guó)家官僚壟斷金融資本的統(tǒng)治地位。江浙金融資產(chǎn)階級(jí)的衰落和國(guó)民黨國(guó)家壟斷金融資本的建立不僅是中國(guó)經(jīng)濟(jì)史，也是整個(gè)中國(guó)近代歷史上的一個(gè)具有劃時(shí)代意義的歷史事件，它標(biāo)志著中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)追求民族資本主義發(fā)展道路的失敗，中國(guó)從此走上了官僚壟斷資本主義發(fā)展道路。

本文中不采用“江浙財(cái)團(tuán)”而采用“江浙金融資產(chǎn)階級(jí)”的用語。因?yàn)榻阖?cái)團(tuán)中既有銀行資本，也有工業(yè)資本，還有商業(yè)資本，由于本文主要論述江浙財(cái)團(tuán)中的銀行資本與南京國(guó)民政府之間的矛盾和沖突，所以采用“江浙金融資產(chǎn)階級(jí)”的用語更為合適。

二、江浙金融資產(chǎn)階級(jí)主張以救濟(jì)農(nóng)村為主調(diào)整銀行業(yè)務(wù)和金融政策

江浙金融資產(chǎn)階級(jí)，也即江浙財(cái)團(tuán)中的銀行資本，作為中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的最上層代表，在20世紀(jì)10-20年代，在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上扮演過重要的角色，書寫過輝煌燦爛的歷史，1927年并支持蔣介石建立南京國(guó)民政府，成為中國(guó)政治舞臺(tái)上的主導(dǎo)力量。江浙金融資產(chǎn)階級(jí)支持建立南京國(guó)民政府，目的在排除共產(chǎn)主義在中國(guó)的影響，在蔣介石集團(tuán)的支持下發(fā)展民族資本主義，使中國(guó)走上民族資本主義發(fā)展道路。

江浙金融資產(chǎn)階級(jí)支持國(guó)民黨蔣介石建立南京國(guó)民政府之后的1927-1931年，不僅以江浙金融資本為核心的中國(guó)民族銀行業(yè)獲得了空前的發(fā)展，整個(gè)民族工商業(yè)都獲得了較大的發(fā)展，是我國(guó)民族資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“第二個(gè)黃金期”。但是，從1931年秋開始，受農(nóng)村金融枯竭、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)和“9.18事件”導(dǎo)致東北大量資源市場(chǎng)落入敵手的影響，我國(guó)經(jīng)濟(jì)整體陷入了危機(jī)之中，進(jìn)入了1931-1934年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期。面對(duì)農(nóng)村金融枯竭、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)和民族工商業(yè)陷入危機(jī)的嚴(yán)重狀況，以江浙金融資本為核心的銀行業(yè)開始從民族工業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局出發(fā)重新思考和調(diào)整自己的業(yè)務(wù)方向，將主要業(yè)務(wù)由城市地產(chǎn)、政府公債和標(biāo)金等投機(jī)事業(yè)轉(zhuǎn)到支持民族工商業(yè)特別是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的方向上來。我國(guó)銀行業(yè)(不限于江浙金融資本)從興起之初，就具有一定程度的脫離資本主義工商業(yè)的現(xiàn)象。到了南京國(guó)民政府時(shí)期，以江浙金融資本為中心的我國(guó)銀行業(yè)取得了進(jìn)一步的發(fā)展，但與資本主義工商業(yè)脫離的現(xiàn)象也得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)，與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)則更是幾無聯(lián)系。據(jù)1934年《全國(guó)銀行年鑒》統(tǒng)計(jì)，全國(guó)有各種銀行146家，實(shí)繳資本2.65億元以上，而冠名為農(nóng)工、農(nóng)業(yè)或農(nóng)民銀行的，僅13家，實(shí)繳資本1 440萬元，且其經(jīng)營(yíng)重點(diǎn)也如同其他銀行一樣，在發(fā)行鈔票、承辦公債而不在農(nóng)業(yè)。[1]而且農(nóng)民銀行的設(shè)立，往往是在農(nóng)民尚未得到實(shí)惠時(shí)就已經(jīng)加重了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，如江蘇省農(nóng)民銀行的基金是由“畝捐”的附征而收集的，浙江省農(nóng)民銀行的資本也是出在田賦附加上的。[2]90只是到了30年代以后，在農(nóng)村和農(nóng)業(yè)不斷趨于衰敗，農(nóng)村金融出現(xiàn)嚴(yán)重枯竭、民族工商業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重衰退的情況下，銀行業(yè)終于開始考慮救濟(jì)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)。

30年代初期以后，中國(guó)的銀行業(yè)之所以特別熱衷于投資公債，是有其客觀背景的。首先，由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的趨于破產(chǎn)和全國(guó)各地現(xiàn)金向上海等大城市的流入，銀行的存款在不斷地增加。如上海銀行業(yè)同業(yè)公會(huì)24家銀行的存款，在1926年尚為9.18億元，到1929年已增加為12.22億元，到1932年則進(jìn)一步增加為17.13億元，比1926年增加幾近一倍。[3]同時(shí)，由于在1931年以后資本主義工商業(yè)又陷入了衰退和危機(jī)之中，銀行存款的投資和放款去路受到了嚴(yán)重的阻滯。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家評(píng)論說：存款數(shù)字增加這么大，以致銀行家們“為了怎么使這么多的存款使用的更為有利的問題而感到為難”。《申報(bào)》也報(bào)道說銀行界正為怎樣使他們的投資更有利的問題而感到苦惱。“各銀行以政局不寧，工商凋疲，均不敢投資于實(shí)業(yè)，以助長(zhǎng)其發(fā)展，坐擁巨資，虛耗利息，深感無法消納之苦”。[4]有論者指出：“銀行界見農(nóng)村已瀕破產(chǎn)，重輕工業(yè)亦落沒落之厄境，國(guó)內(nèi)外商業(yè)極呈不景現(xiàn)象，均無投資之保障，且所獲利潤(rùn)亦至微薄，然又不能運(yùn)用此大宗游資，于是遂利用之購買地皮，與投資公債?！盵5]“上海一埠，所集中之現(xiàn)金數(shù)，占全國(guó)流通資金二分之一以上。此巨量現(xiàn)金均積滯于都市之金融機(jī)關(guān)；去路既阻，遂群集于公債庫券之投機(jī)經(jīng)營(yíng)。”[6]其次，南京國(guó)民政府的公債政策也將銀行業(yè)吸引到了公債投機(jī)上來。如前所述，南京國(guó)民政府在成立初期為了維持連綿不斷的反共內(nèi)戰(zhàn)和軍閥混戰(zhàn)，在財(cái)政收入有限的情況下，只有靠發(fā)行國(guó)內(nèi)公債來籌集軍費(fèi)。自1933年孔祥熙繼任宋子文為行政院副院長(zhǎng)暨財(cái)政部長(zhǎng)之后，更是變本加厲地利用發(fā)行公債來籌集內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)費(fèi)。繼1927-1931年的五年間發(fā)行了10.85億元公債之后，又于1933-1935年的三年間發(fā)行了5.78億元的公開公債，另又發(fā)行不公開債務(wù)，三年間實(shí)際舉債8.62億元，外加150萬英鎊。[7]22這些資金有85%被用在了與國(guó)計(jì)民生無關(guān)的軍政費(fèi)支出上。③為了吸引銀行業(yè)和社會(huì)資金投資于公債，南京國(guó)民政府采用高利率和大折扣，以使大獲利的方式。公債利息通常在一分五六厘以上，且還可以打四至五折，所以通?？色@利三四分以上。④于是，銀行和社會(huì)資金多競(jìng)相投資于公債。有論者說道：“銀行雖為都市之重要金融組織，然我國(guó)銀行之業(yè)務(wù)亦未及于都市工商界，而呈畸形發(fā)展，年來銀行多以購買公債為主要業(yè)務(wù)，二十二(1933)年各行所購有價(jià)證券共達(dá)二六一，三二五，一八零元，與其實(shí)收資本總額相埒，其中幾完全為政府公債，為額龐大，蓋可想見?！盵8]據(jù)資料，以上8億多元的國(guó)債中，約有3.3-3.4億元為銀行界所購買，約占其資本總額的13.78%， 銀行資金就這樣“群趨于套利之一途”。⑤而對(duì)工商業(yè)和農(nóng)業(yè)的投資當(dāng)然就不是銀行的熱心事業(yè)了。有論者估算上海各銀行的大約三分之一或更多一些的賺取收益的可能完全依賴于它們與南京國(guó)民政府的關(guān)系。[9]這就出現(xiàn)了工商和農(nóng)業(yè)一片衰敗，而唯獨(dú)銀行業(yè)卻由于投機(jī)公債而一片繁榮的不正常現(xiàn)象。銀行業(yè)“幾乎完全脫離了與一般產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系，而擔(dān)負(fù)不起國(guó)民建設(shè)的任務(wù)”。[10]有論者一針見血地指出：“我國(guó)農(nóng)工商各業(yè)無不呈衰落凋敝之現(xiàn)象，何以近數(shù)年來國(guó)內(nèi)銀行之未見少，反有猛進(jìn)之發(fā)展……此種發(fā)展與進(jìn)步，純?yōu)榛伟l(fā)達(dá)之狀態(tài)，因在實(shí)際上，已脫離與實(shí)業(yè)生產(chǎn)之關(guān)系，不能形成有利之互助與合作，而以收入之資金，完全作為公債之購買，與地皮之投資。”[5]

在中國(guó)銀行的帶動(dòng)下，加上農(nóng)村經(jīng)濟(jì)日益衰敗，農(nóng)村金融日見枯竭，中國(guó)銀行業(yè)終于認(rèn)識(shí)到救助農(nóng)村的重要性?！吧虾８魅A商銀行，認(rèn)復(fù)興農(nóng)村為當(dāng)前急務(wù)，故有貸款銀團(tuán)之組織。其貸款辦法何如，雖未具體商定，而放款農(nóng)村之原則，已為金融界所贊同，并視此為救濟(jì)農(nóng)村有效方法之一，可謂認(rèn)題已真?！盵13]1934年，交通、金城、浙江興業(yè)、上海商業(yè)等銀行也開始向農(nóng)村貸款。1935年2月，交通、金城、浙江興業(yè)、上海商業(yè)及四省農(nóng)民等五行聯(lián)合成立農(nóng)業(yè)合作貸款團(tuán)，決定該年度向農(nóng)村貸款的額度為300萬元。[14]銀行業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)的投資方式分為農(nóng)業(yè)倉庫、農(nóng)民抵押貸款和合作社貸款，以合作社貸款最為風(fēng)行，多以物品作抵押。合作社貸款由社借款，分貸給農(nóng)戶，收獲后以農(nóng)產(chǎn)品交還貸款，風(fēng)險(xiǎn)較小，銀行較易接受。銀行業(yè)的農(nóng)貸對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)起了一定的有益作用。如有的地方經(jīng)過幾年的貸款，經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了一些可喜的變化，主要是借款為用于維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)(購買肥料、種子、農(nóng)具)的比率在減少，而借款用于購買牲口、車輛從事運(yùn)輸?shù)谋嚷试谠黾印15]

三、南京政府無意挽救經(jīng)濟(jì)危機(jī)，堅(jiān)持反動(dòng)公債政策

面對(duì)農(nóng)村金融枯竭、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)、民族工商業(yè)陷入全面危機(jī)的嚴(yán)重情況，南京國(guó)民政府也采取了一定的救治措施，但力度很小。救治措施之一是設(shè)立農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)，其目的在統(tǒng)一農(nóng)村救濟(jì)工作。農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)下設(shè)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和組織三組，技術(shù)組負(fù)責(zé)改良農(nóng)產(chǎn)品、增進(jìn)生產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)組負(fù)責(zé)農(nóng)村金融和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格調(diào)劑，組織組負(fù)責(zé)農(nóng)村自治，但具體工作大都委于銀行業(yè)，政府所做的事并不多，并且做事拖沓，并未發(fā)生明顯效力。[12]163南京國(guó)民政府救濟(jì)農(nóng)村的另一個(gè)重要項(xiàng)目就是建立農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)農(nóng)貸，緩解農(nóng)村金融恐慌。但是，由于南京國(guó)民政府建立農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的真正目的是控制農(nóng)村金融，而不在于緩解和救濟(jì)農(nóng)村金融恐慌，所以在救濟(jì)農(nóng)村金融方面的行動(dòng)上是十分緩慢的。除農(nóng)村信用合作社成立較早以外，其余方面都開展得很晚。唯有農(nóng)貸，雖然南京國(guó)民政府是在假惺惺地做(把主要工作都推諉給了銀行業(yè))，但如上所述，以江浙金融資本為中心的銀行業(yè)由于已經(jīng)認(rèn)識(shí)到轉(zhuǎn)變業(yè)務(wù)方向、削減購買公債力度以支援農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和民族工商業(yè)發(fā)展的重要性，因而積極推進(jìn)并取得了一定的效果。

在實(shí)現(xiàn)了對(duì)中交兩行的強(qiáng)行注資以后，中國(guó)銀行中的官股比例達(dá)到50%，交通銀行中的官股比例更達(dá)60%?！爸链耍薪粌尚幸淹耆糜趪?guó)民政府直接控制之下，性質(zhì)發(fā)生了改變，成為南京國(guó)民政府的國(guó)家銀行?！薄澳暇﹪?guó)民政府要清除不聽命的障礙，以便利用中交兩行的財(cái)力，彌補(bǔ)政府的財(cái)政赤字，實(shí)現(xiàn)其金融統(tǒng)制的目的已初步達(dá)到?！盵19]

四、國(guó)家壟斷金融資本建立，中國(guó)走上官僚壟斷資本主義發(fā)展道路

南京國(guó)民政府統(tǒng)治前十年末期所做的事情中，還有一件非常重要的、對(duì)其建立國(guó)家金融壟斷資本具有重大意義的事情，就是1935年的幣制改革。幣制改革的完成使南京國(guó)民政府不僅控制了中國(guó)的主要大銀行，而且壟斷了貨幣發(fā)行權(quán)。它標(biāo)志著國(guó)民黨國(guó)家壟斷金融資本的開始確立，當(dāng)然也就表明南京國(guó)民政府實(shí)現(xiàn)了對(duì)江浙金融資產(chǎn)階級(jí)的侵蝕和吞并。從此后，江浙金融資產(chǎn)階級(jí)作為獨(dú)立的私人資本主義的代表，從中國(guó)的經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)和政治舞臺(tái)上消失了。他們成了南京國(guó)民政府的附庸。他們的上層人物和領(lǐng)導(dǎo)者如中國(guó)銀行的宋漢章、張嘉璈，交通銀行的錢永銘，上海銀行的陳光甫，浙江興業(yè)銀行的葉景葵，浙江實(shí)業(yè)銀行的李馥蓀，通商銀行的傅筱庵，鹽業(yè)銀行的吳鼎昌等，都不得不脫離原來的銀行，到南京國(guó)民政府中做了受支配的官吏，成了官僚壟斷資本的賬房和門客。江浙金融資本中幸存下來的幾家主要銀行，之后也外而飽嘗日美等外資銀行的侵凌，內(nèi)而繼續(xù)受國(guó)民黨官僚壟斷資本的排擠和壓抑，特別是吃了通貨膨脹的苦頭，業(yè)務(wù)和勢(shì)力都日趨衰微。江浙金融資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)初扶助國(guó)民黨蔣介石上臺(tái)，目的是想在國(guó)民黨蔣介石的支持下發(fā)展私人資本主義，最終卻反過來被國(guó)民黨蔣介石所吞并，成了官僚壟斷資本的墊腳石。這是江浙金融資產(chǎn)階級(jí)的悲劇，也是中國(guó)民族資本主義的不幸。

江浙金融資產(chǎn)階級(jí)的衰落，國(guó)民黨國(guó)家壟斷金融資本的建立，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)史和中國(guó)近代歷史上的一個(gè)重大事件，它標(biāo)志著中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)試圖在南京國(guó)民政府支持下使中國(guó)走上民族資本主義道路的努力徹底失敗，中國(guó)從此走上了官僚壟斷資本主義的發(fā)展道路。

注釋:

①參見小科布爾：《上海資本家與國(guó)民政府》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年；白吉爾：《中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的黃金時(shí)代》，上海：上海人民出版社，1994年。

②參見吳景平主編：《上海金融業(yè)與國(guó)民政府研究》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002年；陶水木等著：《江浙財(cái)團(tuán)研究》，北京：人民出版社，2012年。

③參見千家駒：《中國(guó)的內(nèi)債》，北京：北平社會(huì)調(diào)查所，1933年。而所謂的政費(fèi)每年不過二三千萬元，所以其中的絕大部分都被用在了軍事上。

④參見千家駒：《中國(guó)的內(nèi)債》，北京：北平社會(huì)調(diào)查所，1933年。據(jù)朱偰估計(jì)，1927-1931年間，南京國(guó)民政府財(cái)政部發(fā)行了10.06億元公債，實(shí)際收入為5.387億元，折扣約在54.3%。(朱偰：《中國(guó)財(cái)政問題》，南京：國(guó)立編譯館，1934：232。)楊格估計(jì)的折扣率略低，他估計(jì)政府公債的實(shí)際收入約占票面額的64%。(楊格：《1927至1937年中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)情況》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：651。)

⑤銀行界公債持有數(shù)和資本額見千家駒：《中國(guó)的內(nèi)債》，北京：北平社會(huì)調(diào)查所，1933年。前文中已經(jīng)說明，北洋政府時(shí)期的同一比例為6-7%?，F(xiàn)在這一比例增長(zhǎng)了一倍。

⑥參見《中國(guó)銀行報(bào)告》(1931年)，南京：中國(guó)銀行總管理處，第45-46頁。

⑦參見《中國(guó)銀行報(bào)告》(1931年)，南京：中國(guó)銀行總管理處，第1頁。

⑧參見《中國(guó)銀行報(bào)告》(1932年)，南京：中國(guó)銀行總管理處，第37頁。

⑨參見《中國(guó)銀行報(bào)告》(1933年)，南京：中國(guó)銀行總管理處，第28頁。

⑩參見劉大鈞：《上海工業(yè)化研究》，重慶：商務(wù)印書館，1940年，第300頁；徐農(nóng)：《中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的全貌》，《新中華》，1936年第4卷第4期。

[1]宮玉松.三十年代農(nóng)村金融危機(jī)述論[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，1995(4)：51-54.

[2]張郁蘭.中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展史[M].上海：上海人民出版社，1957.

[3]吳承禧.中國(guó)的銀行[M].上海：商務(wù)印書館，1934：22.

[4]潘文安.今年之上海銀行業(yè)[N].申報(bào)，1933-11-20(16).

[5]李煥文.國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)方案[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，1937，8(1)：64-66.

[6]王雨桐.過去之金融業(yè)與今后之動(dòng)向[N].申報(bào)，1933-10-9(18).

[7]千家駒.舊中國(guó)公債史資料[M].北京：中華書局，1984.

[8]何廉.中國(guó)經(jīng)濟(jì)病癥之解剖與診斷[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，1936，4(2)：251-253.

[9]小科布爾.上海資本家與國(guó)民政府[M].楊西孟，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：199.

[10]鄭森禹.民國(guó)二十四年度的中國(guó)銀行界[J].東方雜志，1936，33(11)：59-61.

[11]姚崧齡.張公權(quán)先生年譜初稿：上冊(cè)[M].臺(tái)北：臺(tái)北傳記文學(xué)社，1982：122.

[12]姚崧齡.中國(guó)銀行二十四年發(fā)展史[M].臺(tái)北：臺(tái)北傳記文學(xué)社，1976.

[13]時(shí)評(píng).農(nóng)村放款[N].申報(bào)，1935-02-08(8).

[14]農(nóng)業(yè)貸款團(tuán)昨成立[N].申報(bào)，1935-02-10(12).

[15]沈祖彝.江浙冀魯四省之信用合作[J].錢業(yè)月報(bào)，1933，13(1)：1-16.

[16]中國(guó)銀行經(jīng)濟(jì)研究室.全國(guó)銀行年鑒(1937年)[M].臺(tái)北：文海出版社，1987：919-921.

[17]沈國(guó)儀.孔祥熙傳[M].臺(tái)北：臺(tái)灣國(guó)際村文庫書店，1996：143.

[18]吳承禧.民國(guó)二十四年度的中國(guó)銀行界[J].東方雜志，1939，36(7)：80-83.

[19]吳景平.上海金融業(yè)與國(guó)民政府關(guān)系研究[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002：251-252.

[20]楊格.1927至1937年中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)情況[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.

[21]曹必宏.“九·一八”事變后民族資產(chǎn)階級(jí)與國(guó)民黨政權(quán)關(guān)系[J].民國(guó)檔案，1989(4)：106-109.

(責(zé)任編輯 廖向東)

Rural Relief or Buy Bonds?——A Conflict between Jiangzhe Financial Bourgeois and Nanjing National Government in the Financial Policy and Establishment of the Bureaucrat Monopoly Capital in the Earlier 1930s’

YAN Lixian

(InstituteofModernHistory,ChineseAcademyofSocialSciences,Beijing100006,China)

As a leading economic class, the Jiangzhe Financial Bourgeois supported Chiang Kaishek to establish the Nanjing National Government in 1927, and naturally needed the support from the government to develop the national capitalism. During 1931 and 1934, however, there occurred a sharp conflict between them in dealing with the financial exhaustion and economic collapse in the urban and rural areas, especially over how to cope with economic crisis, how to adjust the banking business and how to choose the balance point between the rural relief and buying the bonds so as to provide the government with war funds. Taking a series of measures, Nanjing National Government controlled the Jiangzhe financial capital, and established the dominance of the Kuomintang financial bureaucrat monopoly capital.

Jiangzhe financial capital; Nanjing National Government; rural relief; buy government bonds

2016-05-30

嚴(yán)立賢(1960-)，男，浙江龍游人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員，史學(xué)博士。

K263

A

1001-5035(2016)06-0025-08