淺析轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定

趙曦

摘 要： 轉(zhuǎn)化型歷來是我國刑法所打擊的重點，隨著侵犯財產(chǎn)違法犯罪案件的增加，轉(zhuǎn)化型搶劫罪現(xiàn)象日益嚴(yán)重。正確認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪，區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫罪與典型性搶劫罪之間的界限，有利于對犯罪分子正確定罪和量刑。

關(guān)鍵詞： 轉(zhuǎn)化型 搶劫罪 認(rèn)定

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的認(rèn)定

（一）轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的爭論

對該前提條件的含義如何理解，即是否必須已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、或者搶奪罪，刑法理論界和司法實踐中有較大的爭論，主要體現(xiàn)在盜竊、詐騙、搶奪的財物是否必須達(dá)到“數(shù)額較大”方面，有以下三種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，盜竊、詐騙、搶奪的財物必須達(dá)到“數(shù)額較大”才能使用刑法第269條。理由是：轉(zhuǎn)化犯只能是罪與罪之間轉(zhuǎn)化，違法行為不能轉(zhuǎn)化為犯罪行為。

第二種觀點認(rèn)為，并非限定財物要達(dá)到“數(shù)額較大”。

第三種觀點認(rèn)為，既不要求達(dá)到“數(shù)額較大”，又不宜排除“數(shù)額較小”。

（二）轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的完善

對轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的認(rèn)定問題仍然存在較大的爭議，我們應(yīng)當(dāng)正確把握搶劫罪的危害本質(zhì)，以及立法者規(guī)定的意圖和出發(fā)點?；诖耍P者認(rèn)為：

首先，按照刑法的規(guī)定，搶劫罪同時侵犯財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。其次，從實踐中看，先行盜竊、詐騙、搶奪財物數(shù)額不大，為拒捕、窩贓、毀滅證據(jù)而當(dāng)場實施傷害或殺害行為的案件認(rèn)定為傷害罪或殺人罪，不能真實地反映這種案件本來的特點，甚至在上述情況下當(dāng)場實施的暴力未造成傷害的，或者僅以暴力相威脅的，不管情節(jié)和危害程度多么嚴(yán)重也無法對其定罪處刑，更會明顯寬縱犯罪。再次，就盜竊、詐騙、搶奪公私財物的行為本身來說，是否構(gòu)成犯罪并不是以行為人實際占有數(shù)額較大的財物為絕對標(biāo)準(zhǔn)。最后，根據(jù)我國刑法理論，具有相當(dāng)程度的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，社會危害程度由主客觀多方面因素決定。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪客觀條件的認(rèn)定

（一）轉(zhuǎn)化型搶劫罪行為條件認(rèn)定

轉(zhuǎn)化型搶劫罪的行為條件必須是行為人實施了暴力或者以暴力相威脅的行為，筆者認(rèn)為其涵義應(yīng)與刑法第263條典型搶劫罪中的暴力行為與脅迫行為作同樣的理解。典型搶劫罪的暴力必須針對人實施，并且暴力手段必須達(dá)到足以抑制對方的程度，但不要求事實上抑制了對方的反抗。

（二）轉(zhuǎn)化型搶劫的時空條件認(rèn)定

轉(zhuǎn)化型搶劫罪的時空條件體現(xiàn)在暴力相威脅的行為是“當(dāng)場”實施的，刑法理論上和司法實踐中對“當(dāng)場”的理解，有幾種不同觀點。第一種觀點認(rèn)為，“當(dāng)場”就是實施盜竊、詐騙、搶劫犯罪現(xiàn)場。第二種觀點認(rèn)為，“當(dāng)場”是指與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關(guān)的地方。從時間上看，可以是盜竊等行為實施時或剛實施完不久，也可以是數(shù)天后；從地點上看，可以是盜竊、詐騙、搶奪行為的犯罪地，也可以離開盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為人的住所地。第三種觀點認(rèn)為，“當(dāng)場”一指實施盜竊等犯罪現(xiàn)場；二指以犯罪現(xiàn)場為中心與犯罪分子活動有關(guān)的一定空間范圍，只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍，就屬于“當(dāng)場”。第四種觀點認(rèn)為，“當(dāng)場”是指實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場，或者剛一逃離現(xiàn)場即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中，可以視為現(xiàn)場的延伸。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪主觀條件的認(rèn)定

行為人當(dāng)場實施暴力或者以暴力相威脅的目的，是為了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，這是適用刑法第269條的主觀條件。

行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪之后，向搶劫轉(zhuǎn)化有三種情況：第一種是為了繼續(xù)達(dá)到非法占有，使用暴力或者脅迫；第二種是如果行為人已經(jīng)占有了財物，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者脅迫；第三種是如果行為人沒有占有財物，且客觀情況已經(jīng)沒有占有的可能，不得不放棄占有意圖，只有為了抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力、脅迫，三種情況下是否都應(yīng)定搶劫罪呢？

在第一種情況下行為人為繼續(xù)達(dá)到非法占有，使用暴力或脅迫，符合搶劫罪之構(gòu)成，依搶劫罪論處；在第二種情況下如果行為人已經(jīng)占有，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而實施暴力、脅迫行為，那么由于主觀故意內(nèi)容的一致性，亦符合搶劫罪之構(gòu)成，依搶劫罪論處；在第三種情況下，如果行為人沒有占有財物，且客觀情況已沒有占有的可能，不得不放棄占有意圖，而使用暴力、脅迫，就不能再以搶劫罪論處。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，刑法第269條的犯罪構(gòu)成的主觀要件應(yīng)是雙重的，即除了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”目的之外，還應(yīng)加上非法占有之目的限定條件。

四、轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪形態(tài)的認(rèn)定

（一）對轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪形態(tài)不同觀點的評析

綜合國內(nèi)外刑法理論界和司法實踐當(dāng)中對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下觀點：

第一種觀點認(rèn)為，以暴力或者以暴力脅迫行為的本身作為認(rèn)定既遂、未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要基本犯罪人基于刑法規(guī)定的三種目的實施了以暴力或者以暴力脅迫行為，即使基本犯罪是未遂，轉(zhuǎn)化型搶劫罪也算是未遂；只有著手實施了以暴力或者暴力脅迫行為而未遂者，才能視為搶劫罪未遂。

第二種觀點認(rèn)為，以基本犯罪既遂還是未遂，作為認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)。即基本犯罪后，轉(zhuǎn)化為搶劫罪也是既遂；基本犯罪未遂，則轉(zhuǎn)化為搶劫罪也是未遂。

第三種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以最終是否取得財物作為轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

我們可以看出在認(rèn)識轉(zhuǎn)化型搶劫罪既未遂的過程中，還存在許多理論上的分歧。只有在理論上進(jìn)一步澄清這些問題，才有助于我們更清楚地認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪地犯罪形態(tài)。

（二）轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪形態(tài)的認(rèn)定

轉(zhuǎn)化型搶劫罪屬于“身份犯”。刑法中的身份犯是以特殊身份作為主體要件或者刑罰加減依據(jù)的犯罪。這里所說的“身份犯”并不是傳統(tǒng)意義上的特殊身份犯罪，而是從廣義上對“身份”進(jìn)行理解，即認(rèn)為“身份并不限于男女性別、親屬關(guān)系、社會地位等，還包括所有同一定的犯罪行為相關(guān)的犯人的特殊地位或狀態(tài)”。

綜合以上四個部分的分析，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪不以“數(shù)額較大”為前提條件；對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀條件要分“行為條件”和“時空條件”加以認(rèn)定；在主觀條件的認(rèn)定方面應(yīng)當(dāng)具有“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”和“非法占有”雙重目的；并將轉(zhuǎn)化型搶劫罪劃分為基本結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化型搶劫罪和加重構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫罪來認(rèn)定它的犯罪形態(tài)。