交通肇事后“二次拖帶”行為如何定性

楊爽

[案情]孫某與趙某系朋友關(guān)系，2015年12月某日晚8時許，二人相約去KTV唱歌，趙某提議由其試駕孫某新買的豐田牌轎車，孫某將車交由趙某駕駛，自己坐在副駕駛位置，趙某駕車沿快速路由北向南行駛至某立交橋北側(cè)時與騎電動車同向行駛的李某發(fā)生碰撞，李某倒地后被卷入車輛底部，趙某意識到發(fā)生事故后并未停車而是加速逃離現(xiàn)場，孫某被突發(fā)情況驚呆，趙某駕車?yán)^續(xù)行駛約1.5公里至該立交橋南側(cè)時車輛熄火，趙某與孫某一同下車觀察，發(fā)現(xiàn)車下露出一條人腿，趙某讓孫某自行處理，后徒步逃走。孫某因恐懼未繼續(xù)確認(rèn)車下被害人情況，又害怕自己的車撞了人要承擔(dān)責(zé)任，于是上車再次啟動車輛繼續(xù)向前行駛約80余米駛出快速路，在快速路出口處被害人李某從肇事車輛底部滑落至地面，孫某逃回家中并將肇事車輛藏匿。經(jīng)鑒定，被害人李某系因顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡，其死亡與豐田牌轎車存在直接因果關(guān)系，但其死亡時間及最終致死的傷害行為無法確定；趙某承擔(dān)道路交通事故的主要責(zé)任，被害人李某承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任。

關(guān)于本案孫某在趙某交通肇事逃逸后再次拖帶被害人的行為的定性，存在以下三種意見：第一種意見認(rèn)為孫某構(gòu)成故意殺人罪；第二種意見認(rèn)為孫某構(gòu)成侮辱尸體罪；第三種意見認(rèn)為孫某構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。

[速解]筆者贊同第三種意見，理由如下：

（一）孫某的行為不構(gòu)成故意殺人罪

首先，本案現(xiàn)有證據(jù)僅能證明被害人李某系因顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡，其死亡時間及最終致死的傷害行為無法確定，而以常理判斷，李某被撞擊后隨即卷入肇事車輛底部，并被肇事人趙某駕車快速拖帶長達(dá)1.5公里的距離，其生存的可能性幾乎不存在，因此在無其他證據(jù)證實(shí)李某被孫某駕車再次拖帶前并未死亡的情況下，應(yīng)適用“存疑有利于被告人原則”，即認(rèn)定被害人李某已經(jīng)死亡。其次，孫某主觀上是因害怕自己的車撞了人要承擔(dān)責(zé)任而逃跑，并不具有殺害被害人的故意，至少不具有殺人的直接故意，充其量只能算是一種“放任”的間接故意，而間接故意是以危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生為最終成立要件的，本案在推定被害人李某已經(jīng)死亡的情況下，孫某的行為不符合間接故意殺人成立的條件。

（二）孫某的行為不構(gòu)成侮辱尸體罪

首先，侮辱尸體罪屬于故意犯罪，即明知道是他人的尸體而故意進(jìn)行侵害，從現(xiàn)有證據(jù)來看，孫某在拖帶被害人李某之前只是確認(rèn)了車下有一條人腿，并不確知“尸體”的存在；其次，侮辱尸體罪實(shí)施的是損害尸體的尊嚴(yán)或者傷害有關(guān)人員感情的行為，且通常具有報(bào)復(fù)或?qū)で缶翊碳さ忍厥鈩訖C(jī)，孫某是因害怕自己的車撞了人要承擔(dān)責(zé)任而逃跑，不具備侮辱尸體的主觀故意，故不應(yīng)認(rèn)定為侮辱尸體罪。

（三）孫某的行為構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪

首先，幫助毀滅證據(jù)罪中的“幫助”并不需要行為人與被幫助人事前通謀，行為人明知對方是案件的當(dāng)事人，但為了達(dá)到幫助當(dāng)事人的目的，仍決意實(shí)施幫助其毀滅證據(jù)的行為即可。本案中孫某明知趙某交通肇事造成嚴(yán)重后果，仍實(shí)施拖帶被害人逃跑的行為，客觀上起到了幫助趙某逃脫罪責(zé)的作用。其次，在趙某讓孫某自行處理并逃逸的情況下，孫某主觀上不僅害怕自己擔(dān)責(zé)，同樣也希望趙某能夠逃脫法律制裁，因?yàn)檎厥抡呲w某不被發(fā)現(xiàn)，其本人也不必?fù)?dān)責(zé)，因此孫某具備幫助毀滅證據(jù)的主觀故意。第三，被害人尸體和肇事車輛均屬于交通肇事案的重要證據(jù)，孫某駕車拖帶被害人并且隱藏肇事車輛均系毀滅證據(jù)的行為，且屬于情節(jié)嚴(yán)重。第四，孫某破壞交通肇事案發(fā)現(xiàn)場和隱藏肇事車輛的行為嚴(yán)重妨礙了案件及時偵破和司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動。因此，本案孫某在趙某交通肇事逃逸后再次拖帶被害人的行為應(yīng)認(rèn)定為幫助毀滅證據(jù)罪。

（作者單位：天津市紅橋區(qū)人民檢察院[300130]）