認罪認罰從寬制度的比較研究

盧峰

“認罪認罰從寬”制度，乃當前司法改革一項重要內(nèi)容。中央全面深化改革領導小組于今年7月通過了《關于認罪認罰從寬制度改革試點方案》（以下簡稱《試點方案》），正式在18個城市啟動試點工作。

認罪認罰從寬程序開展并非毫無經(jīng)驗可借鑒。先行試點的速裁程序將成為從寬制度試點的銜接環(huán)節(jié)，從其經(jīng)驗來看，一些地方的基層司法機關為促使被告人自愿“認罪認罰”，推出了“認罪協(xié)商”機制。[1]而認罪協(xié)商制度[2]，肇始于英美法系，現(xiàn)已日臻成熟，其設計理念亦可為我國所借鑒。

因此，本文擬結合英美法系最具代表性國家的認罪協(xié)商制度，對當前認罪認罰從寬制度的程序構建進行探討。

一、建立及運行：美國認罪協(xié)商制度的判例考察

英美法系立法，處處體現(xiàn)契約精神，其訴訟兩造之建立便以當事人主義為原則，所以認罪協(xié)商制度發(fā)端于美國，便不足為奇。美國作為判例法國家，許多具體規(guī)則的產(chǎn)生和完善都由判例演化而來。所以，考察其國認罪協(xié)商制度，還需從判例入手。

（一）認罪協(xié)商之判例

1.BRADY v. U. S. [3]

1970年，美國最高法院審理了布雷迪訴美國（BRADY v. U. S.）一案，正式承認和接受了認罪協(xié)商制度。

該案發(fā)生在1959年，申訴人布雷迪因違反聯(lián)邦綁架法案（18 U.S. C. 1201（a）.），被指控犯有綁架罪。根據(jù)該法案規(guī)定，如果被害人因綁架過程中遭受到傷害，那么在陪審團建議下，加害人可能面臨最高刑是死刑的處理。所以，在該案中，布雷迪有可能被判處死刑。最初，布雷迪通過辯護律師作無罪答辯。但由于法庭欲通過陪審團審理此案，對于布雷迪和其辯護律師來說，并沒有辦法通過放棄陪審團審理的方式來降低自己被判處死刑的危險。再加上，本案中其余共同被告已經(jīng)認罪，并準備出庭作證指控布雷迪。因此，布雷迪最后做了有罪答辯。法官在兩次詢問布雷迪是否自愿后，接受了布雷迪的有罪答辯。隨后，布雷迪被判處50年監(jiān)禁刑，執(zhí)行中減為30年監(jiān)禁。

2.NORTH CAROLINA v. ALFORD [4]

1971年，美國最高法院審理了北卡羅萊納州訴奧爾福德一案，再次承認認罪協(xié)商制度的合法性。

被上訴人奧爾福德被指控犯有一級謀殺罪，該罪最高刑為死刑，當時，北卡羅萊納州法律規(guī)定，如果被告接受對一級謀殺罪的指控，則可處以終身監(jiān)禁；若被告不接受對其一級謀殺罪指控的情況下，除非陪審團建議適用終身監(jiān)禁，否則奧爾福德一旦罪名成立，將處以死刑；當然，在不認罪的情況下，奧爾福德也有可能被認定二級謀殺罪成立，則其可能被處以2到30年的監(jiān)禁刑。在大量有罪證據(jù)的指控面前，奧爾福德的律師建議作有罪答辯，代價是需要放棄上訴權等權利。不過在律師看來，它們?nèi)允谦@益的，因為法院作出無罪判決的可能性并不大。檢察官同意了奧爾福德對二級謀殺罪的有罪答辯。隨后，法院在接受該認罪協(xié)議之前，詢問了相關證人，以增強內(nèi)心確信。最終，該案被告奧爾福德被指控二級謀殺罪罪名成立，判處30年監(jiān)禁。

（二）認罪協(xié)商之要素評析

布雷迪案與奧爾福德案，作為美國認罪協(xié)商制度歷史上的經(jīng)典判例，具有里程碑式的意義。此外，結合該國其他相關判例引申出的規(guī)范，美國認罪協(xié)商制度主要包含以下相關要素：

1.認罪協(xié)商之內(nèi)容。大致呈現(xiàn)三方面內(nèi)容：

（1）“刑期”交換。指被告一旦作出有罪聲明，檢察官將向法院建議一個對被告有利的刑期，或建議法院不必適用法定最高刑。這是認罪協(xié)商最主要的內(nèi)容，上述布雷迪、奧爾福德案件中，對此均有所反映。布雷迪案中，被告從可能被判處的死刑置換成確定的50年監(jiān)禁，這是認罪協(xié)商的體現(xiàn)；在奧爾福德一案中，亦是如此，被告選擇與檢察官協(xié)商，后者便不向法院提出量刑建議，從而避免被告被判處死刑的危險。

（2）“輕罪”交換。指在檢察官起訴之罪的構成要件中，當重罪構成要件包含一個輕罪時，被告同意就輕罪認罪，檢察官則放棄起訴重罪。該種情況在上述奧爾福德一案中，表現(xiàn)尤為明顯，在美國刑事法上，較重的一級謀殺罪往往包含對二級謀殺罪的起訴，所以，在被告對重罪作無罪答辯的情況下，同時在檢察官對重罪認定把握性不大的時候，提出輕罪指控以換取被告的有罪供述。對檢方而言，這樣做可以避免因重罪指控不力導致被告無罪釋放，從而對其政治生涯造成不利沖擊。

（3）“罪數(shù)”交換。指檢察官起訴之罪包含多個罪名，被告統(tǒng)一就一罪或數(shù)罪認罪，而由檢察官放棄起訴其余之罪。同樣以奧爾福德案為例，美國對一級謀殺罪的起訴，往往同時附帶對次等包含罪（lesser included crimes）如二級謀殺罪，過失殺人罪等的起訴。所以，一旦檢察官與被告達成對其中一罪或數(shù)罪的認罪協(xié)議，便意味著檢察官需要放棄對其他相關罪的起訴，從而增強認罪協(xié)議對被告的吸引力。

2.認罪協(xié)商之成立。指協(xié)商內(nèi)容經(jīng)法院承認并聲明接受，該認罪協(xié)議便具有法律上的效力。在上述兩則案例中，法院在接受該認罪協(xié)議前，詢問相關證人，或詢問被告作出的答辯是否出于自愿等，目的均是確保協(xié)議之有效性。具體來說，協(xié)議成立且有效，在美國法上，法官主要考慮三項因素：第一，協(xié)商的結果對被告是否公平，檢察官是否存在以同一事實對被告再行起訴的可能，基于該項因素，在布雷迪案件中，法官考察布雷迪的認罪答辯是否建立在自愿與理智（voluntary and intelligent）基礎上，這也成為日后聯(lián)邦最高法院認定被告申訴理由是否成立的依據(jù)。第二，檢方及公眾的利益是否確實得到保護，檢察官是否具有濫用職權的情形。該項要素主要是對檢察官權力進行限制。第三，協(xié)商內(nèi)容之量刑部分是否越權。[5]該項內(nèi)容為認罪協(xié)商應有之意，其意圖與前項類似。在奧爾福德案件中，由于被告承認有罪，檢察官在起訴之罪上作了改變，但二級謀殺罪也并未否認被告“殺”之行為。

法官通常經(jīng)由詢問被告、檢察官，或審閱檢察官報告等方式進行調(diào)查，而后，根據(jù)調(diào)查結果確認認罪協(xié)商是否成立。一旦認罪協(xié)議被法官接受，其將不再召集陪審團，也跳過了辯論及聽證等程序，直接進行宣判。實際上，在美國，認罪協(xié)商的成立都是圍繞其正當性來展開，對該協(xié)議是否正當，聯(lián)邦第五巡回上訴法院法官塔特爾（Tuttle）曾解釋說：“在對檢察官、法官及其辯護律師的承諾充分了解，以及對協(xié)商后果充分認識的情況下，被告所作出的有罪答辯就是有效的。除非該協(xié)議是在受到脅迫，或受到不當承諾（指無法滿足或實現(xiàn)）及與檢察官職責無關許諾的誘導下作出的?！?

3.認罪協(xié)商履行之例外。協(xié)商成立后，對于兩造雙方，程序仍有回轉余地。首先，對于被告而言，由于后悔而請求撤回已成立的協(xié)商如何處理，根據(jù)時間不同，分為兩種情形。一是在法院宣告之前，只要被告人證明任何公平正當?shù)睦碛桑╝ showing… of any fair and just reason），即可撤回；另一種則是在法院宣告之后，通常只有為避免明顯的不正義（manifest injustice）情形下，才可能被允許撤回。[6]實際上，對于公平正義的把握并不容易，正如筆者所引的上述兩則案例，被告均是認為自己面臨了明顯不正義的情況下，才作出的有罪答辯，因此，兩名被告對案件提出申訴。在布雷迪案件中，申訴人認為自己作出的有罪答辯并不是自愿的。他提出三點理由，第一，他認為自己是受到聯(lián)邦綁架法案1201（a）的脅迫，即有可能被判處死刑的危險；第二，他的辯護律師向其施加了不被允許的壓力（impermissible pressure）；第三，他受到了減刑和從寬處理的誘導。同時，布雷迪還聲稱法官并未完全遵守聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第11（d）條“確保答辯自愿性”的規(guī)定。對于該申請，新墨西哥州法院還是予以駁回，該法院并不認為布雷迪作出的認罪協(xié)議對其是不公正的，理由同樣有三點，一是認為被判處死刑的危險并不一定會脅迫被告作出有罪答辯，因為在有些死刑案件中，被告仍然作出無罪答辯，所以，面對死刑的危險，被告仍然是自由的。在本案中，辯護律師和法官也履行了充分告知義務，布雷迪作出的有罪答辯是自愿和理智的。二是并無證據(jù)證明辯護律師對布雷迪施以身體或精神上的壓力，以迫使其接受該認罪協(xié)議，所以，布雷迪該條辯解也不能成立。三是認為減刑和從寬處理本身并不違法，也并不存在不當之誘導，違法與否僅取決于作出許諾和有罪答辯的環(huán)境，這些情形在布雷迪案中并不存在。

除實體規(guī)范和案例考察之外，就程序法的角度，美國認罪協(xié)商也表現(xiàn)出以下特點：第一，時間可始于刑事訴訟審判前的任一環(huán)節(jié)，案件在偵查環(huán)節(jié)，檢察官便可同被告進行協(xié)商，其內(nèi)容涉及程序、判決可能包含的實體等各個部分；第二，協(xié)商主體僅指被告與檢察機關兩方，檢察官在協(xié)商過程中擁有絕對的主導權，法院的作用僅是對協(xié)商的自愿性進行審查，以確保協(xié)商的公正性；第三，內(nèi)容具有廣泛性，涉及罪名、罪數(shù)、刑期等，但是都有一定限制，并非可以在任一不同種罪之間相互變更。

盡管美國司法實踐中，認罪協(xié)商制度有較大的市場，但對其的爭論歷時至今，從未休止。反對一方大多來自理論界，認為協(xié)商不能產(chǎn)生正確的結果，因為協(xié)商實務追求之首要目標是司法效率，該制度是在未調(diào)查全部證據(jù)、未詢問全部證人之情形下，即決定被告的命運，判被告有罪，其有罪與否之正確性實有問題。[7]而實務界卻不以為然，對于法官和檢察官而言，其所考慮的則是不斷堆積的案件給其帶來的巨大壓力；對于律師而言，協(xié)商制度能夠確保案件的走向在其控制范圍之內(nèi)。此外，法庭內(nèi)的法官、檢察官以及律師具有相互合作而不愿造成沖突的傾向，協(xié)商正是此傾向的產(chǎn)物。[8]實際上，認罪協(xié)商制度現(xiàn)已構成了美國司法制度中不可或缺的一環(huán)，而且對于大多數(shù)州來說，高達90%的案件是通過認罪協(xié)商判處的。[9]

二、探索及實踐：我國認罪認罰從寬制度的程序構建

國外認罪協(xié)商制度興起的背景同我國當前提出認罪認罰制度的原因類似，均是為了解決訴訟拖延、基層辦案壓力過大等問題。為防止橘逾淮而枳的危險，我國刑事訴訟依然堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”之原則，同時為避免使人誤認為“公正可以被交易”，于是稱其為“認罪認罰從寬”制度。

然而，在《試點方案》中，我們?nèi)钥筛Q探到“協(xié)商”內(nèi)容。如在適用條件中，規(guī)定被告人需要同意檢察院量刑建議，被告人具有選擇權。此外，在進入審判之前，偵查、檢察機關應當告知犯罪嫌疑人認罪認罰可能導致的法律后果，聽取嫌疑人及其辯護律師的意見?；诖耍覈J罪認罰制度名稱上雖未言“協(xié)商”，但內(nèi)容中處處有“協(xié)商”，刑事程序中的協(xié)商，其實也是對人權保障與尊重的體現(xiàn)。

除去“協(xié)商”之外，結合前文所述的域外經(jīng)驗及當前我國實踐面臨的首要問題，對認罪認罰從寬制度，還需厘清以下幾個問題：

（一）認罪認罰從寬之啟動時間

我國當前大部分學者認為偵查環(huán)節(jié)不適宜啟動該項制度，歸納起來，主要包括以下原因：一是認為偵查環(huán)節(jié)的主要任務是查清事實與證據(jù)，如果此階段便加入認罪協(xié)商，則與刑事訴訟追求真實的標準相違背；二是可能會促使偵查人員采取威脅、利誘等方式迫使犯罪嫌疑人選擇認罪認罰，從而使該項措施成為造成冤假錯案的誘因；三是有可能導致偵查人員放棄法定查證職責，不去收集能夠證明犯罪嫌疑人無罪的各種證據(jù)，過分依賴獲取犯罪嫌疑人的口供定罪，冤枉無辜。[10]

筆者對此則有不同看法，認為偵查環(huán)節(jié)啟動認罪認罰協(xié)商，可以發(fā)揮該項制度的最大優(yōu)勢，對學者擔心的上述問題，通過配套制度的限制也可避免。首先，對偵查環(huán)節(jié)是否查清事實的疑慮。若將認罪認罰程序提前至偵查階段，仍然需要將事實查清作為基本前提。此外，參考美國法，即使被告人接受協(xié)商并作出有罪供述，法院也需要調(diào)查其供述的真實性及自愿性。其次，對于偵查環(huán)節(jié)選擇該項制度可能導致冤假錯案的擔心，我們亦可借鑒英美法系制度的構造。防止檢察機關濫用權力，一方面賦予被告“撤回權”，在法院判決前，能證明任何公平正當理由，可以撤回認罪聲明。而此處的公平正當理由，應當被限定為協(xié)商前后的程序要求。例如，檢察機關未告知認罪認罰之后果，亦或在協(xié)商過程中，檢察機關采取威脅、利誘等方式逼迫被告接受認罪認罰程序。另外，協(xié)商的地點與方式也需加以限制，例如在檢察機關詢問室，并采取同步錄音錄像的方式，在法院審查時需要出示認罪認罰協(xié)商過程之完整光盤。另一方面，增加法院接受協(xié)商的條件，這也符合當前以審判為中心的改革方向。該項設計參考前文，包括法院審查協(xié)商是否公平，檢方是否濫用權力，量刑是否超出權限等。最后，該制度的推行更有利于引導犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述罪行。尤其在貪污賄賂案件中，由于該類型案件的隱蔽性，往往難以取得突破，由證到供更無從談起，如果認罪認罰制度運用合理，無疑給檢察機關審訊突破提供了更大的支持，而且在犯罪嫌疑人自愿認罪的基礎上，其言論更具可靠性，據(jù)此，檢察機關再配合相關書證、物證，可以確保法院在審查協(xié)商自愿性的同時，增加其對案件真實性的內(nèi)心確性。

（二）認罪認罰從寬之主體權限分配

美國認罪協(xié)商是以檢察機關為主導，法院更多扮演從屬角色。在我國的認罪認罰制度設計中，檢察機關與法院各自的角色和定位需要明確。

按照《試點方案》的要求，我國的認罪認罰制度是以一方為檢察機關，一方為被告人而構建的。那么，問題是法院能否參與到檢察機關與被告的協(xié)商中來？一種觀點反對法院的參與，認為若法官參與進來，將給被告人帶來壓力，使其不敢拒絕法官的任何建議，擔心如果拒絕，將可能在判刑過程中對自己不利。[11]另外，法官的過早參與，易造成心理上的先入為主，協(xié)商不成之后的裁判，難言公正客觀。另一種觀點贊成法官參與到認罪認罰協(xié)商中來，提出三點理由：一是認為量刑是法院獨有職權，與其讓檢察機關行使，不如由法院參與進來，直接告知被告人可能處刑的上限與下限。二是認為法院的參與，可以增加被告人對于檢察機關的信任，以及對將來可判刑罰的確信。三是法院的提前參與，可以防止檢察機關濫用職權，確保協(xié)商的公平性。

筆者并不主張認罪認罰過程中法院的提前介入，原因在于，首先法官的介入，可能與其居中裁判的定位相悖，過分延伸了法院的職能觸角。其次，我國刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察機關的量刑建議權，如果以法院直接向被告人確定刑期，而未有檢察機關的參與，反而更容易造成結果的不公正。相反，以檢察機關提起，由法院審查確定，分權且保障最大限度的公正。最后，針對支持法官提前介入的第二個理由，則如前文所述，賦予被告人程序的“撤回權”，增加被告人對刑期的信心，同時對于檢察機關的“失信”行為，將納入對其日后評價的考量因素，最大限度確保司法的公信力。

（三）認罪認罰從寬之內(nèi)容

《試點方案》對于“從寬”內(nèi)容，規(guī)定了程序上從簡和實體上從寬兩個方面。

程序上從簡，其作用，按照臺灣學者張麗卿的說法，“不妨害當事人之攻擊或防御之行使”，并“能防冤決疑昭示公允，使訴訟迅速終結，以免耗時費事，徒茲拖累?！盵12]

實體的從寬，在當前主要僅指刑度方面，不包括罪名和罪數(shù)。我國當前試點的范圍僅包括對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。刑度方面的從寬，在當前的速裁程序試點中，檢察機關的權限是可以在正常量刑的基礎上再減輕量刑10%—20%的幅度。所以，認罪認罰從寬，除了程序上的迅速審結之外，被告人還可以在原量刑基礎上再獲得10%—20%的幅度調(diào)整。例如在故意傷害致一人重傷的情況下，原先的刑度是在3—5年，在沒有自首的情況下，被告人主動認罪認罰，則檢察機關可能判其3年左右刑期。不過在陳瑞華教授看來，此種幅度遠遠不夠，他認為應當將減刑的最高幅度增加到50%，尤其是對那些在自愿認罪的基礎上，有積極退贓、積極退賠、達成刑事和解的案件，以體現(xiàn)罪責刑相適應的基本原則。[13]

三、結論

整體而論，認罪認罰從寬制度，不失為論理合宜又切中時弊的處方。近程努力方面，該制度除按照《試點方案》進行嘗試以外，尚需借鑒國外，充分發(fā)揮兩造的協(xié)商功能，包括對程序的選擇，對量刑的建議等，從而更好地鼓勵犯罪嫌疑人、刑事被告人認罪認罰。中程目標則需考慮在認罪認罰程度啟動上，適當提前，甚至將偵查環(huán)節(jié)囊括進去，但仍需建立在事實清楚，證據(jù)充分基礎之上。再者，認罪認罰從寬以檢察機關與被告為主體設定，法院只對檢察機關指控的罪名和量刑建議負責，并不參與到具體的協(xié)議磋商過程中。另外，認罪認罰之“從寬”外延應當有所擴張，包括案件范圍的擴大、量刑幅度的擴大。如此，“從寬”外延延伸必然需引進國外“協(xié)商”制度，從而確保罪責刑相適應。

注釋：

[1]陳瑞華：《“認罪認罰從寬” 改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察》，載《當代法學》2016年第4期。

[2]有學者稱為“辯訴交易”或“訴辯交易”，德國等大陸法系國家稱為“認罪協(xié)商”，為行文方便，本文統(tǒng)一稱為“認罪協(xié)商?！?/p>

[3] U.S. Supreme Court： Brady v. Maryland， 373 U.S. 83 （1963）.

[4] U.S. Supreme Court： North Carolina v. Alford， 400 U.S. 25 （1970）.

[5]United States v. Ammidown，497F. 2d615， 622（D.C. Cir. 1973）； United States v. Maddox， 48 F.3d 555，558-559.

[6]Wayne R. Lafave& Jerold H. Israel， Criminal Procedure 941-942（West Publishing， 2d ed. ， 1992）.

[7]Alschuler， The Defense Attorneys Role in Plea Bargaining， 84 Yale L. J. 1179， 1180（1975）.

[8]Weinger，The Abolition of Plea Bargaining， 35 UCLA L. Rew. 265， 266—267（1987）.

[9]U. S. Department of Justice， Source Book of Criminal Justice Statistics， Table 5. 25 at 502 and Table 5. 51 at 526 （1990）.

[10]陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016年第2期。

[11]United States ex rel. Elksnis v. Gilligan， 256 F. Supp. 244（S.D.N.Y. 1966）

[12]張麗卿：《刑事訴訟制度與刑事證據(jù)》，中國檢察出版社2016年版，第81頁。

[13]同[1]。