循證實踐:一種新的精準扶貧機制與方法學探討

戴小文,曾維忠,莊天慧

(四川農(nóng)業(yè)大學a.四川省農(nóng)村發(fā)展研究中心,成都611130;

b.農(nóng)林經(jīng)濟管理博士后流動站,四川雅安625014;c.經(jīng)濟學院,成都611130)

循證實踐:一種新的精準扶貧機制與方法學探討

戴小文a,b,曾維忠c,莊天慧c

(四川農(nóng)業(yè)大學a.四川省農(nóng)村發(fā)展研究中心,成都611130;

b.農(nóng)林經(jīng)濟管理博士后流動站,四川雅安625014;c.經(jīng)濟學院,成都611130)

循證實踐方法是社會科學研究與實踐方法“科學化”的一項重要產(chǎn)物,將循證實踐方法運用于當前的扶貧工作,既能夠體現(xiàn)減貧工作的科學性特征,又能體現(xiàn)出減貧手段的創(chuàng)新性。研究認為:循證實踐方法對于改變傳統(tǒng)減貧思路與手段,保證減貧科學性與合理性,充分尊重貧困人口減貧意愿與發(fā)揮其自身在減貧過程中的社會價值方面都具備了較好的實施基礎(chǔ)。盡管將循證實踐方式運用于中國扶貧工作目前可能存在爭議與困境,但仍然是一種可供選擇的能夠推動扶貧工作開展的科學實踐方法。

循證實踐;精準扶貧;扶貧機制

一 研究背景與綜述

按照世界銀行的標準,中國目前仍有近2億的貧困人口①,占全國總?cè)丝诘?4%左右,這對于中國到2020年實現(xiàn)全面建成小康社會的目標形成巨大壓力。改革開放以來,政府主導(dǎo)下的大規(guī)模開發(fā)扶貧效果明顯,“中國式”扶貧道路從1978年到2014年累計減貧超過7億人。但傳統(tǒng)粗放的“漫灌”式扶貧使得減貧措施邊際效應(yīng)遞減,亟待向更加精準化的“滴灌”式扶貧方式轉(zhuǎn)變。在2013年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于創(chuàng)新機制扎實推進農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》中,“精準扶貧工作機制”被作為六項扶貧機制的創(chuàng)新之一提出[1]。隨后,國務(wù)院扶貧開發(fā)辦公室又制定了《建立精準扶貧工作機制實施方案》,并在全國將精準扶貧進行推廣。但在現(xiàn)實工作中,實際的執(zhí)行效果并不令人滿意[2]。精準扶貧工作中出現(xiàn)的各種問題,仍需努力通過機制創(chuàng)新加以解決[3]。

關(guān)于精準扶貧并沒有一個標準的定義,各地在領(lǐng)會中央精神、實地進行精準扶貧實踐的過程中,主要是依據(jù)前述《意見》和《方案》兩個文件,圍繞“六個精準”要求,通過對貧困人口的針對性幫扶,消除致貧根本因素,達到脫貧和防止貧困反復(fù)發(fā)生。與傳統(tǒng)的“漫灌”式扶貧不同,精準扶貧通過貧困戶的精準識別和精準幫扶,使扶貧更具針對性,提高扶貧資金使用效率。

國內(nèi)有關(guān)扶貧、減貧的研究從方法機制方面看,主要圍繞金融[4-7]、財政[8-10]、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)[11-13]、產(chǎn)業(yè)發(fā)展[14-15]等展開;從減貧的重點關(guān)注領(lǐng)域看,研究主要圍繞經(jīng)濟增長、收入分配[16-19]、教育[20-21]、健康醫(yī)療[22-23]等展開,亦有綜合性的多維貧困研究[24-25];從研究減貧問題的方法論方面看,大量研究主要采用規(guī)范分析和數(shù)量分析兩個大類的分析方法。也有研究指出,在當前信息化背景下,隨著計算機和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展,在社會經(jīng)濟各個領(lǐng)域紛紛采取大數(shù)據(jù)思維進行治理的背景下,亦可以充分地利用大數(shù)據(jù)思維對貧困進行治理[26],其實質(zhì)是一種科學計量的研究或?qū)嵺`方法。

在社會科學領(lǐng)域廣泛采用自然科學研究范式,是科學精神在社會學科領(lǐng)域的滲透。將自然科學研究分析方法引入反貧困這一社會學研究命題不僅是社會科學研究方法論的重要突破,也是社會科學研究自證其科學性的一個重要實踐。對于社會科學研究而言,通過實驗、數(shù)據(jù)采集、分析、判斷與決策的過程,在社會科學的“思想實驗室”之外,極大地提升了社會問題研究的科學性。起源于醫(yī)學領(lǐng)域的循證實踐方法,至今已經(jīng)被經(jīng)濟學、管理學、社會學等領(lǐng)域接受、吸納并用于自身領(lǐng)域的研究。反貧困作為一個經(jīng)濟學、管理學、社會學等多學科交叉的研究命題,將循證實踐研究方法引入其中,分析中國當前國情與既定目標下的反貧困作用機制,具有重要的時代意義與學術(shù)價值。

二 循證實踐方法

循證實踐(Evidence-Based Practice,EBP)發(fā)端于20世紀70、80年代的醫(yī)學領(lǐng)域,是實踐主體對實踐受體(對象)②所存在或面臨的一系列問題,在實踐對象的配合(意見)下,在研究者所提供的證據(jù)支撐下,在管理者所制定的實踐行動指南與標準下進行的實踐活動。其主張“慎重、準確和明智的運用目前所能獲得的最好的研究證據(jù),根據(jù)醫(yī)生的臨床經(jīng)驗,在充分考慮到病人價值與意愿的前提下,制定和實施最佳的治療方案”[27]。在傳統(tǒng)的醫(yī)療過程中,醫(yī)療人員主要依靠既有的治療經(jīng)驗,采取自己認為合適、但實際上未必是最為“經(jīng)濟”的手段對疾病進行治療,盡管最終疾病可被治愈,但花費的成本、時間以及病人承受的痛苦將可能大大增加。20世紀后半葉,以美國為代表的西方發(fā)達國家政府主張基層實踐者應(yīng)該根據(jù)最佳證據(jù)進行實踐,從而提高實踐效率,減少浪費[28]。經(jīng)過40多年發(fā)展,由循證醫(yī)學肇始,發(fā)展出循證教育學、循證管理學、循證經(jīng)濟學、循證社會工作等新型學科領(lǐng)域。

一般而言,循證實踐方法遵循五個步驟。第一步,實踐者發(fā)現(xiàn)實踐受體存在的和需要解決的問題與困惑,并且能夠通過語言或文字詳細地描述這些問題與困惑;第二步,利用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫資料,檢索相關(guān)的實踐指南或能夠解決這些問題的所有電子數(shù)據(jù);第三步,實踐者篩選出解決實踐受體問題的最佳證據(jù);第四步,在征得實踐受體同意的情況下,按照效益優(yōu)先的原則,選取“性價比”最高的證據(jù)進行實踐行為;第五步,對實踐的效果進行總結(jié)和評估。在此運行框架下,循證實踐的參與主體(研究者、實踐者、實踐受體、管理者)各司其職。

整個循證實踐的過程都將圍繞高質(zhì)量的證據(jù)進行。通常認為如果在研究階段采用的方法越嚴謹結(jié)果越好,作為實踐證據(jù)的級別就越高。在不同的學科領(lǐng)域,都出現(xiàn)過根據(jù)學科特征而設(shè)置的證據(jù)分級標準[29]28-33。有學者就根據(jù)循證醫(yī)學和循證心理治療的判斷方式,列出了有關(guān)社會工作循證實踐證據(jù)分級標準[30],將其劃分為14個級別,而Fraser M W等構(gòu)建的一個8級證據(jù)分級[31]12,在循證實踐領(lǐng)域被奉為經(jīng)典。但無論何種證據(jù)分級,系統(tǒng)的評價都是作為最高級的證據(jù)出現(xiàn),其被譽為證據(jù)中的“黃金標準”[32-33]。計算技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)與成熟,使大量的研究證據(jù)可以電子數(shù)據(jù)形式存在并通過互聯(lián)網(wǎng)進行傳播與檢索,這些證據(jù)不斷更新,并接受第三方評價以供全球的循證實踐參與者使用,這使得循證實踐體現(xiàn)出知識共享特征。

循證實踐的發(fā)展一直伴隨著爭議。質(zhì)疑者主要從研究的本質(zhì)[34-35]、專家意見重要性[36]、證據(jù)分級的正確性[37]與證據(jù)來源的可靠性[38-39]等方面對循證實踐方法提出質(zhì)疑。但其所提供的諸如高級證據(jù)理念、決策應(yīng)合理地考慮實踐受體的價值觀與偏好、專家意見應(yīng)服從實踐者的認知和合理的干預(yù)證據(jù)、在研究中重視倫理道德因素等實踐思想與方法,極大地推動了社會科學研究與實踐向科學化邁進。

三 循證實踐在中國扶貧中的作用機制

無論是過去定位于區(qū)域性整體減貧的“漫灌式”扶貧模式,還是當前所提倡的定位于解決單戶、個人貧困的“精準扶貧”,其推進都是全國“一盤棋”式的至上而下的工作模式。相較于傳統(tǒng)的扶貧模式,精準扶貧的工作機理和工作效率有所提升,使有限的財政扶貧資金得到了更高效利用。但由于中國東西部在地形、地貌、氣候、資源、人口、文化等諸多方面存在差異,導(dǎo)致貧困的原因千差萬別。自上而下的統(tǒng)一行動思維可能造成地方基層扶貧實踐者主觀能動性發(fā)揮不足,扶貧政策與措施在執(zhí)行過程中出現(xiàn)信息傳遞扭曲、執(zhí)行偏差、尋租等種種可能,從而導(dǎo)致“好事辦不好”的情況。精準扶貧對貧困戶、貧困個人進行有針對性的減貧,是社會工作領(lǐng)域的實踐手段與工作方法,表現(xiàn)出循證實踐的重要特征。利用循證實踐機制與方法,通過案例分析、元分析、系統(tǒng)評價、專家意見等,可以為政府循證決策制定更加完善的減貧政策與措施提供了更加有利的支撐證據(jù)?；诖?在國家大力提倡精準扶貧的背景下,我們嘗試對循證實踐方法與精準扶貧工作之間的聯(lián)系進行一些探討,并試圖分析其在精準扶貧過程中可能的作用機制。

(一)中國精準扶貧中的循證流程與實踐主體

中國精準扶貧的循證實踐流程如圖1所示。

圖1.循證精準扶貧循證實踐流程圖

1.研究者

循證實踐過程中的研究者與我國精準扶貧中對貧困問題有著深刻認識和研究的各類學者、科研院所、社會研究機構(gòu)等相對應(yīng),如反貧困專家、高等院校的社會保障、公共管理、勞動經(jīng)濟、人口學、社會學等相關(guān)學科的學者,以及致力于反貧困的其他研究機構(gòu)等。這一些對貧困問題有深入研究的個人和機構(gòu),在已有的管理者所發(fā)布的現(xiàn)有減貧指南(全國性扶貧方針、政策)基礎(chǔ)上,通過申請相關(guān)的扶貧項目,進行相關(guān)的減貧調(diào)查,出版和發(fā)布與減貧相關(guān)的報告、論文、專著等,為精準減貧的循證實踐提供證據(jù)。此外,研究者還可以根據(jù)實踐結(jié)果(對一些精準扶貧案例的跟蹤研究和效果評估,實踐者循證實踐的反饋等)來修正和補充證據(jù),為基層精準扶貧實踐者提高循證實踐效率和管理者(政府)修訂扶貧指南(方針政策)提供幫助。

2.實踐者

精準扶貧循證實踐中的實踐者主要是指在基層第一線,面對貧困問題,設(shè)法幫助貧困人口擺脫貧困生活狀態(tài)的政府工作人員(第一書記,對口幫扶干部等)、社會性服務(wù)組織、致力于消除貧困的公益組織,在某些情況下甚至包括貧困者自己。實踐者在政府精準扶貧的總體框架內(nèi)和各種減貧政策支持下,結(jié)合自己的工作經(jīng)驗,為研究者修訂與補充證據(jù),為管理者修改與完善精準扶貧指南和政策提供反饋。

在未來的扶貧工作中,政府基層扶貧組織及其工作人員仍將是循證精準扶貧的主導(dǎo)力量;而社會性服務(wù)組織和公益組織在政府購買社會服務(wù)模式的大力推行下將成為扶貧的最重要核心力量;團體以及個人慈善行為是精準扶貧的重要補充,其更為重要的作用和意義在于引起社會大眾對貧困問題的廣泛關(guān)注;而貧困者自身由于致貧原因差異較大,仍然只有少數(shù)貧困人口可以在良好的外部支持環(huán)境(相關(guān)政策)下通過自身努力實現(xiàn)脫貧,大部分的貧困人口仍將有賴于專業(yè)的反貧困實踐者對其進行幫助以實現(xiàn)最終脫貧。此處值得討論的是,能否在“雙輪驅(qū)動”的反貧困的機制下,在中觀和宏觀的產(chǎn)業(yè)扶貧層面,將在貧困地區(qū)開展產(chǎn)業(yè)建設(shè)發(fā)展的公司、企業(yè)、合作社等法人組織機構(gòu)同樣視作循證減貧實踐者?

3.實踐受體

精準扶貧中的實踐受體即那些因為疾病、就學、自然災(zāi)害、移民搬遷、環(huán)境污染等各種原因,在一定的社會生產(chǎn)方式和生活方式下,個人和家庭依靠勞動和其他合法收入難以維持其基本生存需要的個人或家庭。值得一提的是,隨著現(xiàn)代循證實踐愈加注重在循證實踐過程中的道德倫理問題,在精準扶貧過程中強調(diào)對實踐受體主觀意愿的尊重,充分考慮實踐受體在實踐主體幫助下實現(xiàn)脫貧的過程中自身的意愿、價值和意義,應(yīng)當在精準扶貧過程中充分注重在精神層面保護貧困人口的自尊心,充分樹立其脫貧自信心,徹底改變當前部分貧困人口“以貧為榮”的“等靠要”思想,促使其對實踐者所提供的幫助做出積極回應(yīng)。充分調(diào)動和發(fā)揮實踐受體在脫貧過程中的主觀能動作用,增強減貧實效。實踐者本身貧困情況的變化,可以被管理者通過某些途徑直接觀察(即精準減貧的效果評估),也可以通過反饋機制經(jīng)過實踐者向上傳遞給研究者與管理者。

4.管理者

精準扶貧循證實踐過程中的管理者可以分為兩個層面。第一層面是中央層面的管理者。這一層面的管理者通過參考大量高級別證據(jù)和實踐反饋形成最佳(能夠覆蓋絕大多數(shù)貧困人口)的扶貧政策。這些政策包括貧困人口認定標準,財政扶貧資金的轉(zhuǎn)移支付額度、劃撥比例、劃撥時點等具有指導(dǎo)性的規(guī)范內(nèi)容,也可能涉及產(chǎn)業(yè)扶貧領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)扶貧建設(shè)用地、企業(yè)補貼與融資、貧困人口技能培訓(xùn)等內(nèi)容,是科學、有效、經(jīng)濟的精準扶貧實踐指南。第二層面是地方層面的管理者。地方層面管理者主要是指地方基層政府,它們一方面對來自中央一級的政策、制度進行消化,按照中央一級的行動指南,根據(jù)地方特點綜合得出更加具有針對性的行動指南,便于基層扶貧實踐者根據(jù)證據(jù)、經(jīng)驗和行動指南進行現(xiàn)實的精準反貧困實踐活動。

無論是中央一級還是地方一級的管理者都應(yīng)該在精準扶貧循證實踐過程中,對扶貧效果進行綜合的評價,根據(jù)實踐效果來完善現(xiàn)有的行動指南。管理者不宜過多干預(yù)基層反貧困實踐者的實際行動,而主要是通過政策杠桿(發(fā)布項目基金、資助論文和專著發(fā)表等)引導(dǎo)更多的研究者參與到精準扶貧的研究工作中,通過研究者的研究工作為不同地區(qū)、不同基礎(chǔ)條件、因不同原因致貧的貧困人口脫貧提供更多嚴謹、可靠的高級別證據(jù),為實踐者循證進行精準扶貧、幫助貧困人口徹底而可持續(xù)地擺脫貧困提供依據(jù)。

(二)循證實踐框架下的精準扶貧

相對于傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)扶貧、區(qū)域性財政扶貧,精準扶貧最大的特點在于將扶貧對象精準到戶,使扶貧更具有針對性。扶貧策略由區(qū)域性扶貧策略(聚焦于以地區(qū)、縣、鄉(xiāng)、村、鎮(zhèn)整體脫貧為目標)向既有區(qū)域整體減貧又有減貧精準到戶的“雙輪驅(qū)動”型減貧策略轉(zhuǎn)變。根據(jù)精準扶貧的特征與要求,有針對性地逐個“消滅”貧困戶是其最重要的特征,也是中國扶貧工作的重要創(chuàng)新。而循證實踐的原則、機制與方法恰能為精準扶貧提供一個較為有效的方法。一方面,精細到戶的扶貧工作可以視作社會工作的一個特殊領(lǐng)域,而目前社會工作也是一種重要的反貧困工具[40-41];另一方面,隨著循證實踐方法在社會工作領(lǐng)域的研究與應(yīng)用日益增多,其已被證明是一個可以科學地解決社會問題,提升社會工作效率的實踐工具。因此,我們在循證實踐的科學方法框架下探討我國精準扶貧工作的開展,集中探討循證實踐可以在何種程度上指導(dǎo)精準扶貧工作,為循證實踐方法用于精準扶貧工作,提升減貧效率奠定方法學基礎(chǔ)。

1.獲得高質(zhì)量的證據(jù)

根據(jù)循證實踐遵循最佳證據(jù)進行實踐的原則,在當前扶貧工作采取精準到戶的扶貧模式的背景下,生產(chǎn)高質(zhì)量的實踐證據(jù)是開展有效的循證精準扶貧的重要前提條件。一方面,精準到戶的扶貧理念為通過對照實驗獲取較高級別證據(jù)提供了條件,這也意味著在精準扶貧過程中獲取循證實踐的高級證據(jù)成為了可能,精準扶貧不僅具備了社會現(xiàn)實意義,更具備了科學研究意義;另一方面,由于國家對減貧問題的重視程度,貧困問題學者、專家、研究機構(gòu)通過大量實地調(diào)研、問卷、訪談等方式對大樣本、重復(fù)的具體貧困對象進行追蹤調(diào)查研究,形成的系統(tǒng)性評估報告、個案研究以及專家意見等,也能夠為循證精準減貧提供各種級別的豐富證據(jù)體系。

2.建立證據(jù)分級制度與證據(jù)庫

借鑒循證醫(yī)學和循證社會工作領(lǐng)域的證據(jù)分級制度,在保證循證實踐方法科學性的前提下,根據(jù)精準扶貧工作特點,將精準扶貧實踐的證據(jù)進行分級處理。將通過隨機、大量、重復(fù)的對比實驗得出的系統(tǒng)性評價作為高級證據(jù),對案例研究和專家意見等類型證據(jù)采取審慎的態(tài)度。通過廣泛收集意見和科學論證,制定能夠得到全國各級各類扶貧實踐主體廣泛認可的證據(jù)標準。各地在精準扶貧實踐中遇到的具體問題與成功案例,可以通過撰寫報告、注冊、入庫、發(fā)布等系列規(guī)定流程,完成個案到一定級別證據(jù)的轉(zhuǎn)化,為基層實踐者在國家精準扶貧框架與各類扶貧政策支持下進行循證精準扶貧提供指導(dǎo)。利用先進的計算機、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù),構(gòu)建以政府職能部門主導(dǎo),以反貧困研究機構(gòu)、學者為主要證據(jù)來源的全國性精準扶貧證據(jù)庫,為循證精準扶貧提供重要而豐富的證據(jù)條件。

我們將已計算出的大小為72×72的輸入圖像中每個像素點的Vx和Vy分別存到兩個長度為5 184的數(shù)組中，在嵌入式軟件平臺KEIL中用C語言編寫硬件加速核的軟件驅(qū)動程序，驅(qū)動加速核求反正切和正余弦函數(shù)，并把結(jié)果輸出到一個文件，再用MATLAB將計算結(jié)果與指紋子塊的輸入圖像進行容合，得到最終由硬件加速核計算的局部方向場估計圖，如圖5左圖所示；而僅使用C軟件函數(shù)庫來完成局部方向場估計，得到的方向圖如圖5右圖所示，虛線即為方向角計算的結(jié)果：

3.循證精準扶貧與評估

基層實踐者在信息化的條件下,通過接入全國性證據(jù)庫,結(jié)合自身在實踐中遇到的具體問題和減貧工作的經(jīng)驗,檢索相關(guān)的減貧證據(jù)與方案,在國家精準扶貧框架與相關(guān)扶貧政策的支持下開展精準減貧實踐工作。同時,在經(jīng)過一段時間實施循證精準減貧措施后,通過政府購買的形式,委托具有評估資質(zhì)的第三方獨立機構(gòu)對整個循證精準減貧過程中的證據(jù)、具體實踐手段、實踐成效(貧困戶、貧困個人的生產(chǎn)、生活狀況是否改善,改善程度如何,是否具備了可持續(xù)脫貧潛力等)等內(nèi)容進行細致的評估,并將評估結(jié)果反饋回研究者與管理者,以便修正、補充證據(jù)與制定新的減貧指南。

4.證據(jù)與指南的補充與完善

根據(jù)實踐者循證精準減貧實踐的結(jié)果,通過減貧評價機制,貧困問題研究者與管理者可以同時對減貧證據(jù)與減貧指南及政策進行修正與補充。一方面,研究者通過對實踐者循證精準扶貧效果的跟蹤關(guān)注,無論循證減貧成功與否,都可以實現(xiàn)對現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫中的相關(guān)證據(jù)的補充與修訂,從而可以進一步為基層反貧困實踐者提供科學的精準減貧證據(jù),方便其更好地開展精準扶貧工作;另一方面,作為精準扶貧政策制定者,從中央政府到地方政府都可以通過評價機制對扶貧政策以及減貧指南做出適當?shù)恼{(diào)整,以便在研究方向上對研究者研究方向、研究領(lǐng)域和研究特定問題進行引導(dǎo),對基層實踐者進行原則性指導(dǎo),這也契合政府循證決策的思路[42]。

四 循證實踐在中國精準扶貧中的運用探討

(一)方法論的啟示

通過探討中國精準扶貧工作中所對應(yīng)的循證實踐主體及其運作機制,我們可以得到以下幾點啟示。

1.從現(xiàn)有的反貧困機制與方法中,分離出新的反貧困方法論,為精準減貧提供更為科學的方法論指導(dǎo)。循證實踐基礎(chǔ)上的精準扶貧,將相關(guān)的減貧理論與扶貧實踐者的經(jīng)驗和專業(yè)知識進行了分離,認為經(jīng)濟學、管理學、社會學等學科很難直接地指導(dǎo)精準扶貧工作,真正能夠?qū)珳蕼p貧工作起到實際指導(dǎo)作用的理論,應(yīng)該是像臨床醫(yī)學以及自然科學領(lǐng)域的諸多應(yīng)用理論。例如,在評價微觀的精準扶貧手段是否比傳統(tǒng)的宏觀財政扶貧或者區(qū)域開發(fā)扶貧更為有效時,理論上的推論與邏輯上的嚴密證明是必要的,但更為有效的方法莫過于在同一地區(qū)選取相等數(shù)量、相近生活背景且一定數(shù)量的貧困人口,將這些貧困人口分為兩組(一組采取精準扶貧的減貧手段,另一組作為對照組仍采取傳統(tǒng)的區(qū)域性整體扶貧模式),在其他外部條件不變的條件下進行實驗。實驗完成后,如果接受實驗的貧困人口比對照組的貧困人口脫貧效果更好(收入指標、生活狀態(tài)等),且達到統(tǒng)計學意義上的顯著水平要求,則表明該精準扶貧手段、機制及其效果是可以復(fù)制的。

2.為基層扶貧實踐者提供判定最佳證據(jù)的標準。循證實踐基礎(chǔ)上的精準扶貧可以為反貧困提供研究證據(jù)分級標準,將反貧困的專家意見、實踐者反貧困經(jīng)驗等本來屬于基層實踐者專業(yè)知識和技能的內(nèi)容納入到了評價體系中。除此之外,管理者(政府)會根據(jù)研究者、基層實踐者以及實踐受體所反饋的減貧效果修訂既有的減貧指南,制定新的減貧政策,方便基層精準扶貧實踐者進行減貧實踐,而不必要對具有大致相同情況的貧困個體進行案例檢索和評價,從而提升實踐的效率。

3.為中國精準扶貧提供證據(jù)支持。在過去的反貧困實踐中,制定扶貧政策的過程難以精確把握,甚至很大程度上受到政策制定者主觀意志的影響。一部分扶貧工作者(政策制定者、扶貧專家、基層實踐者)可能因為自己的理論偏好或知識結(jié)構(gòu)等將廣大的貧困人口當作其扶貧理念的試驗品,采用符合其理論偏好的扶貧辦法,并設(shè)置相應(yīng)的效果評價機制體系,當經(jīng)過一段時間的實際操作出現(xiàn)了問題(并未取得實際的減貧效果),亦或主要工作負責人的更替后,則又采取另一套全然不同的減貧方案,進而造成巨大的浪費和對貧困人口不可逆轉(zhuǎn)的傷害。而循證實踐方法本身的機制能夠一定程度上避免上述問題的出現(xiàn)。按照循證實踐的方法構(gòu)架與程序,在進行實踐行動之前,管理者就在研究層面對目標對象進行詳細的研究,從證據(jù)庫中進行相似案例的搜索、診斷與評估,綜合考慮各種理論和價值取向,在制定具體的精準減貧指南之前對各種反貧困政策進行對比研究,同時結(jié)合基層的減貧實踐者收集的大量反饋信息,找出最佳的證據(jù)來支持精準減貧指南的制定,從方法上保證了決策制定的效率與科學性。

4.促進反貧困研究者、基層扶貧工作者、貧困人口與政府之間的利益平衡。在自上而下的扶貧機制下,政府在扶貧參與主體中處于優(yōu)勢地位,基層一線的扶貧工作者與貧困人口處于被動的受支配地位,他們沒有權(quán)利和機會參與扶貧效果評估,監(jiān)督(扶貧方式)扶貧政策的制定。而將循證實踐方法引入到精準扶貧中,依照循證實踐所崇尚的證據(jù)第一的思想,任何政策的制定和調(diào)整必須有據(jù)可依,在充分吸收自下而上的反饋信息之后,可以將各方的利益置于一個科學、理性的決策框架之內(nèi)。作為精準扶貧對象的貧困戶所面臨的貧困局面有了證據(jù)基礎(chǔ),就可以向基層扶貧工作者合理地表達脫貧意愿,要求相關(guān)部門提供符合證據(jù)要求的精準減貧手段;基層扶貧工作者遵循證據(jù)進行精準減貧實踐,從而避免陷入不必要的干群糾紛與低效率工作狀態(tài);有實力的研究者則可以順利地獲得到更多的研究資助;精準扶貧管理部門則可以有效地協(xié)調(diào)研究者、基層扶貧工作者和貧困人口各方利益,進行有效的循證管理與決策?？傊?精準扶貧工作參與主體在循證實踐方法框架下有了明確的職責劃分,各方權(quán)利得到充分尊重,從而可以形成合力,更加高效地推動反貧困事業(yè)向前發(fā)展。

(二)一些潛在的問題

通過對循證實踐方法本身機制的梳理,以及對循證實踐方法運用于精準扶貧工作的探討,我們可以發(fā)現(xiàn)一些潛在的問題。

1.反貧困理論的評價方面,方法規(guī)定證據(jù)級別。在精準扶貧過程中廣泛地使用循證實踐方法,基層扶貧實踐者實際地為證據(jù)分級提供判斷標準,但在基層扶貧實踐中通過實際操作(相關(guān)研究、個案研究等)所獲得的證據(jù),都不符合循證實踐所謂的“黃金標準”,淪為證據(jù)界的“下等公民”,由此可能走向以方法嚴格程度來判斷證據(jù)級別高低的“方法中心論”錯誤。依照自然科學研究范式而來的“假設(shè)—檢驗”的研究過程,可能能夠?qū)ΜF(xiàn)有理論進行很好的檢驗,但卻難以像質(zhì)化研究那樣創(chuàng)造出新的理論。不假思索地使用得到的最佳證據(jù),將可能壓制甚至導(dǎo)致其他類型研究的停滯不前,甚至使當前的最佳證據(jù)變得刻板和保守,在實踐中失去其原有的價值。

2.精準扶貧實踐的執(zhí)行方面,技術(shù)僭越人文關(guān)懷?；谘C實踐的精準扶貧,要求基層實踐者遵循證據(jù)進行減貧實踐,但在當前自上而下的扶貧體制下,容易導(dǎo)致基層實踐者刻板地將減貧指南當作“產(chǎn)品使用說明書”一樣地使用,認為按照“說明書”的步驟就能必然地實現(xiàn)預(yù)期減貧效果。而實際上,在精準扶貧實踐中實踐者面臨的是情況不同的貧困個體,而不是參數(shù)統(tǒng)一的“產(chǎn)品”,精準減貧不僅僅涉及到科學和經(jīng)濟學問題,其更體現(xiàn)出的是一種人文關(guān)懷?；鶎訙p貧實踐者應(yīng)在遵循證據(jù)實踐的同時,應(yīng)充分發(fā)揮自己的聰明才智和人文主義精神。由于基層扶貧實踐者工作流動性大,在職者常常并不具備專業(yè)反貧困知識,現(xiàn)有的社會晉升體制導(dǎo)致他們?nèi)狈θ宋闹髁x情懷,因此基層減貧實踐者從事減貧工作積極性較弱,難以主動地將相關(guān)理論應(yīng)用于特殊的減貧場景之中,難以在缺乏證據(jù)或者證據(jù)不充分的領(lǐng)域積極主動地進行精準減貧實踐。

3.反貧困理論與實踐框架方面,政策傳導(dǎo)機制限制方法創(chuàng)新。在從醫(yī)學向社會學擴散的過程中,循證實踐方法越來越受到各學科的重視,但隨之而來的問題是這種方法可能會成為在科學研究領(lǐng)域奴役人的力量。在當前的精準減貧工作推進中,自上而下的傳導(dǎo)機制仍然是主要政策傳導(dǎo)方式,研究者如果不按照國家意志去研究反貧困問題就難以獲得相關(guān)的財政資助,因此可能陷入一種刻板的、狹隘的反貧困研究思路中,限制了精準扶貧研究中的創(chuàng)新?；鶎泳珳蕼p貧實踐者為了避免將自身置于某些不利的境地,機械地遵循來自頂層的精準減貧實踐指南與標準,壓抑自身的創(chuàng)造性。政府相關(guān)的扶貧部門不得不按照已有的扶貧框架來維持管理,即便想改變某些東西也無能為力或者因為成本過高而最終不了了之?？贪宓淖裱C據(jù)可能使貧困人口的權(quán)利看似得到了充分的尊重,但這卻可能是犧牲某些更好的減貧方法而換來的一個較為中庸的結(jié)果。因此,如果不能正確的、靈活的運用循證實踐方法將可能導(dǎo)致失控,最終使精準減貧效果打折甚至失敗。

五 結(jié)論

綜上所述,循證實踐方法發(fā)端于醫(yī)學領(lǐng)域并逐步為其他眾多學科領(lǐng)域所接受。將循證實踐方法運用于反貧困領(lǐng)域,能夠體現(xiàn)出社會科學研究方法論向自然科學的靠攏,是反貧困研究與實踐方法的一次大膽嘗試;同時,把反貧困作為一個科學問題來研究,既保持科學問題研究的嚴謹性,又體現(xiàn)出對貧困人口的人文關(guān)懷。在全社會提倡改革創(chuàng)新的背景下,扶貧工作需要在形式、方法等諸多方面進行創(chuàng)新。循證實踐方法基礎(chǔ)上的精準扶貧,在當前社會經(jīng)濟條件下,既能夠體現(xiàn)研究的科學性,又體現(xiàn)出精準扶貧實踐的創(chuàng)新性,是一種值得嘗試的新型扶貧工作方法。

注釋:

①詳見:李克強《中國還有近2億貧困人口是實實在在的發(fā)展中國家》,2015年3月15日人民網(wǎng)http://bj.people.com.cn/n/ 2015/0315/c233086-24162035.html.

②泛指實踐者所服務(wù)的對象,根據(jù)情況的不同,實踐受體可以是病人、客戶、貧困人口等。

[1]新華社.中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于創(chuàng)新機制扎實推進農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》[EB/OL].(2014-01-25). http://news.xinhuanet.com/politics/2014-01/25/c-119127842.htm.

[2]鄧維杰.精準扶貧的難點、對策與路徑選擇[J].農(nóng)村經(jīng)濟,2014,(6):78-81.

[3]汪三貴,郭子豪.論中國的精準扶貧[J].貴州社會科學,2015,(5):147-150.

[4]伍艷.中國農(nóng)村金融發(fā)展的減貧效應(yīng)研究——基于全國和分區(qū)域的分析[J].西南民族大學學報(人文社會科學版),2012, (7):109-113.

[5]師榮蓉,徐璋勇,趙彥嘉.金融減貧的門檻效應(yīng)及其實證檢驗——基于中國西部省際面板數(shù)據(jù)的研究[J].中國軟科學,2013, (3):32-41.

[6]胡宗義,唐李偉,蘇靜.農(nóng)村正規(guī)金融與非正規(guī)金融的減貧效應(yīng)——基于PVAR模型的經(jīng)驗分析[J].統(tǒng)計與信息論壇, 2014,(11):52-58.

[7]蘇靜,胡宗義,唐李偉.農(nóng)村非正規(guī)金融發(fā)展的減貧效應(yīng)非線性研究——基于PSTR模型的分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟,2014, (1):81-90.

[8]林伯強.中國的政府公共支出與減貧政策[J].經(jīng)濟研究,2005,(1):27-37.

[9]秦建軍,武拉平.財政支農(nóng)投入的農(nóng)村減貧效應(yīng)研究——基于中國改革開放30年的考察[J].財貿(mào)研究,2011,(3):19-27.

[10]王娟,張克中.公共支出結(jié)構(gòu)與農(nóng)村減貧——基于省級面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2012,(1):31-42.

[11]鞠晴江,龐敏.道路基礎(chǔ)設(shè)施影響區(qū)域增長與減貧的實證研究[J].經(jīng)濟體制改革,2006,(4):145-147.

[12]鞠晴江.道路基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟增長和減貧——基于四川的實證分析[J].軟科學,2006,(6):52-55.

[13]郭勁光,高靜美.我國基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資的減貧效果研究:1987—2006[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2009,(9):63-71.

[14]張萃.中國經(jīng)濟增長與貧困減少——基于產(chǎn)業(yè)構(gòu)成視角的分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究,2011,(5):51-63.

[15]汪三貴,胡聯(lián).產(chǎn)業(yè)勞動密集度、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與減貧效應(yīng)研究[J].財貿(mào)研究,2014,(3):1-5.

[16]張偉賓,汪三貴.扶貧政策、收入分配與中國農(nóng)村減貧[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2013,(2):66-75.

[17]陳立中,張建華.經(jīng)濟增長、收入分配與減貧進程間的動態(tài)聯(lián)系——來自中國農(nóng)村的經(jīng)驗分析[J].中國人口科學,2007, (1):53-59.

[18]杜鳳蓮,孫婧芳.經(jīng)濟增長、收入分配與減貧效應(yīng)——基于1991-2004年面板數(shù)據(jù)的分析[J].經(jīng)濟科學,2009,(3):15-26.

[19]陳飛,盧建詞.收入增長與分配結(jié)構(gòu)扭曲的農(nóng)村減貧效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟研究,2014,(2):101-114.

[20]程名望,Jin Yanhong,蓋慶恩,等.農(nóng)村減貧:應(yīng)該更關(guān)注教育還是健康?——基于收入增長和差距縮小雙重視角的實證[J].經(jīng)濟研究,2014,(11):130-144.

[21]單德朋.教育效能和結(jié)構(gòu)對西部地區(qū)貧困減緩的影響研究[J].中國人口科學,2012,(5):84-94.

[22]鄒文杰.醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)均等化的減貧效應(yīng)及門檻特征——基于空間異質(zhì)性的分析[J].經(jīng)濟學家,2014,(8):59-65.

[23]齊良書.新型農(nóng)村合作醫(yī)療的減貧、增收和再分配效果研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究,2011,(8):35-52.

[24]陳琦.連片特困地區(qū)農(nóng)村貧困的多維測量及政策意涵——以武陵山片區(qū)為例[J].四川師范大學學報(社會科學版),2012, (3):58-63.

[25]郭建宇,吳國寶.基于不同指標及權(quán)重選擇的多維貧困測量——以山西省貧困縣為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2012,(2):12-20.

[26]鄭瑞強,曹國慶.基于大數(shù)據(jù)思維的精準扶貧機制研究[J].貴州社會科學,2015,(08):163-168.

[27]SACKETT D L,ROSENBERG W M,GRAY J M,et al.Evidence Based Medicine:What it is and What it isn’t[J]. British Medical Journal,1996,(7023):71-72.

[28]楊文登.循證實踐:一種新的實踐形態(tài)?[J].自然辯證法研究,2010,(4):106-110.

[29]童峰.基于循證實踐方法的老年人口健康干預(yù)研究[D].成都:西南財經(jīng)大學,2014.

[30]THYER B A,PIGNOTTI M.Evidence-Based Practices Do not Exist[J].Clinical Social Work Journal,2011,(4):328-333.

[31]FRASER M W,RICHMAN J M,GALINSKY M J,DAY S H.Intervention Research:Developing Social Programs (Pocket Guide to Social Work Research Methods)[M].London:Oxford University Press,2009.

[32]GUERON J M.Building evidence:What it Takes and What it Yields[J].Research on Social Work Practice,2007,(1): 134-142.

[33]SOYDAN H.Applying Randomized Controlled Trials and Systematic Reviews in Social Work Research[J].Research on Social Work Practice,2008,(4):311-318.

[34]HAMMERSLEY M.On“Systematic”Reviews of Research Literatures:A“Narrative”Response to Evans and On“Systematic”Reviews of Research Literatures:A“Narrative”Response to Evans and Benefield[J].British Education Research Journal,2001,(5):543-554.

[35]DORE I J.Evidence focused Social Care:on Target or Off-side?[J].Social Work&Society,2006,(2):232-245.

[36]HAMMERSLEY M.Is the Evidence-Based Practice Movement Doing More Good than Harm?Reflections on Iain Chalmers’Case for Research-Based Policy Making and Practice[J].Evidence&Policy a Journal of Research,2005,(1):85-100.

[37]DENZIN N K.The Elephant in the Living Room:or Extending the Conversation About the Politics of Evidence[J]. Qualitative Research,2009,(2):139-160.

[38]PAWSON R.Evidence-based Policy:A Realist Perspective[M].London:Sage Publication,2006.

[39]OAKLEY A.Resistances to“New”Technologies of Evaluation:Education Research on the UK As a Case Study[J]. Evidence&Policy,2006,(1):63-97.

[40]東波,顏憲源.農(nóng)村社會工作介入農(nóng)村反人文貧困的可能性探討[J].西北農(nóng)林科技大學學報(社會科學版),2010,(4):103-107.

[41]李文祥,鄭樹柏.社會工作介入與農(nóng)村扶貧模式創(chuàng)新——基于中國村寨扶貧實踐的研究[J].社會科學戰(zhàn)線,2013,(4):198-203.

[42]周志忍,李樂.循證決策:國際實踐、理論淵源與學術(shù)定位[J].中國行政管理,2013,(12):23-27.

[責任編輯:鐘秋波]

F124.7

A

1000-5315(2016)03-0131-07

2016-01-04

國家社科基金項目“推進西南民族地區(qū)森林碳匯扶貧的政策研究”(15BJY093)、“四省藏區(qū)多維貧困及其治理對策研究”(14XMZ006);四川省農(nóng)村發(fā)展研究中心項目“人口老齡化條件下農(nóng)村養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究”(CR1415);四川省教育廳項目“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化背景下四川三農(nóng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)平臺構(gòu)建及應(yīng)用研究”(16SB0032)。

戴小文(1982—),男,四川成都人,人口、資源與環(huán)境經(jīng)濟學博士,四川農(nóng)業(yè)大學四川省農(nóng)村發(fā)展研究中心助理研究員、碩士生導(dǎo)師,研究方向為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、低碳經(jīng)濟與城鎮(zhèn)化問題;曾維忠(1968—),男,四川雅安人,四川農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟學院研究員、博士生導(dǎo)師,研究方向為生態(tài)經(jīng)濟、林業(yè)經(jīng)濟、反貧困;莊天慧(1964—),女,四川彭州人,四川農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟學院教授、博士生導(dǎo)師,研究方向為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟管理、精準扶貧。