我國(guó)公眾參與城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)問題初探

丁 楓 阮儀三

我國(guó)公眾參與城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)問題初探

丁 楓 阮儀三

通過對(duì)揚(yáng)州雙東社區(qū)和浙江蘭溪諸葛村這兩個(gè)城與鄉(xiāng)不同案例的分析，試圖了解在我國(guó)現(xiàn)有社會(huì)文化背景下，城鄉(xiāng)建筑遺產(chǎn)保護(hù)公眾參與的可能性和存在的問題，特別是案例中反映出由于社會(huì)組織方式、歷史文化不同所造成的的城鄉(xiāng)差別對(duì)公眾參與的影響應(yīng)該引起研究者和管理者的注意；同時(shí)，試圖通過比較異同來找出一些促進(jìn)遺產(chǎn)保護(hù)公眾參與的關(guān)鍵問題和方法。對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)公眾參與的理解，不僅僅建立在對(duì)具體案例細(xì)節(jié)的關(guān)注和思考上，更需要在大的社會(huì)歷史背景中談?wù)撨z產(chǎn)保護(hù)公眾參與的淵源和意義。

城鄉(xiāng)建筑 | 遺產(chǎn)保護(hù) | 公眾參與

除了發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該還是一個(gè)發(fā)達(dá)的市民社會(huì)。我國(guó)改革開放30年來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到了很大的發(fā)展，隨著物質(zhì)生活水平和受教育程度的普遍提高，公民意識(shí)開始萌生，中國(guó)人民對(duì)民主和自身權(quán)力的認(rèn)識(shí)有了巨大的提升，對(duì)影響自身利益的公共政策的決策過程有了參與的愿望。2011年底發(fā)生的廣東東莞烏坎村事件就充分說明，人們期望自由地表達(dá)自己的意見，獲得平等和公正權(quán)利，而政府也越來越強(qiáng)調(diào)傾聽民意、尊重民意的重要性。從20世紀(jì)90年代開始出現(xiàn)了類似聽證會(huì)、規(guī)劃公示這樣的鼓勵(lì)公眾參與的具體措施。也有很多研究人員傾力于公眾參與的研究和倡導(dǎo)，特別在城市規(guī)劃領(lǐng)域，如何在規(guī)劃和實(shí)施階段融入公眾，越來越成為有吸引力的研究和實(shí)踐領(lǐng)域。

作為城市規(guī)劃工作重要組成部分的城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)，近年來，對(duì)于生活著的傳統(tǒng)村落和歷史街區(qū)的公眾參與問題，越來越受到各級(jí)政府和專業(yè)人員的重視。但多地的實(shí)踐證明，推動(dòng)的力度有限，往往公眾參與只是流于形式而已，這其中有各方面的原因，既有結(jié)構(gòu)性的問題，也存在個(gè)體差異問題。另外，在我國(guó)城市與鄉(xiāng)村不同的背景下，社會(huì)的組織形式、歷史淵源和經(jīng)濟(jì)狀況都不盡相同，建筑遺產(chǎn)保護(hù)所面臨的問題也不一樣，公眾參與遺產(chǎn)保護(hù)的方式和困難自然也存在很大的差別。論文試圖從兩個(gè)舊的案例分析出發(fā)，提出一些我國(guó)城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)面臨的現(xiàn)實(shí)問題。

1 揚(yáng)州雙東案例：充分溝通和私有產(chǎn)權(quán)的積極作用

2002年開始了為期5年的揚(yáng)州市政府與德國(guó)政府之間的技術(shù)合作項(xiàng)目：“揚(yáng)州老城提升戰(zhàn)略（第一階段）”①。項(xiàng)目的資金由兩國(guó)政府各出一半，約5000萬人民幣。項(xiàng)目包括研究、實(shí)施和管理3部分。項(xiàng)目涉及老城更新的諸多方面，包括住房條件改善、市政設(shè)施改善、社會(huì)性基礎(chǔ)設(shè)施、公共空間改善、地方經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)發(fā)展、歷史遺產(chǎn)保護(hù)和管理。從項(xiàng)目一開始，揚(yáng)州政府就完全接受項(xiàng)目各階段的公眾參與原則，具體參與的方案由中德專家共同設(shè)計(jì)并和當(dāng)?shù)亟值馈⒕游瘯?huì)、古城辦共同組織。其中設(shè)計(jì)了一個(gè)可具體體現(xiàn)公眾參與遺產(chǎn)保護(hù)的子項(xiàng)目，項(xiàng)目位于雙東街道瓊花觀社區(qū)文化里居委會(huì)所管轄的一塊區(qū)域，共18戶居民的一個(gè)鄰里單位——文明里（圖1）。該子項(xiàng)目的具體目標(biāo)是通過居民的參與行為，制定社區(qū)行動(dòng)計(jì)劃，溝通社區(qū)居民，優(yōu)化社區(qū)公共空間，修繕傳統(tǒng)住宅。子項(xiàng)目由來自中德的專家負(fù)責(zé)，同時(shí)，為了更好地組織當(dāng)?shù)鼐用竦膮⑴c，還特意從美國(guó)麻省理工請(qǐng)來這方面的專家Rainhard Goethert。具體的方法和步驟包括：

（1）信息公開和公眾討論

作為公共參與為主旨的舊城改造項(xiàng)目，項(xiàng)目十分注重信息的公共傳播，通過網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體大量地讓公眾獲得活動(dòng)相關(guān)信息和相關(guān)規(guī)劃、保護(hù)的知識(shí)。信息的公開程度是公眾參與的重要基礎(chǔ)，只有讓公眾更多地了解自己周圍的城市，才能激發(fā)參與的熱情，同時(shí)，專業(yè)知識(shí)的傳播，也是對(duì)公眾參與公共事務(wù)的一種能力建設(shè)。

（2）問卷調(diào)查

項(xiàng)目開始前進(jìn)行了抽樣調(diào)查，了解居民對(duì)居住現(xiàn)狀、產(chǎn)權(quán)問題、對(duì)空間的需求和維修的想法，調(diào)查顯示出居民在這個(gè)公眾參與項(xiàng)目實(shí)施前的多樣想法和需求，整體上來看，居民缺乏參與舊城改造的公共意識(shí)和興趣。

（3）利益相關(guān)方的參與以及多學(xué)科領(lǐng)域的合作

組織者從一開始就花了大量的精力以確保和發(fā)動(dòng)各個(gè)利益相關(guān)方，并通過召開一系列研討會(huì)的方式，邀請(qǐng)各利益相關(guān)方代表和各學(xué)科專家一起探討老城提升的方案，這些代表包括政府、居民、居委會(huì)、外來人員、媒體等，專業(yè)人士包括規(guī)劃師、建筑師、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、遺產(chǎn)保護(hù)專家等。這個(gè)項(xiàng)目各階段的工作內(nèi)容和方法基本都通過公開或半公開會(huì)議討論來決策。最大程度地讓當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c整個(gè)決策過程，雖然這種方法進(jìn)展速度比較慢，有的問題需要很多輪的會(huì)議磋商，但是，通過各方協(xié)商達(dá)成的意見往往執(zhí)行的效果比較好，各方的滿意和承認(rèn)有利于推動(dòng)下一步的項(xiàng)目工作。

（4）社區(qū)行動(dòng)規(guī)劃的制定和執(zhí)行

社區(qū)行動(dòng)計(jì)劃包括：①通過組織社區(qū)活動(dòng)，培養(yǎng)保護(hù)意識(shí)；②從家庭和城市的角度來決定居民關(guān)注點(diǎn)的輕重緩急，決定公共空間改善的優(yōu)先順序并估算費(fèi)用；③就社區(qū)存在的問題進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，通過實(shí)地?cái)?shù)據(jù)收集，復(fù)核實(shí)施方案的可行性；④準(zhǔn)備一個(gè)街區(qū)問題清單，提供給社區(qū)每個(gè)家庭，使居民明確了解細(xì)節(jié)；⑤制度實(shí)施方案，包括預(yù)算和分工；⑥實(shí)施，注重實(shí)施中的參與性，例如在改善街區(qū)綠化環(huán)境的項(xiàng)目中，專門組織居民利用休息日集體種樹等。

（5）公私合作，對(duì)私有傳統(tǒng)住宅的修繕試點(diǎn)

作為整個(gè)項(xiàng)目的重頭戲，通過多次會(huì)議討論，在試點(diǎn)的18戶家庭中，有8家私有住宅終于同意進(jìn)行修繕，政府根據(jù)面積補(bǔ)貼3萬元左右，居民一般要出10萬左右，修繕的方案根據(jù)建筑師制定的導(dǎo)則設(shè)計(jì)，施工則統(tǒng)一由政府指定的國(guó)有名城公司負(fù)責(zé)，每家的方案都不一樣，是建筑師根據(jù)各家的情況深入與居民討論后完成的，所有修繕的結(jié)果使居民都很滿意。

作者曾親自走訪了參與事件的揚(yáng)州城市規(guī)劃管理局副局長(zhǎng)鄭路、揚(yáng)州古城辦副主任顧文鳴、瓊花觀居委會(huì)主任李華和進(jìn)行維修試點(diǎn)的文明里23號(hào)主人吳德湘。總的體會(huì)是，作為一個(gè)公共參與的駐地效果是明顯的：“為期5年的合作，的確從德方學(xué)到了很多組織公眾參與的具體方法（鄭路）”；“了解了真正公共參與的可能性，實(shí)施前認(rèn)為難度很大，實(shí)施中倒還順利，居民沒有想象得那么難以溝通（顧文鳴）”；“在整個(gè)過程中，由于沒有民間組織的參與，居委會(huì)起到了很大的溝通作用，特別是瓊花觀居委會(huì)主任李華，由于她是全國(guó)人大代表，在居民中威信很高，而且辦事能力強(qiáng)，所以在項(xiàng)目的溝通方面起到了很大的作用（鄭路）”；另外，“居民的確在過程中得到了好處，以前居民都想拆遷搬走，整個(gè)項(xiàng)目實(shí)施后，當(dāng)?shù)氐姆績(jī)r(jià)從2004年的3 000元/m2上升到2008年的7 000元/m2，沒有人想搬走了（顧文鳴）”；而且，“政府的確配套了很多基礎(chǔ)設(shè)施，當(dāng)然，還有就是居民身邊公共環(huán)境在他們自己親身參與的過程中發(fā)生了真實(shí)的改變，而那8戶經(jīng)過修繕的私有業(yè)主更是感觸最深，收獲最大，這種公私合作的模式要繼續(xù)推廣下去（顧文鳴）”。雖然政府在維修私房時(shí)只補(bǔ)助了30%左右，雖然政府的統(tǒng)一施工隊(duì)還是出現(xiàn)了偷工減料的問題，但高標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)和溝通，帶來了很好的效果，正如文明里23號(hào)主人吳德湘所說“我打算先維修這一片，等過幾年手頭有錢了再維修其他部分”。另外，“這個(gè)過程幫助文明里的居民建立起居民自治的理念，他們自己談自己的問題，通過居民小組的討論逐個(gè)解決，例如對(duì)公共區(qū)域的治理（李華）”。

圖1 文明里居民參與社區(qū)環(huán)境共建

這個(gè)項(xiàng)目顯示了公共參與在城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)中的可能性，特別是城市歷史地段，由于其產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性和周邊社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的多元化，居民參與問題難度很大。從雙東社區(qū)來看，積極溝通是公眾參與的重要方法，特別是政府主導(dǎo)型的公眾參與，更需要信息公開基礎(chǔ)上的平等對(duì)話，才能調(diào)動(dòng)居民的積極性。另外，我們也看到，最后公私合作維修歷史建筑的都是私有產(chǎn)權(quán)的居民，這也證明了產(chǎn)權(quán)的私有或清晰程度有利于推動(dòng)公私合作保護(hù)歷史建筑。這個(gè)項(xiàng)目中，居委會(huì)起到了巨大的溝通作用，說明公眾參與是需要社區(qū)組織來牽頭的，無組織的個(gè)體居民沒有能力參與公共事務(wù)的決策。另外，我們也看到這個(gè)項(xiàng)目中政府用于促進(jìn)公眾參與的成本是很高的，而持續(xù)性的公眾參與一定是自下而上的，要建立公眾參與的長(zhǎng)效機(jī)制，必須從居民參與熱情和參與能力著手。

①詳見朱隆斌編著的《城市提升－揚(yáng)州老城保護(hù)整治戰(zhàn)略》。

圖2 浙江蘭溪諸葛村

2 諸葛村案例：“傳統(tǒng)宗族”與“新鄉(xiāng)紳”對(duì)鄉(xiāng)村遺產(chǎn)保護(hù)的作用

諸葛村位于浙江蘭溪市境內(nèi)（圖2），現(xiàn)有人口5 000人，其中2 700人為諸葛氏，是目前已知的最大的諸葛亮后裔的聚居地?，F(xiàn)存明清時(shí)期建筑100多座，格局和風(fēng)貌都比較完整。從1986年開始，村委會(huì)就有了保護(hù)的意識(shí)，特別是包產(chǎn)到戶后，很多土改后分給個(gè)人的祠堂大多沒有人居住和維護(hù)了，當(dāng)?shù)卮迳系睦先撕椭R(shí)分子提出要保護(hù)和修復(fù)，于是就出現(xiàn)了老百姓出錢修祠堂的事，修好以后祠堂歸集體所有，由村委會(huì)管理。諸葛村的村委會(huì)在村民自治保護(hù)古建筑、發(fā)展旅游方面起到了決定性的作用，村里的古建筑維修都不需要上級(jí)政府操心，由村委會(huì)組建的旅游公司很好地管理著諸葛村的旅游。這種情況在全國(guó)幾乎沒有，2010年，諸葛村的村委書記諸葛坤亨被評(píng)為中國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)年度十大杰出人物，而諸葛村自治型的保護(hù)模式也得到了業(yè)內(nèi)的肯定。作者曾專門走訪諸葛村，并從諸葛坤亨書記那了解到他們具有特色的管理模式背后的重要原因和發(fā)展歷程 ：

（1） “修大公堂事件”促發(fā)了村民保護(hù)自己遺產(chǎn)的積極性。1991年，村委會(huì)計(jì)劃集資維修大公堂，大公堂是諸葛亮的紀(jì)念堂，是村里最重要的議事祭祀用公共建筑。工程共需18萬人民幣，募集到移居加拿大的諸葛后裔諸葛志的8萬港幣，村委會(huì)出資4萬和其他一些村民的出資，就成立了修大公堂理事會(huì)。理事會(huì)共22人，由村里的退休教師、退休職工和村民小組長(zhǎng)組成，村書記做理事長(zhǎng)。理事會(huì)制定章程，賬務(wù)公開。大公堂的修復(fù)是在村民平均年收入1 000元的年代完成的，如此一個(gè)浩大的工程通過理事會(huì)的方式自行完成，這在當(dāng)時(shí)是非常罕見的，同時(shí)，工程的完工不但在村民心目中樹立保護(hù)歷史建筑的形象，也讓村民對(duì)村委會(huì)的管理能力和自治能力信心倍增，為以后的管理打好了基礎(chǔ)。

（2）1991年清華大學(xué)陳志華教授的到來，為諸葛村的保護(hù)提供了有力的理論支持和科學(xué)知識(shí)。在他的幫助下，1992年諸葛村公布為縣保單位，1996年公布為國(guó)家級(jí)文保單位。這使得從村干部到普通村民都受到一次深刻的遺產(chǎn)保護(hù)教育和獎(jiǎng)勵(lì)。也是那時(shí)候，陳先生提出了整體保護(hù)的理念，并從那時(shí)開始，他幾乎每年都要到諸葛村考察，這從某種程度上是對(duì)村民和村干部的培訓(xùn)，也是一種監(jiān)督。陳先生就是一位“新鄉(xiāng)紳”，他的介入為諸葛村自治式的管理模式提供了知識(shí)條件②陳先生的所為使作者想起，在臺(tái)灣考察時(shí)親眼看到那些遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)和院校老師深入到遺產(chǎn)地居民家中開講座，面對(duì)面解答疑問的場(chǎng)景，印象深刻?；叵肫鹞覀兇蠖嘀缓驼疁贤ǖ默F(xiàn)狀，很是汗顏。。

（3）有一個(gè)好的村書記和嚴(yán)格執(zhí)行的規(guī)章制度，諸葛村完全可以自己管理文化遺產(chǎn)。1994年村里自行成立了諸葛村文物旅游管理處，當(dāng)年旅游收入2萬元；1995年諸葛坤亨當(dāng)選為村書記，并一直連任到現(xiàn)在。1996年，蘭溪市政府接管了諸葛村的旅游管理，并下派人員成立了旅游發(fā)展有限公司，但沒有任何投入，這使得村民和村干部都失去了積極性。1999年，政府感覺到自己成立的公司無法很好地管理諸葛村，就還是把旅游的管理權(quán)歸還了村里。2000年開始，村委會(huì)成立了旅游發(fā)展公司，60個(gè)員工，60%是村里人，每年拿出50%返回到村里用于建筑維修、公共部位維護(hù)和村里的養(yǎng)老基金。村委會(huì)從1997年開始關(guān)注舊民居的維護(hù)問題，由于村里4/5的房子是村民私有的，一方面要鼓勵(lì)村民自己修，另一方面又對(duì)那些沒有能力自行維修又損壞嚴(yán)重的舊房進(jìn)行收購(gòu)和借款，借款可以分5年分期還，如果無法償還的，就由村委會(huì)沒收管理，而對(duì)那些很難溝通的居民，村委會(huì)就利用自己諸如劃分宅基地的權(quán)力來與村民進(jìn)行交換。所有的決策都經(jīng)過村民大會(huì)的同意，有嚴(yán)格的程序和人人平等的原則。而那些被村委會(huì)收購(gòu)并修好的舊房子，再租給村里人進(jìn)行旅游開發(fā)。

現(xiàn)在諸葛村不靠外來投資，包括政府投資， 從1995年開始到現(xiàn)在，村里出資共維修了古建筑近4萬多平方米；2009年旅游門票收入10 000 000萬元；每年60歲以上老人可以得到100元/月，70歲以上老人可以得到120元/月的補(bǔ)貼。無論是上級(jí)政府，還是專家學(xué)者，或是村民們都對(duì)諸葛村的村民參與的自治管理模式很滿意。最讓人高興的事是這樣的參與和自治是可持續(xù)的。

3 通過兩個(gè)案例的比較看我國(guó)城市遺產(chǎn)保護(hù)公眾參與的一些問題

通過這兩個(gè)案例的比較，可以看到我國(guó)城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)公眾參與存在以下一些問題，或者說是在更大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展背景下所必然遇到的限制。這些問題的改善不但需要城市規(guī)劃遺產(chǎn)保護(hù)人士的推動(dòng)，更需要整體社會(huì)的進(jìn)步和人們意識(shí)的提升。

這兩個(gè)案例都說明公眾的參與首先需要一個(gè)溝通和教育的過程，要讓公眾掌握充足的信息，了解專業(yè)的知識(shí)，文化遺產(chǎn)保護(hù)的公眾參與就更是一個(gè)教化的過程。例如諸葛村案例中的清華大學(xué)教授陳志華和揚(yáng)州案例中的中德專家就起到了教化公眾的作用；現(xiàn)狀我國(guó)城鄉(xiāng)遺產(chǎn)的信息公開和公眾教育問題存在巨大的提升空間。

兩個(gè)案例中，都有一個(gè)重要的溝通政府與公眾的關(guān)鍵人物，這個(gè)人既有公信力，又要有能力。例如揚(yáng)州案例中的瓊花觀社區(qū)主任李華和諸葛村村支書諸葛坤亨。這兩位關(guān)鍵人物其實(shí)是兩個(gè)組織的代表，居委會(huì)和村委會(huì)，所以，公眾參與必須是有組織的，個(gè)人的分散活動(dòng)很難起到實(shí)質(zhì)作用，同時(shí)有組織才能保證公眾參與的可持續(xù)。

兩個(gè)案例中，公眾參與都為參與者帶來了切身利益的改善，如揚(yáng)州案例中居民的公共環(huán)境和設(shè)施得到改善，居住的房子也得到很好的維修；諸葛村的村民不但維修了自家的房子，還從旅游開發(fā)中得到了收益。這說明公眾參與需要一定的目標(biāo)，不能空泛；另外，在參與的方式上，公眾不但有精神上的參與，也切實(shí)地投入了私人資金。公私合作已經(jīng)成為各國(guó)政府都在極力推廣的一種社會(huì)治理方式，特別通過資金的參與，既能調(diào)動(dòng)積極性，又能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果。

這兩個(gè)案例也存在明顯的不同之處，同樣暴露了我國(guó)城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)公眾參與存在的問題和困難：

首先，自下而上才是公眾參與的根本動(dòng)力，諸葛村的村民都很關(guān)心村里的事，都愿意參與討論和決策，唯恐自己被漏掉了，這也是為什么諸葛村這么多年來村民自治能夠成功的原因；而在揚(yáng)州的案例中，中德合作的項(xiàng)目結(jié)束后，公眾參與的延續(xù)性就沒有了動(dòng)力，因?yàn)檫@歸根結(jié)底還是一次自上而下的有組織事件，政府需要投入大量的資金和人力用于組織宣傳公眾參與，刺激人們的積極性。如何維持這種自下而上的參與動(dòng)力，的確是城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)公眾參與首先要面對(duì)的困難。也是目前公眾參與不成功的根本癥結(jié)。

其次，城市和鄉(xiāng)村在公眾參與方面存在很大不同。一個(gè)以宗族血緣為基礎(chǔ)的農(nóng)村社區(qū)本來就有比較好的凝聚力，人與人之間溝通也較多，而城市社區(qū)本來就是以空間為紐帶的，人們被強(qiáng)制性地劃在一個(gè)社區(qū)，如果沒有其他動(dòng)力的推動(dòng)，可能隔壁鄰居之間都會(huì)老死不相往來。但另一方面，城市人口相對(duì)受教育程度較高，有更強(qiáng)的公民意識(shí)，更懂得用權(quán)力保護(hù)自己，這也是公眾參與重要條件。另外，我國(guó)農(nóng)村實(shí)行直選制，村干部都是村民自己選出來，所以村委會(huì)原則上就與村民關(guān)系很近，他們也有促進(jìn)公眾參與的熱情，因?yàn)樗麄兊臎Q策的好壞直接關(guān)系到下一屆的選舉，而在城市中，雖然根據(jù)法律，居委會(huì)也應(yīng)由居民代表選舉出來，居委會(huì)主任也必須是屬地居民，但歷史地緣造成的管理習(xí)慣，居委會(huì)更像是政府最基層的派出機(jī)構(gòu)，更多起到的是溝通政府與居民的作用，很少主動(dòng)直接代表居民的利益，所以，城市中公眾的參與更需要其他民間組織的介入和組織，而遺產(chǎn)保護(hù)民間組織在我國(guó)的發(fā)展是很弱的，數(shù)量少規(guī)模小，影響力十分有限。

再者，在建筑遺產(chǎn)保護(hù)中，特別是以居住建筑為主體的歷史街區(qū)、傳統(tǒng)村落的保護(hù)中，公眾參與的積極性和成果，很大程度與住宅產(chǎn)權(quán)的私有程度有關(guān)。例如，在揚(yáng)州的案例中，最后項(xiàng)目組選擇的文明里社區(qū)中的18戶人家，其中參與修繕的8戶都是私宅，而且在問卷調(diào)查中明顯感覺到，私有業(yè)主對(duì)自己老房子的關(guān)心程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公房的租戶；這一情況在諸葛村同樣得到驗(yàn)證，那些在土改中被分給私人的公共建筑，都不能得到很好的維護(hù)，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性，而村民都愿意修自己老宅，哪怕是向村委會(huì)借款或是被沒收后再租借，清晰的產(chǎn)權(quán)為人們的參與提供了明確的肯定的界限，更容易決策和執(zhí)行。由于我國(guó)政體所有制的大背景和歷史原因，絕大部分歷史建筑文保單位的所有權(quán)都是屬于國(guó)家，特別是在城市歷史地段中，雖然絕大部分歷史建筑的日常使用者是公眾，但政府才是保護(hù)責(zé)任人和法定的出資方，如何調(diào)動(dòng)公眾的積極性和民間力量的參與，一直是希望推動(dòng)公眾參與城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)的各級(jí)政府面臨的一大難題。

城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)離不開我國(guó)社會(huì)所處的發(fā)展大環(huán)境，公眾參與文化遺產(chǎn)的薄弱也不只是我國(guó)面臨的問題，在建筑遺產(chǎn)保護(hù)做得較好的歐美國(guó)家，政府依然不斷強(qiáng)調(diào)公眾融入的重要性，這是時(shí)代發(fā)展的潮流，是人類進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后不可回避的哲學(xué)問題，城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)體現(xiàn)的也是“自由平等民主”的現(xiàn)代思想。要促進(jìn)我國(guó)城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)，必須從最基本的社會(huì)特征出發(fā)，公眾參與可以說是最能體現(xiàn)現(xiàn)代精神的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，需要得到更多的重視和投入。

References

[1]張松.歷史城市保護(hù)學(xué)導(dǎo)論[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2001年. ZHANG Song. An introduction of protection of historic cities[M]. Shanghai: Shanghai Science and Technology Publishing House, 2001.

[2]張松.城市文化遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際憲章與國(guó)內(nèi)法規(guī)選編[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2007年. ZHANG Song. International charter and internal regu lations o f the u rban cu ltu ral heritage protection[M]. Shanghai: Tongji University Press, 2007.

[3]蔡定劍.公眾參與——?dú)W洲的制度和經(jīng)驗(yàn)[M].北京：法律出版社，2009年. CAI Dingjian. System and experience of public participation: European[M]. Beijing: Law Publishing House, 2009.

[4]黃曉勇.中國(guó)民間組織報(bào)告（2008）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年. HUANG Xiaoyong. NGO report (2008) [M]. Beijing: Social Science Documentation Publishing House, 2008.

[5]王曉川.德國(guó)：城市規(guī)劃公眾參與制度陳述及案例[J].北京規(guī)劃建設(shè)，2005（3）：58-62. WANG Xiaochuan. Germany: statement of public participation in urban planning system and cases [J]. The Beijing planning review, 2005(3):58-62.

[6]周江評(píng)，孫明潔.城市規(guī)劃和發(fā)展決策中的公眾參與——西方有關(guān)文啟示[J].國(guó)外城市規(guī)劃，2005（4）：41-48. ZHOU Jiangping, Sun M ingjie. The public participation in urban planning and development decisions: western enlightenment [J]. Overseas Urban Planning, 2005(4):41-48.

[7]何丹，趙民.論城市規(guī)劃中公眾參與的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及制度安排[J]. 城市規(guī)劃匯刊，1999（5）：31-35. HE Dan, ZHAO M in. Public participation in urban planning and political-econom ic and institutional arrangements[J]. Transactions of the Urban Planning, 1999(5):31-35.

[8]吉田友彥，鄧奕.日本:公眾參與社區(qū)營(yíng)造[J].北京規(guī)劃建設(shè)，2005（6）：50-53. YOSHIDA T, DENG Yi. Japan: public participation in community development[J]. Beijing City Planning & Construction Review, 2005(6):50-53.

[9]焦怡雪，劉涌濤.尋求歷史保護(hù)與社區(qū)發(fā)展的融合——?dú)v史文化街區(qū)保護(hù)與改善的社區(qū)發(fā)展途徑探討[J].重慶建筑大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（4）：33-37. JIAO Yixue, LIU Yongtao. Seek the integration of historic preservation and community development: cultural blocks protection and improved community development approach[J]. Journal of Chongqing Jianzhu University, 2008(4):33-37.

[10]朱隆斌.城市提升——揚(yáng)州老城保護(hù)整治戰(zhàn)略[M].南京：江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，2007. ZHU Longbin. Boost: Yangzhou city protection regulation strategy of the city[M]. Nanjing: Jiangsu Science and Technology Publishing House, 2007.

Problems on Public Participation of Architecture Heritage Conservation in China

By studying on Yangzhou Shuangdong community and Zhejiang Lanxi Zhuge village, this paper tries to understand, w ithin the existing social culture background in China, what are the possibilities and existing problems when we talk about public participation of conserving urban and rural built heritage, especially the apparently differences between city and countryside in terms of the social organization, historical and culture background. Also, this paper tries to find the ways to promote public participation in heritage conservation through comparing sim ilarities and differences, hoping that our understanding of public participation in heritage protection, not only based on attention to details and consideration of specific cases, but, in larger social and historical background, the origin and significance of public participation in heritage conservation.

Urban and rural architecture | Heritage protection | Public participation

1673-8985（2016）05-0046-04

TU981

A

丁 楓

同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院博士研究生

阮儀三

同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師